Escribe Ryan McMaken / Mises Institute – A los tecnócratas de la Reserva Federal les gusta usar una variedad de eslóganes y palabras de moda diseñadas para hacer que la Reserva Federal parezca una institución apolítica y “científica” guiada solo por la búsqueda de una gestión sólida de la economía. Específicamente, casi cada vez que el presidente de la Fed, Jerome Powell, hace una aparición, ya sea en la conferencia de prensa habitual del FOMC o cuando testifica ante el Congreso, Powell se cuida de mencionar cómo la Fed está “impulsada por los datos” y cómo la Fed “busca lograr el máximo empleo e inflación a una tasa del 2 por ciento a largo plazo”.
Esto suena bien, por supuesto, y da la impresión de que la Fed está preocupada por mantener la inflación de precios “baja”. En la práctica, sin embargo, limitar la inflación de precios es la prioridad más baja de la Reserva Federal. Más bien, la Reserva Federal se preocupa principalmente por utilizar el estímulo monetario para mantener bajos los costos de endeudamiento del gobierno y altas las tasas de empleo, lo cual es contrario al supuesto objetivo de una inflación de precios “baja”.
De hecho, en los últimos años hemos visto repetidamente cómo el tan promocionado objetivo de inflación de precios del dos por ciento de la Reserva Federal es poco más que un eslogan político.
Inflación del dos por ciento “a largo plazo”
La falta de interés de la Fed en mantener la inflación baja se demuestra en parte por la forma en que la Fed ha aumentado repetidamente su tasa de inflación objetivo en los últimos treinta años.
Después de todo, el objetivo del dos por ciento solo ha sido la política oficial de la Fed desde 2012. Fue el resultado de un número elegido arbitrariamente para imitar la política del Banco Central Europeo, que había adoptado un objetivo del dos por ciento para la nueva moneda euro en 1999. Antes de eso, el único objetivo oficial de inflación de precios había sido del cero por ciento, como se establecía en la Ley de Pleno Empleo y Crecimiento Equilibrado de 1978.
En la década de 1990, algunos miembros del Comité Federal de Mercado Abierto de la Reserva Federal, especialmente Janet Yellen, comenzaron a pedir un objetivo más alto del dos por ciento. Después del lanzamiento del euro, la Fed adoptó informalmente un objetivo del dos por ciento y adoptó formalmente la política en 2012. La política, como se dijo, implicaba que la Fed trataría de mantener la tasa de inflación-precios lo más cerca posible del dos por ciento en todo momento. Nótese que el objetivo definitivamente no era “dos por ciento o menos”, sino simplemente dos por ciento. Por lo tanto, durante muchos períodos de los últimos veinte años, a menudo escuchamos quejas de los economistas de la Fed de que la inflación de precios era “demasiado baja”. La Fed declaró en repetidas ocasiones que buscaba impulsar la inflación al alza para cumplir con el objetivo del dos por ciento.
Sin embargo, menos de una década después de la adopción formal del objetivo del dos por ciento, la Fed abandonó el objetivo directo del dos por ciento y se dedicó a impulsar el dos por ciento “a largo plazo”. La Fed declaró explícitamente que el propósito de este cambio era proporcionar “un objetivo de inflación promedio flexible”. La Fed dijo que este cambio era necesario porque la inflación de precios supuestamente había sido demasiado baja durante demasiado tiempo, y esta nueva “flexibilidad” permitió mantener la tasa objetivo por encima del dos por ciento para aumentar la tasa promedio de inflación a largo plazo.
Así, desde 2020, apuntar a una inflación del dos por ciento en realidad significa que la inflación superará el dos por ciento, a veces muy por encima del dos por ciento, si la Fed decide que la inflación de precios había sido “demasiado baja” durante algún período anterior.
La Fed también tiene total flexibilidad en la forma en que define la inflación de precios a largo plazo. El “largo plazo” puede definirse como cualquier período de tiempo elegido por la Fed. Por el momento, según este documento de la Fed de Richmond, para “calcular la inflación anual promedio durante períodos más largos, calculamos los cambios porcentuales anualizados en el índice de precios PCE entre dos fechas”. El plazo más largo, al parecer, es el período que va desde enero de 2012 hasta el presente.
Por supuesto, el período de tiempo que elijamos tiene un gran impacto en cuál será nuestra tasa promedio anualizada de inflación de precios. Si nuestro punto de partida es enero de 2012, la inflación de precios anualizada es de 2.2 por ciento. Por otro lado, si nuestro punto de partida es hace diez años (agosto de 2014), entonces la inflación anualizada es de 2.4 por ciento. Si nuestro punto de partida es hace cinco años, entonces estamos hablando de una inflación anualizada del 3,5 por ciento, un 80 por ciento más que el objetivo del 2 por ciento.1 ¡Qué interesante es que la Fed haya elegido un período base que termina mostrando que la Fed ha dirigido magistralmente la economía de EE.UU. hacia el 2,2 por ciento, tan cerca de su tasa objetivo!
“Equilibrar” el empleo y la inflación de precios con datos manipulados
Esta flexibilidad para determinar la inflación de precios a largo plazo también permite a la Fed poner su pulgar en la balanza a la hora de equilibrar el llamado “mandato dual”.
Powell y otros tecnócratas de la Fed mencionan rutinariamente que este mandato requiere que la Fed se asegure de que “los objetivos de empleo e inflación” estén “más o menos equilibrados”. Estos objetivos deben ser “equilibrados” porque están en conflicto entre sí: a corto plazo, la política monetaria agresiva tiende a desacelerar el crecimiento del empleo. Por otro lado, si la Fed adopta el dinero fácil en busca de “estimular” el crecimiento del empleo, esto, a corto plazo, tenderá a impulsar una mayor inflación de precios, ya sea en activos o en precios al consumidor.
Sin embargo, cuando la Fed goza de una mayor flexibilidad para determinar por sí misma cómo definir la inflación de precios a largo plazo, la Fed también puede decidir por sí misma cuándo declarar la victoria en el logro de sus objetivos de inflación. Esto permite a la Fed afirmar más fácilmente que puede adoptar nuevos estímulos de dinero fácil sin temor a revivir la inflación de precios.
De hecho, esto parece ser exactamente lo que está sucediendo en este momento. En la conferencia de prensa del FOMC de septiembre, Charman Powell declaró que la economía está en “gran forma” y también que ahora es el momento de que la Fed fuerce a la baja los tipos de interés en busca de estimular el empleo. Sin embargo, ¿cómo puede la Fed justificar un regreso al dinero fácil justo después de los máximos de 40 años en la inflación de precios? Para justificar esta decisión, Powell declaró que el “Comité ha ganado una mayor confianza en que la inflación se está moviendo de manera sostenible hacia el 2 por ciento”. Esta supuesta confianza, sin embargo, depende de cómo la Fed decida definir arbitrariamente la inflación de precios a largo plazo.
Así es como funciona la Fed “basada en datos”. En primer lugar, adopta un objetivo arbitrario de inflación del dos por ciento, muy por encima de su objetivo anterior definido por la legislación. Luego, la Fed decide que el nuevo objetivo es demasiado riguroso y, por lo tanto, adopta un objetivo promedio más “flexible” del dos por ciento en un plazo más largo no específico. Luego, resulta que la Fed adopta un marco de tiempo a más largo plazo que muestra que la Fed ha logrado casi la victoria al alcanzar su objetivo de dos por ciento a largo plazo.
Después de eso, es hora de volver a bajar la tasa de interés objetivo para que la Fed pueda volver a lo que realmente importa: forzar a la baja el costo de la deuda gubernamental para que el Tesoro pueda incurrir en otro déficit de dos billones de dólares.
1Estos cálculos se basan en el índice de precios PCE, la medida preferida de la Fed de la inflación de precios. Véase: https://fred.stlouisfed.org/series/PCEPI
Durante el rezo colectivo de este viernes, desde la mezquita del Imam Khomeini de Teherán, Ali Jameneí señaló que “lo que hicieron nuestras fuerzas militares fue el menor de los castigos por la agresión del régimen israelí“.
En línea a lo anterior, la máxima autoridad política y religiosa de Irán remarcó que “la brillante acción de nuestras fuerzas armadas hace un par de noches fue completamente legal y legítima”. Ante el aumento de tensión en la región y, los asesinatos a jefes de Hezbolá y Hamás de los últimos días, Jameneí advirtió que “sies necesario, golpearemos de nuevo al régimen sionista de nuevo en el futuro”.
También llamó a los musulmanes a unirse contra el enemigo “cuya política es divide y vencerás” y, que el “enemigo de Irán es el enemigo de Palestina, Líbano, Irak, Egipto, Siria y Yemen“. Eso no es todo, en su discurso nombró a Estados Unidos, como el culpable de las tensiones en Medio Oriente: “EEUU busca el control de los recursos de la región a través del régimen de Israel”.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, rechazó la posibilidad de apoyar un ataque de Israel sobre las bases nucleares de Irán, luego del ataque con más de 180 misiles sobre el territorio israelí durante la jornada del martes.
El gobierno israelí, encabezado por el primer ministro Benjamín Netanyahu, advirtió que “Irán cometió un gran error esta noche y pagará por ello”. Ante esta situación, el mandatario estadounidense descartó la chance de respaldar una ofensiva sobre instalaciones estratégicas.
“La respuesta es no”, indicó el jefe de Estado norteamericano al ser consultado por los medios de prensa. Además, aclaró que “discutiremos con los israelíes qué es lo que van a hacer” para una eventual respuesta militar sobre Teherán.
En la misma línea, Biden aseguró que los países integrantes del G7 coinciden en que Israel “está en su derecho de responder, pero deben hacerlo de manera proporcionada”. A partir de ello, frena la intención de algunos dirigentes israelíes que piden “destruir el programa nuclear” de Irán.
Escribe Nick Burns / Americas Quarterly – En las últimas cinco décadas, el continente se ha convertido en un gigante productor de soja. Pero, ¿se acabó el boom?
Aquí, en un pequeño edificio de ladrillo, a tres horas de viaje por caminos embarrados y cruzando una barcaza fluvial desde la ciudad más cercana, se exhibe un posible futuro para la soja en América del Sur.
Los agrónomos observan en las pantallas de las computadoras cómo pequeños íconos se arrastran por un mapa, mostrando máquinas cosechadoras trillando soja a lo largo de la enorme extensión de la granja, 60 millas de extremo a extremo. La pantalla muestra las previsiones meteorológicas y las condiciones en los campos, alimentadas en directo a través de una conexión 4G por una red de puestos de seguimiento alimentados por energía solar.
La tecnología no está aquí solo para impresionar a los visitantes del extranjero. Este año, ayudó al equipo de Fazenda Ipê a superar una sequía relacionada con El Niño que afectó los rendimientos de la zona. Sobre la base del análisis de 10 años de datos, el equipo de toma de decisiones optó por plantar en un cronograma retrasado, para aprovechar una probable segunda ventana de siembra más adelante. El resultado fue una cosecha que terminó igualada con los totales del año pasado, a pesar de las peores condiciones.
El director del equipo de monitoreo, Michel Lopes, a la derecha, hace un gesto a un conjunto de pantallas de computadora Visualización de las condiciones en tiempo real de la granja.
“El crecimiento que hemos tenido en los últimos años no viene de la nada”, dijo Gilmar Cadore, director de Insolo, la compañía propietaria de Fazenda Ipê. “Estamos usando más tecnología, estamos obteniendo una mejor comprensión científica, y es por eso que Brasil se ha convertido en el mayor exportador de soja del mundo”.
No todas las granjas de la región son de tan alta tecnología. Pero no nos equivoquemos: la soja es un gran negocio en América del Sur, que ahora produce más de la mitad del suministro del planeta después de 50 años de crecimiento extraordinario, una historia verdaderamente épica que involucra la innovación tecnológica, tanto la mano amiga como el obstáculo del gobierno, y el surgimiento de clases medias al otro lado del mundo.
La pregunta a la que se enfrenta la industria hoy en día es si esos días de expansión embriagadora han terminado.
La soja es un gran negocio en América del Sur, que ahora produce más de la mitad del suministro del planeta.
Productores como Ricardo Faria, propietario de Insolo y uno de los agricultores más destacados del país, argumentan que aún se avecinan buenos tiempos. El énfasis pasará de cultivar nuevas tierras a obtener más productividad de las tierras que ya están bajo cultivo, argumentan, mientras que la soja seguirá siendo un pilar de la seguridad alimentaria en un mundo en crecimiento, y los nuevos mercados provendrán de los biocombustibles y de regiones emergentes como el sudeste asiático.
“En el pasado, la soja era un producto para cerdos y pollos, hoy es energía limpia para el mundo”, dijo Faria.
Pero otros dicen que el negocio de la soja enfrenta una serie de desafíos, a medida que el crecimiento de China se desacelera, con el riesgo de un exceso en los mercados de soja, a medida que la producción continúa aumentando. Muchos países de rápido crecimiento no comen mucha carne roja, un determinante crucial de la demanda de soja. El papel de la soja en la deforestación de las sabanas tropicales de América del Sur ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor por parte de la Unión Europea y otros organismos, mientras que el cultivo también es un usuario particularmente intensivo de pesticidas y otros productos químicos.
Aquí, en el noreste de Brasil, a unos 600 kilómetros de Brasilia, tanto la promesa como las limitaciones son claras. Hace medio siglo, esta región se dedicaba principalmente al cultivo a pequeña escala de cultivos como el índigo y el algodón, y muchos lugareños emigraron al sureste para escapar del hambre y encontrar trabajo. Hoy en día, en el próspero Balsas, la ciudad más cercana a la granja, las vallas publicitarias anuncian servicios de agronegocios y las joyerías atienden a una nueva clase media-alta, algunos de los cuales se mudaron aquí desde el próspero sur o desde las antiguas ciudades en auge de la soja en el centro-oeste.
La soja es ahora la mayor exportación tanto para Brasil como para la vecina Argentina, mientras que Paraguay y Bolivia también se encuentran entre los 10 principales productores mundiales en un mercado global de 155.000 millones de dólares. Enviado en forma de semilla o triturado en aceite y harina, este frijol versátil se utiliza en una amplia gama de productos alimenticios y cosméticos, y para hacer biocombustibles. En el imaginario popular, la soja a menudo se asocia con una dieta vegetariana: piense en la leche de soja y el tofu. Pero su realidad es mucho más carnívora. Más de tres cuartas partes de la producción mundial de soja se destina a la alimentación animal, en la que es una fuente clave de proteínas.
A pesar de lo estrechamente conectada que está la industria de la soja con los mercados mundiales, los productores del continente pueden enfrentarse a condiciones que son cualquier cosa menos modernas. A pesar de la alta tecnología, la mayor parte de la soja cosechada en los 110.000 acres de Fazenda Ipê tiene que ser transportada en camiones a través del río Parnaíba en una pequeña barcaza transbordadora que deja de funcionar por la noche. Cuando AQ visitó la granja a principios de este año, el camino de tierra desde el ferry hasta la granja se había convertido en lodo rojizo después de una tormenta, y un camión averiado causó un largo amontonamiento. Hay mejoras en las obras: el gobierno del estado planea construir un puente y se va a pavimentar otro camino hacia la finca.
Pero mejorar la infraestructura de transporte es solo uno de los varios desafíos que enfrenta la industria.
Debido al mal estado de las carreteras y a la falta de puentes sobre el río Parnaíba, la mayor parte de la soja cosechada en Fazenda Ipê debe cruzar este ferry en camión.
Cómo Brasil se convirtió en una potencia de soja
En Brasil, el mayor productor de soja del mundo y la fuente de la mayor parte del crecimiento reciente de América del Sur en este segmento, la historia de éxito no es ni un milagro del libre mercado ni un triunfo de la planificación estatal, sino ambas cosas.
Comenzó bajo la dictadura militar del país de 1964-85, que creó Embrapa, un instituto de investigación agrícola cuya ala de soja pronto logró un gran avance: desarrollar nuevas variedades genéticas de soja que podrían prosperar en los climas tropicales y suelos ácidos de Brasil.
En busca de formas de poblar el escasamente poblado interior de Brasil, los militares canalizaron fondos a través de bancos estatales a los productores de soja, construyeron carreteras, establecieron intercambios con Estados Unidos, un importante productor de soja, y transformaron lo que había sido un cultivo a pequeña escala de inmigrantes japoneses y sus descendientes en un fenómeno industrializado.
“Fue [un intento] de tratar de crear un Medio Oeste en Brasil”, dijo Susanna Hecht, especialista en desarrollo tropical latinoamericano de la UCLA. “Es el capital nacional, el capital del gobierno estimulando el crecimiento”.
En la cosecha de 1976-77, Brasil produjo 12 millones de toneladas métricas de soja, casi todas en el sur. Para 2000-01, esa cifra se había triplicado a 38,4 millones, y el centro-oeste se había convertido en la principal región productora de soja. El sueño de integración económica del interior de Brasil se estaba cumpliendo.
Eso fue solo el comienzo. Alrededor del milenio, dos grandes cambios impulsaron la soja sudamericana. El primero fue el lanzamiento en 1996 por parte de Monsanto de variedades genéticamente modificadas de soja resistentes al glifosato, un pesticida de uso común. El segundo fue la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001. El crecimiento vertiginoso de ese país estaba creando una nueva clase media doméstica que de repente podía permitirse comer más carne, especialmente cerdo. La cría de los animales para satisfacer la demanda requería grandes cantidades de alimento, y la mejor fuente barata de proteínas era la soja. Ahora, China tenía acceso a los mercados mundiales, al igual que América del Sur había descubierto cómo cultivar soja a bajo costo y a gran escala.
En Brasil, las granjas se multiplicaron a través de nuevas fronteras agrícolas en el centro-oeste y el norte. La producción total aumentó a 155 millones de toneladas métricas en la cosecha 2022-23, una alucinante expansión de 100 veces desde 1970. Desde la cosecha 2017-18, cuando superó a Estados Unidos, Brasil ha sido el principal productor mundial, representando el 40% de la oferta mundial.
En la década de 1970, la productividad media en Brasil era de alrededor de 1,6 toneladas métricas por hectárea. Ahora está por encima de 3,6, dijo Alexandre Nepomuceno, jefe de la división de soja de Embrapa. “Eso significa que ha habido una inversión tecnológica importante para producir lo que Brasil produce hoy”, dijo.
Otros países también se beneficiaron del auge: hoy, Argentina es el tercer mayor productor del mundo, representa alrededor del 13% del suministro mundial, y es especialmente exitoso en lo que se llama trituración: separar la soja cruda en aceite y harina a través de procesos industriales. Paraguay y Bolivia tienen el 3% y el 1% del mercado mundial, respectivamente.
¿Cuál es el secreto del éxito mundial de la soja en Sudamérica? Los analistas de mercado y los agricultores dicen que tienen varias ventajas sobre los EE.UU. La tierra más barata ayuda, pero también lo hace el clima. Una temporada de crecimiento más larga permite a los productores sudamericanos exprimir dos cosechas al año de sus campos. En Brasil, los productores de soja suelen plantar una safrinha, o “pequeña cosecha”, de maíz después de su cosecha de soja. En la Fazenda Ipê, durante la visita de AQ, la mayoría de las parcelas de tierra que no estaban llenas de plantas de soja listas para ser cosechadas contenían plantas de maíz hasta la rodilla, las semillas sembradas en el rastrojo de la soja cosechada. Eso aumenta la productividad de la tierra. Los productores sudamericanos también pueden plantar sin labrar la tierra, lo que reduce los costos y las emisiones de carbono.
Un sistema regulatorio favorable que garantiza que las innovaciones genéticas lleguen a Brasil ha sido el trabajo, en parte, de un poderoso lobby de la agroindustria en el Congreso, la bancada ruralista. El paquete anual de apoyo financiero de este año a los sectores agrícola y ganadero totalizará 400.000 millones de reales, unos 73.000 millones de dólares. El dinero se destina a incentivos y préstamos para los agricultores, otorgados a través de bancos estatales, a menudo a tasas de interés reducidas, para financiar inversiones y otras mejoras.
¿Límites al boom de la soja?
En el momento de la visita de AQ, la sede de la Fazenda Ipê era un hervidero de actividad. Camiones llenos de soja de los campos pasaban por un puesto de control para descargar su carga en una máquina clasificadora gigante. Los frijoles de la más alta calidad se estaban reservando para ser utilizados como semilla para la cosecha del próximo año, mientras que el resto se depositaba en un imponente silo de metal, a la espera de ser transportado en camión al patio ferroviario o puerto fluvial más cercano. La operación de semillas aquí se está incrementando a una velocidad vertiginosa -de 3.000 sacos el año pasado a unos 14.000 este año- a medida que Fazenda Ipê solicita una licencia para poder vender sus semillas a otros productores, una forma de agregar valor a sus operaciones.
La expansión también está ocurriendo en otros frentes. La empresa matriz de Fazenda Ipê, Insolo, está aumentando sus propiedades, cosechando 150.000 hectáreas, frente a las 110.000 del año pasado. Y la granja ha experimentado importantes aumentos de productividad en los últimos seis años, su rendimiento medio ha aumentado de alrededor de 40 a 72 sacos de soja por hectárea.
Esas son cifras impresionantes para el área circundante, que también se está expandiendo. La región alrededor de Fazenda Ipê “ha crecido mucho”, dijo Daniele Siqueira, analista del mercado de granos de AgRural. Desde Uruçuí, al norte de aquí, hasta Balsas, al oeste, “son áreas nuevas, y están a la vanguardia de las nuevas fronteras”, dijo Siqueira a AQ.
Los inversores internacionales se están sumando a la bonanza. Faria compró Insolo del fondo de dotación de la Universidad de Harvard, y en la calle de Fazenda Ipê hay una granja propiedad de Mitsubishi Corporation.
¿Qué podría poner fin a este boom?
Los datos del gobierno mostraron un aumento del 43% en la deforestación el año pasado en el Cerrado, lo que amenaza los objetivos de deforestación cero del gobierno.
En Argentina, puede que ya se haya acabado. Allí, la producción y la superficie de soja han estado estancadas durante más de una década. Los agricultores, junto con algunos expertos, culpan a la política gubernamental y a los problemas económicos de Argentina. Los impuestos a la exportación de soja superan el 30%, mientras que los préstamos a largo plazo son escasos y los agricultores no pueden acceder a las nuevas variedades genéticas utilizadas en Brasil y en otros lugares.
“El gobierno ha jugado un papel negativo, por un lado con los impuestos y por el otro con la falta de apoyo a la propiedad intelectual para el mejoramiento genético”, dijo Carlos Steiger, profesor de la Universidad Austral.
Muchos agricultores sienten que su sector está fuertemente gravado con el fin de sostener las industrias no competitivas del país y esperan que el gobierno actual, favorable al mercado, cambie las cosas para mejor. El presidente Javier Milei ha prometido comenzar a reducir los impuestos a la exportación de soja tan pronto como pueda. Pero por ahora, la situación fiscal del país es tan grave que no puede prescindir de los ingresos.
“Entendemos que cuando llegue el momento, y esperamos que sea más temprano que tarde, seremos gravados de manera similar al resto de la economía y no señalados como una gallina de los huevos de oro”, dijo David Hughes, cofundador de TraulenCo, una empresa argentina de agronegocios.
El avance del cultivo de soja en Brasil también se ha visto obstaculizado, desde sus primeros años, por cuestionamientos sobre los derechos y el uso de la tierra. La Fazenda Ipê fue objeto de controversia en 2018, cuando un juez dictaminó que una subsidiaria de Insolo, cuando todavía era propiedad de Harvard, había participado en el acaparamiento de tierras y había extendido indebidamente los límites de la granja a tierras públicas. El tema generó la atención de los medios de comunicación internacionales, y Harvard vendió su participación en Insolo poco después.
Quizás la crítica más duradera a la soja es ambiental: sus vínculos con la deforestación (y, por lo tanto, las emisiones de carbono), la pérdida de biodiversidad y la contaminación tóxica del agua y el suelo. Pero los productores en Brasil responden que siguen las extensas regulaciones del país sobre el uso de la tierra, destinadas a limitar la deforestación y el daño a los ecosistemas.
Sumando el costo ambiental
En 2006, después de una campaña de Greenpeace contra la deforestación de la selva tropical vinculada a la agricultura, las principales empresas multinacionales que dominan el mercado mundial de la soja firmaron un acuerdo en el que se comprometían a no comprar soja cultivada en tierras deforestadas en la Amazonía. La moratoria de la soja amazónica, como se la conoce, fue un éxito sustancial, según han demostrado los estudios.
Ayudó el hecho de que la selva amazónica en sí misma no es ideal para el cultivo de soja, dijo Beto Veríssimo, cofundador de Imazon, un grupo de expertos que estudia el uso de la tierra en Brasil. La zona es demasiado húmeda y la infraestructura no es muy buena. También tiene estrictos requisitos ambientales: el 80% de la tierra debe estar conservada por ley.
La mayor parte de la expansión de la frontera de la soja ha tenido lugar en la sabana tropical del Cerrado, que cubre una amplia franja del país, desde Mato Grosso, en el centro-oeste, hasta el noreste. Estas áreas son mejores para el cultivo de soja, ya que tienen una estación seca bien definida y los requisitos legales sobre el uso de la tierra son menos estrictos. Allí, la proporción de tierra que debe reservarse para reservas ecológicas oscila entre el 20% y el 35%, mientras que en el resto, la vegetación se puede talar legalmente.
Los datos del gobierno mostraron un aumento del 43% en la deforestación el año pasado en el Cerrado, que incluye áreas fronterizas de soja en Mato Grosso y el noreste, lo que amenaza los objetivos de deforestación cero del gobierno. Históricamente, el Cerrado ha atraído menos atención internacional que la Amazonía, pero eso está empezando a cambiar.
A partir de diciembre, la UE, el segundo mayor importador después de China, que también utiliza frijoles sudamericanos para la alimentación animal, está exigiendo que toda la soja que importa esté certificada como libre de deforestación. Eso podría cambiar la forma en que los titanes del mercado global se relacionan con los compradores brasileños.
Dentro de la planta de procesamiento de semillas en Fazenda Ipê: A través de un proceso de selección, la soja de la más alta calidad se reserva como semilla para la cosecha del próximo año.
“Las principales empresas comercializadoras tienen la mayor parte [de su soja] rastreada, el 97%, el 98%, pero es precisamente en este 1% o 2% donde reside este desmonte y deforestación”, dijo Karla Canavan, vicepresidenta de comercio y regulación de productos básicos del Fondo Mundial para la Naturaleza. Existe la preocupación de que después de que entren en vigor las regulaciones de la UE, esta soja no rastreada pueda desviarse hacia el gran mercado interno de Brasil.
No hay duda de que el avance de la frontera de la soja ha tenido un costo para la vegetación nativa, incluso en ecosistemas sensibles como el Cerrado de Brasil y el Chaco en Paraguay y Argentina. A veces, el proceso ocurre indirectamente, con la tierra despejada que primero se usa para pastos y luego se planta con soja. A medida que los defensores del medio ambiente señalan las contribuciones del sector a las emisiones globales, los agricultores argumentan que el daño es limitado y aporta importantes beneficios.
Para Maurício Buffon, presidente de Aprosoja, la principal asociación de productores de soja de Brasil, el desarrollo económico y social que la soja aporta a la frontera agrícola en el tradicionalmente pobre noreste de Brasil vale las consecuencias del cambio de uso de la tierra, siempre y cuando se respeten las regulaciones ambientales.
“Es la única manera de sacar a estas poblaciones de la pobreza”, dijo Buffon, quien dijo a AQ que el noreste “no será devastado” por otro 3%-4% de su territorio destinado al cultivo de soja, además del 4% actual. “Si llegamos al 8%, es una situación muy diferente para la región”, en términos de mejora socioeconómica, dijo.
Veríssimo no está tan seguro. Más desmontes podrían exacerbar los desafíos relacionados con el clima que enfrentan los productores, dijo. La soja brasileña se cultiva principalmente sin riego, lo que mantiene los precios bajos. Pero los cinturones de cultivo de soja en Mato Grosso, y especialmente en el noreste, dependen de lo que los científicos llaman “ríos voladores”, cinturones de humedad atmosférica que traen lluvias de la selva amazónica. Estudios recientes sugieren que la deforestación amenaza con interrumpir esos flujos, lo que podría poner en peligro los rendimientos.
En las entrevistas, los productores de soja tendieron a restar importancia a los riesgos climáticos, diciendo que solo ven los cambios climáticos cíclicos habituales -un El Niño aquí, La Niña allá- y enfatizaron su capacidad para adaptarse a un clima impredecible, como lo hizo Fazenda Ipê este año. Pero mientras tanto, algunas granjas, como Fazenda Ipê, están jugando con la idea de aumentar su capacidad de riego.
Los agricultores “quieren ser optimistas”, dijo Veríssimo a AQ. “Pero la ciencia es muy clara en este momento. … Estamos muy expuestos a los escenarios de cambio climático”.
Un futuro incierto
Las dos últimas cosechas han sido una llamada de atención para los productores de soja sudamericanos. En 2022-23, una brutal sequía en Argentina redujo su cosecha a la mitad y puso de rodillas al gobierno nacional, minándolo de reservas de divisas y ayudando a arruinar la candidatura del partido en el poder a la presidencia. Este año, Brasil sufrió un doble golpe: malas condiciones en el campo, gracias a las condiciones de sequía, además de precios más bajos. Pero incluso con la producción de Brasil a la baja, un mejor año en Argentina y Estados Unidos llevó a un exceso de oferta en el mercado global. El crecimiento chino se estaba desacelerando, y algunos indicadores sugerían que estaba afectando la demanda de soja. Pero las hectáreas plantadas en Brasil seguían aumentando, al igual que los rendimientos.
¿Podría la soja sudamericana encaminarse a un revés importante: el fin del boom?
“El problema es que la demanda china está muy estancada”, dijo Siqueira, analista del mercado de granos. “En los años en que el clima es bueno, habrá demasiada soja. [Sin] nuevos mercados, ya sea para la soja o sus derivados, esto es una preocupación para el futuro”.
“Hoy en día, (la soja) es energía limpia para el mundo”. Ricardo Faria, dueño de Insolo
Cortesía de Insolo
Pedro Dejneka, cofundador de MD Commodities, una firma de inteligencia de mercado, cree que el problema solo se puede solucionar a través de precios más bajos. “Necesitamos llevar los precios lo suficientemente bajos como para que Estados Unidos tenga que disminuir el área de soja” cambiando acres a maíz, dijo a AQ.
Había temores de que China pudiera comenzar a producir más de su soja en el país, buscando reducir su dependencia de las importaciones de las Américas, o que pudiera alentar a los países africanos con climas similares a adaptar la tecnología y los conocimientos de cultivo de soja de Brasil.
Encontrar nuevos mercados globales para suplir la desaceleración de China podría ser difícil. El rápido crecimiento económico en la India, donde el vegetarianismo es más común, podría no traducirse en altos niveles de demanda de soja, impulsada principalmente por el consumo de carne. Incluso el presidente de Brasil está transmitiendo abiertamente sus esperanzas de un cambio global para mantener el auge. “Todos los días rezo para que incluso los indios vuelvan a comer carne”, dijo Luiz Inácio Lula da Silva en un foro empresarial en julio.
El biocombustible podría ser la próxima frontera: los analistas citan las posibilidades del biodiésel, un combustible diésel totalmente renovable que tiene ventajas sobre la mezcla actual de biocombustible y diésel regular que se vende en países como Brasil.
Ricardo Faria, el dueño de Insolo, adoptó un tono más seguro. “No creo que África nos robe el mercado”, dijo a AQ. “Tenemos esta capacidad que fue [el producto de] un sistema educativo de conocimiento a largo plazo, y tenemos leyes muy bien estructuradas de protección de la propiedad que África no tiene”.
¿Qué pasa con el exceso de oferta en el mercado global? Faria vio la posibilidad de una “tormenta perfecta” para los productores, si la oferta mundial supera la demanda. Pero si el consumo mundial de cereales sigue aumentando en torno a un 1% anual, como hasta ahora, y con el aumento de la demanda de biocombustibles, dijo a AQ, el ciclo puede repetirse.
“Dos o tres años después de la tormenta perfecta para [los productores], puede ocurrir la tormenta perfecta para los consumidores, y los precios se disparan”.
En Fazenda Ipê, hay poco tiempo para contemplar el futuro de la soja sudamericana: hay demasiado trabajo por hacer. A pesar de la tecnología de punta, la agricultura todavía requiere largas horas de trabajo. Durante la visita de AQ, las operaciones en la granja comenzaron antes del amanecer y terminaron después del anochecer.
De pie entre hileras de soja listas para ser cosechadas, parece que los campos aquí continúan para siempre, extendiéndose hasta el horizonte donde se encuentran con un amplio cielo azul pálido, tachonado de nubes en forma de yunque. Pero es una ilusión. La hacienda está realmente encaramada en una enorme meseta, una de las muchas aquí en el sur de Piauí que se alternan con tierras bajas menos aptas para la agricultura. Es un largo camino, pero tiene sus límites.
NICK BURNS editor y gerente de redes sociales en AQ.
Escribe Kester Kenn Klomegah / Inter Press Service -En una entrevista concedida a Sky News Arabia el 20 de septiembre, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, se mostró escéptico, pero fue directo al grano sobre la expansión estratégica de los Brics, asociación conformada por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.
En enero de 2024, cuando comenzó la presidencia rotatoria anual de Rusia del grupo, ingresaron como miembros plenos Etiopía, Egipto, Irán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, en la segunda oleada de nuevos socios en incorporarse al Brics. Sudáfrica ya había ascendido en 2011 a quinto miembro por iniciativa de China.
Repasando la historia, las operaciones y los logros, Lavrov reconoció en su entrevista que la asociación Brics está en un proceso de «consolidación de sus posiciones» y cooperación con varios países.
Al mismo tiempo, esta asociación se enfrenta a ciertos retos. Es necesario promover una colaboración basada en el equilibrio de intereses y, lo que es más importante, el Brics funciona sobre la base del consenso.
El principio del consenso tiene como principal objetivo encontrar acuerdos que reflejen el acuerdo mutuo de todos los participantes. Esto no es fácil. Cuantos más socios, más difícil es buscar el acuerdo. Lleva más tiempo finalizar cualquier acuerdo basado en el consenso que una solución basada en la votación.
Según Lavrov, esto proporciona una base sólida para desarrollar una asociación estratégica dentro de la asociación. Actualmente, el Brics está formado por 10 países; su número se ha duplicado en comparación con el año pasado.
Más de 30 países ya han presentado solicitudes de interacción o adhesión a la asociación. En la cumbre que se celebrará en la ciudad rusa de Kazán del 22 al 24 de octubre, uno de los principales puntos del orden del día será el examen de las solicitudes de los Estados que deseen interactuar y asociarse al Brics+.
La ampliación del Brics+ había suscitado debates y discusiones estos años, mucho antes de que Etiopía, Egipto, Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos fueran finalmente aceptados bajo la condición de «consenso» por los miembros del Brics durante la cumbre de Sudáfrica en agosto de 2023.
Lavrov ya ha indicado y explicado repetidamente la «suspensión» de la adhesión al Brics+. En lugar de la membresía, Lavrov mencionó que los países potenciales solo pueden ser aceptados como un «grupo asociado» con la simple consideración de apoyar e interactuar con la asociación Brics.
La receta, dijo, es muy simple: el Brics es una asociación basada en una actitud respetuosa hacia los demás y en la consideración mutua para promover la colaboración basada en un equilibrio de intereses y adherirse estrictamente al principio de la igualdad soberana de los Estados y la no injerencia en los asuntos internos de los demás.
Según la información supervisada, más de 30 países, con un creciente descontento contra la hegemonía occidental, han expresado su disposición a unirse al Brics.
Lavrov también ha confirmado esta cifra en su entrevista con Sky News Arabia, e incluso antes había explicado que «las modalidades del ascenso tienen que discutirse colectivamente» en cumbres posteriores en el futuro.
Además, la diplomacia de Rusia ha expresado que durante su presidencia su objetivo es «promover toda la gama de asociaciones y cooperación dentro del marco de la asociación en tres temas clave: política y seguridad, economía y finanzas, y vínculos culturales y humanitarios»
En términos prácticos, Rusia ha suspendido la expansión del Brics+, es decir, la política insignia del Brics+ de aumentar su fuerza numérica, con informes únicos que indican que había más de 30 países en todo el mundo: América Latina, Asia y África.
En la XV Cumbre de Sudáfrica, celebrada bajo la presidencia de de Cyril Ramaphosa, el presidente del país, varios países habían manifestado su interés en ascender a la asociación Brics, pero finalmente solo cinco se adhirieron.
Los documentos oficiales, tal y como estipulan las directrices, no establecen criterios ni normas concretas para la admisión, salvo el uso del flexible término «consenso», un acuerdo general en la cumbre que se utilizó en el proceso de selección.
Lavrov y el presidente ruso, Vladímir Putin, han descrito este círculo de amigos del Brics+ en lo que ahora se denomina popularmente «miembros asociados», lo que se refleja claramente en los documentos oficiales.
En las Lecturas de Primakov, un foro anual ruso de debate sobre temas estratégicos que se celebró en junio, el punto clave extraordinario fue un anuncio de Lavrov sobre la “suspensión” de las nuevas membresía en el Brics.
También el 10 y el 11 de junio, Lavrov fue anfitrión del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de los Brics en la ciudad rusa de Nizhny Novgorod. Allí los cancilleres decidieron formalmente suspender la admisión de nuevos miembros y esta medida se reflejó en los documentos finales.
Los medios de comunicación rusos y extranjeros se hicieron eco de la declaración al final del encuentro de Lavrov: «Por abrumadora mayoría, los 10 miembros decidieron ‘hacer una pausa’ con los nuevos miembros, ‘acoger’ a los nuevos miembros que han duplicado la asociación».
«Al mismo tiempo, estamos trabajando en categorías de países socios como etapas previas a una adhesión de pleno derecho», añadió.
Lavrov dijo que el Brics aprovecharía la pausa para elaborar una lista de categorías para los países socios que servirían como peldaños hacia la plena adhesión.
Es comprensible que el Brics+ haya decidido «hacer una pausa» en cuanto a la admisión de nuevos miembros.
El modelo de país socio se ajusta al párrafo 92 de la Declaración de Johannesburgo II.
En un comunicado de prensa tras la reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de junio, se señalaban las perspectivas para promover la asociación estratégica en el seno de los Brics, incluido el establecimiento de una nueva categoría de «países socios» y la suspensión de nuevos miembros del Sur global y del Este global.
Conforme a los acuerdos alcanzados en la cumbre del Brics en Johannesburgo en 2023, los ministros revisaron los esfuerzos para coordinar las modalidades de la nueva categoría, la de los países socios del Brics.
Dentro de las directrices estipuladas, Rusia asumió la presidencia de un año de duración de los Brics el 1 de enero.
Los cuatro Brics iniciales (Brasil, Rusia, India y China) se reunieron en Nueva York en septiembre de 2006 al margen de la Asamblea de las Naciones Unidas, pero celebraron su primera reunión a alto nivel en Ekaterimburgo (Rusia) el 16 de junio de 2009.
El Brics ha experimentado dos fases de expansión.
En 2011, Sudáfrica se unió a la asociación, modificando el nombre a Brics.
El 1 de enero de 2024, cinco nuevos miembros entraron oficialmente en la asociación BRICS: Etiopía, Egipto, Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos.
Kester Kenn Klomegah
Kester Kenn Klomegah, de origen nigeriano, es un analista que se enfoca en los cambios geopolíticos actuales, las relaciones exteriores y las cuestiones relacionadas con el desarrollo económico de África con países externos. La mayoría de sus artículos se publican en varios medios extranjeros de prestigio.
Escribe Ricardo Borja / Inter Press Service – A las puertas de la COP16 sobre diversidad biológica, los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales se enmarcan en la agenda de los países que luchan contra la biopiratería. Desde adquisiciones realizadas por Harvard hasta patentes obtenidas por laboratorios internacionales, Ecuador ha sufrido los efectos de esta problemática, aún sin un plan efectivo para combatirla.
La relación entre Ecuador y la biopiratería ha sido intensa y duradera. Esta se ha forjado bajo tres características básicas que se consolidaron durante varias décadas: megadiversidad, múltiples etnias y un control deficiente de los recursos genéticos.
Esta diversidad ha generado un profundo interés por parte de científicos de varias nacionalidades. Con un atractivo académico —y, quizás, una posterior intención comercial—, investigadores se han llevado recursos genéticos sin autorización del Estado ecuatoriano.
“Los pueblos aislados a veces tienen cierta composición genética que no tienen otros pueblos”, menciona Elizabeth Bravo, miembro de la organización Acción Ecológica, sobre el caso de uso ilegal del ADN waorani.
En 2012, la Defensoría del Pueblo inició una investigación sobre este hecho que se relacionó con el instituto estadounidense Coriell, la Escuela Médica Harvard y la compañía petrolera Maxus.En este caso de biopiratería, la Defensoría del Pueblo declaró, a través de una resolución defensorial, que “se han vulnerado los derechos a la identidad cultural, al consentimiento previo, libre e informado para la extracción y uso de recursos genéticos».
Además, en el documento se menciona que las muestras de sangre fueron recolectadas por brigadistas norteamericanos —uno de los miembros era médico de la compañía Maxus, con el fin de realizar chequeos médicos a los habitantes de las comunidades. Sin embargo, nunca se conocieron los resultados de dichas revisiones médicas.
Desde 1991, el Instituto Coriell posee muestras de sangre waorani, las cuales han sido vendidas, a partir de 1994, a instituciones de ocho países como Estados Unidos, Alemania, Japón y Brasil. En 2010, las muestras fueron retiradas para investigación.
A pesar de que esta problemática se desarrolla en toda la región y representa una pérdida económica para los Estados, Bravo considera que, actualmente, temas como la seguridad y la crisis energética son el foco de atención para el país. “¿Tú crees que la biopiratería está dentro de esas prioridades o solo es una manera de apantallar para hacer una especie de greenwashing(lavado verde)? Yo no creo que sea una prioridad del Estado”, dijo.
El rastro de la biopiratería
El aprovechamiento ilegal de recursos genéticos no es un problema reciente; a la par de la ciencia, este fenómeno ha evolucionado desde hace varias décadas. A pesar de ello, en 1992, con la creación del Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB), el paradigma sobre estos recursos cambió.
Gracias al CDB, la biodiversidad y los recursos genéticos pasaron a ser patrimonio de los Estados. No obstante, antes de 1992, al ser considerados patrimonio natural de la humanidad, pertenecían a quien los aprovechaba.
Por esta razón, “cualquiera podía tener acceso a ellos, incluidas las empresas que son las que tienen más poder, más posibilidad de acceder. Eso les posibilitó apropiarse e inclusive aplicar derechos de propiedad intelectual”, señala Bravo.
En Ecuador, el Servicio Nacional de Derechos Intelectuales (Senadi) determina que la biopiratería es “el acceso, uso y/o aprovechamiento ilegal, irregular y/o inequitativo de recursos biológicos y sus derivados».
Aquí también se incluye a los conocimientos tradicionales provenientes de pueblos indígenas, cuando estos son utilizados con una intención de atribuirse derechos exclusivos, a través de la propiedad intelectual.
En 2016, el Senadi -antes llamado Instituto Ecuatoriano de la Propiedad Intelectual-, junto con la Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación (Senescyt), presentaron el Primer informe sobre biopiratería en el Ecuador.
Este documento es el único estudio formal realizado por el Estado ecuatoriano respecto al aprovechamiento ilegal de recursos genéticos.
En el informe, se pudo evidenciar la existencia de 128 patentes o solicitudes, a partir de 16 especies endémicas, que no fueron autorizadas por el Estado. Además, en el informe se indica que 100 de las 128 patentes han generado invenciones.
Bosque húmedo tropical del Yasuní, en Ecuador. Imagen: Esteban Baus
Estados Unidos, Alemania, Países Bajos, Australia y Corea del Sur son los países que concentran más patentes o solicitudes, según el estudio.
Asimismo, algunas de las especies de las cuales se han desarrollado invenciones son las algas de Galápagos (Eisenia galapagensis), la calabaza ecuatoriana (Cucurbita ecuadorensis), la guayusa (Ilex guayusa) y el tomatillo de Galápagos (Solanum cheesmaniae) que presentó más patentes o solicitudes: 21 en total.
Este vegetal endémico de Galápagos es resistente a las plagas y es capaz de crecer en condiciones adversas, como su hábitat cerca del mar y con corrientes de lava costera. El tomatillo es pequeño y agridulce; además, posee la peculiaridad de autopolinizarse. Esta especie única del archipiélago ya se ha patentado de manera ilegal, a pesar de los esfuerzos de las autoridades.
Diego Inclán, director ejecutivo del Inabio, considera que la problemática va más allá de las regulación; esto tiene que ver con el limitado conocimiento que posee Ecuador sobre su megadiversidad. “¿Cómo quieres controlar la biopiratería si no conoces lo que tienes?”, se cuestiona Inclán.
Laboratorio del Instituto Nacional de Biodiversidad, el Inabio, en Ecuador. Imagen: Ricardo Borja
Para el director del Inabio, el camino principal sigue siendo la investigación y la administración del conocimiento. Además, la agilización de procesos es esencial para impulsar una investigación transparente y fluida.
“Si bien es cierto hay que controlar, también hay que dar facilidades y quitar un poco de burocracia para que este sea un camino de emprendimiento”, afirma Inclán.
Ecuador, la COP16 y varias interrogantes
Desde 1993, Ecuador es parte del CDB, es decir, es uno de los 196 Estados firmantes. Este tratado internacional —jurídicamente vinculante— tiene entre sus objetivos principales “la participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos”.
Este objetivo está directamente relacionado con la biopiratería y, además, será uno de los temas principales de la 16 Conferencia de las Partes sobre el Convenio de Diversidad Biológica (COP16), que va a realizarse en la ciudad de Cali, en Colombia, del 21 de octubre al 1 de noviembre.
Al respecto, se espera que finalicen las negociaciones sobre el mecanismo multilateral para el reparto justo de los beneficios que se derivan por el uso de la información de secuencias digitales sobre recursos genéticos.
Otra de las temáticas clave y que relaciona a todas las Partes del CDB es la actualización de las Estrategias y Planes de Acción Nacionales sobre Biodiversidad.
Para cumplir con los acuerdos internacionales, Ecuador desarrolló la Estrategia Nacional de Biodiversidad en 2016. A pesar de ello, este documento está alineado con las 20 Metas Aichi que no fueron cumplidas por las Partes y que fue reemplazado por el Marco Mundial Kunming-Montreal desde 2022.
Viaje en canoa por la laguna Añangu, en Ecuador. Imagen: Esteban Baus
Desde el Ministerio de Ambiente, Agua y Transición Ecológica (MAATE) se indicó que en abril de este año, las mesas de trabajo para actualizar la Estrategia Nacional empezaron a desarrollarse. Aunque el documento final todavía no está listo, existe la intención de presentar un borrador en la COP16.
En relación a la administración de recursos genéticos y, pese a que el instrumento de implementación ecuatoriano no está actualizado, existen dos metas sobre el avance del país en este tema.
El primero es la ratificación del Protocolo de Nagoya, que fue realizado en 2017. Este también incluye el desarrollo de la normativa y un plan de implementación: el nivel de progreso indica “Bien encaminados para alcanzar la meta”.
Lenín Núñez, coordinador de asesoría jurídica del Inabio, indica que, por ahora, no existen casos de éxito en negociaciones relacionadas con solicitudes de investigación con una intención comercial o bioprospección. Para Núñez, el modelo ecuatoriano en cuanto a distribución de beneficios de los recursos genéticos es deficiente y poco competitivo.
Si bien es cierto, la biopiratería se define como el aprovechamiento ilegal de recursos biológicos y sus derivados, la facilidad de acceso a este patrimonio y su importancia en las agendas gubernamentales es parte de la problemática.
“Los recursos genéticos y la biodiversidad todavía no son vistos como ese portal para el desarrollo al futuro. Todavía creemos que la minería y el petróleo son nuestro eje económico”, señala Núñez.
Además de la Constitución del Ecuador, que en su artículo 400 declara la soberanía sobre el patrimonio genético del país, existen otros instrumentos para garantizar su cumplimiento como el Código Orgánico de la Economía Social del Conocimiento, Creatividad e Innovación (Coescci), creado en 2016. Uno de los 11 principios de este cuerpo normativo es combatir la biopiratería.
Organismos del Estado como el Senadi, Inabio y Matee tienen responsabilidad en la administración de recursos genéticos; sin embargo, la Senescyt desempeña un papel crucial.
En relación a recursos genéticos, la Senescyt es la autoridad encargada de generar normativa para el acceso a estos. A pesar de ello, tal reglamento todavía no se ha desarrollado y se trabaja con el Decreto Ejecutivo 905 de 2011.
“Tiene los insumos principales para que se pueda armonizar el acceso a los recursos genéticos, pero no es lo óptimo, porque hoy ya tenemos una norma como lo es el Coescci”, precisa Núñez.
Esta secretaría también tiene a su cargo la formulación de políticas públicas para efectivizar el Protocolo de Nagoya. Este es uno de los temas en los que participará Ecuador en la COP16; sin embargo, al cierre de este reportaje, la SENESCYT no atendió nuestras solicitudes para realizar una entrevista.
Conocimientos tradicionales…y comerciales
La definición de biopiratería también tiene una relación directa con los conocimientos ancestrales de pueblos y nacionalidades indígenas. En muchas ocasiones, las propiedades de una planta son descubiertas por ciertas comunidades que la han utilizado, por miles de años, para propósitos comunes.
La Meta 13 del Marco Mundial Kunming-Montreal sobre “la participación en los beneficios de los recursos genéticos, la información de secuencias digitales y los conocimientos tradicionales” reconoce la importancia de los pueblos indígenas y su relación con la naturaleza.
De esta conexión milenaria se han desprendido patentes y, en varias ocasiones, las comunidades indígenas no han recibido los beneficios derivados.
Uno de los casos más relevantes para Ecuador y para la Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (Coica) fue el de la ayahuasca.
Después de convivir con el pueblo secoya por más de 10 años, Miller aprendió los conocimientos asociados a esta planta.
Este caso fue una clara violación al sistema de valores y al patrimonio cultural de los pueblos indígenas.
La ayahuasca en la Amazonia es utilizada con fines sociales, religiosos y medicinales. Además, los shamanes la emplean para la adivinación y con el propósito de realizar ceremonias desde un contexto sobrenatural y de conexión con su entorno.
Gregorio Díaz Mirabal, coordinador de Cambio Climático y Biodiversidad de la Coica, menciona que “la base del conocimiento de los pueblos indígenas, sea plantas o en biodiversidad pasa por el idioma, nuestra comunión, nuestro arte, nuestra música, nuestra danza, nuestras canciones, nuestra ceremonia. Todo lo que tiene que ver con nuestro calendario cultural”.
A finales de la década de los 90, la Coica inició un proceso legal ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos.
En 1999, la patente de la ayahuasca fue anulada hasta 2001, cuando la Oficina de Patentes, después de una apelación de Miller, emitió un certificado para que la patente se mantuviera hasta finalizar su vigencia: junio de 2003.
La Meta 13 será un punto de discusión en la COP16. Esta, además, tiene una conexión directa con el Protocolo de Nagoya; pues remarca el fortalecimiento de las capacidades en las comunidades para beneficiarse sobre los conocimientos relacionados con recursos genéticos.
Para Díaz Mirabal, “el sentido del Protocolo de Nagoya, y el espíritu, es muy bueno, pero no se cumple. Entonces, yo creo que debe haber acuerdos de implementación y aplicación que sean reales”.
Además, Díaz Mirabal y Núñez coinciden que en el país, todavía no existe un sistema real de reparto de beneficios de recursos genéticos asociados a conocimientos tradicionales.
Pies de un miembro del pueblo waorani, en Ecuador. Imagen: Esteban Baus
El coordinador de la Coica indica que es necesaria la consulta previa, libre e informada sobre temas de conocimiento ancestral.
Díaz Mirabal menciona que el conocimiento sobre la naturaleza no le pertenece a una sola persona; esta es información que se ha desarrollado por siglos en los pueblos indígenas.
Sin embargo, lo que suele ocurrir es que personas externas negocian particularmente con una sola persona de la comunidad para acceder a cierta información.
Ecuador ha trabajado en la implementación de un marco legal sobre los conocimientos tradicionales para evitar actos de biopiratería. Un ejemplo de esto es el Coescci que en su Libro III se ocupa de la gestión de los conocimientos.
Ante ello, Díaz Mirabal afirma que los pueblos indígenas necesitan mecanismos para apropiarse, conocer y poder alinearse a los requerimientos de patentes.
A pesar de ello, el coordinador de la Coica considera que Ecuador “ha avanzado mucho más que en otros países en el tema de la propiedad intelectual indígena”.
Por ahora, el control al aprovechamiento ilegal de recursos genéticos y el acceso a conocimientos ancestrales son cuestiones que estarán presentes en la COP16. Ante este escenario, Ecuador deberá ajustar —de manera efectiva— su planes y estrategias para atender estos temas.
