Escribe Benjamin Seevers en Mises Institute – El presidente electo de Argentina, Javier Milei, está decidido a implementar políticas promercado, incluida una vasta desocialización, o privatización, de la economía. La privatización de la industria aérea argentina parece ser lo primero en la agenda (junto con la privatización de los medios estatales). La privatización es necesaria, pero, sobre todo, debe hacerse correctamente.

Aerolíneas Argentina, la aerolínea estatal, representa el 63 por ciento del mercado aéreo doméstico del país. Además, su rentabilidad ha ido cayendo desde 2020. La aerolínea surgió de una fusión dirigida por el gobierno de cuatro aerolíneas locales en 1949. El gobierno esencialmente promovió la creación de esta compañía aérea, perjudicando así la competencia.

A través de varias tribulaciones, Aerolíneas fue una vez “privatizada” en 1991, pero este esquema de privatización fue percibido como un fracaso a la luz de sus problemas financieros. En consecuencia, la empresa fue renacionalizada en 2008 y se ha mantenido así desde entonces.

Ahora los argentinos están atrapados en una compañía aérea nacionalizada que representa la mayoría del mercado aéreo nacional y que ha sido rescatada directamente por el gobierno nacional desde 2021 (al observar sus ganancias y los pagos del gobierno nacional se revela que desde 2021, sus ganancias han sido impulsadas únicamente por los pagos del gobierno). El jefe del sindicato de trabajadores de la aviación ha llegado a afirmar que “esta empresa no funciona sin las cotizaciones del Estado”. Esta declaración pretendía ser una defensa de la propiedad estatal, pero es una omisión vergonzosa de la ineficiencia de la empresa. Los contribuyentes se ven obligados a apuntalar a esta empresa en contra de su voluntad. Esto debe cesar lo antes posible.

La respuesta es clara: la privatización.

¿Qué pasa si la empresa fracasa? El fracaso empresarial es una característica de un sistema de libre mercado, no un error. Las empresas en quiebra no merecen el apoyo del gobierno. Si Aerolíneas debe quebrar, entonces déjela fracasar, y sus activos serán liquidados y transferidos a una compañía aérea superior.

Además, deben abolirse todas y cada una de las normas que prohíben la competencia en este mercado. Como propone Murray Rothbard, la privatización debe coincidir con la desregulación y la reducción de impuestos. Deben eliminarse todas las regulaciones e impuestos sobre la industria de las aerolíneas. Pero esto deja el problema de qué hacer con Aerolíneas.

La solución de Milei es entregar acciones de la empresa a los trabajadores, convirtiéndola efectivamente en una empresa propiedad de los trabajadores. Irónicamente, muchos líderes sindicales han criticado los planes de Milei, algunos incluso han llegado a decir que Milei “tendrá que matarnos literalmente” si quiere implementar la privatización. Sin embargo, si Milei logra la privatización, los trabajadores de la aerolínea se verán obligados a asumir la responsabilidad de la empresa, o venderán sus acciones y se mudarán a pastos más verdes.

Queda la cuestión de si la devolución de la propiedad a los trabajadores es la mejor manera de privatizar. Puede que sea el método más conveniente en Argentina, un país donde domina el movimiento obrero, pero ¿es el camino correcto?

Rothbard parece ser un fan de este enfoque: En cierto sentido, la abolición de la propiedad gubernamental de los activos los coloca inmediata e implícitamente en un estado sin dueño, a partir del cual la propiedad previa puede convertirlos rápidamente en propiedad privada. El principio de la propiedad afirma que estos bienes deben recaer, no sobre el público abstracto en general, como en el principio de la limosna, sino sobre aquellos que realmente han trabajado con estos recursos: es decir, sus respectivos trabajadores, campesinos y gerentes.

Pero las tierras de propiedad del gobierno no están deshabitadas. El gobierno puede ser el primer usuario de la tierra, pero cuando adquiere una propiedad, su adquisición se compensa con las obligaciones que asume al agredir a los contribuyentes. El gobierno no es realmente dueño de los activos porque tiene la obligación moral de rectificar inmediatamente el daño que ha causado. Por lo tanto, aquellos a quienes los gobiernos agreden tienen el derecho exclusivo a la propiedad del gobierno.

Hans-Hermann Hoppe afirma en Democracy: The God That Failed: “La estrategia de privatización sindicalista se aplica sólo en aquellos casos en los que no existe un propietario privado o heredero identificable previamente expropiado de factores de producción socializados. Si se pudiera identificar a ese propietario-heredero, entonces debería instalarse de nuevo como propietario privado”. Asignar la propiedad a empleados públicos cuando los propietarios privados expropiados son identificables es un “ultraje moral”, dice Hoppe.

Rothbard está de acuerdo con esto, afirmando que hay un “cuarto principio de privatización” que requeriría que el gobierno “devuelva toda la propiedad robada y confiscada a sus propietarios originales, o a sus herederos”. Este principio se vuelve difícil de implementar cuando el activo del gobierno es una empresa creada a través de impuestos. La privatización en este caso no es simplemente la restauración de un título definitivo de propiedad de la tierra. Además, es difícil cuando el propietario original no es identificable.

En el caso de Argentina, los titulares originales son identificables: el contribuyente argentino. En tal caso, Hoppe sugiere lo siguiente con respecto a las calles, que luego puede aplicarse a todas las empresas gubernamentales:

A los antiguos contribuyentes, de acuerdo con la cantidad de impuestos locales, estatales y federales pagados, se les deben otorgar títulos de propiedad negociables en calles locales, estatales y federales. A continuación, pueden conservar estos títulos como una inversión, o pueden desprenderse de su propiedad en la calle y venderla, conservando al mismo tiempo su derecho de paso sin restricciones.

Básicamente, se formaría una sociedad anónima para la empresa privatizada. Cada contribuyente poseería un porcentaje proporcional a su participación en los ingresos fiscales totales. Sin embargo, hay algunos problemas con este enfoque.

La burocracia tendría que revisar los documentos fiscales y calcular las acciones para que a nadie se le dé menos o más de lo que tiene un derecho legítimo. En consecuencia, es posible que se creen oficinas enteras para resolver este problema, lo que crearía una carga adicional para el contribuyente. Esto sería totalmente injustificable. Como afirma Hoppe, “cobrar a una población victimizada un precio por la recuperación de lo que originalmente era suyo sería en sí mismo un crimen”. Este método de privatización daría paso a sus propios abusos de los derechos de propiedad. Esto no se puede tolerar.

Además, la solución de la sociedad anónima tiene el potencial de descuidar la justicia real. Imagínese pagar impuestos toda su vida y luego recibir un certificado por correo que le da una participación infinitesimalmente pequeña en una variedad de empresas gubernamentales privatizadas. ¿Se espera que esto rectifique las transgresiones contra ti? En absoluto. Claro, puedes vender el certificado, pero ¿qué pasa si nadie quiere comprarlo? Parece que no tienes suerte. No, la justicia debe ir más allá de una simple participación en una sociedad anónima.

Para dar cuenta de estos problemas, es necesario combinar los enfoques de la sociedad anónima y el sindicalismo. Tomemos el ejemplo del plan de privatización de las aerolíneas de Milei. En primer lugar, Milei debería cesar todas las transferencias del gobierno a las Aerolíneas y eliminar todos los privilegios otorgados por el gobierno. Lo más importante es que no se debe perdonar a la empresa su participación voluntaria en los impuestos y la expropiación. Los contribuyentes deberían ser libres de presentar reclamaciones contra la compañía aérea ahora privada.

Milei puede entregar la empresa a los burócratas que actualmente la dirigen, tal como pretende hacerlo actualmente, pero las entidades privadas deberían poder presentar demandas contra ella en los tribunales civiles. Deben respaldar estas afirmaciones con documentación (recibos de impuestos, por ejemplo) y el contribuyente puede ser recompensado con un pago, una fianza o una participación en la empresa en proporción a la parte de los impuestos de la que la empresa es responsable.

Este enfoque es distinto de las soluciones planteadas por Rothbard y Hoppe. Reconoce que son los contribuyentes, y no los empleados públicos, los que tienen derechos legítimos frente a la empresa. Sin embargo, relega la división de la empresa al libre mercado y no al gobierno. Inicialmente, reflejará la solución sindicalista, pero se transformará rápidamente en un sistema mixto a medida que los contribuyentes obtengan pagos, bonos y acciones de la empresa para su rectificación.

Siguiendo este enfoque, Aerolíneas debería ser separada del gobierno por completo sin importarle cómo los ex empleados públicos organizan la empresa, y luego emitir una orden legalmente vinculante de algún tipo (tal vez una orden ejecutiva) que establezca que las expropiaciones del contribuyente por parte de la empresa ya no están legalmente protegidas, lo que permitiría a los contribuyentes obtener la rectificación de la empresa ahora privada.

¿Cuáles son algunos de los puntos clave? Milei tiene razón al tratar de transferir Aerolíneas a los trabajadores. Tal plan es rápido y fácil (suponiendo que los peronistas puedan cooperar). Sin embargo, sin permitir que los contribuyentes obtengan la rectificación de Aerolíneas, este plan de privatización está condenado a causar injusticia desde el principio.

En cualquier caso, cualquier plan de privatización va a ser preferible al statu quo. Milei debe ser alentado incluso si sus planes no son los ideales. En palabras de Rothbard, “Los errores cometidos en el cambio hacia la libertad tenderán a resolverse por sí solos después de que se establezca un mercado libre”.

Rothbard continúa: “Por otro lado, no debemos cometer el error de asumir alegremente que los costos o ineficiencias de este proceso pueden ser ignorados. Sería preferible acercarse lo más posible a lo óptimo en la privatización inicial”. Precisamente por eso es necesario criticar las deficiencias del plan de Milei.

Benjamin Seevers es estudiante de doctorado en economía en la Universidad de Virginia Occidental y tiene una licenciatura en economía de Grove City College. Fue becario de verano de Mises en 2023. Sus intereses de investigación incluyen la gobernanza privada, las políticas públicas y la ética libertaria. Bloguea en Seevers Insights.

About The Author