Escribe William L. Anderson / Mises Institute – A medida que avanzamos en el cuarto mes de la presidencia de Donald Trump, el caos parece ser la situación de la economía. El reciente anuncio de que el PIB se había contraído ligeramente ha asustado a los mercados, ya que la naturaleza altibaja de las políticas arancelarias de Trump ha creado lo que Robert Higgs ha llamado “incertidumbre del régimen”, lo cual es una mala noticia para cualquiera que esperaba que Trump deshiciera al menos parte del daño económico causado por la administración de Joe Biden.

Desde que la primera administración de Franklin Roosevelt lanzó su iniciativa de los “Primeros 100 Días” en 1933, muchos presidentes desde entonces han tratado de cumplir con ese dudoso estándar. Dado que los famosos 100 días de Roosevelt consistieron en una transferencia de poder sin precedentes del Congreso al poder ejecutivo, con leyes desastrosas como la Ley de Ajuste Agrícola y la Ley de Recuperación Industrial Nacional que se aprobaron durante ese tiempo, la administración Roosevelt dedicó su tiempo a dañar la economía y el cuerpo político de la nación. No obstante, los medios de comunicación y otros expertos tienden a juzgar a una administración entrante por sus primeros 100 días.

Según cualquier medición convencional, los primeros 100 días de Trump han sido tumultuosos. Esta página, como debe ser, ha adoptado una línea dura contra la implementación de los nuevos aranceles y no hay marcha atrás en esa crítica, incluso cuando muchos de los partidarios de Trump han reaccionado airadamente a las críticas. Además, incluso Trump ha echado un jarro de agua fría sobre las expectativas económicas con sus recientes comentarios de “dos muñecas” sobre cómo sus aranceles han hecho subir los precios de algunos bienes.

Pero Trump y sus partidarios afirman que su régimen económico de aranceles tendrá un efecto de “dolor primero, ganancia después”, algo de lo que también nos hemos ocupado en esta página. Lo que Trump no ha explicado, sin embargo, es cómo sus políticas afectarán el desarrollo de capital a largo plazo que cualquier economía en crecimiento necesita desesperadamente. De hecho, la tesis de Higgs sobre la “incertidumbre del régimen” tiene algo que decir sobre esta situación, una que el presidente y sus asesores harían bien en prestar atención. (Dada la arrogancia sobre asuntos económicos que ha venido de la Casa Blanca de Trump hasta ahora, uno duda que alguien allí escuche a Higgs o a cualquier otra persona que no esté de acuerdo con ellos).

¿Qué es la “incertidumbre del régimen” y por qué es importante?

En su artículo de 1997 “Incertidumbre del régimen”, el economista Robert Higgs escribió que la combinación de políticas antiempresariales y retórica hostil contra las empresas de la Casa Blanca de Roosevelt durante la década de 1930 contribuyó a la renuencia de los empresarios a realizar inversiones de capital a largo plazo. Escribió Higgs:

La hipótesis [de la “incertidumbre del régimen”] es una variante de una vieja idea: la disposición de los empresarios a invertir requiere un estado suficientemente saludable de “confianza empresarial”, y el Segundo New Deal devastó la confianza requerida (Krooss 1970, 199-201; Collins 1981, 23-52; Fearon 1987, 209-11; Brinkley 1995, 31-34). Por supuesto, una dificultad con la hipótesis es que la confianza empresarial es una noción vaga y para la cual no se ha desarrollado una medida empírica convencional. Trataré de acotar un poco el concepto y demostrar que se puede arrojar luz empírica sobre él utilizando los resultados de encuestas de opinión sistemáticas y la evidencia sobre el comportamiento de los inversores en los mercados financieros.

Para acotar el concepto de confianza empresarial, adopto la interpretación de que los empresarios pueden estar más o menos “inseguros sobre el régimen”, es decir, angustiados de que los derechos de propiedad privada de los inversores sobre su capital y los ingresos que produce se vean atenuados aún más por la acción del gobierno.

Como señala Higgs, los dueños de negocios durante la década de 1930 no sabían lo que iba a salir del régimen de Roosevelt, especialmente en la segunda mitad de la década de 1930, cuando la administración apoyó firmemente las medidas punitivas contra la comunidad empresarial. Higgs escribe:

Al aceptar la nominación de su partido a la presidencia en 1936, Roosevelt arremetió contra los “monárquicos económicos” que supuestamente buscaban una “nueva dictadura industrial” (citado en Leuchtenburg 1963, 183-84). En privado opinaba que “los empresarios como clase eran estúpidos, que los periódicos eran igual de malos; nada ganaría más votos que tener a la prensa y a la comunidad empresarial alineadas contra él” (Leuchtenburg 1963, 183). Justo antes de las elecciones de 1936, en un discurso en el Madison Square Garden, arremetió contra los magnates del “dinero organizado… [que eran] unánimes en su odio hacia mí” y declaró: “Acojo con beneplácito su odio”. Con un estruendoso aplauso, amenazó: “Me gustaría que se dijera de mi segunda administración que en ella estas fuerzas se encontraron con su amo” (citado en Leuchtenburg 1963, 184).

Y fue algo más que la retórica lo que frenó la inversión empresarial. Higgs escribe que la aprobación de impuestos punitivos y el empoderamiento de la organización sindical de gran parte del sector manufacturero pasó factura:

En la demostración más cruda de su nuevo poder, los sindicalistas iniciaron huelgas de brazos caídos, ocupando las instalaciones de los empleadores y negándose a trabajar o a irse hasta que se cumplieran sus demandas. El presidente Roosevelt se negó a usar la fuerza para expulsar a los huelguistas sentados; Del mismo modo, muchos funcionarios estatales y locales no harían cumplir la ley contra esta invasión deliberada de la propiedad privada. Como observó el historiador William E. Leuchtenburg (1963), “los ciudadanos preocupados por la propiedad estaban asustados por la incautación de fábricas, indignados cuando los huelguistas interferían con el correo, molestos por la intimidación de los no sindicalistas y alarmados por los escuadrones volantes de trabajadores que marchaban, o amenazaban con marchar, de ciudad en ciudad” (242).

Trump como un nuevo comerciante

Si bien Roosevelt no desencadenó una guerra comercial, su retórica y sus medidas legislativas, junto con sus órdenes ejecutivas, cambiaron el terreno para la inversión empresarial. Muchas de las medidas de Trump desde que asumió el cargo en enero están teniendo efectos similares, especialmente en el desarrollo de capital.

Como señalé en un artículo anterior, dada la imprevisibilidad del comportamiento de Trump en general y de sus políticas arancelarias en particular, pocos empresarios van a realizar la inversión de capital a largo plazo que se necesitaría para expandir la producción de bienes manufacturados aquí. La razón es que la mayor parte de la inversión empresarial privada ya se lleva a cabo en un ambiente de incertidumbre. Escribe Peter Klein:

Por lo general, describo mi enfoque aquí como la “visión basada en juicios” del emprendimiento (véase Foss y Klein, 2015, para un resumen y reflexiones). El término juicio proviene de Knight, quien describió el juicio como la toma de decisiones bajo incertidumbre que no puede ser modelada o parametrizada como un conjunto de reglas formales de decisión. El juicio está a medio camino entre la “toma de decisiones racionales” de los modelos económicos neoclásicos y la suerte ciega o las conjeturas aleatorias. A veces lo llamamos intuición, intuición o comprensión.

Sin embargo, muchas cosas pueden cambiar la valoración de los factores de producción, y las políticas gubernamentales como los aranceles, los impuestos a las empresas o los cambios en el régimen regulatorio pueden crear nuevas oportunidades para algunos, pero también tener consecuencias devastadoras para otros empresarios. Cuando el gobierno impone condiciones potencialmente adversas a las empresas comerciales, las inversiones que podrían haber sido rentables antes de que el gobierno actuara ahora sufrirán pérdidas y tendrán que abandonar sus planes.

Si bien “New Deal” es un término peyorativo en muchos círculos empresariales y económicos, parece que Trump está tratando de impulsar iniciativas gubernamentales que están creando ganadores y perdedores y eludiendo los mercados libres. Al mismo tiempo, su retórica no ha tranquilizado a los empresarios y consumidores, que deben soportar la peor parte de estas iniciativas, y especialmente de los nuevos (y ruinosos) aranceles. Jeff Sommer escribe en el New York Times:

Las empresas estadounidenses están tropezando en la oscuridad, al igual que los inversores.

Los ejecutivos de Ford y General Motors dicen que no pueden estimar lo que está por venir. Hay demasiada niebla incluso para aventurar una suposición, por lo que ambas compañías han suspendido las previsiones de ganancias, señales sobre ventas y ganancias futuras, dejando que los inversores naveguen por su cuenta. Y los fabricantes de automóviles no son los únicos. Una amplia gama de compañías, incluidas Delta Air Lines, Southwest Airlines, la compañía de calzado Skechers, UPS y el fabricante de motores Cummins, dicen que no pueden hablar con confianza sobre el futuro.

Esta situación de incertidumbre no solo afecta a las decisiones de producción actuales, sino que también tiene un enorme impacto en las futuras decisiones de inversión de capital que tomarán estas empresas. Así como los niveles de inversión de capital privado cayeron en gran medida durante la década de 1930, es probable que la misma situación exista hoy, ya que las empresas no van a poner en peligro su futuro invirtiendo miles de millones de dólares en nuevas líneas de producción solo para que el presidente tome una decisión disparada desde la cadera que haga que el valor de una inversión sea casi cero o incluso una pérdida.

Trump está tratando de provocar cambios estructurales tanto en el gobierno como en los negocios. Su reciente orden ejecutiva que afecta a la industria farmacéutica de la nación, por ejemplo, puede leerse de muchas maneras, desde una amenaza velada de reducir los precios de los medicamentos a niveles políticamente aceptables hasta crear una apertura para el desarrollo de nuevos capitales. Pero dado el historial de Trump en su segunda administración, lo más probable es que estas empresas farmacéuticas se pongan a la defensiva por un tiempo para ver qué hace realmente Trump en el futuro, en lugar de hacer planes de inversión a largo plazo.

Conclusión

Si bien la economía estadounidense aún no está en recesión, la retórica antiempresarial de Trump, sus decisiones arbitrarias y su imposición de aranceles a niveles ruinosos están creando incertidumbre dentro de la comunidad empresarial. No hemos visto este nivel de incertidumbre empresarial en 90 años, desde la administración de Roosevelt.

En caso de que la economía estadounidense sufra una recesión, la recuperación dependerá de la inversión de nuevas empresas, a medida que las empresas se alejen de las líneas de producción no rentables y encuentren nuevas líneas que sean más prometedoras. Sin embargo, si la incertidumbre del régimen de Trump continúa, podríamos encontrarnos en una economía estancada y que no se mueve a ninguna parte.

William L. Anderson es editor principal del Instituto Mises y profesor jubilado de economía en la Universidad Estatal de Frostburg