Escribe Jeffery L. Degner / Mises Institute – Homero Simpson, Ray Romano, Randy Marsh y Hal Wilkerson, todos idiotas. Bondadosos, torpes y bien intencionados, pero idiotas al fin y al cabo. La implicación clara es que estos papás creados por los medios de comunicación son, en el mejor de los casos, bufones y, en el peor, perjudiciales para sus propias familias. Teniendo en cuenta que Peter Griffin de Padre de familia tiene un coeficiente intelectual declarado de 70, estos casi neandertales son ciertamente innecesarios en la vida familiar, excepto como un chiste fácil que se usa para indicar las pistas de risa. Por supuesto, los medianos tontos antes mencionados se compensan en las representaciones de los medios, no con padres sanos, exigentes y directos. Más bien, se contrarrestan con personajes “tóxicos” como Reese Bobby, Royal Tenenbaum y Lucious Lyon. Como han señalado los comentaristas culturales, los padres son “cómicamente ineptos” o “cruelmente dominantes”. De cualquier manera, el paternalismo está “reducido a extremos” y ciertamente no son aptos como esposos o padres. Todos son, en una palabra: inútiles.

Para Terry Schilling, uno de los oradores de NatalCon 25, estos tropos de padre tonto son evidencia de que los padres y la paternidad están muy infravalorados en nuestra cultura actual. Razona que si la paternidad no es atractiva, entonces esta actitud prevaleciente contribuiría naturalmente a la disminución continua de las tasas de fertilidad. Estas caricaturas y representaciones devaluativas son, para Schilling, un mensaje claro de que los hombres no son ni necesarios ni deseados en la vida doméstica.

Uno de los resultados de este conjunto de mentalidades culturales es que los hombres se desmoralizan en lo que él llama el “complejo industrial de destrucción-distracción”, caracterizándolo como un conjunto de “industrias depredadoras”. Además, explica que este nexo de tecnología adictiva, pornografía gratuita, juegos de azar en línea y fijaciones en los juegos se combina con mensajes más amplios sobre la masculinidad en la cultura que se combinan para formar un bucle de retroalimentación negativa. Los hombres que se involucran en estos patrones autodestructivos son, de hecho, menos aptos para el matrimonio que aquellos que no lo hacen. Se convierten en las caricaturas que los medios de comunicación retratan, y de hecho son indeseables como hombres de familia. Incapaces de encontrar un cónyuge adecuado, se desmoralizan aún más en este bucle fatal como una especie de profecía autocumplida.

El discurso de Schilling a los reunidos en NatalCon propuso una especie de enfoque de tercera vía para liberar a los hombres de este atolladero cultural que combina tanto la formulación de políticas como la transformación cultural. Sin embargo, en su breve presentación, no da detalles sobre cómo llevarlo a cabo. Lamenta la influencia del lado corporativo del complejo industrial de destrucción-distracción, mientras que da menos énfasis al papel del gobierno en el complejo. Citando el auge de los teléfonos inteligentes, los enormes presupuestos publicitarios para las casas de apuestas deportivas, la segmentación digital corporativa y otros elementos, da a entender que la solución para lo que aqueja a los jóvenes es que se adopten medidas regulatorias más sólidas para controlar estas tecnologías y las empresas que las desarrollan. Además, al igual que con muchos pronatalistas, pide una mayor intervención del Estado en las tasas de matrimonio como medio para impulsar la producción de bebés. Pide al Gobierno que proporcione “niveles extremos de apoyo a las familias”. Más específicamente, afirma que los responsables de la formulación de políticas deberían gastar al menos tanto en incentivar el matrimonio y la fertilidad como lo que se gasta en subsidios corporativos.

Como era de esperar, existe una relación positiva entre el matrimonio y las tasas de fertilidad. De hecho, Lyman Stone, del Instituto de Estudios de la Familia (IFS, por sus siglas en inglés), ha estimado que el 75 por ciento de la disminución de la fertilidad mundial es atribuible a la reducción de la tasa de matrimonios como causa próxima. Además, la probabilidad de matrimonios sin hijos alcanzó un pico al final de la estanflación de la década de 1970 en los EE. UU., solo para volver a alcanzarse en la era de la histeria del covid. En resumen, más hombres jóvenes, esclavizados por el complejo industrial de destrucción y distracción, conducen a menos matrimonios y menos nacimientos. Pero incluso aquellos que se casan tienen más probabilidades de tener matrimonios sin hijos que en cualquier otro momento de la historia de Estados Unidos, excepto en los años de Carter. Como resultado, tanto Schilling como Stone piden intervenciones pronatalistas a la luz de estas estadísticas. Schilling concluye sin rodeos que “Estados Unidos también necesita una agenda seria a favor del matrimonio que mejore drásticamente los apoyos económicos y sociales y las oportunidades para que los jóvenes se emparejen y formen familias”.

Sin embargo, la idea de que cualquier tipo de intervención, generada por amenazas y coerción, generaría de alguna manera amor dentro de un hogar, de padres a hijos específicamente, es un non sequitur. No existe tal cosa como el amor forzado. Más bien, lo que tanto Lyman como Schilling están identificando es que el valor de la paternidad, que es por definición una forma de trabajo no compensatoria —llámese trabajo de amor— se devalúa a través de los mecanismos que emergen en la cultura de la inflación.

Se ha señalado que, en esta cultura, se descuenta el valor que se asigna tanto a las actividades laborales remuneradas en el mercado como a las no remuneradas en el hogar. Esto es cierto tanto para los roles no remunerados de la maternidad como para la paternidad. Cuando se combina con el estado de bienestar, la ausencia de los padres se convierte en una prima de ingresos del hogar, al tiempo que empuja a más y más madres a la fuerza laboral remunerada. De hecho, esto ofrece una explicación para la llamada “‘U’ de feminización” ofrecida por la premio Nobel, Claudia Golden, y aquellos que han seguido su agenda de investigación. En lugar de que las tasas de participación femenina en la fuerza laboral fueran impulsadas determinísticamente por la industrialización, el rápido aumento de esta métrica comenzó con su punto más bajo a principios de la década de 1910, en el nacimiento de la Reserva Federal. De hecho, todo el trabajo doméstico y no remunerado ha sido devaluado por la financiarización de la economía, impulsada por el banco central.

A pesar de todos sus méritos, los oradores y los temas de NatalCon 25 han sido largos en detalles, lamentando la disminución de la fertilidad y las intervenciones estatales para abordar el problema, pero se han quedado cortos en reconocer las causas subyacentes de la desmoralización y la devaluación de padres y madres por igual. Atacar la raíz de la financiarización, y el descarte de estas relaciones fundamentales, irá mucho más lejos en el mantenimiento de una sociedad civilizada de lo que podría llegar cualquier forma de intervención.

Jeffery L. Degner es becario Mises y profesor asistente de Economía en la Universidad Cornerstone