Semana a semana, vemos diferentes resultados que muestran a la provincia de Misiones encabezando en el ámbito nacional la recuperación tras el golpe de la pandemia, en diferentes aspectos que hacen tanto al consumo, la actividad y el empleo, entre otras cosas. 

Siempre destacamos para cada caso, y es importante señalar, que algunos de esos indicadores en alza representan recuperación contra un momento muy malo cómo fueron esos primeros meses de la pandemia y su consecuente ASPO, pero todavía por debajo de niveles de años previos; y por ello hablamos de recuperación y no de crecimiento. Pero hay otros indicadores que sí señalan crecimiento, al posicionarse, por ejemplo, por encima de los niveles de 2019.

A su vez, cada uno de los resultados que vamos analizando tienen algún correlato: en la sociedad (por alza del consumo, por ejemplo), en el sector trabajador (por alza de empleo), en la administración provincial (por alza en recursos) o en el sector privado (alza de ventas).

En esta oportunidad, hay otro actor fundamental que también está siendo partícipe de este proceso de recuperación misionera, que son los municipios. Recordamos al lector que, así como las provincias reciben mes a mes recursos federales cuya distribución está regulada por ley (coparticipación federal), lo mismo sucede con los municipios del país. Si bien cada provincia tiene un sistema propio de reparto, hay algunos patrones comunes: los recursos que llegan de manera automáticas a los municipios se componen de una porción de los ingresos provinciales por transferencias automáticas del Estado nacional, y por porcentajes de lo recaudado de impuestos provinciales. 

¿Cómo es el sistema misionero de reparto de recursos automáticos a municipios? La Ley XV – Nº10 (antes 2.535) establece que la masa coparticipable municipal está compuesta por el 12% de los recursos por coparticipación federal y el 12% de lo recaudado de impuestos a los Ingresos Brutos, Inmobiliario y Automotor. Estos forman la masa coparticipable, que se distribuye en un 100% a los municipios misioneros, de acuerdo a guarismos establecidos en la misma ley. Además, hay algunas particularidades de financiamiento de municipios que surgen de recursos de rentas provinciales. 

Naturalmente, en épocas de baja recaudación (tanto nacional como provincial), los recursos a los municipios disminuyen; pero en la medida que crecen los primeros, también lo hacen los segundos. 

Ese segundo fenómeno es el que está viviendo los municipios de misioneros: de la mano no solo del buen ritmo de los recursos por coparticipación, sino (y principalmente) por el gran momento que vive la recaudación propia de la provincia, los recursos para los municipios no solo crecen a altísimas tasas, sino que son además los que más crecieron en todo el país en el primer semestre 2021. 

El total (bruto) distribuido a los gobiernos locales durante el primer semestre, solo por coparticipación municipal, fue de $6.637,3 millones: un 87,6% más que en el mismo período de 2020, lo que en términos reales equivale a una expansión en moneda constante del 26,3%. 

Esta suba es la más alta de todo el país, fuertemente empujada por el alza de la recaudación provincial, donde Misiones también muestra liderazgo a nivel nacional (+111,5% al primer semestre). De esta forma, los municipios están gozando de un momento de robustecimiento de sus recursos a partir de fuertes incrementos de su principal fuente de ingresos. 

Para comparar con otros distritos, segundo a nivel nacional se ubica Entre Ríos (+80,8%), y Catamarca (+72,9%), Formosa (+69,1%) y Córdoba (+63,4%) completan el top cinco. 

¿Están los municipios mejor que en el primer semestre 2019 y 2018, midiendo los ingresos en moneda constante? Si, y aquí radica la principal virtud de la suma mencionada. Así como la comparación del primer semestre 2021 contra 2020 marca un incremento real del 26,3%, si se los compara contra los del primer semestre 2019, están 11,7% por encima; y 6,6% arriba del igual período 2018. Pocas provincias muestran resultados similares.

El robustecimiento de la caja municipal no solo era importante sino también, imprescindible para poder llevar adelante un programa de gobierno que satisfaga las demandas sociales, considerando el hecho de que los municipios son el primer eslabón de la cadena institucional para los ciudadanos, y venían muy golpeados en los años previos, más allá de alguna ayuda específica que hayan recibido. 

A nivel general, el gasto público municipal se centra en la provisión de servicios y en el gasto salarial. Por ende, más recursos implica la posibilidad de eficientizar (e incluso, ampliar) servicios, mejorar la pauta salarial y realizar inversiones de obra pública de pequeña y mediana magnitud. 

La situación de cada uno de los municipios determinará si estos recursos le serán suficientes para poder cubrir la totalidad de su gasto; en caso de que no lo hagan, el foco del problema entonces podría llegar a ser, justamente, el gasto, y eso pone en la mesa la necesidad de plantear también ese debate. Una readecuación del gasto público municipal no significa para nada un ajuste (en el sentido peyorativo de la expresión), sino la asignación de prioridades para hacer rendir al máximo potencial todo peso extra que ingrese.

About The Author