Ciencia

Conicet fue reconocido mundialmente por encima de la NASA

Compartí esta noticia !

El reconocido ranking mundial de instituciones Scimago ubicó al Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas en el puesto 21 en una lista con 484 instituciones, y por encima de la NASA.
Mucho se habla de la meritocracia cuando se menciona al actual gobierno nacional y sus múltiples campañas donde se romantiza la pobreza y se le suelta la mano a quien no tiene oportunidades “porque debe ganárselas”.
Ahora, los científicos más calificados de este país, la institución máxima de la carrera en investigación, en ciencia y en tecnología está siendo desfinanciada. Y aquellos científicos que con sus méritos llegaron al Conicet con los mejores puntajes, habiéndose quemado las pestañas estudiando, demostrando diariamente que merecen reconocimiento y resarcimiento económico hoy no pueden trabajar (¿y ahí dónde está la meritocracia?).
Por suerte, el mundo la sigue reconociendo como institución de primera calidad y hoy fue colocada en el puesto 21 dentro de una lista enorme de 484 instituciones de todo el mundo. Un número por encima de la NASA en el ranking Scimago.
Este año al Conicet solo entraron 450 participantes de los 2595 que aplicaron, casi nulos los investigadores del interior del país, quienes salen a manifestarse casi a diario por la falta de presupuesto para la ciencia y la investigación.
Retraso en sus salarios, vaciamiento de las instituciones, falta de presupuesto para los insumos científicos y demás cosas son las que los científicos reclaman, en una institución que es indispensable para el crecimiento del país a nivel intelectual, a nivel salud y a nivel tecnología entre muchísimas otras áreas.
Nicolás Dvoskin es uno de los 2145 que no pudo ingresar a la carrera. “Yo entré al Conicet como becario doctoral en 2011 y en 2015 gané la beca posdoctoral. Hice todo en tiempo y forma. Pero cuando en 2017 me presenté para la carrera, doblemente recomendado, la única razón que me dieron para negármela fue la falta de presupuesto. En 2018 volví a intentar y me pasó lo mismo”, le dijo en entrevista con TN.
Ahora, Nicolás vive en Alemania donde es becario posdoctoral en la Universidad Católica de Eichstat.
Lo triste es que se vive una fuga de cerebros que podrían hacer grandes aportes y ser recursos de progreso en el país. Pero no, acá no llegan a fin de mes y se van a vivir afuera, a aportar a un país donde pueden desplegar sus conocimientos.
“Lo paradójico es que este mismo proyecto está cofinanciado por el Ministerio de Educación argentino. Es decir, me pagan por investigar la economía latinoaméricana en Alemania, en vez de poder estudiar esto en mi país y contribuir en recursos”, resaltó Nicolas Dvoskin, economista.

Compartí esta noticia !

Un estudio de la OEI pone de manifiesto la acusada brecha de género en ciencia

Compartí esta noticia !

El porcentaje de mujeres científicas a nivel mundial es apenas del 28%. En América Latina y el Caribe el porcentaje asciende al 45,4% según la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI)
Para 2020 habrá medio millón de puestos de trabajo en áreas como big data, inteligencia artificial, ciberseguridad o el Internet de las cosas por cubrir. Sin embargo, en Iberoamérica las mujeres no llegan a ser el 30% de los graduados en carreras relacionadas con las tecnologías de la información y de la comunicación. El dato se desprende del estudio Las brechas de género en la producción científica iberoamericana del Observatorio Iberoamericano de Ciencia, Tecnología y Sociedad de la OEI.
Las mujeres iberoamericanas son mayoría en las aulas universitarias pero la brecha de género es visible cuando se trata de las docentes. Solo Cuba cuenta con más mujeres que hombres, mientras que en Perú, las docentes universitarias apenas representan en 22% y en España son menos del 43%.
La brecha hombres-mujeres en la investigación se acrecienta en el mundo de la empresa. En Argentina, por ejemplo, solo el 27% de quienes investigan en empresas son mujeres, el Portugal el 29% y en España el 30%. En los centros públicos de I+D se registra la mayor paridad en todos los países, destacando el llamativo caso de Portugal, en el que más del 60% de quienes investigan o desarrollan tecnología son mujeres.
«Las mujeres no permanecen y, sobre todo, no llegan a liderar los equipos de investigación. Ese es el punto crítico en todos los países. Sin embargo, la ciencia crece por la variabilidad de las ideas. Las mujeres enriquecemos mucho el trabajo científico», afirma Ana Justel, matemática e investigadora española que acaba de regresar de su octava campaña en la Antártida. «La ciencia es un lugar fabuloso para vivir. Yo animo a todas las niñas a empezar, a continuar, a llegar a la ciencia, porque somos perfectamente capaces y porque al final es trabajar por el progreso de la Humanidad», añade para incentivar las vocaciones científicas de las niñas.
El porcentaje de mujeres científicas a nivel mundial es apenas del 28%. En América Latina y el Caribe el porcentaje asciende al 45,4%.

Compartí esta noticia !

Las injusticias no siempre tienen el mismo precio

Compartí esta noticia !

Se publicó en Plos One (*) el resultado de una investigación en el que se explica que las personas –en el contexto de dicha investigación- no responden a las injusticias del mismo modo. Se describe en este informe cómo responden usualmente las personas ante dos tipos de injusticias: cuando cosas “malas” le suceden a personas “buenas” y, cuando “buenas” cosas le suceden a personas
“malas”.
Algo malo sucediéndole a alguien bueno –que no lo merece-, puede ser una situación azarosa como una catástrofe natural, por ejemplo un terremoto. Se afirma que todos quieren colaborar, pero en una pequeña escala. En lugar de colaborar restituyendo la casa al damnificado, tal vez le ayudan donando una pequeña suma de dinero. Esta ayuda –aunque poco comprometida-, brinda una sensación de que la justicia ha sido restituida: por obligación moral hicimos algo “bueno” y nuevamente se recupera el equilibrio.
¿Pero qué sucede en el caso opuesto, cuando a alguien “malo” le sucede algo “bueno”? En el contexto de esta investigación, cuando las personas perciben que alguien que ha cometido conductas reprobables y sin embargo es ilegítimamente beneficiado, premiado o recompensado de algún modo, las personas son reacias a hacer algo al respecto, aunque estén molestas con esta situación considerada “injusta”.
Según indica el informe, las personas suelen considerar que las fuerzas que están en juego en la situación injusta están más allá de su control, o que al menos será demasiado elevado el costo personal de hacer algo al respecto como para que el esfuerzo tenga sentido. Entonces, aunque manteniendo una especie de malestar, se espera que el universo, o la vida misma, se ocupen de “equilibrar fuerzas” para restituir la justicia alterada en tal caso.
Sin embargo, en las pocas ocasiones en las que las personas deciden hacer algo para restituir la justicia, lo que sucede es que estas intentan desposeer a dicho infractor de todo lo que no debió haber adquirido injustamente. No se conforman con un pequeño costo para el transgresor. Esto significa que no intentarán sacarle “algo” aunque sea pequeño, para volver al equilibrio, sino que intentarán dejar a tal mala persona en la ruina (castigo severo), de modo tal que –en el futuro- no intente cometer una injusticia equivalente. Para lograr esto, las personas que se movilizan, estarán dispuestas a dedicar mucho tiempo y energía.
Sin embargo, como esto difícilmente puede ser llevado a cabo en el mundo real, es decir, semejante venganza restitutiva del daño causado al equilibrio de la justicia, entonces las personas se contentan con aguantar el enojo y esperar que el universo equilibre las cosas…
Por lo tanto, cuando las personas perciben que malas cosas le suceden a buenas personas, con unos cuantos “billetes” sienten que la cosa está en armonía nuevamente. Sin embargo, un poco de dinero para castigar a alguien malo que ha sido injustamente beneficiado, no soluciona el desequilibrio o perturbación ocasionada.
Solamente cuando las personas sienten que tienen la garantía y seguridad de que sus acciones llegarán hasta el malhechor de modo efectivo, es que deciden actuar y hacer algo al respecto.
Finalmente dice el informe, dado que la mayoría de las personas no tienen acceso a este tipo de garantía, es que deciden no actuar para reparar la injusticia y, depositan tal confianza en el “destino”.
En el caso de las personas buenas que han sufrido una injusticia, también hay quienes se movilizan voluntariamente y brindan mucho tiempo y energía para intentar ayudar, incluso arriesgando su propia vida. En este tipo de situaciones, el causante del desequilibrio, ha sido un agente “impersonal” como puede ser una catástrofe. Por lo tanto, no tiene sentido dirigir una “venganza” (castigo) con el propósito de demostrarle que esa conducta está prohibida. En este caso, el impulso de venganza se disipa y el equilibrio se alcanza con facilidad mediante un pequeño gesto: no hay una lucha interna contra el agente causante de la injusticia.
Cuando el agente de la injusticia es un agente humano clasificado como “malo”, se pretende aplicar la venganza restitutiva, que enseñe a tal agente que dichas conductas perturbadoras del equilibrio están prohibidas. Cuando aparece la imposibilidad -legal o práctica- de aplicar dicha venganza, queda una sensación de impotencia en la capacidad de volver al equilibrio: hay una lucha interna contra el agente causante de la injusticia. Aparece la sensación de impunidad y el malestar.
Este tipo de problemas pueden surgir en las organizaciones, cuando los empleados perciben que alguien es beneficiado ilegítimamente. En esta situación, si bien la mayoría puede ser que no “actúe”, podrían aparecer conductas negativas para la organización, tales como desaprobación, falta de cooperación, sabotaje, ocultando información o brindando información incorrecta.
Por otro lado, si alguien sufre una injusticia azarosa y no recibe el apoyo que considera merecer, puede abandonar el apoyo al grupo…
—————————————–
Jeff Galak, Rosalind M. Chow. Compensate a little, but punish a lot: Asymmetric routes to
restoring justice. PLOS ONE, 2019; 14 (1): e0210676 DOI: 10.1371/journal.pone.0210676

Compartí esta noticia !

Se promulgó la Ley que declara a Misiones “Provincia de Cultura Hacedora”

Compartí esta noticia !

Se publica este martes en el Boletín Oficial, bajo el N° 27 495. “Declárese a la provincia de Misiones, República Argentina, como Provincia de Cultura Hacedora”, destaca el articulo primero.
La iniciativa de la Diputada misionera Flavia Morales, del Frente de la Concordia Misionero recorrió un largo camino en las comisiones de trabajo pero logró el acompañamiento de todo el Congreso.
Hubo que explicar a los propios diputados y senadores: Misiones fue declarada provincia “maker”. ¿Qué es una provincia maker? Es, traducido, una provincia hacedora. Hacedora desde múltiples aspectos, pero en este caso, se refiere a la educación vinculada con la tecnología y el “hacer” de los estudiantes desde los primeros pasos, como en la Escuela de Robótica.

Compartí esta noticia !

Más presupuesto para ciencia y tecnología de la UNaM

Compartí esta noticia !

El Consejo Asesor de Ciencia y Técnica aprobó el presupuesto para desarrollar y concretar el plan de mejoras que será ejecutado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología (SGCyT) de la Universidad Nacional de Misiones.
Desde la SGCyT de la UNaM, informaron que la presentación del plan se realizó en el Consejo Asesor de Ciencia y Técnica de la Secretaría de Ciencia y Técnica (ex Ministerio dependiente a partir de septiembre de este año del Ministerio de Educación de la Nación).
Se aprobó un total de 696.556 dólares, de los cuales 372.000 son otorgados por el Ministerio y 325.654 dólares como contraparte de la UNaM.
“La ejecución empezará el año que viene a partir de febrero durante doce meses. Entonces en la próxima reunión del Consejo Superior se presentará el plan de mejoras que es un reflejo de eso que aprobó el Ministerio”, detalló Pedro Zapata, referente de la SGCyT.
El elaboración de esta propuesta se viene desarrollando desde fines de 2014. Este plan implica abordar cuatro líneas de mejoramiento: fortalecimiento de los recursos humanos en Investigación, Desarrollo e Innovación (I+D+i); mejora de la infraestructura, equipamiento y conectividad destinados a las actividades de I+D+i; fortalecimiento de las actividades de vinculación tecnológica, articulación interinstitucional, difusión y divulgación de la UNaM; y fortalecimiento de políticas, estrategias y gestión.
Visión de la SGCyT
Lograr mediante las actividades académicas y de investigación una integración armónica de la actividad económica productiva con nuevas tecnologías de alto impacto en el sector, responsabilidad ambiental y social.
Ser el instrumento de vinculación regional en ciencia y tecnología capaz de promover el desarrollo y la innovación productiva de las diferentes áreas del conocimiento fortaleciendo la investigación, la docencia, la producción y divulgación de conocimiento de las áreas en las que se desarrolla la UNaM.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin