Escribe Jonathan Newman / Mises Institute – Richard Werner discutió tres puntos de vista diferentes de la banca durante su aparición en el programa de Tucker Carlson:
- La teoría de la intermediación financiera;
- La teoría de la reserva fraccionaria (que incluye el “multiplicador monetario”);
- La teoría de la creación de crédito
Werner afirma haber verificado empíricamente la teoría de la creación de crédito al observar a un banco que otorga un préstamo. Rechaza las otras dos teorías.
La teoría de la intermediación financiera dice que los bancos toman fondos de los depositantes y ahorradores y luego los utilizan como base para otorgar préstamos a los prestatarios en forma de préstamos comerciales, hipotecas, etc. Así, los bancos actúan como intermediarios entre ahorradores y prestatarios. Werner afirma que este punto de vista es dominante y ha llevado a la profesión económica, en términos generales, a ignorar indebidamente a los bancos y su influencia en la economía.
La teoría de la reserva fraccionaria comienza con la teoría de la intermediación financiera, pero luego pregunta: “¿Qué sucede cuando los que reciben préstamos bancarios lo gastan y el dinero se deposita en otros bancos?” Respuesta: otros bancos ahora tienen la capacidad de otorgar crédito. Dado que los bancos mantienen una fracción de los depósitos en reserva, los nuevos depósitos permiten nuevos préstamos. El “multiplicador monetario” se refiere a la medida en que el sistema bancario puede aumentar la oferta monetaria en función del coeficiente de reserva.
La teoría de la creación de crédito dice que los bancos no tienen en cuenta las reservas al otorgar préstamos. En lugar de recibir depósitos primero y luego extender préstamos basados en algún coeficiente de reserva deseado, los bancos crean dinero nuevo al otorgar préstamos basados solo en la rentabilidad prospectiva del préstamo. De esta manera, los bancos crean crédito (y dinero) ex nihilo.
Entonces, ¿qué teoría es correcta y cuáles dos son incorrectas?
Desafortunadamente, esa es la pregunta equivocada. Asume que las teorías son mutuamente excluyentes. Una mejor pregunta, si no asumimos la exclusividad mutua, es: “¿Qué teoría nos da la imagen o explicación más completa de lo que está sucediendo en el sistema bancario?”
Anexo A
Considere un banco individual, el Banco A, que recibe un nuevo depósito por un monto de $ 100 de Richard. Inmediatamente, el Banco A tiene nuevos activos (+$100 en reservas) y pasivos (+$100 en depósitos a la vista). La siguiente persona en la fila del banco es Bob, quien está buscando un préstamo para comprar un juego de ajedrez de $ 90. El Banco A, reforzado por el depósito de Richard, considera la solvencia crediticia de Bob, la tasa de préstamo que Bob está dispuesto a pagar y la probabilidad de que Richard (u otros depositantes) quieran retirar sus depósitos antes de que Bob le devuelva el dinero al Banco A. El banco A hace el préstamo.
Hasta ahora, hemos descrito una situación que se parece a la teoría de la intermediación financiera. Hay algunas objeciones (y objeciones sin respuesta, aún más objeciones sin respuesta, y más que objeciones) entre los reservistas completos rothbardianos y los banqueros libres de reserva fraccionaria con respecto a la naturaleza de los depósitos a la vista y si representan los ahorros de los depositantes, pero esto no es el punto que estamos haciendo aquí. Dejando de lado estos problemas, el Banco A está utilizando el depósito de Richard como base para otorgar un nuevo préstamo a Bob.
Anexo B
La historia continúa: Bob toma sus $ 90 prestados y le compra un juego de ajedrez a Tom. Tom realiza operaciones bancarias en el Banco B, por lo que deposita los $ 90 allí. El Banco B está feliz de recibir el depósito de Tom, porque ahora puede hacer préstamos nuevos y rentables a otros. Si tanto el Banco A como el Banco B han decidido que mantener reservas del 10 por ciento es un colchón prudente para las demandas de retiro de los depositantes y la compensación interbancaria, entonces el Banco B otorgará nuevos préstamos de hasta $81 a los prestatarios. Esos prestatarios gastan el dinero y lo depositan en sus respectivos bancos y el ciclo continúa. Con cada paso, la oferta monetaria (que incluye los depósitos a la vista) crece en una cantidad menor, pero el crecimiento puede alcanzar un máximo teórico de diez veces el monto del depósito original. (El multiplicador monetario en este ejemplo es diez, calculado tomando el inverso del coeficiente de reserva).
No hemos introducido ninguna suposición extravagante. Solo hemos considerado lo que puede suceder cuando los prestatarios toman el dinero y lo usan. El resultado: la teoría de la reserva fraccionaria de la banca.
Estas dos “teorías”, entonces, no son teorías y no son mutuamente excluyentes. Simplemente describen diferentes aspectos de la forma en que interactúan los depositantes, los bancos y los prestatarios. La visión de la intermediación financiera analiza a un depositante, un banco y un prestatario. La visión de reserva fraccionaria analiza lo que sucede cuando otro banco recibe fondos prestados del banco original y luego otorga otro préstamo: se ven múltiples depositantes, múltiples bancos y múltiples prestatarios.
Anexo C
En otro lugar del sistema bancario está el Banco C. No está involucrado en el desarrollo de la historia del Banco A, el Banco B, Richard, Bob, Tom y todos los demás prestatarios y depositantes que podrían verse afectados por el depósito original de Richard. Supongamos que Joe entra en el Banco C en busca de una hipoteca de $ 300,000. El Banco C considera la solvencia crediticia de Joe, la tasa de préstamo que Joe está dispuesto a pagar y la probabilidad de que sus depositantes quieran retirar sus depósitos antes de que Joe le devuelva el dinero al Banco C. El banco C hace el préstamo.
Este acto en sí mismo no fue necesariamente precedido por alguien que hizo un depósito y luego el Banco C decidió volver a su coeficiente de reserva deseado extendiendo el préstamo a Joe. Podría ser que el Banco C decidiera que su coeficiente de reserva anterior era más que suficiente para cubrir las demandas de retiro y la compensación interbancaria, por lo que hizo el préstamo simplemente asumiendo nuevos pasivos sobre sí mismos ex nihilo.
Ahora tenemos una situación que se parece a la teoría (o visión) de la creación de crédito.
Puntos de vista estrechos y sistemáticos
¿Recuerdas, sin embargo, cuando el Banco A le hizo el préstamo a Bob? ¡Ese acto singular se ve exactamente igual! Todo lo que hicimos fue insertar a Richard, el depositante, en la fila antes que a Bob, el prestatario. Podríamos haber cambiado fácilmente sus posiciones en la cola, y contaría una historia muy similar:
Considere un banco individual, el Banco A, que recibe una nueva solicitud de préstamo de Bob, por un monto de $ 90. Bob quiere usarlo para comprar un juego de ajedrez. El Banco A considera la solvencia crediticia de Bob, la tasa de préstamo que Bob está dispuesto a pagar y la probabilidad de que otros depositantes quieran retirar sus depósitos antes de que Bob pague al Banco A. El banco A hace el préstamo. La siguiente persona en la fila del banco es Richard, quien deposita $ 100 en su cuenta corriente …
Por lo tanto, la visión de creación de crédito tiene el campo de visión más estrecho: solo mira la extensión de un préstamo. Es obvio que estos tres puntos de vista no son incompatibles entre sí. Solo describen diferentes partes de la historia.
El hecho de que el punto de vista de la creación de crédito tenga un enfoque más estrecho no significa necesariamente que esté equivocado. Como señaló Bob Murphy en nuestro episodio de Human Action Podcast sobre este tema, la emisión de préstamos por parte de los bancos de reserva fraccionaria es la forma en que se expande la oferta monetaria. Vale la pena dedicar un tiempo a concentrarse en ese acto singular porque ahí es donde ocurre la magia (oscura). La visión de la reserva fraccionaria/multiplicador monetario adopta una visión más completa y considera sistemáticamente lo que permite e inhibe la creación de dinero bancario. Véase, por ejemplo, El misterio de la banca de Rothbard (p. 97), para un ejemplo del acto de creación de crédito por parte de un banco que aumenta la oferta monetaria. Mientras que Rothbard destaca el hecho de que el préstamo del banco de reserva fraccionaria crea dinero ex nihilo, luego echa un vistazo más amplio al sistema bancario para explicar el multiplicador del dinero en el capítulo ocho.
El “experimento” de Werner
En la prueba empírica de Richard Werner, observó el balance de un banco antes y después de obtener un préstamo de ellos, probando esta hipótesis:
Si se determina que el banco puede acreditar la cuenta del prestatario con el principal del préstamo sin haber retirado dinero de ninguna otra cuenta interna o externa, o sin transferir el dinero de ninguna otra fuente interna o externa, esto constituiría una prueba prima facie de que el banco pudo crear el principal del préstamo de la nada.
Esto, sin embargo, no pone a prueba las teorías. Las tres teorías pueden explicar tal observación. Si se enfoca estrechamente en el préstamo singular, como lo hizo Werner, solo verá la creación de crédito. Si ignora la toma de decisiones a nivel de la junta con respecto a las demandas de retiro anticipadas, las necesidades de compensación interbancaria, qué nivel de reservas son suficientes, a qué tipo de prestatarios y proyectos prestar, etc., entonces nunca verá lo que los defensores de la intermediación financiera dicen que está sucediendo dentro de los bancos individuales. Si no se tiene en cuenta lo que hacen los prestatarios con los fondos y cómo otros bancos terminan con reclamaciones entre sí y cómo los bancos pueden otorgar préstamos en vista de un coeficiente de reserva deseado (y lo que sucede cuando cambian los índices de reserva), nunca verá de qué están hablando las personas que hablan del multiplicador del dinero.
Además, justo antes de la conclusión de su artículo, Werner lamenta que “otras transacciones bancarias” ocurrieran en el transcurso de su período de observación de dos días:
La evidencia no es tan fácil de interpretar como se hubiera deseado, ya que en la práctica no es posible detener todas las demás transacciones bancarias que puedan iniciar los clientes bancarios (que hoy en día pueden realizar transacciones a través de la banca por Internet incluso en días festivos).
Pero estas confusas “otras transacciones” son críticas para los otros puntos de vista. Si ignora a Richard en el Anexo A, “confirma” la teoría de la creación de crédito. Si ignora el depósito de Tom y los préstamos de seguimiento de los bancos posteriores en el Anexo B, “confirma” la teoría de la creación de crédito.
Werner limitó su experimento desde el principio:
Se firmó un acuerdo escrito que confirmaba que las transacciones previstas formarían parte de una prueba empírica científica, y que el investigador no se fugaría con los fondos cuando fueran transferidos a su cuenta personal, y se compromete a devolver inmediatamente el préstamo una vez finalizada la prueba.
Antes de la “prueba”, Werner prometió que pagaría inmediatamente el préstamo. ¡Por supuesto que al banco no le importarían las reservas! ¡Por supuesto que no se preocuparían por las demandas de retiro o la compensación interbancaria! Esto es como “probar” la disposición de tu amigo a prestarte su auto justo después de firmar un contrato que dice: “No conduciré tu auto. De hecho, un segundo después de que me des tus llaves, te las devolveré de inmediato”. No has probado nada excepto la voluntad de tu amigo de participar en un “experimento” tonto.
Además, la ventana de observación limitada impidió que Werner pudiera confirmar o rechazar las “teorías” de la intermediación financiera o la reserva fraccionaria. Para hacer eso, tendría que cobrar el cheque o gastar el dinero prestado del banco que observó (para ver la intermediación financiera) o depositar el dinero prestado en otro banco y observar su actividad de préstamo de seguimiento (para ver el multiplicador de dinero en acción).
Werner se salta algunos mensajes de texto inconvenientes
Werner cita a Paul Samuelson en su revisión de la literatura sobre la teoría de la reserva fraccionaria:
“¿Puede expandir sus préstamos e inversiones en $ 4000 …?”
“La respuesta es definitivamente ‘no’. ¿Por qué no? Los activos totales son iguales a los pasivos totales. Las reservas de efectivo cumplen el requisito legal de ser el 20 por ciento del total de los depósitos. Bastante cierto. Pero, ¿cómo paga el banco las inversiones o los activos que compra? Como todos los demás, escribe un cheque, al hombre que vende el bono o firma el pagaré. … [*] El prestatario gasta el dinero en mano de obra, en materiales o tal vez en un automóvil. Por lo tanto, muy pronto el dinero tendrá que pagarse del banco. … Un banco no puede comerse su pastel y tenerlo también.
Samuelson (a pesar de todos sus defectos) está haciendo un buen punto. En los días de los requisitos de reserva legal, los bancos no podían prestar hasta el punto de que tuvieran reservas insuficientes. No está diciendo que los bancos literalmente saquen dinero de las reservas para hacer préstamos, está diciendo que tan pronto como un banco hace un préstamo, espera que el prestatario lo gaste, lo que significa que el banco debe estar listo para liquidar (mediante la reducción de reservas) con los otros bancos que reciben los fondos prestados. No tenemos requisitos legales de reserva en estos días, pero los bancos aún mantienen reservas para compensar con otros bancos y porque la Fed paga intereses sobre los saldos de reserva. En el texto de Samuelson, puede cambiar “requisito legal” por “nivel deseado” y la lógica permanece.
Aquí está la parte divertida: en los puntos suspensivos que marqué con un asterisco, Werner se saltó esta pequeña frase de Samuelson: “Si todas esas personas prometieran no cobrar el cheque del banco, o lo que es lo mismo, mantener todo ese dinero congelado en depósito en el banco, entonces, por supuesto, el banco podría comprar todo lo que quisiera sin perder efectivo”.
Parafraseando: “Si alguien entra y pide un préstamo, pero promete de manera creíble no cobrar el cheque, sino devolverlo de inmediato, por supuesto que al banco no le importaría caer por debajo de sus reservas deseadas y no necesitaría mover fondos en absoluto”.
Samuelson anticipó el falso experimento de Werner en 1948.
Aquí encontramos un raro punto de acuerdo entre Murray Rothbard y Paul Samuelson. Rothbard también mostró que si todos los préstamos de un banco simplemente permanecían como depósitos en el mismo banco y si sus depositantes no corrían en el banco, “puede continuar expandiendo sus operaciones y su parte de la oferta monetaria con impunidad”.
Conclusión
El experimento de Werner es, en el mejor de los casos, dudoso. Manipuló las teorías alternativas y preparó el experimento de tal manera que solo se confirmaría su teoría preferida. Aun así, admitió que la evidencia no era tan clara como deseaba debido a “otras transacciones bancarias”.
Estas otras transacciones bancarias, incluidas las que ocurrieron antes y después de su ventana de observación de dos días, son partes críticas de las teorías que trató de rechazar. Su teoría favorita, interpretada caritativamente, no es incorrecta, pero se centra estrechamente en un préstamo de un banco de reserva fraccionaria. La teoría de la reserva fraccionaria, junto con el multiplicador monetario, abarca la teoría de la creación de crédito de Werner y proporciona una explicación mucho más completa de la forma en que opera el sistema bancario.
Jonathan Newman es miembro del Instituto Mises. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Auburn mientras era investigador en el Instituto Mises
