mié. Feb 25th, 2026

DIPUTADOS

Con algunos cruces, dio inicio en Diputados el debate por la despenalización del aborto

By Redacción Economis 8 años ago
Compartí esta noticia !

El plenario de las comisiones de la Cámara de Diputados retomó a las 14.30 la segunda parte de la audiencia sobre el proyecto de despenalización del aborto donde expondrán abogados, médicos y referentes de ONGS que rechazan esta propuesta que genera divisiones transversales en todas las fuerzas políticas.
Los debates en las comisiones de Legislación General, Salud, Legislación Penal, y Familia se extenderán hasta mayo con vistas a que el proyecto sea tratado en el recinto de Diputados en junio próximo. La jornada comenzó a las 10 y se extenderá hasta las 18, hablarán más de 30 expositores.


Durante la mañana expusieron quienes están a favor de la despenalización, mientras que durante la tarde lo harán quienes se oponen al proyecto que admite la interrupción voluntaria del embarazo hasta la semana 14.
Se trata de “un debate histórico, con expositores diversos” que “va a servir para escuchar las diferentes visiones sobre el tema”, dijo al abrir el plenario el diputado Daniel Lipovetzky, quien preside la comisión de Legislación General, cabecera de los encuentros.
En el primer tramo de la audiencia de esta jornada expusieron el constitucionalista Andrés Gil Domínguez; Nelly Minyersky, de la Campaña por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito; Marta Alanis, de Católicas por el Derecho a Decidir; Gastón Chillier, del CELS; el secretario de Salud Pública de Rosario, Leonardo Caruana, y los juristas Marcelo Alegre y Paola Bergallo.
Tras las disertaciones de estos referentes se comenzó este segundo tramo donde expondrán el ex ministro del gobierno menemista Rodolfo Barra, la constitucionalista María Angélica Gelli; Alejandro Bianchi, el pediatra Diego Montes de Oca, el abogado Nicolás Laferriere, el médico Oscar Botta; la educadora y activa militante Pro Vida, Verónica Porcelli.
La primera en exponer a la mañana en favor de la despenalización fue la abogada e investigadora del Conicet Paola Bergallo, quien puso de relieve que no se ha “tomado en serio garantizar las indicaciones de aborto en los casos en los que es legal” y sostuvo que “está claro que la penalización ha sido ineficaz”.


Para el constitucionalista Gil Domínguez, “el punto de partida es tener en claro que el derecho penal en Argentina respecto del aborto ha fracasado: no les sirve a los que defienden la vida desde la concepción ni a quienes defienden los derechos de las mujeres”.
“Está en ustedes transformar dolor en derechos”, pidió a los legisladores Gil Domínguez.
A su turno, y por la Campaña por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, Nelly Minyersky, aseguró que “los derechos de las mujeres y el derecho a la vida real es una asignatura pendiente”.
En este sentido, pidió a los legisladores “que pasen a la historia” con este debate, a la vez que advirtió que “igualdad ante la ley es igualdad ante la vida y eso supone despenalización del aborto”.
Desde el CELS, Gastón Chillier, sostuvo que se trata de “una oportunidad histórica” y puso de relieve las recomendaciones de organismos humanitarios para que Argentina avance en la protección de los derechos de las mujeres.
“Estamos ante un grave problema de salud pública y es una realidad que existe más allá de nuestras opiniones que siempre tendrán el sesgo de nuestras creencias”, apuntó la actriz Verónica Llinás al reclamar “no criminalizar” a las mujeres.
En tanto, las actrices Griselda Siciliani y Carla Peterson leyeron una carta en la que advirtieron: “No estamos a favor del aborto sino a favor de la despenalización” por el derecho a elegir”.
Durante la mañana se movilizaron hacia la sede del Congreso las militantes de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal Seguro y Gratuito, que cortaron dos carriles de la avenida Rivadavia para manifestarse bajo la consigna “Ni una muerta ni una presa más por aborto clandestino”.
En tanto, por la tarde se manifestarán las organizaciones de “Pro Vida” frente al edificio anexo del Congreso con un “banderazo” que expresará el “rotundo rechazo al aborto y demandar políticas en favor de la mujer y del niño por nacer”.


• Cruce
El periodista Luis Novaresio y la diputada del PRO Carmen Polledo, presidenta de la Comisión de Salud de la Cámara baja, polemizaron en torno a las propuestas de despenalización del aborto, en el marco de la primera audiencia de debate de estas iniciativas que se desarrollaba este mediodía en el anexo de Diputados.
La controversia se inició luego de que el periodista, que expuso a favor del proyecto, aseguró que los legisladores “están obligados a despenalizar el aborto” y, dirigiéndose directamente a Polledo, una de las legisladoras que ya adelantó su posición en contra de la despenalización, le reclamó: “Carmen, usted no puede dejar que las mujeres se sigan muriendo”.
“Usted no puede imponerle al resto de las mujeres una concepción ideológica que yo defiendo, pero que es única, personal e intransferible”, aseveró Novaresio.
El periodista siguió dirigiéndose a Polledo y agregó: “No puede seguir favoreciendo que las mujeres ricas accedan al misoprostol y que las mujeres totalmente excluidas, a la rama del perejil. Usted no puede obligar a aquellos que pensamos distinto a vivir en una teocracia”.
Esa mención generó la reacción de la puntana de Compromiso Federal, Ivana Bianchi, otra de las legisladores que se manifestó en contra del aborto legal y pidió seguir “con respeto” el debate, al advertir que “la decisión de este proyecto no va a pasar por la diputada Polledo” sino que “va a ser la Cámara en su totalidad”, y concluyó que “indicarla a ella en este momento está fuera de lugar señor periodista”.
Polledo pidió la palabra y solicitó al presidente de la Comisión de Legislación General, Daniel Lipovetzky, que conduce el debate, permiso para hacerle tres preguntas al periodista y se quejó porque la mención directamente a ella “estaba totalmente fuera de la dinámica pactada”.
En ese marco, la diputada macrista pidió a Novaresio que responda si “es consciente que una niña de 13 años que no puede comprar un litro de cerveza en la esquina va a poder ir a pedir sola, y cuando digo sola es literal, sin padre, madre o tutor, un aborto”.
Además, Polledo le requirió al periodista si conocía “que existe algo que se llama objeción de conciencia y que el proyecto del colectivo tampoco lo contempla” y preguntó si “no le está dejando el derecho a un profesional de manifestarse a favor o en contra”.
Ante el desorden que provocó el contrapunto, Lipovetzky debió intervenir y advirtió que “este debate es para que tengamos en cuenta las diferentes visiones, mientras escuchemos a los especialistas y representantes de la cultura no voy a habilitar el debate sobre ésto ahora” y le dio la palabra a la siguiente oradora, la psicóloga Martha Rosemberg.
A continuación, las definiciones más importantes de los expositores a favor y en contra de la interrupción voluntaria del embarazo:
POSTURAS A FAVOR
PAOLA BERGALLO (Abogada y profesora asociada de la Escuela de Derecho e investigadora del CONICET): “La penalización ha sido ineficaz, no ha disuadido a las mujeres, no las hemos castigado ni tenemos intención de hacerlo, pero además tampoco garantizamos los abortos que son legales”.
ANDRÉS GIL DOMÍNGUEZ (Abogado): “El punto de partida es tener en claro que el derecho penal en Argentina respecto del aborto voluntario ha fracasado rotundamente. Ustedes tienen la posibilidad de superar el dolor y transformarlo en derecho, de eso se trata ser legislador”.
MARTA ALANIS (Titular de “Católicas por el derecho a decidir”): “Las mujeres católicas también abortamos. Sabemos que hay un gran consenso en la sociedad. Solicitamos mejor y mayor salud pública. Defendemos el derecho de la mujer a decidir”.
MARIANA ROMERO (Médica): “Desde la democracia a la fecha, 3.030 mujeres fallecieron por aborto en Argentina. Las mata la inseguridad de un procedimiento que las obliga a buscar atención en la clandestinidad, sintiéndose condenadas”.
MARCELO ALEGRE (Profesor de Derecho y Filosofía de la UBA): “¿Por qué insisten con argumentos absurdos que conllevan a retrasar el reloj de la historia un siglo? Si la penalización ha fracasado, si es una norma casi en desuso. ¿No será tal ves que es la única motivación es el extremismo ideológico?”
NELLY MINYERSKY (Abogada): “Hago un llamado a los legisladores para que pasen a la historia, ya que uno, cuando trabaja en temas tan serios que violan derechos fundamentales de más de la mitad de la población, queda en la historia”.
GASTÓN CHILLIER (Director ejecutivo del CELS): “La actual política de penalización y finalización del aborto viola sistemáticamente una serie de derechos humanos protegidos constitucionalmente. La penalización no disuade a las mujeres, sólo hace que los abortos sean clandestinos y se practiquen en forma insegura y aumente la mortalidad”.
VERÓNICA LLINÁS (Actriz): “La realidad es que estamos ante un grave problema de salud pública. El Estado está ausente en materia de educación y prevención. No criminalicemos a las víctimas de esta situación, es una injusticia atroz”.
LUIS NOVARESIO (Periodista): “Los diputados no están en estos casos para hacer primar su criterio personal. Cuando el mismo sea distinto, creer que se puede imponer el propio por condiciones religiosas, o simplemente éticas, es muy preocupante”.
SANDRA VÁZQUEZ (Especialista en ginecología infanto-juvenil en el Hospital Dr. Cosme Argerich): “La interrupción de un embarazo en nuestro país debe abordárselo como una cuestión de salud de la mujer, de salud pública y también como un derecho. La clandestinidad, la falta de información y la carencia de espacios de acompañamiento y contención se combinan para conformar riesgos que serán diferentes según los recursos cognitivos, sociales y materiales de cada mujer”.
LEONARDO CARUANA (Especialista en medicina familiar y secretario de Salud Pública de Rosario): “Traigo la voz de todas las mujeres que no murieron. Debemos luchar contra las condiciones que limitan la vida individual y social”.
MARTHA ROSENBERG (Psicoanalista): “Hay mujeres que abortan embriones deseados, porque no deciden sólo en base a su deseo, sino en función de condiciones que juzgan necesarias para poder criar a un hijo”.
DORA BARRANCOS (Socióloga e historiadora): “Nuestro país ha gozado en sombras de una larga legitimidad social del aborto, contradice con la forma de la punición que subsisten. Más allá del impedimento legal, hay que diferenciar una auténtica división de clases. Para las mujeres de la clase media y alta, el aborto se hizo con todas la garantías sanitarias. Insisto es sostener el aborto, su despenalización como una contribución para la vida de las excluidas”.

SUSANA CHIEROTTI (Abogada): “Para cumplir con el mandato de prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y las niñas, el Congreso debe despenalizar la interrupción del embarazo, esto permitirá a las mujeres acceder a la autonomía reproductiva”.
MARTIN BOHMER (Director nacional de Relaciones con la Comunidad Académica y la Sociedad Civil del ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación): “No valoramos óvulos y espermas sueltos, en lo que nuestro Código Civil llama capacidad progresiva, valoramos mucho a quienes puedan llevar a cabo un plan de vida, por lo tanto hablar de vida no dice demasiado. Cuando las leyes son malas, deslegitima la autoridad democrática. Ruego que terminemos con eso, devolvamos a las mujeres su libertad”.
POSTURAS EN CONTRA
ÚRSULA BASSET (Abogada y profesora de las universidades UCA y Austral): “Tengo la sensación de que el legislador que escribió el proyecto no ha estado en contacto con la realidad en los hospitales. Que nuestras leyes no sean cómplices de situaciones de abuso. Da lástima que a las mujeres se las use como bandera pero no se las acompañe”.
MARÍA ANGÉLICA GELLI (Especialista en sociología jurídica): “El “no matarás” ha sido un mandato de los Códigos penales de todas las civilizaciones. La vida humana tiene un mandato constitucional muy fuerte, el derecho a la vida es un derecho primario”.
OSCAR BOTTA (Director de Profamilia): “¿Saben los legisladores que el crimen del aborto aumenta la tasa de violencia familiar y abuso infantil? ¿Saben que somos uno de los países más despoblados de América Latina? Estamos generando una Argentina sin familias, entonces aparece la difusión del crimen del aborto disfrazado de interrupción voluntaria del embarazo”.
RODOLFO BARRA (Ex juez de la Corte, ex ministro de Justicia y convencional constituyente): “El Congreso debe establecer un régimen de protección integral al niño. De acuerdo a nuestra Constitución, todo ser humano es persona, y la persona empieza en la concepción. Es la ley que nos rige. La despenalización del aborto es violatoria de la Constitución y de la Convención”.

RAQUEL GRACIELA BOLTON (Presidenta del Consorcio de Médicas Católicas de Buenos Aires): “Estoy a favor de la vida y de la vida de las madres que abortan. Quiero destacar la importancia de lo que, para algunos es un conjunto de células, y para otros es una vida que debe ser respetada. Es el inicio de la vida. Los invito a que, cuando tengan que poner el voto, piensen en las mujeres que deben ser acompañadas, no solamente ellas, sino también sus hijos”.
ERNESTO BERUTI (Jefe del servicio de Obstetricia del Hospital Austral): “Hace años que venimos escuchando que mueren miles de mujeres por abortos clandestinos. Esto no es así. No podemos partir de esta discusión teniendo en cuenta cifras erróneas. ¿De qué mueren las mujeres en la Argentina? Fueron 43 mujeres durante 2016, es decir que la tasa de mortalidad materna fue de 34 mujeres cada 100 mil nacidos vivos. La mortalidad materna va disminuyendo”.
NICOLÁS LAFFERRIÈRE (Director del Centro de Bioética de la UCA): “Los proyectos no obligan a abortar a las personas discapacitadas, pero la experiencia internacional muestra que los países abortistas se descartan el 90 % de las detecciones a personas con síndrome de down. Los padres están fuertemente condicionados. Estamos ante una discriminación indirecta, influye negativamente en las personas con discapacidad: es un mensaje como decirle tu vida no tiene valor”.
DIEGO MONTES DE OCA (Pediatra): “Como pediatra sabemos que la vida comienza con la concepción. Un médico jamás puede ser obligado a realizar una intervención en contra de la vida. Nuestro desafío es cómo protegemos a las madres y a los bebes”.
CRISTINA MIGUENS (Directora de la revista Sophia): “El aborto es una lucha de poder, entre el niño que reclama el derecho a la vida y la madre, hay una abrumadora asimetría entre los dos, en un régimen democrático es el Estado que tiene que regular en favor de las minorías. Los niños por nacer no cortan calles, no hacen lobby. Si lo más peligroso es el útero de la madre, significa tocar fondo”.

ALEJANDRO RODRÍGUEZ (Pastor): “Debemos separar religión del Estado, pero no podemos sacar a Dios del corazón de nuestra Nación, lo invocamos en los momentos más importantes de nuestra vida. En un tema tan importante, por favor, no saquemos a Dios de nuestro presente y nuestro futuro”.

ALBERTO BIANCHI (Constitucionalista): “Todos estos proyectos están decretando una suerte de pena de muerte porque son personas y no tuvieron abogado defensor. Están desconociendo un derecho sustancial de las personas”.

MÓNICA DEL RIO (Titular de la Red Federal de Familias): “Nosotros defendemos la vida, sin distinciones. Lo que tiene que hacer Argentina es mejorar el acceso a la salud. De las cifras no se desprende que la legalización del aborto deba ser considerada una prioridad sanitaria”.
ALEJANDRA PLANKER (Profesora de Filosofía y asesora técnica del Instituto para el matrimonio y la familia de la UCA): “El aborto no es gratuito, siempre alguien paga, materialmente y afectivamente. Se estaría atentando contra el más básico sentido común, el termino interrupción es simplemente equivocado, por no decir ridículo. Si legalizan la muerte de un ser humano, el más inocente, ¿cómo podrán mirar a sus hijos y a sus nietos?”
JORGE AQUINO (Biólogo, investigador del Laboratorio de Biología del Desarrollo del Hospital Austral): “La biología demostró que la vida comienza con la fertilización, el embrión humano es una persona. No es una persona en potencia. El dilema al que se nos propone enfrentarnos es si cuidar a la madre o al hijo, cuando debemos proteger a ambos. Tenemos una oportunidad única de promover políticas que defiendan el desarrollo humano”.
VERÓNICA BARÓ GRAF (Médica): “Interrumpir la gestación solo puede verse como la eliminación de un miembro de nuestra especie, si ustedes lo entienden de otra manera, será solo producto de la ideología política”.
GUSTAVO CARRARA (Obispo católico): “Cuando se niega el derecho a vivir, todos los derechos humanos quedan colgados de un hilo. La lógica de los poderosos es la lógica dominante al mundo de hoy, esto también se puede trasladar al niño y niña. Para las mujeres pobres los hijos son un tesoro, muchas mujeres pobres se desviven para criar a los hijos. Al atentar contra la vida por nacer no hacemos más que agregar muerte a este panorama sombrío”.

Compartí esta noticia !

Comenzó el debate sobre el aborto y se votará en junio

By Redacción Economis 8 años ago
Compartí esta noticia !

Estiman que a lo largo de seis semanas unos 700 expositores plantearán sus posturas en las comisiones de la Cámara de Diputados; se analizan ocho proyectos de ley
En una jornada histórica, comenzó este martes en Diputados el debate por la despenalización del aborto que se extenderá hasta fines de mayo y contará con hasta 1.024 expositores que participarán de las reuniones informativas en las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud.
“Queremos que este sea un debate profundo y respetuoso, para escuchar todas las voces. Es la primera vez que se va a discutir este tema en el Congreso Nacional, pero también queremos generar las condiciones para que no se extienda en el tiempo”, sostuvo el diputado del PRO, Daniel Lipovetsky, titular de la Comisión de Legislación General y encargado de explicar cómo será la metodología de trabajo a partir del 10 de abril, cuando comiencen las reuniones informativas.
Cada legislador, independientemente de si integra o no alguna de las cuatro comisiones, podrá proponer -hasta el próximo 7 de abril-, cuatro expositores. La propuesta deberá estar acompañada por un resumen de 300 palabras con las posiciones de cada uno para que se puedan armar las jornadas, de acuerdo a la similitud o al tema de interés de cada orador.
En este sentido, la diputada radical Alejandra Martínez, titular de la comisión de Familia, explicó a ámbito.com que “se trabajó en una construcción de consenso para que haya un debate plural, en donde todas las voces tengan un lugar y en donde se garantice la libertad de expresión y la tolerancia. Por eso, decidimos separar las exposiciones que están a favor un día y las que están en contra, otro día, de manera de que nadie sienta interrumpido su uso de la palabra”.
Las reuniones serán martes y jueves de 9.30 a 18.30 y los especialistas tendrán siete minutos para hablar. Todas las exposiciones serán transmitidas por streaming. Además, se habilitará el auditorio del Congreso para el ingreso de público, ya que las plenarias seguirán teniendo lugar en el Anexo de Diputados, con capacidad reducida.
“Con este diseño, creemos que para fines de mayo tendríamos que estar terminando para ver si tenemos dictamen”, evaluó Lipovetsky, firmante del proyecto que cosechó 71 firmas por la despenalización del aborto.
El diputado de Cambiemos, José Cano, también aventuró la posibilidad de realizar un debate federal y llevarlo a las provincias para que los especialistas del interior del país “no tengan que trasladarse a Capital Federal”.
A su turno, la legisladora del Frente Renovador, Cecilia Moreau, pidió a sus compañeros estar a la altura del debate que se viene. Lo hizo luego de que algunos de los presentes hubiesen silbado la intervención de la diputada del Frente de Izquierda, Nathalia González Seligra. “No tenemos que convertir esto en un circo romano. Debemos ponernos en el lugar que nos corresponde para legislar en un tema muy complejo”, dijo Moreau, que a su vez llamó a no dejar de lado otros temas de la agenda del país como la pobreza, el hambre y la inflación.
Una de las que expresó su preocupación por la modalidad en la que se va a desarrollar el debate fue la diputada del Partido Obrero, Romina Del Plá, quien en diálogo con este medio sostuvo que “cientos, miles de expositores en lugar de ayudar a la comprensión del problema, pueden aportar a una confusión general”. “Nosotros habíamos sugerido un listado acotado para que justamente no haya un debate desviado”, agregó.
Para Mayra Mendoza, legisladora del FpV, la reunión de este martes “fue seria y muy responsable respecto al tema en cuestión, un derecho a la salud que hoy está siendo negado a miles de mujeres que lamentablemente terminan en una práctica insegura y clandestina”.
En este sentido, dijo a ambito.com que “considera fundamental que tras la participación de distintas miradas: filosóficas, jurídicas y desde el plano de la medicina, de aquí a dos meses este proyecto tenga dictamen y logre llegar al recinto”.
En tanto, Lucila de Ponti, del Movimiento Evita, expresó a este medio que: “Nuestro compromiso con las mujeres es que este proyecto se convierta en ley. Tenemos que garantizar el derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito”. La diputada, anunció que presentará un proyecto para incluir el misoprostol, una de las drogas que en la actualidad se utiliza para abortar clandestinamente -y que es legal en otros países como España- en el Plan Médico Obligatorio.
Según anunció Lipovetsky, hasta este martes hay ocho proyectos en consideración entre los que se encuentran el que presentó la Campaña por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito; otro presentado por los macristas Sergio Wisky, Marcelo Wechsler y un tercero del diputado del FpV, Daniel Filmus.
En la otra vereda, también se discutirá el proyecto del diputado democristiano cordobés Juan Brugge, que se opone a la interrupción del embarazo, así como otras dos propuestas para convocar a una consulta popular.

Compartí esta noticia !

Jorge Franco presidirá la comisión de Turismo en la Cámara de Diputados

By Redacción Economis 8 años ago
Compartí esta noticia !

En una seguidilla de reuniones, se constituyeron este martes varios cuerpos de trabajo.
Misiones tendrá presidencia de Comisión de Turismo y de la Comisión especial de Yacyretá; además tendrá la vicepresidencia de la Comisión de Tributaria y las secretarias de Salud; Seguridad; Justicia y Ciencia y Tecnología.
El diputado Jorge Franco presidirá la comisión de Turismo, mientras que la comisión especial de Yacyretá la presidirá Ricardo Welbach. El diputado Daniel Distefano será vicepresidente de la comisión Tributaria.
La jornada arrancó con la reunión constitutiva de Agricultura y Ganadería que estará conducida por el radical Atilio Benedetti. La vicepresidencia primera de ese cuerpo será para el kirchnerista Luis Basterra y la vicepresidencia segunda para el justicialista Juan Bahillo. En tanto, las secretarías las ocuparán Pablo Torello (Pro), Osmar Monaldi (Pro), José Ruiz Aragón (FpV-PJ) y Alicia Fregonese (Pro), en ese orden.
Quien debutará también al frente de una comisión es el kirchnerista Daniel Filmus, que confesó estar “muy contento y muy orgulloso” por ocupar el cargo para conducir Cultura, una comisión que consideró que “permite un trabajo transversal”. En este grupo de trabajo, el vicepresidente primero será Facundo Suárez Lastra (UCR) y Mirta Pastoriza (Frente Cívico por Santiago), la vicepresidenta segunda. Las secretarías estarán ocupadas por la chaqueña Elda Pértile (Justicialista), la tucumana Mirta Soraire (FpV-PJ) y la santiagueña Graciela Navarro (Frente Cívico por Santiago).
Otra de las comisiones que se constituyó fue Educación, donde fue ratificado como presidente el radical puntano José Luis Riccardo. El legislador destacó que los dos años anteriores se “trabajó con una intensidad enorme” y agregó: “La consigna de compromiso y trabajo va a seguir siendo la misma”. Será la vicepresidenta primera la bonaerense Laura Alonso (FpV-PJ) y la chubutense Rosa Rosario Muñoz (Trabajo y Dignidad) ocupará la vicepresidencia segunda. Por su parte, los diputados Martín Llaryora (Córdoba Federal), Marcela Campagnoli (CC-ARI), Fernando Iglesias (Pro) y Romina del Plá (FIT) ocuparán las cuatro secretarías, respectivamente.
Este martes también fue ratificada al frente de la Comisión de Defensa la kirchnerista Nilda Garré, quien pronosticó una “agenda intensa y rica porque hay anuncios de reformas importantes en defensa” y abogó por dar “debates interesantes y muy necesarios”. Las vicepresidencias de Defensa estarán en manos de los macristas Carlos Alberto Fernández y Carlos Roma, respectivamente; mientras que Walter Correa (FpV-PJ), Alejandro Ramos (Primero Argentina) y Elda Pértile (Justicialista) serán secretarios.
Una de las comisiones pertenecientes al massismo será la de Industria, en la que fue revalidado para el cargo José Ignacio De Mendiguren, quien pidió convertir a la comisión “en un verdadero debate industrial”. De Mendiguren será secundado por la cordobesa Gabriela Estévez (FpV-PJ), en tanto que el vicepresidente segundo será el justicialista Pedro Miranda. Los macristas Héctor Stefani y María Carla Piccolomini, y el radical Federico Zambarbide tendrán a cargo las secretarías.
Por el interbloque Argentina Federal, la conducción de Legislación del Trabajo seguirá en manos de Alberto Roberti (Justicialista). En la breve reunión, el diputado Nicolás del Caño (FIT) rechazó su designación por los “cuestionamientos y denuncias” en contra de Roberti, en su actividad sindical, y se quejó contra Cambiemos. Pero el oficialista Daniel Lipovetzky defendió el desempeño de Roberti en los dos años anteriores y por ello consideró justa su ratificación. El kirchnerista Abel Furlán (FpV-PJ) tendrá el cargo de vicepresidente primero de Legislación del Trabajo, mientras que el vicepresidente segundo será el radical Albord Cantard. Los legisladores Walter Santillán (FpV-PJ) y Pablo Ansaloni (Pro) serán el secretario segundo y tercero, respectivamente.
También se constituyó por la tarde la Comisión de Deporte, que presidirá el exgobernador Daniel Scioli, quien en su anterior paso por la Cámara baja también ocupaba ese lugar. Como vicepresidente primero fue elegido el macrista Héctor Baldassi y vice segundo Facundo Moyano.

Compartí esta noticia !

Derna logró que Nación garantice el envío de fondos para la protección de bosques nativos

By admin 8 años ago
Compartí esta noticia !

Apenas asumida, la diputada nacional Verónica Derna tuvo protagonismo en la discusión de la ley de Presupuesto nacional, ya que logró una introducción a un artículo para garantizar el envío de fondos para la protección de bosques nativos, una pelea que cargó en la mochila cuando se desempeñaba como ministra de Ecología de Misiones.
Derna logró colar un artículo que fue votado afirmativamente. El artículo 53 define el monto que se le asigna al fondo nacional para el enriquecimiento y la conservación de los bosques nativos, que no contempla lo establecido en el artículo 31 de la misma ley.

En el Presupuesto se ve reflejado el aumento –menor al esperado por las provincias-, aunque se respetó el piso del año 2017. Además se faculta al jefe de gabinete de ministros, previa intervención del Ministerio de Hacienda, a ampliar los montos establecidos.
En el año 2017 por ley se le atribuyó 270.000.000 y luego a solicitud de los diputados nacionales, principalmente los misionero, se sumaron 300.000.000 haciendo un total de 570.000.000.
“Seguiremos insistiendo con el aumento de dichos fondos. Lo que corresponde por ley es 7.090.859.612 pesos. Pero no podemos escaparnos de las necesidades de tipo social y que no son momentos fáciles los que atraviesa la economía de nuestro país”, indicó Derna.
El artículo 53 crea un fondo fiduciario de compensación ambiental conforme la ley general del Ambiente y en un párrafo del artículo establece que los saldos remanentes de un ejercicio fenecido integrarán el fondo fiduciario del siguiente. Este párrafo no estaba en el artículo 53 de la Ley de Presupuesto, por el cual se crea el fondo fiduciario para la protección ambiental de los bosques nativos en el ámbito del Ministerio de Ambiente y desarrollo sustentable con el objetivo de de administrar el fondo nacional para el enriquecimiento y conservación de los bosques nativos.
“Si bien entiendo que es sobreabundante, solicité que el mismo texto que refiere a los saldos remanentes conste en el artículo 53. Lo cual fue votado de manera positiva.
Las provincias siempre solicitamos que se constituya el fideicomiso a nivel nacional principalmente para que los fondos se conserven y no se pierdan y puedan en su caso ser redistribuidos entre las provincias. Esto es una respuesta a una solicitud que venimos haciendo las provincias hace más de seis años”, explicó Derna.
“Hoy a 10 años de aplicación de la ley seguramente hay mucho por hacer, pero se lograron muchas cosas, por ejemplo que las provincias tengan sus Ordenamiento Territorial de bosques nativos y áreas técnicas específicas de Bosques, que se hayan financiado más de 4.500 planes de conservación”, enumeró la ex ministra.
Los fondos si bien aumentaron también aumentaron las provincias que presentaron sus planes de ordenamiento territorial y son beneficiadas por la ley y tampoco podemos dejar de tener en cuenta que los costos de la conservación no son ajenos a las fluctuaciones económicas.
Misiones y Salta son la dos únicas provincias que tienen su fideicomiso a nivel provincial constituido para el manejo de los fondos de Bosques referenciados.
“Este año gracias al aumento que venimos peleando se pudieron financiar 36 proyectos. Misiones hace un enorme esfuerzo por proteger sus bosques nativos”, culminó la diputada nacional.
 

Compartí esta noticia !

Diputados aprobó el Presupuesto y el Consenso Fiscal

By Administrador Economis 8 años ago
Compartí esta noticia !

Con 165 votos afirmativos, 64 negativos y una abstención, el oficialismo consiguió media sanción a la proyección de las cuentas públicas. En tanto, se convirtió en ley el acuerdo con los gobernadores.

La Cámara de Diputados aprobó por 165 votos afirmativos, contra 64 negativos y 1 abstención, el proyecto de Presupuesto General de la Administración Nacional para el ejercicio 2018, que ahora será girado al Senado. Ya en la madrugada, y al cabo de un debate de más de diez horas, la iniciativa fue votada en general y empezó el tratamiento del articulado en particular.

La aprobación se dio en el marco de una sesión especial convocada por el presidente del cuerpo, Emilio Monzó. Como parte del orden del día, la Cámara baja se dispone a tratar la ley de Consenso Fiscal entre la Nación y las provincias.

Con quórum de 129 diputados, se inició la sesión a las 11:42. Las primeras dos horas y media estuvieron absorbidas por planteos de cuestiones de privilegio que, en general, estuvieron dominadas por repudios al ataque sufrido por el diputado Martín Lousteau en las inmediaciones del Congreso.

Recién después de las 14 se inició, con una presentación del diputado Luciano Laspina (presidente de la comisión de Presupuesto) el debate sobre la denominada “ley de leyes” para el próximo año.

Como miembro informante del dictamen del oficialismo, el diputado Laspina consideró que “el desafío más importante del Presupuesto es no descuidar la cuestión social; es una prioridad”.

En esa línea, el titular de la comisión de Presupuesto valoró el hecho de que el Gobierno “está cuidando el gasto social, con participación récord de servicios sociales en la historia del Presupuesto argentino”.

Con respecto a la inversión en infraestructura, Laspina expresó que “logramos hacer muchísimo más en poco tiempo, con gran cantidad de obras; se ha concretado un cambio estructural en la forma de entender y ejecutar la obra pública”.

En tanto, hizo hincapié en la incorporación al Presupuesto de “algo innovador y revolucionario para el futuro”, como denominó a la implementación de la ley de participación público-privada, que “es una diagonal -dijo- entre el privatismo y el estatismo extremo en nuestro país”.

“Debemos evitar una nueva crisis fiscal y financiera, por eso es fundamental seguir por una senda de austeridad y de control del déficit fiscal”, enfatizó también, para luego añadir: “El endeudamiento hoy es totalmente sostenible, pero no nos podemos dar el lujo de volver a depender del ánimo de los inversores financieros internacionales”.

Para finalizar, Laspina mencionó que el Parlamento “tendrá el próximo año funcionando a pleno” la Oficina del Presupuesto del Congreso de la Nación. “Será la herramienta técnica que se necesita para seguir ganando espacio en la discusión de cómo gastamos el dinero de los argentinos”, dijo.

Desde el Frente para la Victoria-PJ, el diputado Axel Kicillof definió la propuesta presupuestaria como “neoliberal” y cuestionó que, a su juicio, se basa en el endeudamiento. “La única partida que crece es la de intereses de deuda, que representan 408 mil millones de pesos”, dijo.

Además, exhortó a que el oficialismo revierta esta proyección económica: “Están a tiempo de cambiar estas políticas porque no sirven y los lleva a no poder hacer nada sin consentimiento de sus acreedores”.

Kicillof anticipó que “vamos a votar en contra, como testimonio de que defendemos a los que menos tienen, a los trabajadores, los jubilados, a las Pymes”. Además, afirmó que no pudieron discutir el proyecto “como se debe” y lo consideró “viejo, obsoleto, ya que no incorpora las reformas que propone el propio oficialismo. Eso hace que (el presupuesto) no sirva para nada; tendrían que rehacerlo”.

Desde el bloque Justicialista, el diputado Diego Bossio planteó observaciones sobre el texto del Ejecutivo. Dijo que “el déficit es un problema, es de 640 mil millones y las proyecciones no indican lo que está ocurriendo en el mercado interno argentino”. Asimismo, exigió conformar una Comisión Bicameral para que el Congreso “controle la deuda y recupere facultades”.

En representación del bloque Federal Unidos por una Nueva Argentina, la diputada Graciela Camaño fue crítica con el proyecto: “Venimos escuchando la excusa de la pesada herencia. Este es el tercer presupuesto de este gobierno. Y muestra la decisión de un gobierno que estima que el mayor esfuerzo lo tienen que hacer los trabajadores y los más vulnerables”.

Camaño reprochó la “falta de una visión estratégica” y manifestó que el texto “está atado a la coyuntura electoral; se sigue castigando a las provincias con el látigo y la chequera”. Igualmente se refirió al endeudamiento: “Vamos a seguir endeudándonos hasta el 2020 y va a representar un 38% del PBI. La toma de deuda nos puso en un camino peligroso”.

Por otra parte, el diputado Martín Lousteau, de Evolución Radical, valoró que “es bueno tener un instrumento que se acerque lo más fidedignamente a la realidad”. Sin embargo, expresó “discrepancias en las proyecciones y las prioridades; nos gustaría ver otro tipo de gastos, impuestos y que la brecha se resuelva de otra manera”.

El Frente de Izquierda se manifestó en contra del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo y advirtió que votaría negativamente. “Es parte del ´paquetazo´ del ajuste, junto a la reforma tributaria y la previsional”, señaló la diputada Romina Del Plá.

CIERRE DE BLOQUES

A la hora de los cierre de bloques, Marco Lavagna, del Frente Unidos por una Nueva Argentina, reafirmó la voluntad de su bloque de acompañar en general el Presupuesto. Coincidió además en “que el déficit fiscal es uno de los ejes centrales que tenemos que atacar” y reclamó que la ley de leyes “requiere una actualización, dado que fue hecha previo al dictado de varias leyes como la reforma impositiva y la previsional”.

En este sentido, pidió la incorporación de un artículo donde se le reclama al Ejecutivo que, antes del 31 de marzo de 2018, envíe una ley rectificatoria incluyendo estas nuevas leyes.

El diputado Pablo Kosiner, titular del bloque Justicialista, criticó que “la mayoría de las partidas que incluyen la ampliación presupuestaria está destinada al pago de la deuda”.

“La deuda pasa a ser un tema definitivo en la Argentina que viene, para saber si vamos a orientar la economía al crecimiento o al cierre de cuentas”, señaló, y detalló que “la velocidad del endeudamiento público es de 35 mil millones de dólares por año”.

Igualmente Kosiner reclamó que “el gobierno apueste en políticas de crecimiento sostenido basado en el desarrollo, la producción, en la industria y en la inclusión”.

Para el diputado Agustín Rossi, titular de la bancada del Frente para la Victoria, “la ecuación que hoy presenta el gobierno es una economía que abastece al sector financiero y no genera los instrumentos para que el sector productivo crezca”.

Rossi también centró su discurso en el crecimiento de la deuda que, a su criterio, “está atorando el funcionamiento de la economía argentina”. “No vamos a votar este Presupuesto porque no representa la realidad de la economía argentina, es una fotografía de una política que está dañando al conjunto de los argentinos”, resumió.

Mario Negri, titular del interbloque Cambiemos, defendió el texto enviado por el Poder Ejecutivo y consideró que “un aporte que podemos hacer a nuestro país es empezar a que el Presupuesto sea aproximado, previsible y estable; en ese camino estamos”.

El orden del día incluye también el proyecto sobre Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal y Buenas Prácticas de Gobierno, y una iniciativa que establece los compromisos tributarios del Consenso Fiscal.

Los proyectos de Consenso Fiscal y Responsabilidad Fiscal podrán convertirse en ley, ya que tienen media sanción del Senado. En cambio, el proyecto de Presupuesto 2018 y los cambios tributarios pasarán al Senado para su tratamiento.

LOS NÚMEROS DEL PRESUPUESTO 2018

El Presupuesto 2018 proyecta un crecimiento de 3,5% para 2018. Desde 2010-2011 que la economía no crecía dos años seguido, teniendo en cuenta el crecimiento de 3 % de 2017.

El texto contempla además que la inversión el año próximo llegaría a 17% del PBI y que la inflación continuará bajando en forma compatible con la meta del BCRA (10% +- 2%).

En cuanto a la participación del gasto en servicios sociales, se incrementa en un 76%, lo que representa un aumento de 22% con respecto a 2017.

En tanto, las obras de infraestructura -transporte, energía, obras hídricas, entre otras- aumentarán 17% respecto a 2017 y pasan a representar 8,4% del gasto primario. Incluyendo la Participación Pública Privada, la inversión en obras llegaría a 3,5% del PBI.

“En 2017, por primera vez, en más de 100 años se logran combinar simultáneamente una reducción del gasto público/PBI, una baja de la presión tributaria y un menor déficit fiscal /PBI con la economía creciendo y la inflación cayendo. Esto se repetirá en 2018”, explica el resumen presentado por el ministro de Finanzas, Nicolás Dujovne, a los diputados.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin