El informe de Ecolatina sobre la actividad económica, muestra como la segunda ola impactó sobre la actividad en abril
¿Cómo le fue a la economía en el cuarto mes del año?
En abril, el Estimador Mensual de la Actividad Económica (EMAE) creció 28,3% respecto al mismo mes del año pasado, acumulando una suba de 8,2% i.a. en el primer cuatrimestre del 2021. En este sentido, hay que tener en cuenta que en abril de 2020 la economía se había deteriorado un 25% i.a., producto de la primera respuesta de gobierno a la pandemia. De esta forma, había marcado el piso de la crisis y dejado una base de comparación excesivamente baja. En consecuencia, sus números son poco representativos: al comparar con abril de 2019, se observa que el nivel de actividad se encontró un 4,4% por debajo.
Por otro lado, la economía cayó un 1,2% respecto de marzo 2021, acumulando tres meses consecutivos de contracción desestacionalizada. Como resultado, la actividad avanzó solo 0,5% en el primer cuatrimestre de 2021 -y todo concentrado en enero-. De esta manera, se verifica cómo el crecimiento de este año será más efecto de arrastre estadístico (+6%) que una mejora genuina, explicada por un buen desempeño económico.
¿Qué sucedió al interior de la economía real?
A nivel sectorial, tanto los Bienes (+28,5% i.a.) como los Servicios (+25,8% i.a.) mostraron un avance importante en términos interanuales, al ser contrastados con el piso de la crisis. De todas maneras, al comparar con meses anteriores a la pandemia los números dejan de ser tan alentadores: la producción de Bienes se mantuvo en niveles similares a la pre-pandemia (+0,3%), pero un 5,2% por debajo que abril de 2019. Por su parte, los Servicios se ubicaron por debajo de ambos periodos (-11,7% y -5,4%, respectivamente), marcando que el rebote no sólo tiene vaivenes, sino que también es heterogéneo.
Hoteles y restaurantes siguen siendo una de las ramas de actividad más afectadas respecto de 2019, marcando una caída mayor al 50% desde entonces. En la misma línea, Servicios y sociales y de salud retrocedió 30%, y transporte, 9%. Las restricciones directas a la oferta explican esta dinámica dispar.
Del otro lado, la Industria manufacturera marca un avance de 2,2% respecto de 2019, en tanto el Comercio mayorista y minorista saltó 5,1% en relación con el último año de la gestión Cambiemos. Estas ramas, creadoras de empleo formal y de alta incidencia sobre el PBI, están liderando la mejora.
Luego de haberse producido la primera reunión informativa del “Plan Ganadero” que ha propuesto el Gobierno Nacional, desde Confederaciones Rurales Argentinas anunciamos que dejaremos ese espacio hasta tanto no haya una señal concreta que busque una solución efectiva y sostenida en el tiempo, por lo que comenzar a trabajar con las exportaciones cerradas, constituye una traba insalvable.
El principal incentivo a producir es la demanda. Si se intervienen y cierras las exportaciones se corta una parte importante de la misma, quitando la principal motivación a producir e invertir. En este contexto poco sentido tiene un espacio de trabajo que no respete este principio esencial de toda producción sostenida.
No estamos haciendo el planteo de una hipótesis, sino que ya como país lo hemos visto con las intervenciones anteriores que le costaron a la cadena productiva y a toda la Argentina más de 17.000 empleos directos y 65.000 indirectos, empleo privado, genuino y en territorio.
Sin respetar la demanda, se pierde mercado, clientes, reputación y fracasa toda la cadena cárnica, con especial afectación al productor primario. Nadie invierte en un contexto de incertidumbre.
Un plan ganadero profundo, sostenido en el tiempo y con respaldo de ley, es más que bienvenido por el sector productivo, pero en un contexto de apertura de mercados, no con un contexto de cierre de exportaciones.
Hemos sido ignorados en las negociaciones que culminaron con la continuidad, morigerada, del cierre de exportaciones, no queremos volver a generarles a nuestros asociados la ilusión de un plan ganadero, si desde el principio empezamos errando el diagnóstico.
El problema de la carne no es de abastecimiento, sino que es de acceso.
Argentina produce 3,2 millones de toneladas de carne bovina, de las cuales se exportan 900 mil y los argentinos consumen 2,3 millones. A esto se suman casi 3 millones de toneladas de carne de pollo y cerdo. Lo que hace que Argentina esté en el podio de los mayores consumidores per cápita a nivel mundial de carne bovina, en particular, y de carnes, en general.
El problema de la carne tampoco es de precio, sino de poder adquisitivo. En Argentina la carne es más barata que en los países vecinos y hasta 80% más barata que en Europa. Lo que sucede es que los argentinos han tenido una pérdida de poder adquisitivo, que se refleja en una caída del 20% el salario real, en los últimos tres años.
Esto genera que, así como a los argentinos nos cuesta pagar la carne, también nos cueste pagar nafta, vestimenta y cualquier otro producto que necesitemos consumir.
Por este motivo, las medidas para solucionar este problema deberían estar concentradas en reducir la inflación, que sus causas están más relacionadas a la emisión monetaria y a un programa económico que genere confianza que al precio de la carne, que no es más que una consecuencia.
En mayo vencieron u$s2.400 millones que el país no abonó. Sin embargo, ahora el Ministerio de Economía logró un acuerdo para evitar la cesación de pagos
El ministro de Economía, Martín Guzmán, llegó a un acuerdo con el Club de París para evitar el “default”, una situación que el Gobierno quiere evitar a toda costa en la previa de las elecciones.
La clave del acuerdo es que Argentina realizará un pago parcial y menor al Club de París, mientras que se posterga la mayor parte de la deuda. En concreto, el país abonará solamente unos u$s400 millones de los u$s2.400 millones que vencieron a fines de mayo.
El acuerdo fue confirmado por Guzmán en la tarde de este martes, en una conferencia de prensa.
Durante su reciente gira europea, Alberto Fernández gestionó presencialmente una postergación ante las máximas autoridades de Portugal, España, Francia e Italia, y también mantuvo un encuentro virtual en el que trató el tema con la canciller alemana, Angela Merkel.
El nuevo plazo de gracia de parte de club de gobiernos acreedores (de Europa, pero también de los Estados Unidos, Canadá, Rusia, Australia, Israel, Brasil, Japón y Corea del Sur) abre un nuevo espacio para seguir negociando la reprogramación de la deuda de u$s45.000 millones con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Las autoridades del Club de París aguardan, precisamente, ese arreglo con el organismo multilateral que dirige Kristalina Georgieva, para reprogramar su propio acuerdo, que data de mayo de 2014 y fue cerrado por el entonces ministro de Economía (hoy gobernador bonaerense), Axel Kicillof.
Guzmán y las complicaciones de un acuerdo con el FMI Martín Guzmán está convencido de que en las próximas jornadas podrá avanzar, finalmente, en un acuerdo con el Fondo Monetario. En el Palacio de Hacienda no quieren anticipar, sin embargo, cuál será la fórmula para encaminar esas conversaciones que, en principio, tendrá el objetivo de evitar un default con el Club de París.
La expectativa en Economía es que Guzmán viaje a los Estados Unidos para reunirse con la secretaria del Tesoro, la poderosa Janet Yellen, como último paso antes del trato formal con el FMI.
Sergio Massa volvió de EE.UU. seguro de que su viaje sirvió para encaminar la relación con el país que concentra el 16,5% de los votos en el directorio del Fondo, estratégicos para cerrar el acuerdo.
El objetivo del presidente de la Cámara baja fue eminentemente político: fue a juntar capital político de parte de funcionarios clave de la administración Biden. También a buscar “soluciones creativas” para encauzar la relación con el Fondo.
Antes de volver a Buenos Aires, en su último contacto en Estados Unidos, Massa fue rotundo frente a los 15 fondos de inversión con los que habló en Wall Street: les aseguró que la Argentina llegará a un acuerdo con el Fondo Monetario.
Cuando los financistas quisieron hablar del timing, Massa les contestó que prefería que fuera antes de las elecciones de noviembre. “Para el Gobierno no tendría costos políticos”, opinó. “Lo más importante es que el acuerdo sea bueno para el corto y el largo plazo”, completó.
El referente de la coalición gobernante dejó en claro que su posición política es similar al del ministro Guzmán, con quien estuvo reunido antes de salir de Buenos Aires, la semana pasada.
Se avecinan los vencimientos con el organismo, mientras sigue corriendo el reloj que marca que dentro de cinco semanas la Argentina entrará en default con el Club de París si antes no hay algún trato con el FMI.
El gobierno de los Estados Unidos acaba de dar un respaldo a esas conversaciones, a través del número dos del Tesoro americano, Wally Adeyemo. Lo que en la Casa Rosada se interpretó como un apoyo y un avance a esas negociaciones.
Por eso mismo, en el Palacio de Hacienda aguardan que Guzmán reciba la señal para subirse al avión rumbo a Washington.
Tras la gira de Massa y la señal desde el Tesoro, la pelota quedó definitivamente del lado del gobierno argentino.
Es la coalición gobernante la que deberá definir el rumbo de política económica: si va por el camino preferido por Guzmán, que implica sellar un acuerdo con el Fondo lo más pronto posible, de manera de aventar los riesgos a un nuevo cimbronazo cambiario y financiero, que detonaría la posibilidad de una recuperación económica.
O si la cuestión se demora hasta después de las elecciones, con el peligro cierto de reavivar lógicos temblores ante las indefiniciones. Este último escenario es el preferido por Cristina Kirchner, tal vez acostumbrada a los tiempos de Néstor Kirchner, donde los márgenes de política económica para moverse eran más amplios.
La postura de Massa quedó patente durante la semana que pasó en la capital estadounidense. El jefe del Frente Renovador coincide con el ministro de Economía en cuanto a acelerar los tiempos. Aunque abona la idea de Cristina de una negociación a fondo que le asegure aire financiero a la Argentina para los próximos años. Algo que no luce tan claro si, al final, el acuerdo es a 10 años con las actuales tasas de interés.
Durante la visita a Washington, Massa escuchó la posibilidad de un “stand still”: esto es, negociar un acuerdo por el cual se congela el estado de situación de la deuda por un plazo determinado (no más de seis meses, hasta después de las elecciones) y en ese lapso el país deja de pagar los vencimientos.
Hasta ese momento hay dos pagos: uno en septiembre y otro en diciembre, por un total cercano a los u$s3.400 millones. En el medio, lo dicho más arriba: el 31 de julio habría que pagar u$s2.400 millones al Club París, sólo postergables con un acuerdo con el Fondo en el bolsillo.
La discusión de fondo
La discusión interna en el Frente de Todos se vincula con el ajuste fiscal que, en los hechos, viene realizando Guzmán.
Para tener en claro: contra un rojo de las cuentas públicas del 6,5% del PIB en el 2020 -producto de la expansión del gasto Covid-, en los primeros cinco meses del año, ese déficit se redujo a tan sólo el 0,3%.
En el Presupuesto 2021, el ministro consignó un déficit del 4,5% para este año, con lo cual existe un amplio colchón para ampliar el gasto estatal.
Eso es lo que le reclaman desde el kirchnerismo. Y que seguramente va a ocurrir, de cara a las elecciones. La pregunta a esta hora refiere a la magnitud de ese giro. ¿Se notará en las golpeadas economías de los hogares? ¿Y en los bolsillos de los atribulados consumidores?
Seguramente, en las próximas semanas, el Gobierno intensificará los anuncios sociales. Ya trascendió que habrá un bono para jubilados y pensionados, con el objetivo de contrarrestar lo que perdieron por la inflación.
Algunas medidas en ese sentido ya se tomaron, como el anuncio de aumento de las tarifas de los servicios públicos por debajo del 10% para todo este año. Será de un 9% para la electricidad en el AMBA (7% en el resto de la provincia de Buenos Aires); y del 6% para las boletas residenciales de gas.
Guzmán, que hasta ahora vino haciendo buena letra fiscal y monetaria, en medio de las negociaciones con el Fondo y por el temor a un cimbronazo cambiario, tendrá que liderar lo que viene: hasta dónde llega con ese cuidado. O hasta dónde lo dejan.
El consumo de cemento en la provincia de Misiones durante el mes de mayo 2021 fue por un total de 21.340 toneladas, incrementándose un 28,3% respecto al mismo mes del año anterior; sin embargo, sufre su segunda caída consecutiva cuando se analiza la variación mensual: contra abril 2021, retrocedió un 6,4%, similar a lo observado en ese mes contra marzo (-6,5%), indicó la consultora Politikon Chaco en un informe basado en los datos de la Asociación de Fabricantes de Cemento Portland (AFCP).
Situación nacional
En el mes de análisis, el consumo total de cemento a nivel nacional creció un 34,8% interanual, registrando un total de 874.188 toneladas. Este incremento (menor al que se venía dando) se logró en parte gracias a la baja base de operaciones del año anterior. En este marco, el consumo de cemento en bolsa se incrementó apenas en un 5,9%, pero el cemento a granel creció 141,4%. Aceleración de proyectos de obra pública y congelamiento de proyectos pequeños y medianos de índole privado explican estos resultados.
Sin embargo, la nota negativa se da en la comparación contra el mes anterior: tuvo una retracción 7,8% contra abril 2021, siendo el segundo mes consecutivo con descensos, quitándole velocidad a la recuperación en este sector, que se venía dando a ritmos importantes. De hecho, mostró el segundo menor volumen de consumo en lo que va del año. La situación de descenso mensual a nivel nacional se vio aún más marcada al observar por jurisdicción: salvo dos distritos, el resto cayó.
En el acumulado del año, el consumo total de cemento en el país registra un alza del 50,8%, explicado por los altos incrementos producidos entre enero y marzo.
Resultados de la provincia de Misiones
El consumo de cemento en la provincia de Misiones durante el mes de mayo 2021 fue por un total de 21.340 toneladas y su comportamiento estuvo en línea con lo que se observó en la mayoría de las provincias del país: crece interanualmente, pero cae en la variación mensual.
En la comparación contra el mismo mes del año anterior, se observa un aumento del 28,3%, quedando por debajo de la media nacional. Así, acumula ya trece meses consecutivos de alzas interanuales (la última vez que tuvo caída fue en abril de 2020). En la comparación regional, fue la provincia con la segunda mayor suba, detrás del Chaco.
Por su parte, el dato negativo del mes de análisis tiene que ver con su comparación mensual: la provincia volvió a descensos (el segundo mes consecutivo), registrando una caída del 6,4% respecto a abril. Esto se da en un escenario donde apenas dos provincias tuvieron alzas, y otras veintitrés jurisdicciones cayeron. En la comparación regional, Misiones mostró el segundo peor desempeño: Chaco fue la única que creció, y Corrientes cayó en un nivel menor; por su parte, Formosa sufrió un descenso más fuerte que el misionero. A nivel nacional, el retroceso de Misiones fue algo menor a la media nacional.
Finalmente, el tercer aspecto comparativo a analizar tiene que ver con el consumo de cemento acumulado de los primeros cinco meses del año (enero a mayo 2021 vs mismo período del año 2020): en este punto, Misiones por mitad de tabla: el incremento acumulado es del 45,5%, algo por debajo de la media nacional (50,8%), pero mostrando el segundo mejor desempeño dentro del NEA, solo superado por Chaco, que lidera a nivel nacional.
Algunas de las razones detrás de esta performance de Misiones en términos globales tienen que ver, por un lado, que la provincia arrastraba altos niveles de consumo en los últimos meses del 2020 y ahora desaceleró el ritmo; pero además, se observan dos factores de importancia: hay una aceleración de obras de carácter público (que se evidencia en el crecimiento fuerte del cemento a granel); pero por otro lado, hay un freno de la actividad privada de menor magnitud, algo que se observa por el comportamiento del cemento en bolsa, que está mucho más estanco.
La cuestión del análisis por envase es fundamental: el cemento en bolsa (mayormente, aunque no exclusivamente, vinculada a obras privadas de menor magnitud) tuvo un retroceso en términos mensuales del 9,4%, y en términos interanuales, creció poco (11,4%, la menor suba de los últimos trece meses); a su vez, el cemento a granel (mayormente vinculada a la obra pública), creció contra abril 2021 un 7,7%, y contra el año anterior, un 222,3%.
Esta es una tendencia que se observó en los meses previos: el cemento en bolsa creciendo a un ritmo moderado y el cemento a granel con altos incrementos. Esto último se explica, en parte, por el hecho de que en los primeros meses del 2020 el consumo a granel estuvo muy retraído, pandemia de por medio. Como el cemento en bolsa participa de la mayor porción en el total del volumen (79,9% del total), sus desempeños en el que marca en mayor medido el comportamiento del volumen total, pese a los fuertes incrementos del cemento a granel, producidos por lo anteriormente explicado.
Resultados en las provincias para mayo 2021
Observando hacia dentro de las jurisdicciones, la primera novedad se da en al analizar el desempeño interanual: mientras que en abril las 25 jurisdicciones relevadas (la provincia de Buenos Aires se divide en GBA y resto de provincia) habían registrado crecimiento (a partir, sobre todo, de la baja base comparativa), en mayo son dieciocho las que registraron subas y otras siete sufrieron descensos.
En ese marco, la jurisdicción que tuvo la mayor expansión en el consumo de cemento fue la CABA (+123,6%), a partir de una muy baja base comparativa (entre marzo y junio 2020 había tocado pisos de consumo); en segundo lugar, se ubicó Tierra del Fuego (+109,2%) y el Gran Buenos Aires (+68,9%) completa el podio. Estos últimos dos casos, con una situación similar a la explicada para la CABA.
Otras tres jurisdicciones (Córdoba, Chaco y resto de provincia de Buenos Aires) tuvieron alzas por encima de la media nacional; al tiempo que otras doce lo hicieron por debajo de ese nivel.
En el otro extremo, de las siete provincias que registraron caídas, Santiago del Estero (-22%) y Santa Cruz (-18,5%) experimentaron las más altas; y Formosa se suma al top 3 pero con una importante brecha (la caída fue del 9,9%).
La otra novedad del mes viene de la mano de la comparación mensual: respecto a abril 2021, apenas dos provincias mostraron alzas en sus consumos de cemento: Chaco (+17,7%) y Neuquén (+5%), mientras que el resto observó retrocesos. En este punto, es importante destacar como retrocedieron los resultados provinciales: en marzo, 24 de las 25 jurisdicciones habían mostrado alzas mensuales; en abril, fueron 9; y ahora, solo 2.
Entre las 23 jurisdicciones con caídas, once lo hicieron en un menor ritmo que la media nacional y doce en un nivel mayor. Entre estas últimas, Santa Cruz y Santiago del Estero sufrieron las retracciones más importantes (-46,7% y -33,8%, respectivamente), y al igual que se dio para la comparación interanual, son las dos provincias con los peores resultados del mes.
Adentrándonos ya en la comparación de comportamientos subnacionales en el acumulado del año (enero a mayo 2021 contra igual período 2020), todas las jurisdicciones muestran resultados positivos, explicados sobre todo por las alzas experimentadas entre febrero y abril producto de la baja base de comparación.
El podio de provincias con mayores incrementos está conformado por Tierra del Fuego (+91,9%), Córdoba (+81,2%) y Chaco (+76,1%), y otras cuatro jurisdicciones crecen por debajo de ellas, pero por encima de la media nacional (50,8%).
Entre las dieciocho jurisdicciones con crecimientos por debajo de la media nacional, Chubut (+17,3%), Santa Cruz (+17,6%) y Salta (+19,8%) registran los avances más débiles, siendo las únicas cuyas subas fueron inferior a los veinte puntos porcentuales.
Un informe de la Fundación Observatorio Pyme (FOP) indica que las microempresas están 20% abajo que antes de la irrupción del Covid. Cuáles son las causas que provocan las restricciones de oferta
Si bien la industria es uno de los sectores económicos que viene liderando la recuperación -aunque en los últimos meses muy suavemente- hay una importante heterogeneidad sectorial y por magnitud de empresa. Con aumento de productividad y mayor capacidad de financiamiento, las firmas más grandes han podido sobrellevar mejor la fuerte suba de costos que generó la pandemia y la gran mayoría está produciendo más que antes de la irrupción del Covid. Las pymes, en cambio, sufren más las restricciones de oferta provocadas por el personal dispensado por razones sanitarias, la escasez de capital de trabajo y la falta de insumos críticos que se origina por la actual dinámica del mercado internacional y el mercado de divisas.
“Estos límites contribuyen a la presión alcista de los precios y a la postergación de la recuperación del nivel de producción prepandemia para este segmento empresarial”, dice un informe de la Fundación Observatorio Pyme (FOP)
De acuerdo con el relevamiento, que incluyó a 1.025 empresas, no más del 20% logró recuperar algo de los márgenes de rentabilidad disminuyendo el impacto negativo de los mayores costos mediante una reorganización del trabajo que permitió aumentar la productividad y producir hoy aproximadamente un 2% más que en el período prepandemia. Un pequeño núcleo constituido por el 9% de las empresas, precisó el estudio, logró producir un 23% más que en la prepandemia, aún con un importante porcentaje del personal inactivo que ronda en promedio el 15% del staff. Pero este grupo de compañías que logró una reorganización productiva y subas de productividad está conformado básicamente por firmas medianas (entre 51 y 250 ocupados) y medianas-grandes (entre 251 y 800 ocupados), predominantemente del sector manufacturero y del sector agropecuario y recursos naturales.
Pero el 80% restante del sector MiPyME no pudo disminuir estos mayores costos y sortear las dificultades de la reorganización productiva durante la pandemia. Y si bien enfrentan una demanda consistente, en muchos casos no llegan a satisfacerla. “Considerando todos los sectores de la economía, desde el agro a la industria, pasando por la construcción, los servicios y el comercio, las perspectivas de consolidación definitiva de la reactivación depende de la vuelta a la operatividad total del 33% de las empresas que aún permanecen en estado “parcialmente operativa”, dice la FOP. Las empresas parcialmente operativas eran el 59% a mediados de 2020, disminuyeron al 46% en octubre, para llegar al 33% actual. Este porcentaje debería disminuir a niveles cercanos a cero para asegurar una reactivación sostenible, según el informe.
Aquellas empresas que operan solo parcialmente han producido casi un tercio menos (-28%) que en la prepandemia y el 77% de las firmas consultadas afronta costos adicionales derivados de la situación sanitaria. En particular, el 40% del segmento incurre en gastos extraordinarios por licencias y acuerdos de suspensión. El efecto inmediato es la restricción de oferta e intentos de traslado a precios de los mayores costos.
Desde la UIA reconocieron que las pymes afrontan con mayor dificultad los límites que impuso la pandemia y que derivó en mayores costos para todas las empresas, pero también admitieron que en algunos casos también tiene que ver con falta de iniciativa para tecnificarse y arriesgarse a tomar créditos para financiarse. “La pandemia nos está comiendo capital de trabajo a todas las empresas y eso se ve muy reflejado en las pequeñas y medianas empresas, que es donde más se siente. Si la empresa no entró bien parada a esta pandemia, hoy enfrenta muchos problemas”, dijo un dirigente industrial.
Y agregó: “Si antes del Covid yo pedía una mercadería al exterior con dos o tres meses de anticipación, ahora eso implica 20 semanas y muchas veces con el precio abierto. No hay mercadería”. Por otro lado, respecto del financiamiento, frente a que ya es escaso el crédito bancario al sector privado (10% del PBI), en las pequeñas apenas alcanza al 2 por ciento, dijo el empresario. Si no tiene cómo pagar sus insumos o no los consigue por la escasez mundial, necesariamente tiene que producir menos.
Según el informe de la FOP, la expectativa de total “normalidad” entre las pymes (10-250 ocupados) manufactureras se espera recién para 2022, cuando el último 15% de las empresas del sector recupere su nivel de producción prepandemia. “No obstante, es importante destacar que existe un grupo de 8% de las PyME manufactureras que estiman que no lograrán volver nunca más a los niveles anteriores. Estas empresas consideran, también, que no podrán asumir las nuevas modalidades de trabajo emergentes de la crisis, modalidades basadas en nuevas tecnologías organizativas, como el trabajo remoto, limitadas solo a ciertas funciones de producción y cierto nivel de formación de los recursos humanos de las empresas”, plantea el documento.
