La delegación del RENATRE (Registro Nacional de Trabajadores rurales y Empleadores) organizó una capacitación en Uso y Manejo de Fitosanitarios para trabajadores rurales el próximo viernes 15 de marzo en la localidad de Leandro N. Alem, Provincia de Misiones.
“Desde la delegación queremos que los trabajadores y productores conozcan el uso de fitosanitarios, tanto para capacitar a aquellos que busquen trabajo como para que conozcan los riesgos a los que se enfrentan buscando prevenir accidentes y enfermedades, y que conozcan las normas legales de la actividad”, afirmó la delegada Wilma Andino.
La Capacitación será brindada por Mirta Navarro, Ingeniera Agrónoma y Profesor en Ciencias Agrarias, de la Secretaría de Agroindustria de la Nación, y también se dará información sobre el Registro y el marco legal del trabajo rural.
La capacitación en “Uso y Manejo de Fitosanitarios” dará inicio el viernes 15 a las 8.45 hasta las 12.00, en la Localidad de Leandro N. Alem, en la BER (Boca de Entrega y Recepción) de calle Almirante Brown 167, y se contará con la colaboración del Secretario local de la UATRE, Adolfo Zabal.
RENATRE realiza capacitaciones en las distintas provincias para comunicar el marco legal del trabajo rural, para mejorar la producción, la seguridad en ambiente laboral y la reinserción laboral de los trabajadores rurales.
Mediante su publicación en el Boletín Oficial de la provincia, se promulgó hoy la Ley XVI N°124 a través de la cual se prohíbe el uso y la comercialización del glifosato en Misiones. La iniciativa fue aprobada el pasado 18 de octubre en la anteúltima sesión ordinaria de la Legislatura.
La norma establece que el tiempo para su implementación es de dos años ya que comenzaría a regir en abril del 2020. Dicho plazo se define “con el fin de iniciar un cambio cultural de los sistemas productivos actuales hacia métodos más amigables con el medio ambiente”.
Una vez vencido el plazo y tal como lo establece el Artículo 1 de la ley “queda prohibido el uso del glifosato, sus componentes y afines en los en los ejidos urbanos del territorio provincial; comunidades de pueblos originarios; establecimientos educativos y sanitarios cualquiera sea su denominación o rango; reservas naturales de cualquier tipo y denominación ya sean nacionales, provinciales, municipales o privadas; centros turísticos; cursos de agua dulce que proveen para consumo humano o su utilización para la producción agrícola ganadera”.
Entre sus objetivos, la norma plantea “evitar el contacto directo, indirecto o derivado de la población al glifosato, sus componentes y afines, que atenten contra su salud, promover acciones preventivas para evitar patologías relacionadas directa o indirectamente con el uso, y brindar protección a la flora y fauna de la región que pueda verse afectada”.
De igual manera propone, “resguardar la salud, el territorio y la autodeterminación de las comunidades originarias de nuestra provincia, como pueblos que viven en armonía con su entorno y que pueden verse afectados de manera directa, indirecta o derivada”.
Así lo afirma Javier Souza Casadinho, ingeniero agrónomo. Quien plantea que el objetivo es producir alimentos sanos con cuidado del ambiente y sin agrotóxicos. También plantea la necesidad de rediscutir “para qué producimos” y “cómo nos alimentamos”.
Producción agropecuaria con menos costos, mantener la rentabilidad, con obtención de alimentos sanos, cuidado del ambiente y nulo uso de agrotóxicos. Son algunos de los principios de la agroecología, forma de producción en las antípodas del agronegocios (de transgénicos, químicos y comodities), que tuvo su primera semana de abordaje integral en Misiones. Donde hubo intercambio de experiencias concretas que confirman que otro modelo agropecuario de cuidado del ambiente es posible y necesario.
El ingeniero agrónomo, Javier Souza Casadinho, docente de la UBA e integrante de la organización internacional Rapal (Red de Acción en Plaguicidas) fue uno de los especialistas que visitó la provincia para debatir sobre este modelo productivo. Participó de dos charlas, una en Gobernador Roca y otra en Posadas.
En la primera se habló sobre la transición a la agroecología y en la segunda se abordó el concepto de Soberanía Alimentaria. Aquí parte de la entrevista con Economis antes de esas charlas: -Javier venís a capacitar a productores e interesados sobre la transición a la producción agroecológica y luego sobre soberanía alimentaria
En realidad la idea es intercambiar siempre, no es capacitar sino compartir miradas y preocupaciones. Compartir saberes y modos de ver la realidad. Así como de como intervenir en la realidad -Juancito Yadhian (médico misionero) una vez en una entrevista me repregunto y me planteó que no es “cómo producimos, sino para qué producimos” y eso es lo que se trata de mostrar en la semana de la Agroecología
Si un amigo mio. Claro, son preguntas muy obvias. A ver, soy docente de la Facultad de Agronomía donde dicto la cátedra de Sociología de la Extensión Rural donde uno de los ejes es esto, repreguntarnos para qué producimos. Porque no es tan obvio. Todo el mundo cree que se produce solo para ganar dinero, que no está mal aclaro.
Pero muchas veces se produce por otras razones, que tienen que ver con la soberanía alimentaria, el cuidado de bienes naturales, para reproducir parte de la cultura local. Hay muchas cuestiones de pensar por qué, para qué y qué se produce. – Este Gobierno nacional viene potenciando los agronegocios, como el monocultivo de la soja que en los últimos años es la principal fuente de financiamiento de los gobiernos. Dejando de lado quizás la producción de alimentos
Esto es clave. Yo siempre aclaro que la Argentina siempre dependió de una canasta muy pequeña de productos. A los que nos interesa la historia agraria vemos que si bien la soja es la vedette ahora, en algún momento fue el trigo, mucho tiempo fue la carne y durante gran parte fue el lino.
Para que veas, el otro día estaba leyendo un articulo que hablaba de la producción agrícola en el país, de 1790, y si vos haces una extracción el problema es similar a la de hoy. La ganadería como eje de la producción que desarticulaba la producción, que determinaba que exportábamos carne e importábamos todo lo demás. Pasaron 200 años y estamos igual.
Pero al mismo tiempo ese mismo trabajo mostraba que había una resistencia. que desde la lógica campesina. había grupos de productores que plantaba trigo para autoconsumo. Lo que el gran capital veía que era negativo para sus propios intereses. cómo dedicar tierras para la agricultura y no para producir ganadería. Había productores con muchas dificultades como hoy, de acceso a la tierra, a la tecnología, con problemas del clima.
Entonces tenemos que repensar juntos. desde la política y desde las acciones, estas cuestiones. El para qué producimos, que producimos, si lo haremos todos, si lo vamos a exportar y vamos a comprar todo el resto. O vamos a apoyar la producción familiar para producir alimentos.
A lo largo de la historia hemos dependido de la carne, de las ovejas, del lino. Ahora vemos que China va a comprar menos soja y veremos como impacta en las exportaciones y en la balanza de pagos.
Hay que acompañar a los productores, porque los productores también están pasando por un proceso similar. Aquí en Misiones vemos que productores en Montecarlo y Caraguatay donde trabajo con la Universidad y los productores dejan la producción familiar y apuestan a plantar tabaco en sus dos o tres hectáreas, venderlo y comprar todo el resto. Pero a veces no alcanza y vemos la dificultad de acceder a los alimentos. – Ahora que habla del tabaco, Misiones tiene una gran historia en lucha contra el uso de los agroquímicos y ahora se vuelve ese debate por el uso del glifosato. Que debe saber el productor para valorar el impacto de este debate sobre los ahora llamados “fitosanitarios”
Este es un debate importante. Hace dos semanas desde el entonces Ministerio de Agroindustria se convocó a una consulta pública, que se dio en Diputados y allí abrimos el debate con esta conceptualización que es importante. Este eufemismo de “fitosanitarios” o “agente para la protección de cultivo” como dicen los productores que algunas tabacaleras les hacen poner en los galponcitos donde los guardan.
No es menor la concepetualización. Es un debate que se viene dando hace tiempo. El termino usado debe implicar el riesgo que tiene el uso del producto. Aquí en Misiones debe ser la provincia del país con mayor uso por unidad de área productiva de estos elementos, quizás solo superada por la zona de producción horticola y de manzanas.
Hay muchos investigadores que han revelado el uso de 12 o 13 agroquímicos en la producción de tabaco, entre los herbicidas, matabrotos, insecticidas, fungicidas y acaricidas. Que atraviesan todos los tipos sociales, desde el productor campesino al productor empresarial, el paquete tecnológico es el mismo.
Esto lo ha reflejado en muchos trabajos de campo de Juan Yadhian y Hugo “Bubi” Gómez Demaio y lo hemos discutido y visto. Se da como una naturalización de los problemas ambientales y de los efectos en la salud de los misioneros. Es natural que una familia tenga un hijo con discapacidad, se ve con naturalidad los abortos espontáneos o que los hombres presenten problemas a nivel reproductivo.
Cuando analizamos cual es la valla más fuerte para la expansión de la agroecología, una es esa, como salimos de este monocultivo mental. De este esquema que nos hace depender tanto que los agrotóxicos a los productores, a los tomadores de decisiones, a los técnicos y nos hace pensar que no se puede producir de otra manera.
Acá en Misiones se va a dar un gran debate el año que viene, porque el convenio de Estocolmo, desde las ONG´s y algunos Gobiernos europeos se va a proponer prohibir la sulfuramida, componente principal del Mirex. No va a ser fácil, porque la sulfuramida tiene muchísimos usos además de hormiguicida, en la industria petrolera, textil. La situación es la misma que se dio en los casos del bromuro, el fipronil, el paraquat, la atrazina que son prohibidos o de uso restringido en el mundo y aún se siguen ocupando.
En muchos casos estos debates excede a la producción agrícola, por ejemplo con el uso de herbicidas en la prevención del dengue, los químicos en el cuidado de las mascotas, en la producción yerbatera, en las plantaciones de pinos y eucaliptus y otros productos. El uso de los plaguicidas por unidad de área es extremadamente alto, por los productos que se están usando por la cercanía a las comunidades.
Es un debate importante para discutir y tomar decisiones sobre estos temas. -Hablábamos de que producir para generar una renta o ganancia no está mal
Claro, yo siempre digo que la agricultura es una actividad lícita. No está mal que el productor obtenga un beneficio. Lo que tenemos que discutir es que tipo de beneficio. – Aquí estamos muy influenciados por Brasil y Paraguay donde se producen alimentos sin medir el costo ambiental o que usamos, con tal de producir más. Y el productor puede plantear que de esta forma produce más y agroecologicamente producirá menos. Que podemos decirle.
Son discusiones que tenemos que darnos. Por suerte la agroecología tiene una buena aliada, que es la “economía ecológica”, que nos da unas pautas para poder discutir en principio los sistemas económicos insertos en la naturaleza.
Una de las ideas para pensar esto, es esta idea que nos regalaron los agrónomos que viene de la economía, la “obtención del máximo beneficio” que es algo que tenemos que discutir con los tomadores de decisiones y con los productores, “hacia qué nos lleva obtener esos máximos beneficios”.
Qué insumos ocupamos, cómo tratamos el suelo, eso es lo importante. Pensar más en el beneficio de producir sustentable a largo plazo, pensar en la utilización de los insumos, estamos muy permeados los agrónomos por la ley de los “rendimientos decrecientes”, uno usa los insumos hasta que es rentable. Pero que pasa si mientras es rentable es altamente contaminante, eso nunca se discute.
Tenemos que discutir eso, el acceso a la tierra, la política impositiva por ello se debe producir mucho en poco tiempo. Por eso tenemos que discutir los beneficios a mediano y largo plazo en vez de esta cuestión de lo instantáneo y lo inmediato.
En nuestras clases de Sociología Rural discutíamos mucho esto que sucedía en la región pampeana donde la tierra era parte de la herencia y por eso los hijos debatían el beneficio de cuidar la tierra porque era para ellos. Ahí entraba la idea de las rotaciones de los cultivos, la inclusión de los cultivos no por ser productivos, sino por ser regenerativos. Esto no fue hace siglos, sino hace no más de 20 años y ahora se perdió.
Ahora la tierra no es un bien de herencia, sino que es un factor más de producción que ponemos y sacamos. Esto lo tenemos que repensar los productores, técnicos porque la tierra no es un factor de producción, porque ahí hay vida, microorganismos.
Por suerte están los productores agroecológicos que vienen planteando estas cuestiones. Este año visite zonas de Buenos Aires, Corrientes, Misiones, Mendoza, donde hay productores que piensan en algo rentable pero con sustentabilidad. Producen trigo, soja, nogales, no pensando en el máximo beneficio, sino analizando el agroecosistema, que cosas van a entrar o van a salir, como generamos más relaciones entre los sistemas. Encontramos productores que vuelven a plantar árboles en la región pampeana.
No está mal producir para el mercado. Solo hay que ver las condiciones reales de producción y reproducción de esa unidad. – Otro de los temas de sus charlas es el concepto de Soberanía Alimentaria
Es un tema que estamos trabajando mucho en Buenos Aires y en otros distritos del país. Lo vamos tocando según la demanda de la población.
Lo pensamos desde la producción. Producción de alimentos, autoproducción de semillas, las huertas agroecológicas. La idea es centrarnos en producir alimentos realmente agroecológicos, que volvamos a producir alimentos.
Yo discuto mucho la idea de que Argentina está produciendo alimentos para 3 o 4 veces la población. La pongo en discusión, tenemos que ver si toda la soja es comida, si los árboles exóticos son comida. Vamos a tomar ese tema de la producción.
Otro eje importante es la calidad de lo que estamos comiendo. Otro eje importante que tomamos con consumidores urbanos. Qué estamos comiendo. Ahí hay muchas dudas por el uso de plaguicidas, de los productos transgénicos, desde cuando vamos a la carnicería o la verdulería, hasta cuando abrimos un paquete y no sabemos que hay adentro y lo estamos por comer.
En otras partes estamos viendo el tema del acceso. Ver como hacer nexos entre productores y consumidores, que parece fácil pero no lo es. Estamos viendo como los ligamos a partir de los mercados de cercanía, las compras comunitarias, encuentros entre productores y consumidores en las Ferias y otros lugares específicos. Esto se da mucho en los centros urbanos.
También estamos trabajando en la continuidad al acceso. Como hacemos que este acceso al alimento sano de calidad y a precio adecuado. Que el productor no venda barato o el consumidor no pague 10 veces más de lo que recibe el productor
La alimentación tiene además de las cuestiones culturales, geográficas, relacionadas por el clima. Un componente político, que debemos verlo. Tenemos que discutir si el Mercado o el Estado nos define que comemos, o si el ciudadano libre puede elegir que come, cuanto y con que calidad.
La soberanía alimentaria es un tema que va tomando mucho espacio en principio en los sectores urbanos principalmente. Donde las clases medias altas con acceso a la información y con poder adquisitivo se esta preguntando que como y cómo como. Pero también se está dando este debate en las clases más populares.
Nosotros vamos proponiendo estos temas, según donde vamos a dar las charlas. Pero las problemáticas siempre son similares. La contaminación de los alimentos y el acceso son problemas constantes. En los grandes centros urbanos como Buenos Aires se buscan diferentes alternativas para la producción, porque cada vez está quedando más lejos por la propia urbanización y esto aumenta los costos logísticos y el tiempo de corte y consumo. -No es solo producir sino como nos alimentamos
Debemos recuperar la soberanía alimentaria como un poder de decisión, pareciera que el comer se nos ha puesto como una imposición “tengo que comer”. Pero es algo inherente a todos los animales el tener que comer.
Pero hemos perdido el tiempo de comer como un momento de socialización, de compartir, que es algo que se añora. Comer es mucho más que ingerir alimentos, hay una cultura que recuperar y un espacio que estamos perdiendo. No se si lo podremos recuperar como era hace 30 años, pero si tenemos que buscar tener más poder de decisión en que y cómo comemos.
Esto va de la mano de la idea de la producción. Que implica cómo rediscutimos la producción de alimentos, en este esquema que se promueve más los productos para exportación, donde el eje esta en exportar, en agregar tecnología, fíjate el énfasis en el nombre de la cartera “Agroindustria”. Fíjate en los problemas que tenemos en el INTA y en Agricultura Familiar, donde se los busca invisibilizar y no ver la producción de alimentos y de empleo que generan estos espacios. Souza Casadinho en una de sus charlas
Así lo expresó el titular de la cartera agroindustrial en el marco de la apertura de la Reunión del Consejo Federal Agropecuario.
El ministro de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere, encabezó ayer jueves la XXXIII Reunión del Consejo Federal Agropecuario (CFA) con la presencia de representantes de 20 provincias, oportunidad en la que se trataron las prioridades que fueron planteadas en las reuniones regionales, además de la actualización en materia de negociaciones internacionales, avances del Censo Agropecuario y del trabajo conjunto con el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable relativo a aplicaciones y envases de productos fitosanitarios.
“No sólo creemos en el federalismo sino que lo ejercemos desde 2015”, dijo el Ministro acompañado por todo su gabinete. Y agregó: “Vamos hacia un presupuesto equilibrado que ayude a bajar el déficit, para avanzar en esta oportunidad que nos está presentando el mundo que se interesa por nuestros productos”.
En este sentido, remarcó Etchevehere: “La carne ovina y bovina son un caso de éxito, tenemos que estribar ahí para encontrar otras explotaciones y regiones. Sigamos trabajando, cada uno en su región, viendo lo que es mejorable sobre la base del bien común, porque con la calidad de nuestros productos tenemos mucho que ganar”.
Asimismo, la secretaria de Mercados Agroindustriales, Marisa Bircher, informó sobre los resultados del G20 Agrícola celebrado en julio pasado, donde la labor de Argentina fue decisiva en el logro de una Declaración Conjunta consensuada. Destacó que, simultáneo a dicho encuentro, las autoridades nacionales mantuvieron reuniones bilaterales con los 20 países para avanzar en el acceso de productos argentinos a los respectivos mercados. Hasta el momento se han abierto 157 mercados. La Secretaria instó a los Ministros provinciales a participar de las misiones al exterior y ferias internacionales señalando que “tenemos todos los recursos sobre la mesa para aumentar la participación de nuestro país en los mercados internacionales”.
Por su parte, el secretario de Alimentos y Bioeconomía, Andrés Murchison, destacó los esfuerzos que se realizan desde el área en materia de formación, en inteligencia comercial y en seguimiento de las negociaciones. El funcionario resaltó la capacitación a 637 empresas en el marco del Programa Nacional de Capacitación; las acciones concretas de promoción externa, las escuelas de negocios por cadena que llegan a seis provincias por año y el Programa El Mercado en Tu Barrio, con la participación en 35 mercados de 12 provincias.
A continuación, el secretario de Agricultura Familiar, Coordinación y Desarrollo Territorial, Santiago Hardie subrayó que la tarea de coordinación del CFA ” facilita el espacio de encuentro institucionalizado a través del cual representantes provinciales y nacionales se reúnen para debatir, compartir experiencias e ideas desarrollando soluciones conjuntas en materia agroindustrial atendiendo las particularidades de cada región, actividad y sector de productores, mostrando el compromiso de la gestión actual con diálogo para el desarrollo de todas las regiones y productores argentinos”.
Por otra parte, durante la reunión se realizó una actualización del avance de los temas en materia del trabajo conjunto que los Ministerios de Agroindustria y de Ambiente y Desarrollo Sustentable vienen realizando en materia de aplicaciones y envases de productos fitosanitarios.
Con la participación del INDEC, se abordaron las novedades en la preparación de la etapa final previo al lanzamiento del CENSO AGROPECUARIO 2018 que se inicia en septiembre y finalizará en noviembre próximo.
Finalmente los Ministros del CFA adoptaron 13 Recomendaciones y 2 Resoluciones a través de las cuales se implementarán las decisiones acordadas en las temáticas abordadas en las Comisiones regionales y en las Comisiones por Actividad del CFA.
Por el Ministerio de Agroindustria también participaron del encuentro, el jefe de Gabinete de la cartera, Santiago del Solar; el secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca, Guillermo Bernaudo; los subsecretarios de Agricultura, Luis Urriza; de Ganadería, Rodrigo Troncoso; de Desarrollo Territorial y Agricultura Familiar, Felipe Crespo; de Mercados Agropecuarios, Jesús Silveyra; Coordinación Política, Hugo Rossi; los presidentes de los organismos descentralizados, Juan Balbín del INTA; Ricardo Negri de SENASA y Raimundo Lavignolle del INASE. Además funcionarios de los ministerios de Energía, y de Ambiente y Desarrollo Sustentable.
En representación de las provincias estuvieron los ministros de Buenos Aires, Leonardo Sarquís; de Corrientes, Jorge Vara; de Neuquén, Facundo Lopez Raggi; de Tucumán, Juan Luis Fernandez; de Salta, Paula Bibini; de Río Negro, Alberto Diomendi; de Chaco, Marcelo Repetto; de Córdoba, Sebastián Busso; de Misiones, José Luis Garay; de Santiago del Estero, Angel Mandrille; de Chubut, Hernán Alonso; de La Rioja, Jesús Fernando Rejal; el secretario de Agroindustria de Tierra del Fuego, Kevin Colli; el secretario de Agricultura, Ganadería y Agroindustria de Catamarca, Alejandro Corpacci el presidente del Consejo Agrario Provincial Santa Cruz, Javier de Urquiza; la secretaria de Desarrollo Productivo de Jujuy, Patricia Ríos; el jefe de Gabinete del Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía de Mendoza, Alfredo Aciar; el secretario de Agricultura de Santa Fe, Juan Manuel Medina; y el director de Agricultura de La Pampa, Carlos Ferrero. Reunión de la Comisión Regional de la Patagonia del Consejo Federal Agropecuario
Los secretarios de Agricultura Familiar, Coordinación y Desarrollo Territorial, Santiago Hardie, y de Agricultura, Ganadería y Pesca, Guillermo Bernaudo, encabezaron ayer la reunión de la Comisión Regional de la Patagonia 2018 del Consejo Federal Agropecuario (CFA), de la que participaron representantes de las provincias de Neuquén, La Pampa, Chubut, Santa Cruz, Tierra del Fuego y Río Negro.
El foco de la reunión fue la aplicación de las Buenas Prácticas Agrícolas en fruti horticultura. Cabe recordar que el Ministerio de Agroindustria de la Nación aprobó su incorporación al Código Alimentario Argentino tornándolas como obligatorias, lo que permitirá una mayor promoción de las herramientas a los productores de todo el país, destinadas a esta actividad productiva. En este sentido, se trató la importancia del trabajo en conjunto con otros actores, como organismos públicos, nacionales, y provinciales, para impulsar la iniciativa de Buenas Prácticas Agrícolas en la región.
Al respecto, fue analizada la Resolución conjunta sobre Buenas Prácticas Agrícolas y aplicación de fitosanitarios firmada por los Ministerios de Agroindustria, y de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable. Asimismo, se trataron los avances en la implementación de la Ley de gestión de envases fitosanitarios, detallándose los aspectos modificados, particularmente en lo referido al régimen de cumplimiento de reglas y sanciones.
De acuerdo a la agenda propuesta, se realizó una presentación sobre ganadería integrada a bosques nativos (MBGI) en la región, a partir de la cual los Ministros intercambiaron opiniones y experiencias. El subsecretario de Ganadería; Rodrigo Troncoso además presentó los avances relativos a la implementación de la Ley Ovina.
Finalizando el encuentro, se dio tratamiento a las Cadenas de valor priorizadas por la región: acuicultura, guanaco, sector forestal (prórroga de la Ley 25.080) y en materia frutícola la importancia del mejoramiento varietal.
Del encuentro participaron también el subsecretario de Agricultura, Luis Urriza; el director Nacional de Desarrollo Foresto Industrial, Nicolás Laharrague; el director Nacional de Coordinación y Fiscalización Pesquera, Mauricio Remes Lenicov y el presidente del INASE, Raimundo Lavignolle.
Fueron cuatro los ministerios – Agroindustria, Ambiente, Ciencia y Salud- abocados a redactar un informe sobre las buenas prácticas en la aplicación de agroquímicos, uno de los temas más controvertidos por los perjuicios que su mala utilización pueden provocar sobre la salud.
“Los fitosanitarios son como los antibióticos para los humanos, porque pueden salvar vidas pero sin un uso adecuado pueden tener consecuencias fatales”, graficó el ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, durante la presentación de las conclusiones del estudio que demandó unos tres meses de elaboración.
El documento final propone 12 principios para regir las políticas públicas nacionales sobre aplicaciones de fitosanitarios, especialmente en “zonas de amortiguamiento”, es decir, aquellas cercanas a los ambientes que requieren especial protección a los efectos negativos de la aplicación incorrecta de fitosanitarios, ya sea por la proximidad de poblaciones humanas, protección de recursos naturales o presencia de patrimonio cultural e histórico.
Estos principios deberían regir las políticas públicas sobre las aplicaciones de fitosanitarios en la agricultura y la alimentación, formular recomendaciones para adoptar buenas prácticas y fortalecer los sistemas de control y monitoreo. “Queremos que haya una base técnica y científica objetiva que sirva para cada legislación o reglamentación a nivel provincial o municipal. Para que cada una de ellas pueda decir: ‘Esta actividad fue monitoreada y es inocua para la salud”, sostuvo el ministro de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere, durante la presentación realizada en la sede de esa cartera.
En la práctica, un conjunto de ejes generales en los que se debe hacer foco, como tener en cuenta un contexto de producción sostenible, un modelo integral de salud (que cuide a los individuos directamente relacionados con su uso y a la población en general), contar con una gestión de riesgos basados en el rigor científico, dotar a las normas de la suficiente adaptabilidad para actualizarlas de manera periódica, llevar adelante una gestión eficiente de monitoreo o incentivar la autogestión de sistemas de control del sector privado. También se presentaron 23 recomendaciones para mejorar las políticas públicas.
“Nuestra principal función va a ser el apoyo técnico a todos los procesos de evaluación, monitoreo y de vigilancia epidemiológica, con metodologías robustas, sólidas y científicamente validadas”, detalló el ministro de Salud, Adolfo Rubinstein. Los ministros Barañao (izq.), Bergman, Etchevehere y Rubinstein, durante la presentación
Los resultados del informe se pondrán a consideración pública desde el 20 de julio y durante un mes, en Internet, en una instancia en la que se podrán realizar comentarios y críticas. Luego se revisarán los comentarios y se llevarán las recomendaciones a las provincias a través del Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA) y el Consejo Federal Agropecuario (CFA), y se presentarán a las comisiones del Congreso. El objetivo de máxima es contar en un futuro cercano con una ley nacional que regule el tema.
Otro objetivo es la creación de una plataforma de Buenas Prácticas Agrícolas, como fuente de referencia de nuevas tecnologías y que tendrían incidencia, por ejemplo, en el análisis a la hora de resolver la adjudicación de un crédito.
El ministro de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Sergio Bergman, explicó que las propuestas son “un marco orientador”. “Es un tema muy polémico y no debe censurarse ninguna voz. Queremos fomentar la producción del agro al mismo tiempo que validamos las prácticas de manera sostenible. La Argentina tiene que exportar para que ingresen divisas, pero no puede ser a expensas de la salud de la gente”, concluyó.
Por su parte, Barañao avizoró que “a futuro seguramente los fitosanitarios no serán químicos sino biológicos, porque los consumidores exigen cada vez más productos naturales. Por eso debemos ir investigando esos insumos, que serán clave para las exportaciones. No es un tema menor: el país es muy dependiente de la agricultura y lo seguirá siendo por mucho tiempo”.
