GUZMAN

La inflación insoportable y la clase media empobrecida

Compartí esta noticia !

En Argentina la pobreza se calcula utilizando el método del ingreso. La metodología busca establecer si los hogares cuentan con dinero suficiente para cubrir una canasta de alimentos capaz de satisfacer un umbral mínimo de necesidades energéticas y proteicas. Los hogares que no superan esa línea son considerados indigentes. Asimismo, la línea de pobreza extiende el umbral para incluir no sólo los consumos alimenticios mínimos sino también otros consumos básicos. La suma de ambos conforma la línea de pobreza.   

La valorización de esta canasta depende de los integrantes del hogar, pero también de sus características etarias y de su composición de género. Un hombre adulto necesita consumir más calorías que una mujer y ésta más que un niño. Cada hogar necesita cubrir una canasta distinta y por lo tanto, enfrenta una línea de pobreza propia. Para calcular el porcentaje de personas pobres el INDEC contrasta la línea de cada hogar con su respectivo nivel de ingresos y, si estos superan el referido umbral, el hogar no se considera pobre. Si, por el contrario, los ingresos son inferiores a la línea de pobreza de ese hogar, todos sus integrantes sí lo serán.  

Los actuales niveles de pobreza pueden no ser el techo  

Sabemos que durante el primer semestre del año el 41% de las personas eran pobres, pero en términos de su capacidad de consumo es relevante saber si su ingreso está cerca de la línea de pobreza o lejos. Para analizar cuál es la distancia entre ambas variables calculamos la distribución de personas de acuerdo al diferencial entre ingresos y línea de pobreza del hogar en el que habitan. De esta manera, sabemos que el 2.4% de las personas viven en hogares que apenas tienen un ingreso 5% superior a su línea de pobreza.  

Observamos que un aumento de los precios de 10% aumentaría la pobreza en 6%. Por el contrario, un incremento de los ingresos 10 puntos superior al de los precios reduciría la pobreza en 6%. Los riesgos no son simétricos y, dada la cantidad de precios que mantienen hoy un valor artificial producto de imposiciones del gobierno (productos de consumo masivo, bienes transables que siguen la evolución de un tipo de cambio apreciado, servicios privados cuyo precio está controlado por el gobierno, servicios públicos congelados, etc.), es probable que el diferencial entre ingresos y precios sea negativo una vez que estos controles se levanten.  

Entender la situación de los hogares argentinos respecto a su cercanía con la línea de pobreza es importante porque habla de su capacidad de consumo, pero nada dice respecto a sus pautas y deseos. Un hogar puede no ser pobre y tener ingresos para consumir bienes no esenciales, pero en qué los gastará depende de su nivel socioeconómico (NSE).  

Clase media empobrecida  

La mirada que hace foco sobre la línea de pobreza y la que se concentra en los niveles socioeconómicos son complementarias. La primera habla de las capacidades materiales de un hogar, la otra de sus pautas de consumo y su capital humano. En el uso de ambos enfoques al mismo tiempo es que encontramos análisis que nos pueden ayudar en el proceso de toma de decisiones.   

El NSE es un proxy del tipo de consumidor y una variable a seguir por parte de las empresas. Un hogar ABC1 es típicamente un hogar con un alto nivel educativo, cuyo principal sostén es un empleado en relación de dependencia en un puesto jerárquico que vive solo o en un hogar en el que hay un segundo individuo con ingresos y, en algunos casos, un menor. En el otro extremo del espectro aparecen los hogares D2E, cuyas características son diametralmente opuestas. Hogares con un solo aportante de ingresos, cuyo principal sostén tiene un bajo nivel educativo y su fuente de ingresos es informal e intermitente. Típicamente los hogares C2, C3 y D1 son considerados clase media alta, típica e inferior respectivamente.   

Lo normal es que un hogar D2E sea pobre y uno ABC1 no lo sea, pero en la clase media es donde encontramos un mix interesante. Durante el cuarto trimestre de 2017, previo a la crisis del gobierno anterior, solo el 14% de los hogares de clase media era pobre. Ese número más que se duplicó con las crisis de 2018, la de 2019 y la cuarentena de 2020 y, para el primer trimestre, de 2021 (últimos datos disponibles), el 33% de hogares de clase media fueron pobres.   

Conclusión  

Hay una nueva tensión entre lo que una buena parte de la clase media quiere y está acostumbrada (enfoque NSE) y lo que puede (enfoque línea de pobreza). Los cambios en precios relativos (ingresos versus línea de pobreza) determinarán la dirección que tome la pobreza de las distintas clases sociales, pero el riesgo de que el 40% de pobreza de la población general, y el 33% de clase media, no sea el techo es alto. Una situación delicada como la expuesta solo es reversible en la medida que se adopten las políticas económicas, sociales, demográficas y sanitarias de largo plazo necesarias para una reducción sostenida – y sostenible – de la pobreza.  

Compartí esta noticia !

En detalle ¿qué se hará con el Presupuesto nacional 2022?

Compartí esta noticia !

Desde hace siete años, en ACIJ organizamos la “Semana Presupuesto y Derechos” con el fin de discutir el proyecto de presupuesto que presenta el Poder Ejecutivo al Congreso. Además de las principales tendencias del proyecto para 2022 analizamos los recursos destinados a las políticas que se necesitan para garantizar los derechos en condiciones de igualdad en las siguientes temáticas: 

⚧ Género | Debatimos sobre las asignaciones presupuestarias para políticas destinadas a reducir brechas de género y la necesidad de avanzar hacia una tributación con enfoque de género.

Accedé al video acá y al informe acá.

Te adelantamos algunos datos:
 
– Si bien el total del presupuesto etiquetado con Perspectiva de Género (PPG) se mantiene similar al de 2021 (18,58% del presupuesto total), la partida con mayor participación en el total de las etiquetadas con PPG, que es la de Prestaciones Previsionales por Moratoria Previsional de ANSES, cae un 6,95% sobre el vigente de 2021.

– El presupuesto para el Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad se reduce un 15,7% en términos reales respecto del vigente 2021 y el Programa Acompañar cae un 20%. También se reducen las metas (se propone alcanzar a 36.000 personas, mientras que en 2021 la meta original fue de 92.000 y la vigente al 2do trimestre de 35.000).

– Otras partidas con reducciones preocupantes son: Monotributo Social -12,5%; Políticas Federales para el Fortalecimiento Familiar y Comunitario -21,94%; Programa Primeros Años -9,63%; Acciones de Reparación en el marco de la Ley Brisa – 11,75%; Prevención del Embarazo Adolescente -17,85%; Salud Integral en la Adolescencia -15,40%.

♻ Ambiente | Analizamos las proyecciones presupuestarias para políticas vinculadas con el ambiente y discutimos con referentes del Poder Legislativo la construcción de una agenda de justicia ambiental y fiscal.

Accedé al video acá y al informe acá.

Te adelantamos algunos datos:

– Muchas de las partidas presupuestarias y los beneficios fiscales vinculados con el ambiente a los que más recursos se proyectan asignar en 2022, son contrarios al cuidado ambiental. Sin embargo, el Estado sigue desaprovechando la oportunidad de revisar beneficios que se sostienen hace años sin justificaciones adecuadas. 


– El Estado proyecta destinar 12.444,3 millones de pesos a beneficios impositivos para la promoción de la actividad minera en 2022, una actividad con impactos negativos en el ambiente. Este monto equivale a 6 veces lo que invierte en atender la problemática del Chagas, que afecta a un millón y medio de personas en Argentina.


– Los beneficios impositivos destinados al fomento para el uso de las fuentes renovables de energía y a la generación distribuida de energía renovable integrada a la red eléctrica pública están estimados en 19.709 millones de pesos para 2022, apenas un 23% de lo que destina a subsidios a la oferta de combustibles fósiles, que van en la dirección contraria a los compromisos asumidos en el marco del Acuerdo de París.

🏡 Hábitat y vivienda | Debatimos sobre los avances y desafíos de las políticas y recursos destinados a garantizar el acceso al hábitat en Argentina. 

Accedé al video acá y al informe acá.

Te adelantamos algunos datos:

– Para 2022 se proyecta un leve aumento en el presupuesto del Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat, de 12,13% en términos reales. 


– El programa de Planificación y Desarrollo Territorial de la Secretaría de Desarrollo Territorial se redujo un 36%. Esta partida tiene entre sus principales líneas de acción el Programa de Crédito Argentino del Bicentenario (PROCREAR) y el Plan Nacional de Suelo Urbano.


– Considerando que para el año 2022 el Fondo Nacional de Integración Socio Urbana, destinado a financiar los proyectos de mejoramiento de barrios populares, no va a contar con el Aporte Solidario y Extraordinario para Ayudar a Morigerar los Efectos de la Pandemia, se contempla una reducción del 63,12% con respecto al año en curso.

 Discapacidad | Discutimos sobre los avances y desafíos existentes en Argentina para que el presupuesto incorpore un enfoque de discapacidad.

Accedé al video acá y al informe acá.

Te adelantamos algunos datos: 

– El presupuesto que se proyecta destinar en 2022 al Programa “Acciones de Integración de las Personas con Discapacidad”, a cargo de la Agencia Nacional de Discapacidad, es un 33,63% más bajo que el sancionado para el año en curso. Los recursos disponibles para este programa suelen subejecutarse.

– Entre 2015 y 2021, los recursos de la Actividad “Apoyo y Promoción de la Salud Mental”, en el marco de la cual se desarrollan acciones para cumplir con la ley 26.657, cayeron un 78,06%. Para 2022, se proyecta una reducción del 12,13% en relación con lo asignado para este año. 


– Si bien la ley 26.657 establece que el 10% del gasto total de salud a nivel nacional debe destinarse a salud mental, en 2022 este solo representará el 1,48%. Gran parte de esos fondos se seguirán destinando a los hospitales psiquiátricos.

🎒 Educación | Intercambiamos miradas, diagnósticos y propuestas sobre algunas problemáticas de la educación y su posible incorporación al presupuesto público nacional.

Accedé al video acá y al informe acá.

Te adelantamos algunos datos:

– El Plan Federal Juana Manso-Conectar Igualdad prevé un crédito 71% más elevado que el actual, alcanzando el valor máximo de los últimos 6 años.


– El presupuesto para Fortalecimiento Edilicio de Jardines de Infantes es un 35,4% menor al crédito original de 2021 y se observa una importante subejecución de las metas físicas. Lo mismo ocurre con el programa de Infraestructura y Equipamiento, que se reduce un 8,8%.


– El programa de Gestión Educativa y Políticas socioeducativas, que tiene entre sus actividades el apoyo a la de inclusión, reinserción y acompañamiento de las trayectorias escolares, cae un 10,8% con relación a 2021.

 Chagas | Analizamos las actividades relacionadas con el abordaje de la problemática de Chagas en el Proyecto de Presupuesto 2022.

Accedé al informe acá

Te adelantamos algunos datos:

– El proyecto de presupuesto para el año 2022 proyecta una inversión de 1.992,3 millones de pesos en las tres actividades relacionadas a Chagas, lo que es un 45,91% menor que el crédito vigente a septiembre de 2021 aunque un 236,69% mayor al crédito vigente a fines de 2020. 


– También se prevé realizar una cantidad considerablemente más baja de estudios serológicos, rociado y vigilancia de viviendas que en años anteriores.

Transferencias a la niñez | Analizamos las transferencias de ingresos a niñas, niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad en el Proyecto de Presupuesto 2022.

Accedé al informe acá

Te adelantamos algunos datos:

– AUH: aumenta un 4,17% en valores reales pero no logra equiparar la inversión máxima realizada durante los años 2018 y 2019. Tampoco se prevé recursos suficientes para la ampliación de un millón más de personas beneficiarias anunciada en octubre de 2020, sino que para 2022 se prevé solamente alcanzar a 48.724 nuevas personas.

– Tarjeta Alimentar: se prevé un presupuesto 15% mayor que el vigente de 2021 en términos reales. Se proyecta aumentar en 262.270 personas beneficiarias con respecto a las alcanzadas en 2021 (2.450.000). Sin embargo, no se prevén fondos para ampliar la cobertura para NNA mayores de 14 años, quienes se encuentran en peor situación de inseguridad alimentaria.

⚖ Justicia y presupuesto | Conversamos con Andrea Castagnola, doctora en ciencia política de la Universidad de Pittsburgh, docente e investigadora especializada en poderes judiciales. Presentamos los datos del proyecto de presupuesto 2022 para el Poder Judicial y los Ministerios Públicos, así como una serie de diagnósticos y miradas sobre los recursos asignados a su funcionamiento y la garantía del acceso a la justicia en condiciones de igualdad.

Accedé al video acá, al informe “El Poder Judicial y el Ministerio Público en el presupuesto 2022” acá y al informe “Presupuesto para el acceso a la justicia” acá

Te adelantamos algunos datos:

– El presupuesto estimado para el Poder Judicial en el proyecto de 2022 es un 29% superior, en términos reales, al aprobado en la ley de 2021.


– Si bien el presupuesto estimado para los organismos del Ministerio Público también es mayor al de 2021 (en un 19,5% en promedio), se encuentra entre un 14 y 15% por debajo de los pisos de autarquía financiera de las leyes  27.148 y 27.149. 


– En todos los años analizados, el presupuesto solicitado por las instituciones de justicia al Poder Ejecutivo fue menor al incorporado al proyecto de ley. También se observa una subestimación anual de recursos, que luego se ajusta durante la etapa de ejecución con la aprobación de nuevas partidas por el PEN.

💸 Impuestos a la riqueza | Dialogamos sobre impuestos a la herencia e inmobiliarios urbano y rural y algunas de las reflexiones de la mesa. 

Accedé al video acá.

– La participación de los impuestos a la riqueza en la recaudación total consolidada fue de apenas el 1,08% del PBI en promedio entre 1993-2020. Dentro de ellos, los impuestos inmobiliarios provinciales pasaron de representar el 28% de la recaudación provincial en 1984 al 8% en 2020. Como contracara, el impuesto a Ingresos Brutos representó el 54% en 1984 y el 77%  del total de recursos propios provinciales en 2020.


– El impuesto a la propiedad inmueble tiene carácter netamente progresivo porque grava con más fuerza las propiedades más valiosas. Se puede redistribuir y no es repercutible a precios, es difícil de evadir porque la propiedad no se puede ocultar, y puede cumplir una función regulatoria para disuadir la especulación.


– El impuesto a la herencia es uno de los más justos y equitativos porque permite una verdadera redistribución de la riqueza (teniendo en cuenta que la herencia explica entre el 40% y el 60% de las desigualdades económicas). También es muy eficiente y menos distorsivo que otros impuestos progresivos. Sin embargo, no está regulado de forma extendida en la Argentina.

Compartí esta noticia !

Reuniones claves en tiempos de crisis

Compartí esta noticia !

La vuelta a la presencialidad del G-20

La reunión de líderes de las 20 economías más grandes del mundo en Roma este fin de semana estará dominada por las discusiones sobre los objetivos climáticos que probablemente marquen la pauta para la cumbre COP26 que sigue. 

  • Primero lo primero. El G-20 está compuesto por 19 países más la Unión Europea. Los estados miembros son: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Rusia, Arabia Saudita, Sudáfrica, Corea del Sur, Turquía, el Reino Unido y Estados Unidos.
  • Quienes no van: Xi Jinping y Vladimir Putin. Participaran de forma virtual. (shockeados?)

Al foro central también asistirán presidentes de países invitados, representantes de organizaciones internacionales y regionales y como ya es tradición, se aguarda la participación de los ministros de Economía y Finanzas.

  • Que buscará Argentina: una posible reunión bilateral con Biden cambiaría el panorama, aun no está confirmada. La delegación argentina buscará consolidar los respaldos internacionales cosechados en el último año y medio para la renegociación del préstamo con el FMI e intentará lograr que de frutos la presión internacional sobre el Directorio (Board) del organismo para eliminar los sobrecargos, que le costarían a la Argentina más de u$s 10.000 millones en un acuerdo a 10 años. Se busca “repensar una nueva arquitectura financiera internacional“, el rol de los bancos de desarrollo y los canjes de deuda por acciones climáticas.

Sobre este tema en particular te recomiendo el artículo que escribiré para el Washington Post en Español, sale el lunes así que prendete a mi Twitter.

Habiendo dejado 2 líneas de autobombo, procedo. (inserte meme de proceda aqui)

Dado que Xi Jinping y Vladimir Putin no irán, veamos qué buscará Estados Unidos: los principales temas de agenda incluirán los altos precios de la energía, los problemas de la cadena de suministro y una tasa impositiva mínima global.

No será fácil para Biden, quien necesita reparar la credibilidad de Estados Unidos luego de la desordenada retirada militar de Afganistán y una ruptura con el aliado transatlántico París por el acuerdo del submarino nuclear AUKUS (Australia, Reino Unido y Estados Unidos) que echó a pique un billón de dólares. Sobre ese tema te conté todo en esta edición.

La Casa Blanca no dio muchos detalles, solo hay dos reuniones confirmadas. Con Macron, para calmar las aguas por el acuerdo AUKUS y con Mario Draghi, el PM italiano por ser el anfitrión del evento y se espera que se hable de posibles inversiones estadounidenses en Italia para contrarrestar la avanzada china.

Biden, como quien para en la ruta camino a la costa atlántica para comerse un asado, apenas aterrizó en Roma ya nos regaló una de las fotos más icónicas del año:

El G20 como antesala de la COP26

Aunque casi 200 países estarán representados en la reunión COP26 convocada por la ONU en Glasgow que comienza el lunes, los miembros del G20 representan más del 80% del PIB mundial y un nivel similar de emisiones de carbono.

La reducción de la actividad industrial como respuesta a la crisis sanitaria hizo que las emisiones de CO2 del G20 relacionadas con la energía disminuyeran un 6% el año pasado. 

Pero la dependencia a los combustibles fósiles de los países más ricos continúa. Son China, Estados Unidos e India quienes representan –con un 61% en total sobre los miembros– un mayor impulso en el crecimiento del consumo de carbón. Según los cálculos de Climate Transparency, su uso ha repuntado casi un 5% en 2021.

Es por eso que las discusiones en la antesala de la COP26 van a ser acaloradas, cómo estación de subte porteña esta semana.

Sobre la mesa hay un argumento sólido para compromisos “netos cero” cómo recortar el uso de carbón en el sector energético, firmar el compromiso de metano, reducir el subsidio al combustible y aumentar los objetivos climáticos nacionales, también conocidos como Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional.

  • Mi breve opinión personal sobre este foro: el G-20 2021 parece encarnar algo más amplio sobre nuestro momento contemporáneo. 

El bloque se reunió por primera vez a finales del siglo pasado a la sombra de la crisis financiera asiática. Una década más tarde, fue una cumbre del G-20 que ayudó a movilizar la respuesta global a la crisis financiera de 2008, generando compromisos de más de un billón de dólares en gasto público para restaurar el crédito, el crecimiento y el empleo.

Como foro que incluía tanto a las potencias tradicionales de Occidente del siglo XX como a los gigantes emergentes del mundo en desarrollo, se erigió como el bloque definitorio del orden posterior a la Guerra Fría. Sus reuniones se convirtieron en el principal evento del calendario geopolítico anual.

Esa imagen es menos clara ahora. Las diferencias dentro del bloque y su incapacidad para asumir la apariencia de una agenda colectiva ambiciosa refleja un cambio más profundo en la política internacional. El G-20 fue muy lento en su respuesta a la pandemia, a pesar de que sus países se han asegurado la gran mayoría del suministro de vacunas del mundo. Las diferencias políticas entre países ahora ahogan los intereses económicos compartidos, y los miembros del bloque están preparados para defender sus propios intereses en Roma. 

  • Lo que espero que suceda: las naciones desarrolladas están subiendo la apuesta y apuntan a finalizar un ambicioso plan de acción climática. Al otro lado de la división están India, China, Brasil, Australia, Indonesia y Arabia Saudita, países donde la agenda de crecimiento podría verse profundamente afectada por estas decisiones.

Las naciones en desarrollo en la agrupación del G20 señalaron que esta visión quita el foco de los compromisos existentes en el Acuerdo de París y de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático para limitar el calentamiento global por debajo de los 2ºC (preferiblemente hasta 1,5°C) en comparación con los niveles pre industriales.

El “Compromiso de Metano” firmado hace poco por Estados Unidos y la Unión Europea también reavivó diversas disputas de varias naciones del G20. 

Existe una presión cada vez mayor para que todas las naciones en particular las de grandes emisiones como China, India, Rusia y Brasil se adhieran al Compromiso de Metano, cuyo objetivo es reducir las emisiones de gas en un 30% para 2030. 

Esto afectaría tanto a la ganadería como a la agricultura en estas naciones y eso no les cae nada bien en una coyuntura de recuperación económica post pandémica. Otra área clave de debate es el llamado a la descarbonización del sector energético para 2030.

El rol que tome EEUU será clave. Porque últimamente en lugar de intentar construir un mundo inclusivo como se lo propuso durante la campaña 2020, Biden ha estado obligando a los países a elegir un bando entre Estados Unidos y China, algo que la mayoría de los países (incluso viejos aliados europeos) se han negado a hacer. Y esto se va a ver explícitamente en esta reunión.

El consenso que Washington busca sobre una visión clara frente al cambio climático, está roto. Cabe tan solo recordar la disputa que estalló entre Jair Bolsonaro y Emmanuel Macron en 2019, cuando la selva amazónica estaba en llamas y Macron acusó a Bolsonaro de “ecocidio”: al permitir que madereros, ganaderos, agricultores y mineros exploten el bosque más grande del mundo, argumentó Macron, Bolsonaro estaba cometiendo un crimen contra el planeta. Bolsonaro criticó a su par francés y lo acusó de tratar a Brasil como si fuera “una colonia o una tierra de nadie”. 

Compartí esta noticia !

Guzmán se reunió en Roma con sus pares de Finanzas de Francia, Rusia y con el Comisionado de Asuntos Económicos y Financieros de la UE

Compartí esta noticia !

En el marco de su viaje a Roma, donde acompaña al presidente Alberto Fernández en la Cumbre de Líderes del G20, el ministro de Economía, Martín Guzmán, mantuvo este viernes encuentros con sus pares de Francia y Rusia y con el Comisionado de Asuntos Económicos y Financieros de la Unión Europea (UE), con quienes continuó trabajando para fortalecer los vínculos bilaterales.

Durante su primer día de actividades en la ciudad italiana, Guzmán y la secretaria de Asuntos Económicos y Financieros Internacionales del Ministerio de Economía, Maia Colodenco, se reunieron con el ministro de Finanzas de Francia, Bruno Le Maire, y con el director general del Tesoro y presidente del Club de París, Emmanuel Moulin. “Otro muy productivo encuentro con el ministro de Economía y Finanzas Le Maire y el director general del Tesoro, Moulin, con quienes llevamos tiempo construyendo soluciones a problemas complejos en el seno del multilateralismo”, afirmó el Ministro tras la reunión, al tiempo que le agradeció al gobierno de Francia “por el rol constructivo”. 

Más tarde, el titular del Palacio de Hacienda participó en el Foro de ministros de Finanzas y de Salud del G20, en donde destacó las principales propuestas expresadas en el foro, como la posibilidad de flexibilizar los derechos de propiedad intelectual de las vacunas y la necesidad de liberar los pedidos excesivos por parte de los países avanzados que han comprado más de lo que necesitan. Además, remarcó la necesidad de incrementar la transferencia tecnológica para poder aumentar la capacidad productiva y establecer normas que garanticen que la nueva asignación de Derechos Especiales de Giro (DEG) realizada por el Fondo Monetario Internacional (FMI) pueda ser utilizada para hacer frente a los retos de la pandemia. 

Asimismo, el Ministro mantuvo un encuentro con Paolo Gentiloni, Comisionado de Asuntos Económicos y Financieros de la UE, con quien dialogó sobre las estrategias de recuperación económica, las respuestas ante la pandemia y se acordó continuar profundizando los profundos lazos entre el bloque y Argentina.

Finalmente, Guzmán se reunió con su par de Hacienda de la Federación Rusa, Anton Siluanov, con quien dialogó sobre la agenda en común. En este sentido, el Ministro destacó el vínculo entre ambos países y sostuvo que se trabajará para “seguir profundizando los entendimientos sobre los desafíos globales y de nuestros pueblos, con el eje siempre en promover la economía real y productiva”.

En los próximos días, el Ministro tiene previsto reunirse con el staff del FMI, con el cual mantendrá una reunión técnica para seguir avanzando en la negociación del nuevo programa para reemplazar al fallido stand by acordado por Juntos por el Cambio en 2018.

Compartí esta noticia !

La confirmación de Georgieva no puso fin al escándalo y el FMI y el BM quedaron más debilitados

Compartí esta noticia !

Por Mara Laudonia.- La reciente confirmación del directorio del FMI de la continuidad de Kristalina Georgieva al mando del organismo no implica que esté dicha la última palabra sobre el asunto que, entre las consecuencias más salientes, limitó la capacidad de acción de la timonel de la entidad, a la vez que ayudó a desgastar aún más la credibilidad de las instituciones multilaterales, opinan analistas de distinto espectro político.

“La saga de Georgieva revela una verdad turbia sobre las instituciones financieras globales; el Banco Mundial y el FMI son organismos de membresía con accionistas principales que no son independientes de la geopolítica”.

Así arranca una columna reciente de periodistas de Bloomberg que resume la impresión pública de lo que quedó del escándalo desatado luego de que un informe de un bufete de Washington DC acusara a Gerogieva, actual titular del FMI, de haber adulterado datos de un informe del Banco Mundial, Doing Business, y favorecer a China cuando ella era la jefa de operaciones de esa entidad en el 2018.

Los informes, pronósticos y clasificaciones de los países “no se entregan en tablas de piedra y siempre han sido propensos a delicadas negociaciones entre las instituciones y los países accionistas”, consideron.

En tanto, el directorio editorial del Financial Times consideró que el escándalo “ha ensombrecido las reuniones anuales de este año del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial”.

Además, consideraron que “el directorio del FMI decidió esta semana dejar que Georgieva se quedara, pero su respaldo fue tibio, las investigaciones continúan y el asunto no está cerrado”.

Asimismo, pidieron por una “mayor transparencia” en el organismo, ya que indicaron que “cualquiera que sea el resultado, esta triste historia le dice menos sobre la aptitud de Georgieva para el trabajo que sobre las presiones políticas sobre ambas organizaciones” .

Así, “la independencia y la credibilidad del FMI y del Banco Mundial están ciertamente comprometidas, no tanto por esta controversia en particular como por una dura realidad política. Al final, ambas instituciones hacen lo que les dicen”, concluye el Financial Times.

En cuanto a Georgieva, “podrá haber sobrevivido a la batalla inmediata por su futuro, pero es posible que no gane la guerra, especialmente si la administración estadounidense siente que su servicio continuo socava al FMI o empeora su atractivo político interno”, advierten los medios internacionales con afinidad republicana.

La secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, pidió “acciones enérgicas para impulsar la rendición de cuentas” y prevenir la mala conducta.

También dijo que Estados Unidos monitorearía los desarrollos y evaluaría los nuevos hallazgos si estuvieran disponibles.

Al respecto, el subdirector ejecutivo del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (Celag), Guillermo Oglietti, opinó en diálogo con Télam que “Estados Unidos mantuvo una posición finalmente claudicante, pero firme, de que aquel que no siga los intereses de los EEUU no podría seguir al frente del FMI”, más allá de que el Fondo es una institución multilateral y no sólo estadounidense.

Oglietti ahondó que para los estadounidenses el FMI es como “su” institución financiera internacional y es una pieza clave, importante para la hegemonía financiera, en vez de tomarlo como una institución multilateral, “como es la visión de Georgieva”.

Hay quienes ven que la iniciativa de la asignación histórica de los DEG, elogiada a nivel multilateral, no fue bien recibida por algunos socios de peso en el FMI, más cuando Georgieva no plantó una posición decididamente en contra de China, el enemigo de los Estados Unidos y en particular de los republicanos.

Su conclusión es que “Georgieva pudo salir finalmente airosa y fue confirmada, pero su posición quedó debilitada, con la espada de Damocles”.

En un sentido similar, el exdirector por la Argentina ante FMI, Héctor Torres, expresó que “Georgieva ha perdido poder relativo. Su capacidad de usar criterios políticos para ´ablandar´ conclusiones técnicas del staff está disminuida”.

A su vez, “el comunicado de la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, le permite sobrevivir, pero dista mucho de darle un apoyo. Para mantenerse en el cargo tendrá que mostrar una fidelidad perruna con el Tesoro”, señaló.

Todos estos ruidos pueden poner palos en la rueda para la estrategia argentina ante el FMI, aunque no desalentar el objetivo final de un acuerdo.

En este contexto, se ve poca predisposición para que se modifiquen los sobrecargos en las tasas -una iniciativa que el Gobierno argentino plantea a nivel multilateral- antes de que la Argentina acuerde con el Fondo.

Gerogieva misma confirmó que “aún no se decidió” sobre esta cuestión, durante la última Asamblea del FMI y del Banco Mundial, más allá del pronunciamiento del G20.

Torres, que conoce el paño desde adentro, planteó que, previamente, para hablar de los sobrecargos habría que recalcular la participación de cada país en el capital de la institución, algo que los controlantes (Estados Unidos, Europa y Japón) no están dispuestos a hacer porque perderían influencia.

Tanto la Argentina como el FMI necesitan de un acuerdo para un nuevo programa de 2022, ya que no sería posible pensar en un incumplimiento.

David Lipton, que fue echado por Georgieva, es asesor de Yellen en la materia y fue además el estratega del anterior programa, el más grande en la vida del organismo.

Este detalle, que no se le escapó al negociador argentino, Martín Guzmán, podría ser clave a la hora de garantizar una salida para que la Argentina pueda lograr su cometido de reprogramar vencimientos hacia adelante con el Fondo, sin caer en default.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin