En una jornada más breve que las anteriores, se cerró este martes 15 de abril la etapa de presentación de pruebas en el juicio oral que se sigue contra Germán y Sebastián Kiczka por tenencia y distribución de material de abuso sexual infantil. La audiencia número 11 tuvo como hecho destacado el cierre de la producción probatoria por parte del Ministerio Público Fiscal y una ampliación de declaración de Sebastián Kiczka.
“Tenemos acreditada nuestra teoría del caso”
El fiscal Martín Rau confirmó que ya no quedan más elementos por presentar de su parte: “Terminamos con la producción de nuestro caso. Tenemos estimado que está acreditada nuestra teoría del caso. Hoy se terminó con la recepción de las pruebas y quedamos listos ya para alegar mañana a las 8:30”, dijo en diálogo con la prensa.
Respecto a la declaración de la psicóloga convocada como testigo, el fiscal fue enfático: “Fue implacable. No hubo una sola pregunta de la defensa que pudiera desestabilizar su discurso, en casi una hora y media de interrogatorio”. La psicóloga había certificado que ambos hermanos son plenamente conscientes de su accionar.
En cuanto a la ampliación de la indagatoria de Sebastián Kiczka, Rau relativizó su impacto: “La declaración indagatoria es un acto de defensa, el imputado no está obligado a decir la verdad. La escuchamos, la analizamos, pero en términos probatorios no es algo que realmente nos importe”.
“Las audiencias siguen siendo cerradas”
Por su parte, el abogado Gonzalo De Paula, defensor de Germán Kiczka, hizo una breve intervención pública para aclarar su postura: “Nunca tuve animosidad con nadie. Soy abogado multifuero y vivo en Apóstoles, voy y vengo todos los días, las jornadas son agotadoras. Pero quiero aclarar que no pienso de la misma manera que la agencia fiscal ni que mis colegas”.
Sobre el tratamiento mediático del proceso, De Paula criticó que se comenten aspectos de las audiencias que son privadas: “Salir a decir lo que ocurrió en una audiencia no se condice con el buen desempeño profesional. Las audiencias siguen siendo cerradas”.
Consultado por un caso específico mencionado en redes sociales, donde una testigo habría dicho que el padre de los acusados intentó evitar el secuestro de una computadora, De Paula respondió: “Como lo dije en el alegato de apertura, lo importante no es quién es el dueño de una cosa mueble, sino quién hace uso de ella. El testimonio fue que el padre repetía que su hijo era diputado, para evitar que se lleven la computadora. Fue una defensa del padre, no una prueba”.
La audiencia final se realizará el miércoles a las 8:30 h, en el Salón de Usos Múltiples del Edificio de Tribunales. Será abierta al público e incluirá alegatos, contra alegatos, la última palabra de los acusados y, si hay acuerdo del Tribunal, la sentencia.
En una jornada cargada de tensión y expectativa, ambos imputados decidieron ejercer nuevamente su derecho a declarar. Germán Kiczka abrió la audiencia con un extenso relato destinado a “aclarar” cuestiones surgidas tras los testimonios de su esposa y su prima, brindados días atrás. Luego fue el turno de Sebastián, quien habló brevemente para admitir que consumió el contenido ilícito encontrado en los dispositivos, aunque aseguró no haber sabido que se trataba de material ilegal.
Este lunes surgió un dato clave durante el testimonio de una testigo presencial del allanamiento en la casa del padre de los imputados Kiczka: la identificación de una notebook Acer, como propiedad de Germán, uno de los acusados por tenencia y distribución de material de abuso sexual infantil.
El aporte de una testigo de Apóstoles, vecina de los Kiczka, motivó una declaración inesperada de Sebastián, quien se atribuyó la propiedad de computadora, Acer, pese a que su padre, Leonardo, también había dicho que la computadora era de Germán y por eso mismo, no se la llevaron inicialmente de la casa. Sin embargo, esa notebook es clave, porque allí hallaron material de abuso sexual infantil junto a correos, contraseñas y documentos actuales del ex diputado de Activar. Germán también pidió volver a declarar, aunque nuevamente se negó a responder preguntas.
“PENSÉ QUE ME LO HABÍAN PLANTADO”
En su exposición, Germán Kiczka hizo foco en dos elementos clave de la causa: el pendrive de la marca Fiat y la notebook Lenovo, ambos secuestrados durante los allanamientos y en los que la fiscalía sostiene que se halló material incriminatorio.
“Yo estaba convencido de que ese pendrive me lo plantaron”, afirmó al inicio. Sin embargo, dijo haber recordado luego que el dispositivo fue un obsequio de su padre y que lo había usado en 2015 o 2016 para actividades académicas y laborales. Aclaró que tiempo después no supo más del objeto y que su hermano Sebastián le dijo haberlo utilizado también, aunque “según él se lo llevó de nuevo a su casa”, cosa que no ocurrió.
Sobre la notebook Lenovo, Germán sostuvo que “jamás” vio archivos ilegales durante su uso y que Sebastián —con quien actualmente comparte celda— le aseguró haber borrado todos los archivos comprometedores tras utilizarla. Sin embargo, en el expediente figura que admitió haber “mirado pornografía” en la computadora Lenovo y que los archivos de abuso sexual infantil eran “descargas a ciegas”, “muchas veces en idioma desconocido”, por lo que “al haber material no deseado por mi siempre los he eliminado”..
En su declaración de este lunes, Germán también intentó desentenderse del contenido de las notebooks, a contramano de los datos que figuran en el expediente. Durante la investigación se hallaron fotografías de fecha 28 de Agosto del 2023 y de fecha 18 de Septiembre del año 2023 donde se lo puede observar utilizando las dos computadoras, tanto la Acer como la Lenovo; sobre su escritorio en la oficina que le pertenecía en la empresa Cigarros Misioneros S.A., donde trabajaba para Pedro Puerta, su amigo y socio político.
En la Acer se hallaron carpetas de la app Emule a nombre de Germán con MASI, 18 sesiones completas y 913 archivos completos bajados. En la Lenovo, material, sus claves e indicios de modificaciones de archivos el 28 de Febrero del año pasado, cuando la causa estaba en marcha. Antes aparecen archivos MASI en distintos formatos con una totalidad de 28 archivos y videos con menores de 13 años.
Germán también quiso despegarse de las actividades en grupos de Telegram: “Jamás escribí, jamás pregunté, ni participé de ninguna manera. Que alguien haya escrito una palabra indebida no tiene fundamento para ser atribuida a mí”, enfatizó.
Otro de los puntos que abordó fue el canal de YouTube denominado El show del tío Germán, donde subía videos durante la pandemia con “contenido para sus sobrinos”. Sin embargo, las pericias psicológicas determinaron que esos videos se utilizaron para captar posibles víctimas, con elementos que remiten a la pedofilia.
“Era una actividad familiar que hacíamos todos los domingos. Editaba los videos con aplausos y risas. Participaban mi mamá, mi papá, mis hermanos. Nos divertíamos en pandemia, cuando no se podía hacer nada”, relató. Señaló que como los archivos eran demasiado grandes para enviarlos por WhatsApp, su cuñado le sugirió subirlos a YouTube para compartirlos mediante un enlace.
“Me dolió muchísimo que se haya tergiversado para mostrar una cosa tan perversa”, dijo en alusión a cómo este contenido fue interpretado por la acusación.
Luego de la declaración de su hermano, Sebastián Kiczka solicitó brevemente ampliar su indagatoria. Reconoció haber sido él quien accedió al material que originó la causa, aunque intentó justificarlo: “Realmente no sabía que era ilegal. Está ahí en internet, al alcance. Yo no vi ningún problema”. Su declaración contradice sus propias palabras que figuran en el expediente en una conversación por Whatsapp: “Quiero la de 14…No se como pero siempre safo…Y mira q me coji menores” (sic). Tampoco es cierto que los videos de pedofilia estén “al alcance” en cualquier página pornográfica, ya que incluso las más explícitas aclaran que son actrices mayores de 18 años por cuestiones legales.
Sebastián juró que utilizó la computadora de su hermano en una noche de excesos: “Tomé cerveza, miré esos videos… pensé que borré todo, pero me olvidé del pendrive. Yo siempre ando con uno para imprimir cosas”. En el pendrive se halló abundante material MASI
El juicio contra los hermanos Kiczka se encuentra en una etapa avanzada, con testimonios clave de peritos, familiares y vecinos. Uno de los puntos centrales del debate es el hallazgo de material de abuso sexual infantil en dispositivos electrónicos pertenecientes a los acusados. La fiscalía, encabezada por Martín Rau, sostiene que hubo tenencia, almacenamiento y circulación de dicho material, mientras que las defensas intentan desligar responsabilidades o minimizar las conductas.
En una jornada que sirvió de antesala a los alegatos finales, surgió un dato clave durante el testimonio de una testigo presencial del allanamiento en la casa del padre de los imputados Kiczka: la identificación de una notebook Acer, como propiedad de Germán, uno de los acusados por tenencia y distribución de material de abuso sexual infantil.
El aporte de la testigo de Apóstoles, motivó una declaración inesperada de Sebastián Kiczka, quien se atribuyó la propiedad de computadora, pese a que su padre, Leonardo, también había dicho que la computadora era de Germán y por eso mismo, no se la llevaron inicialmente de la casa. Sin embargo, esa notebook es clave, porque allí hallaron material de abuso sexual infantil junto a correos, contraseñas y documentos actuales del ex diputado de Activar. Germán también pidió volver a declarar, aunque nuevamente se negó a responder preguntas.
Sebastián Kiczka volvió a atribuirse el uso de la notebook donde se halló material de abuso sexual infantil, pero la testigo dijo que era de Germán.
La testigo, vecina del entorno familiar de los imputados, participó como observadora civil en el procedimiento judicial y fue convocada a declarar tanto por la fiscalía como por la defensa. “Lo que vino a contar fue que el procedimiento se desarrolló con normalidad, pero también aportó datos importantes como que durante el allanamiento el padre de los imputados insistió varias veces en que esa computadora era de Germán”, explicó Rau.
“Ese es un dato que nos resulta valioso para reforzar nuestra teoría del caso, sobre todo por la conexión directa con el material que se investiga”, agregó el fiscal. Según pudo reconstruirse, la notebook fue secuestrada durante uno de los procedimientos en la vivienda de los Kiczka, y figura como uno de los elementos tecnológicos clave en la causa.
La declaración de esta testigo fue originalmente propuesta por la fiscalía para ser introducida por lectura, pero a pedido de la defensa, ambas partes acordaron que se presentara de manera presencial. El objetivo fue aclarar detalles del procedimiento y confirmar la cadena de custodia de los elementos secuestrados.
Rau anticipó que este martes declarará por videoconferencia la perito psicológica oficial del Poder Judicial, cuyo análisis será central para determinar la imputabilidad de los acusados. “Esperamos que su testimonio sea muy relevante para nosotros, aunque seguramente será cuestionado por la defensa, que ya presentó una visión distinta a través de su perito técnico”, adelantó.
El juicio a los hermanos Kiczka se encuentra en su recta final y la audiencia de mañana será la última antes del inicio de los alegatos. “Estamos convencidos de que hemos acreditado todo lo que prometimos en el primer día del debate”, concluyó Rau.
La sala de audiencias del Tribunal Penal N.º 1 volvió a abrir sus puertas este viernes para la novena jornada del juicio oral contra los hermanos Germán y Sebastián Kiczka, acusados de tenencia y distribución de material de abuso sexual infantil, con un dato saliente: se abrirá una investigación paralela también por distribución de material de abuso sexual infantil, pero mucho antes de los hechos investigados actualmente. La nueva causa se deriva del testimonio de una joven que se conoció el jueves, identificada como Agatha 1000, quien contó que en 2021 -la causa actual tiene un tramo temporal que se inicia en diciembre de 2023-, Sebastián le compartió un video de una niña de diez años en una escena sexual con cinco hombres. En función de ello, se remitió el informe al Fiscal Penal de turno de acuerdo al artículo 6 del CPP por la posible comisión de un delito.
La segunda semana del juicio a los hermanos Kiczka cerró con una audiencia breve, pese a que estaban citados como testigos una decena de efectivos policiales. Fue una sesión breve, sin grandes sobresaltos, pero clave para lo que vendrá: los fiscales Martín Rau y Vladimir Glinka aprovecharon para ajustar las piezas finales de su acusación, que ya transita su recta final.
A esta altura del juicio, la fiscalía dice tener una convicción firme: su caso está completo. “Todo lo que nos propusimos al inicio lo venimos cumpliendo”, sostuvo Rau, con tono contenido pero firme. “La estructura está armada, la teoría del caso está probada y lo que queda por delante es terminar de organizar los elementos que ya tenemos”, agregó.
La jornada estuvo marcada por declaraciones de personal policial que participó de los procedimientos iniciales: allanamientos, detenciones, secuestros de equipos. Sus testimonios, aunque breves, sirvieron -según los fiscales- para dejar en claro algunos puntos de detalle vinculados al contexto de la causa. Diez testigos fueron recepcionados, de los cuales seis testimonios fueron incorporados por lectura.
“Fue un día corto, pero importante”, valoró Rau. “Estos testimonios nos permitieron cerrar algunos aspectos que necesitábamos dejar asentados con claridad, especialmente en relación a cómo se produjeron las detenciones y el material incautado”.
Rumbo definido
El juicio ya no gira en torno a descubrir nuevas pruebas, sino a reforzar lo que se vino exponiendo durante las ocho audiencias previas. “Nosotros no hacemos preguntas cuyas respuestas no conocemos. Trabajamos sobre lo que ya sabemos y lo que podemos probar”, señalaron los fiscales.
En ese sentido, ambos fiscales remarcaron que no se apartarán de la hipótesis inicial: que los acusados tenían pleno conocimiento del material almacenado en sus dispositivos, y que formaban parte de una lógica de consumo y circulación del mismo.
“Lo que estamos haciendo es cumplir con la promesa que hicimos en los alegatos de apertura”, dijeron. “La teoría se mantiene intacta. Lo único que resta es presentarla con claridad para que el tribunal pueda evaluar cuál versión resulta más razonable”.
Entre lo que resta por desarrollarse, los fiscales pusieron especial énfasis en la audiencia del martes próximo, cuando se espera la declaración de una psicóloga del Poder Judicial que elaboró un informe sobre los imputados. Su testimonio fue objetado por la defensa, que solicitó que su informe se incorporara por lectura, pero la fiscalía se opuso tajantemente.
“La profesional hizo entrevistas a los acusados. La defensa, en cambio, presentó un consultor técnico que no los vio jamás, pero igual emitió opiniones. Eso, por sí solo, ya exige que escuchemos a quien hizo el trabajo de campo”, señaló Glinka. La psicóloga, que se encuentra con licencia médica tras una cirugía, confirmó que asistirá al juicio para someterse al interrogatorio, lo que fue valorado por la fiscalía como un gesto de enorme compromiso institucional.
El lunes, la audiencia continuará con la incorporación de testimonios por lectura y uno presencial. El martes, será el turno de la psicóloga. Y el miércoles 16, a las 8:30, está previsto el cierre formal del juicio, tras lo cual el tribunal —integrado por los jueces Gustavo Bernie, Viviana Cukla y César Yaya (subrogante)— quedará en condiciones de dictar sentencia.
Hasta aquí, la acusación avanza sin modificaciones. “La certeza la teníamos desde el inicio. Lo que hicimos fue confirmar paso a paso nuestra hipótesis. Y todo indica que llegaremos al final con esa misma estructura”, concluyó Rau.
A medida que el juicio avanza, lo que antes eran hipótesis enfrentadas comienza a perfilarse como un duelo técnico entre la consistencia de las pruebas y la estrategia discursiva. Mientras la fiscalía afina sus alegatos finales, la defensa prepara sus últimos movimientos. El desenlace, ya inminente, se escribirá en los próximos tres días.
En el marco de una investigación judicial que involucra a Germán Kiczka por tenencia y distribución de material de abuso sexual infantil, el diputado Pedro Puerta presentó una declaración escrita ante las autoridades judiciales. Economis accedió al documento con las diez respuestas de Puerta con el objetivo de despegarse del escándalo de pedofilia que protagoniza su ex socio político. Puerta aseguró que “no lo conoce en términos personales, que no tiene ni tuvo amistad con él”, más allá de su relación política, lo que contradice el extenso historial previo a que la Justicia comience a investigarlo.
Puerta, quien durante un streaming que compartía con Kiczka confesó entre risas usar “yuyitos” para tener relaciones con “guainas y gurises”, negó cualquier conocimiento de los gustos sexuales de su compañero de bancada.
“El vínculo que me unía era puntualmente político, formábamos parte del mismo partido, incluso compartimos banca en la Legislatura y la frecuencia en el vínculo siempre estuvo relacionada a lo político principalmente en el marco de actividades partidarias y eventos relacionados a la función pública y la militancia”, se desmarcó el hijo del ex gobernador de Misiones.
Sin embargo, admitió que conocía a Kiczka desde la infancia en Apóstoles, “en el verano, fines de semanas largos o en las fiestas”.
“Él y su familia son ampliamente conocidos en la localidad de Apóstoles por ser propietarios de un emprendimiento gastronómico con mucha historia. Diría que se trata de una familia pionera y de larga trayectoria en nuestra comunidad, pero como yo no me crié en Apóstoles desconozco en profundidad el tema. Mi trato directo con él fue posterior y en el marco de actividades políticas, ya que conforme fui interiorizándome en la política local y en la búsqueda de armados de frente tuve muchas conversaciones con su padre, de origen radical, y luego con él quien decidió participar activamente en espacios políticos afines a los míos, siendo si mal no recuerdo candidato en 2013 o 2015 (N de la R: Kiczka se sumó a Activar en 2017). Por otra parte, él comisionaba por ventas en un emprendimiento de mi familia (N de la R: ocupaba un cargo gerencial). Sin embargo, mi vínculo siempre fue político. En 2021 cuando es elegido por el voto popular como diputado provincial y con mi ingreso a la legislatura en 2023, pasamos a sentarnos en bancas contiguas. Ya que se trata de un pueblo chico, es habitual conocer o tener referencias de sus integrantes, como sucede habitualmente uno puede saber de donde es tal o cual persona por su apellido y saber de su existencia, conocerlo”, argumentó.
Puerta reconoció compartir diferentes grupos de WhatsApp, pero asegura que los tiene en modo “archivados”, sin conocer lo que sucede en ellos. “No recibí fotos ni videos de carácter pornográfico o sexual, ni de forma directa ni a través de dispositivos electrónicos o impresos. En algunos grupos de mensajería donde él participaba, como suele ocurrir en ámbitos informales, se pudieron haber compartido ocasionalmente stickers o memes con connotaciones de doble sentido, pero nunca material explícito, ni que pudiera interpretarse como contenido sexual inapropiado o dirigido de manera personal”, se ataja el diputado mileísta, quien insistió en que “desconoce” si Germán compartió con otra persona material de abuso sexual infantil.
Puerta también dijo desconocer detalles de los allanamientos en la casa del padre y después de Germán Kiczka. “Al igual que el grueso de la sociedad, fuimos enterándonos de lo que
allí se había secuestrado o surgido por los medios de comunicación y los comentarios en el pueblo. Nos comentó a quienes compartimos vinculo político que había existido un allanamiento en lo de sus padres, y recuerdo que al día siguiente o por ahí, él realiza un descargo en redes y en los medios. Esto fue un jueves o viernes de febrero, que él se refirió públicamente al tema tanto en redes sociales como en medios de comunicación. Lo que expresó fue su versión de lo ocurrido en el domicilio familiar, negando su vinculación con el hecho y dando su descargo público. Desconozco si lo relatado coincidía con lo que surgió o no
formalmente del procedimiento judicial”.
En la respuesta siete, Puerta dejó mal parado a Kiczka, ya que admitió que sabía que la Justicia solicitó su detención, tras el desafuero, mientras que Germán jura que no se fugó, ya que no sabía que era buscado por la Policía.
El diputado apostoleño se desentendió del uso de la palabra “fotija” que aparece en conversaciones entre él y Kiczka, que para la Fiscalía resulta clave para demostrar que el uso compartido de material sexual no era inusual. “No tengo certeza sobre el significado exacto del término “fotija”. Según mi interpretación que surge de lo que veo en redes sociales y en entornos informales, entiendo que es parte de una jerga digital o lenguaje de redes, uno de tantos “slangs” y que en algunos casos puede tener connotaciones vulgares o sugestivas. No obstante, su uso suele estar atravesado por un claro animus jocandi, es decir, con una intención humorística o de broma, y no con un sentido literal. Se trata de expresiones exageradas que se utilizan en tono irónico o en clave de humor, como ocurre con muchas frases en redes sociales”, se defiende Puerta en línea con la defensa de los Kiczka, que insiste en circunscribir la causa a que se “bajaban videos de internet”.
Por último Puerta señaló que el 28 de febrero, el día del allanamiento inicial, estaba en un evento junto a María Eugenia Vidal y la primera plana de Cambiemos, alianza a la que entonces todavía pertenecía.
