Rusia

Los dichos de Donald Trump: ¿Responsabilidad de Ucrania en la Guerra con Rusia?

Compartí esta noticia !

El medio BBC analizó las acusaciones que dio el mandatario estadounidense sobre la guerra en Ucrania, donde Trump no solo responsabilizó a Ucrania por el conflicto, sino que cuestionó la legitimidad de su presidente.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, culpó a Ucrania de ser la responsable del conflicto con Rusia en una serie de declaraciones emitidas desde su residencia en Mar-a-Lago, Florida. Durante una rueda de prensa, Trump cuestionó además la popularidad del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y destacó que Ucrania no había realizado las elecciones programadas debido a la ley marcial.

Sus comentarios, algunos de los cuales coincidían con puntos de vista frecuentemente expresados por Rusia, se produjeron poco después de que funcionarios estadounidenses se reunieran con una delegación rusa en Riad para iniciar las negociaciones de paz, casi tres años después del inicio de la guerra. Zelensky respondió acusando a Trump de “vivir en un espacio de desinformación” creado por Rusia, mientras que Trump lo tildó de “dictador” por no organizar elecciones.

El medio BBC Verify investigó las afirmaciones hechas por Trump la noche del martes desde su residencia en Florida, y dio su perspectiva antes dichos cuestionamientos:

Afirmación: “Nunca debieron haberla iniciado”

Trump desestimó las críticas de las autoridades ucranianas por no estar presentes en las negociaciones de Riad y les aseguró que Ucrania había tenido tres años para poner fin al conflicto. El presidente estadounidense también pareció responsabilizar a Kiev por haber iniciado la guerra, afirmando: “Nunca debieron haberla iniciado”. Esta acusación recuerda las declaraciones previas del Kremlin, que ha sostenido que Ucrania comenzó la guerra en 2014.

“Fueron ellos quienes iniciaron la guerra en 2014. Nuestro objetivo es detener esta guerra. Y no comenzamos esta guerra en 2022″, dijo el presidente ruso, Vladimir Putin, al presentador de un programa de entrevistas estadounidense Tucker Carlson en febrero de 2024.

Rusia había anexado Crimea en 2014, tras el derrocamiento del presidente prorruso de Ucrania, y respaldó a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania. La invasión de Rusia en 2022 fue un acto claro de agresión.

Putin lanzó la invasión el 24 de febrero de 2022, afirmando que el objetivo de la operación era “desmilitarizar y desnazificar” al gobierno prooccidental de Volodymyr Zelensky e impedir que el país se uniera a la OTAN.

En las últimas elecciones parlamentarias en Ucrania, el apoyo a los candidatos de extrema derecha fue del 2%. También hay que señalar que Zelensky es judío y que su partido ha sido considerado centrista.

La Corte Internacional de Justicia ha desestimado las alegaciones de Moscú.

Afirmación: “Odio decirlo, pero su índice de aprobación es del 4%”

Trump afirmó que el índice de aprobación de Zelensky había caído al 4%, aunque no presentó evidencia que respaldara esta cifra. En contraste, una encuesta reciente del Instituto Internacional de Sociología de Kyiv mostró que el 57% de los ucranianos confiaban en su presidente, aunque esta cifra ha disminuido desde los picos de popularidad de 2022. Además, algunas encuestas sugieren que Zelensky estaría perdiendo apoyo frente a rivales como el exjefe del ejército, Valerii Zaluzhnyi.

Algunos medios rusos recogieron la afirmación de Trump citando una encuesta realizada por el diputado ucraniano crítico con Zelensky, Oleksandr Dubinsky, aunque Dubinsky ha sido acusado de traición y de trabajar para la inteligencia rusa, algo que él niega.

Afirmación: “Estamos en una situación en la que no hemos tenido elecciones en Ucrania, en la que tenemos esencialmente la ley marcial en Ucrania”

Trump señaló que Ucrania no ha celebrado elecciones presidenciales desde 2019, cuando Zelensky asumió el poder, y recordó que el mandato de cinco años de Zelensky debía concluir en mayo de 2024. Sin embargo, debido a la invasión rusa, Ucrania está bajo ley marcial desde febrero de 2022, lo que ha suspendido las elecciones.

Las leyes marciales, instauradas en 2015 tras la anexión de Crimea, permiten suspender las elecciones durante tiempos de guerra. En noviembre, el Parlamento ucraniano votó a favor de posponer las elecciones hasta el final del conflicto, una decisión que cuenta con el apoyo de una mayoría de la población, según encuestas. Zelensky ha prometido convocar nuevas elecciones tras la guerra, aunque algunos expertos sostienen que sería prácticamente imposible realizar elecciones mientras persisten los ataques rusos y millones de ucranianos están desplazados o viviendo bajo ocupación rusa.

La intervención de Trump se produjo poco después de que el Kremlin cuestionara la legitimidad de Zelensky, una acusación que Moscú ha repetido varias veces en los últimos meses. En enero de 2024, Putin calificó a Zelensky de “ilegítimo”. Trump, consciente de que esta acusación es comúnmente propagada por Rusia, indicó que su declaración no provenía del Kremlin, sino de él y de otros países.

Zelensky, por su parte, ha sostenido que sería “absolutamente irresponsable” hablar de elecciones en medio del conflicto.

Compartí esta noticia !

¿El año del quiebre democrático?

Compartí esta noticia !

Cierra el año con altibajos políticos en todas partes del mundo, casi como de costumbre en la historia, pero con una particularidad la cual no hay que dejar pasar por alto. Este año marca un proceso de desguace democrático en varias partes del mundo, casi como un debilitamiento del modelo de participación ciudadana directa y un paralelo ascenso de las formas autoritarias de ejercer el poder. 

Democracia -1 

En proporciones y con contextos particulares distintos, pero con un final parecido, Corea del Sur y Alemania entraron en un proceso de desorden institucional que decantó en una evidente crisis política. Paradójicamente, ambos países fueron ejemplos de milagros económicos desde la década de los 50’s en adelante, sumados a Japón. Quizás la economía frívola les pasó por encima a una sociedad cansada y con consignas distintas de las de algunos años atrás. 

El caso surcoreano pasa a través de un antes y después por el intento de ley marcial fallida impuesto por Yoon Suk-yeol. Ese patoterismo político con tintes chauvinistas solo conlleva a un arrepentimiento casi cobarde, y con un escenario final que fue el de su destitución a través de una moción de censura expresada por el Parlamento. Curiosamente, su reemplazante (presidente interino), Han Duck-soo, ni siquiera llegó al 2025, ya que también fue destituido por la Cámara Alta, debido a la lentitud del proceso de nombramiento de jueces para la Corte Constitucional. Parece increíble pero Corea del Sur terminará en diciembre con 3 presidentes distintos… otra que Argentina en 2001 con 7 presidentes en una semana. 

La situación alemana pasa por la disolución del Congreso y el llamado a elecciones anticipadas por parte del presidente Steinmeir, tras el fracaso del primer ministro Olaf Scholz en una moción de confianza que no fue favorable, razón por la cual perdió la mayoría en el Congreso y, básicamente, no podrá gobernar. Esto tiene como contexto una ruptura política interna en el gobierno alemán, donde Scholz echó a su ministro de finanzas por diferencias de manejo económico y de política exterior. Literalmente, el gobierno colapsó y las elecciones serán en febrero, otro síntoma de la cobardía e incapacidad política de Olaf Scholz y el vacío de liderazgo que dejó Angela Merkel, no solo en Alemania, sino en Europa en general. 

Hay algo que comparten Corea del Sur y Alemania y es el hartazgo social hacia sus modelos. La gente ya no confía en su totalidad en el sistema que los apaña, sino todo lo contrario, la duda se posa sobre las democracias liberales en el mundo. Hay varios factores, como la inacción para frenar cuestiones gravitantes en sociedad como la migración o el terrorismo y el hecho de tampoco haber encontrado una respuesta a la creciente desigualdad social que golpea a estos modelos. De hecho, durante los últimos años, la filmografía surcoreana se encargó de mostrarle al mundo su descontento con las desavenencias socioeconómicas que afectan al país.

Está claro que el 2024 empieza a demostrar un cambio de orden mundial, en donde la democracia empieza a ser cuestionada, tal y como se venía planteando desde la Post Segunda Guerra Mundial, esto no sólo incluye a las democracias liberales, sino también a los modelos de Estado de Bienestar con tendencia keynesiana. Ambos extremos han demostrado una no adaptación a los nuevos términos geopolíticos, los cuales incluyen la desglobalización y el multilateralismo. Asimismo, hay un factor exógeno que llama poderosamente la atención. 

Líder mesiánico… líder del 24/25 

Lo que aparentan no ver las democracias en crisis es que hay un factor determinante para su declive, y es el modo de hacer política. Sumado a lo detallado previamente, el vox populi vox dei demuestra que hay otra figura de mandatario que acapara la atención del pueblo. Las sociedades en crisis muestran descontento y enojo y ven reflejado eso en funcionarios que se expresen como tal. Cierto autoritarismo y un sesgo desfachatado es el modelo a seguir en el mundo a la hora de exponer líderes ideales. Ese hombre intelectual, serio y bien hablado parece ser cosa del pasado, hoy es el arrebato y la terminología violenta la que acapara al electorado, y más aún que la imagen es el hecho de cumplir con la palabra, algo que ha sido tan bastardeado y que tanto vale en comunidad. En este término es fácil ver a quienes se refiere, líderes como Trump, Bolsonaro, Milei y Bukele van acaparando cada vez más espacio, no solo en sus países sino como políticos globales. Su desfachatez y lo políticamente incorrecto sumado al “decir y hacer” les ha valido un posicionamiento que marca una agenda internacional. Del otro lado de la brújula hay líderes que cuentan con esa prédica también, como Putin, Orban y Xi Jinping, aunque con diferencias ideológicas marcadas, su ritmo y estilo político parece ir por ese lado. 

¿La gente se cansó de votar? En absoluto. El ciudadano global pondera a quienes cumplen lo que dicen y la inacción de las democracias liberales o la socialdemocracia sólo llevó a un descontento que es cada vez más creciente y le da un espacio enorme a líderes de la envergadura de Trump, quien con una muñeca política impoluta, maneja a la perfección eso a su favor, y, además, sabe posicionarse como un ejemplo en el mundo. 

Tal vez el multilateralismo o el hecho de compartir la hegemonía regional entre potencias de carácter histórico, político, económico y hasta cultural, requiere de líderes fuertes con amplio apoyo popular, no solo en las urnas, sino en el día a día, desde el convencimiento por las acciones. Caso contrario no se explicaría el vital fortalecimiento de la imagen positiva de Milei en la clase trabajadora tras el tremendo ajuste en Argentina.

Tal vez no es el modelo en su totalidad lo que entre en crisis, sino la forma de hacer política. Todo eso empujado y fuertemente pregonado desde redes sociales con discursos hasta irreverentes, aunque sumamente efectivos. 

Una etapa de cambio total en el mundo parece ser el contexto de tiempos difíciles formando hombres fuertes, donde el pueblo tenga con qué creer, estén equivocados o acertados. La verdad no es tangible sino construida, ahí está el cambio político que está aconteciendo a nivel mundial. 

Compartí esta noticia !

Rusia detiene a un sospechoso del asesinato del general Kirillov en Moscú

Compartí esta noticia !

Los servicios de seguridad rusos afirman que un ciudadano uzbeko de 29 años ha sido detenido por su presunta relación con el asesinato del general Igor Kirillov y su ayudante en Moscú.

El general Igor Kirillov, jefe de las Fuerzas de Defensa Nucleares, Biológicas y Químicas (NBC, por sus siglas en inglés), se encontraba a primera hora del martes en el exterior de un bloque de viviendas cuando se detonó a distancia un dispositivo oculto en un monopatín.

Los servicios de seguridad rusos afirmaron que el sospechoso fue reclutado por la inteligencia ucraniana, según los medios estatales.

Una fuente ucraniana reconoció a la BBC el martes que el asesinato fue orquestado por el servicio de seguridad de Ucrania.

El informante aseveró que Kirillov -que era el jefe de armas químicas de Rusia- era “un objetivo legítimo” y alegó que había cometido crímenes de guerra.

El lunes, el día antes del asesinato, Ucrania acusó a Kirillov, de 54 años, en ausencia, diciendo que era “responsable del uso masivo de armas químicas prohibidas”.

El general Kirillov en una rueda de prensa.
Pie de foto, Ucrania ha reivindicado la muerte del general Kirillov, a quien calificó de “objetivo legítimo”.

El centro de relaciones públicas del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) informó el miércoles que el detenido, de 29 años, era “sospechoso de haber cometido un ataque terrorista”.

En un comunicado, el organismo afirma que durante el “interrogatorio explicó que había sido reclutado por los servicios especiales ucranianos“.

El detenido también aseguró que, siguiendo instrucciones de Ucrania, llegó a Moscú y alquiló un coche para vigilar la residencia de Kirillov.

Después colocó el artefacto explosivo en un patinete eléctrico, que aparcó a la entrada del edificio residencial donde vivía Kirillov, según el FSB.

El FSB indicó que al sospechoso se le “garantizó” una recompensa de US$ 100.000 y un viaje a un país europeo para residir.

También reveló que instaló una cámara que transmitía en directo un video desde el lugar a sus contactos en la ciudad ucraniana de Dnipro.

Cuando vieron a Kirillov salir de la casa, el sospechoso detonó la bomba, según el comunicado.

Investigadores en el sitio de la explosión donde murió el general Kirillov
Pie de foto, La explosión que acabó con la vida de Kirillov y su asistente dejó daños de consideración en el edificio donde vivía.

Kirillov es la figura militar de mayor rango asesinada dentro de Rusia desde que el país invadió a Ucrania hace casi tres años.

Además de haber sido acusado por las autoridades de Kyiv, el general de 54 años había sido sancionado previamente por Reino Unido por el supuesto uso de armas químicas en Ucrania.

El servicio de seguridad SBU de Ucrania ha afirmado que Rusia utilizó armas químicas más de 4.800 veces bajo el liderazgo del general.

Moscú lo niega y dice que destruyó el último resto de su vasto arsenal de armas químicas en 2017.

Las imágenes del lugar de los hechos, fuera del bloque de apartamentos de Kirillov en el sureste de Moscú, el martes, mostraban la entrada muy dañada, con marcas de quemaduras en las paredes y varias ventanas destrozadas. También se podían ver dos bolsas para cadáveres en la calle.

Compartí esta noticia !

Mil días de guerra: Putin firmó un decreto con el ajuste de la “Doctrina Nuclear de Rusia”

Compartí esta noticia !

El presidente ruso, Vladimir Putin, firmó un decreto para ajustar su política sobre el uso de armas nucleares. Este cambio viene justo en el día 1.000 de la invasión rusa en Ucrania y es una respuesta directa a la autorización de Washington para que Ucrania utilice misiles de largo alcance contra territorio ruso. Putin ha firmado un decreto que amplía las circunstancias bajo las cuales Rusia podría considerar el empleo de su arsenal nuclear.

“Entre las condiciones que justifican el uso de armas nucleares figura el lanzamiento de misiles balísticos contra Rusia”, afirma el decreto, según ha informado la agencia DW. El portavoz presidencial Dmitry Peskov ha declarado: “Era necesario adaptar nuestros fundamentos a la situación actual”, haciendo referencia a lo que Putin considera “amenazas” de Occidente a la seguridad rusa.

La declaración de Putin fue enfática: “Cualquier ataque contra Rusia por parte de un Estado no nuclear, pero con la participación o apoyo de un Estado nuclear, será considerado como un ataque conjunto contra la Federación Rusa”.

Fuentes oficiales de la administración rusa han confirmado que estas declaraciones forman parte de un estudio para actualizar los “Fundamentos de la política del Estado en materia de disuasión nuclear”. Aunque los detalles exactos de estos cambios aún no han sido publicados, se entiende que el objetivo es adaptar la política nuclear a las amenazas modernas y a la dinámica geopolítica actual.

El anuncio generó una ola de reacciones alrededor del mundo. Antony Blinken, Secretario de Estado de Estados Unidos, ha calificado estas declaraciones como “total irresponsabilidad”. En una conferencia de prensa, Blinken expresó: “Es una muestra clara de cómo Rusia sigue utilizando la amenaza nuclear como una herramienta de intimidación en el escenario internacional”.

Desde el Kremlin, Peskov ha defendido la posición rusa, asegurando que “Rusia simplemente está actualizando su política de defensa para asegurar la seguridad nacional en un mundo cada vez más impredecible. No estamos hablando de una escalada, sino de adaptarnos a nuevas realidades”.

El mandato ruso advirtió en septiembre que podría usar armas nucleares en caso de bombardeos aéreos “masivos” contra Rusia. Putin ha subrayado que cualquier ataque de un país sin armas atómicas, como Ucrania, pero apoyado por una potencia nuclear, como Estados Unidos, podría considerarse una agresión “conjunta” susceptible de requerir una respuesta nuclear.

Compartí esta noticia !

El plan de la ¿victoria?

Compartí esta noticia !

Volodimir Zelenski, el ya reconocido presidente ucraniano, lanzó la plataforma de fin de guerra con los intereses de su país como bandera. El programa fue presentado frente a la Unión Europea y se basa en cinco claves. Antes de entrar a detallar los puntos, es necesario entender si eso es realizable o no. A esta altura de la guerra en Ucrania y con lo presentado como “Plan de la victoria”, Zelenski deberá negociar o mediar. En caso contrario, lo más posible es que este conflicto siga extendiéndose en el tiempo. 

Los puntos claves 

El primer tema que planteó Zelenski para sellar la victoria ucraniana en el campo de batalla es la invitación de la adhesión como miembro de la OTAN. Esto significa que Zelenski busca de manera directa que sea Estados Unidos el se haga cargo de su guerra con Rusia, es decir, busca globalizar un conflicto regional. 

La OTAN es una alianza militar occidental, la más importante del mundo. Tiene incorporado dentro de su accionar que si cualquier miembro resulta amenazado o atacado directamente, la alianza se activa y todos los integrantes salen en defensa de ese damnificado. Sin embargo, no es tan fácil acceder. 

El artículo 10 del Tratado Atlántico dice que para ser miembro hay que ser un estado europeo (salvedad para Estados Unidos), seguir principios democráticos y poder contribuir a la seguridad regional. Desde esta perspectiva y en contexto bélico, Ucrania debería reafirmar su modelo democrático y salvo que sea una guarida militar estadounidense, poco tiene para ofrecer en cuanto a la seguridad regional, entendiendo la gran cantidad de préstamos que ejecutó Estados Unidos para solventar su maquinaria bélica, lo que significa que después de la guerra pasará por un evidente empobrecimiento y difícil despegue en cuanto al desarrollo económico. 

En pocas palabras, el primer punto es irrealizable y lo más preocupante, es el interés de Zelenski de globalizar un conflicto de carácter regional. 

El segundo punto es el refuerzo de capacidades de defensa. Es básicamente lo que viene haciendo Zelenski desde que comenzó la guerra: pedir armamento y tecnología para enfrentar a Rusia. Sin embargo, lo grave de este punto es que incluye la necesidad de trasladar la guerra a territorio ruso, como había sido la incursión a Kursk. La complejización parte del hecho de volver a involucrar a otros países en un conflicto en territorio ajeno. La ecuación es simple: si hay países que le brindan armas a Ucrania y encima atacan territorio ruso, eso habilita al Kremlin a un enfrentamiento directo con sus aliados. En síntesis, este punto podría decantar en un choque sin escalas entre Rusia y Estados Unidos, y eso, inevitablemente, nos arrastraría a todo el mundo. Nuevamente se ve presente la necesidad de globalizar el conflicto regional. 

Este ítem es realizable a medias. Ucrania podría conseguir financiamiento para su maquinaria bélica pero tener luz verde para atacar suelo ruso sería catastrófico para el tablero geopolítico, sobre todo por la respuesta del Kremlin. 

El tercer punto es la disuasión. Con esto, Ucrania busca asegurarse tener un bastión bélico de suma importancia para la posguerra. Significa, básicamente, la petición de un paquete integral de disuasión estratégica no nuclear que sea suficiente para defenderse de Rusia en caso de futuras hostilidades. Lo que busca con esto Zelenski es transformar a Ucrania en un centro de operaciones militares de Estados Unidos con la colaboración de otras potencias militares. Geopolíticamente es una jugada inteligente, ya que sería Ucrania, con un armamento concreto, el último bastión occidental antes de la frontera real con Rusia. Aquí pueden pasar dos cosas, en caso de que suceda, o Rusia cede en cuanto a las hostilidades hacia Ucrania o este conflicto se termina transformando en un epicentro eterno de atentados. Este último punto, teniendo en cuenta la imposibilidad de ingresar a la OTAN, al menos en el corto y mediano plazo. 

Este punto es bastante realizable. A Estados Unidos le conviene tener su poderío militar muy cerca de Rusia, manteniendo una suerte de paz armada y recreando las condiciones de la antigua crisis de los misiles cubanos, la cual arrancó por los misiles estadounidenses apuntando hacia Moscú desde Turquía en ese entonces. La nueva Turquía podría ser Ucrania. 

El cuarto tópico habla del potencial económico. Esto incluye la explotación absoluta de los recursos naturales ucranianos en manos de Estados Unidos y sus aliados. Argumenta Zelenski que las reservas de uranio, titanio, litio y grafito pueden valer billones de dólares y es mejor que estén en manos de occidente que de Rusia y sus socios. Este punto es interesante para analizarlo ya que será necesario para Ucrania devolverle dólar por dólar a Estados Unidos una vez que la guerra termine, salvo caso que el control absoluto de sus recursos naturales terminen en manos del Tío Sam. No sería algo nuevo para Estados Unidos, de hecho, es casi nostálgico para un país de prácticas imperialistas como tal. Claro está que para Zelenski es vital que estos recursos no caigan en manos del afán expansionista ruso. Este punto más que realizable sería hasta necesario, e inclusive, podría ser pedido por el propio Washington. 

El quinto y último punto es la arquitectura de seguridad en la posguerra, con parecidos al refuerzo de seguridad previamente nombrado. Aquí se trata de ofrecer todas las fuerzas ucranianas en pos de mejorar la seguridad del resto de Europa. Zelenski lo que ofrece es que Ucrania sea el foco de contención de Europa antes de llegar a la zona de influencia rusa. Parece una decisión interesante, entendiendo que es la razón por la cual esta guerra está solventada por Estados Unidos para Kiev. Ucrania ha servido como un punto de resistencia para evitar la expansión de influencia de Putin, por ende, el rearmado de seguridad desde Ucrania es algo viable y visto con buenos ojos para occidente. Además, el argumento de Zelenski fue contundente: “Si Putin logra sus disparatados objetivos geopolíticos, militares, ideológicos y económicos, creará una impresión abrumadora para otros agresores potenciales, particularmente en la región del Golfo, la región del Indo-Pacífico y África, de que las guerras de agresión también pueden ser rentables para ellos”. 

El futuro de la guerra 

Rusia hace varios meses ya presentó su plan de fin de guerra. Aclaró que busca cortar con cualquier actividad bélica de Ucrania y que busca quedarse con el territorio del Donbass, entendiendo la zonas de Donetsk, Zaporiyia, Lugansk y Jersón. Esto fue contundentemente rechazado por Ucrania y no sería ni siquiera tema de discusión. 

En el caso ucraniano, lo único preocupante para el resto del mundo es el hecho de intentar internacionalizar este conflicto, que si bien ha repercutido en todo el mundo desde su arranque en febrero de 2022, no dejó de ser un enfrentamiento entre países europeos que tuvo cierta colaboración indirecta de aliados y posicionamientos diplomáticos. Arrastrar a Estados Unidos de un lado y a China e Irán del otro sería catastrófico para el globo. Mientras tanto, ambos países deberán arribar a un punto medio y encontrar la paz, salvo que Moscú siga viendo en la guerra de desgaste una técnica para asegurar un triunfo, y salvo, también, que Donald Trump si es electo presidente de Estados Unidos, incida en un fin precipitado de este conflicto.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin