Los Grobo vuelve a ser noticia, luego de que Enrique Flaiban presentara su renuncia como CEO tanto de Los Grobo Agropecuaria como de Agrofina.
En el corazón de la crisis financiera, Los Grobo vuelve a ser noticia, luego de que Enrique Flaiban presentara su renuncia como CEO tanto de Los Grobo Agropecuaria como de Agrofina, con efecto al 30 de junio. Así lo blanquearon los directores ante la CNV, en un comunicado seco y directo: la salida fue “por motivos personales”, pero en la City todos leen entrelíneas
El grupo designó a Juan López Moccio -hombre de la casa, con 15 años adentro- para agarrar la conducción de Los Grobo Agropecuaria y a Nahuel Lo Cane -recién aterrizado de Surcos- para tomar las riendas de Agrofina.Los Grobo y Agrofina en rojo
El contexto es, directamente, para preocuparse: el balance a marzo mostró patrimonio neto negativo por más de $23.800 millones y una pérdida que supera los $36.000 millones. La deuda es un monstruo: 3.740 acreedores y un pasivo que pasó los $320.000 millones.
Y la secuencia es digna de una serie dramática: en diciembre, Los Grobo y Agrofina dejaron de pagar pagarés por US$10 millones. Al poco tiempo, entraron en concurso preventivo, con la esperanza de ganar tiempo y aire. Mientras tanto, achicaron personal, pusieron en alquiler el Molino Cánepa de Chivilcoy y salieron de la producción propia de granos.
Agrofina, que antes jugaba fuerte, ahora terceriza parte de los agroquímicos para capear el temporal.
La renuncia de Flaiban es la frutilla amarga de un postre indigesto: hace apenas tres meses también se fue el CFO, Pablo De Pellegrin, que había llegado para sanear la caja y apenas si pudo ordenar los papeles antes de pegar el portazo. El fondo Venture Capital Partners, dueño del 90% del grupo, mira de reojo y exige resultados rápidos.¿Y ahora?
López Moccio y Lo Cane agarran el fierro caliente y tienen la misión imposible de evitar que el gigante termine de desplomarse. Les espera negociar con una montaña de acreedores, inventar plata donde no hay, y tratar de sostener una estructura que ya viene muy golpeada.
En el fondo, la crisis de Los Grobo es la radiografía de un modelo que apostó todo al crecimiento a base de deuda y terminó chocando de frente con la realidad argentina: volatilidad, tasas por las nubes y un mercado financiero que, cuando se cierra, no perdona. Por ahora, el futuro es más que incierto.
Por Franco Artusso – Tobías Lucero, Fundación Mediterránea. Tras una primera publicación orientada a comparar precios de bienes y servicios de consumo final entre países, el IERAL amplía ahora su análisis hacia un eje clave de la competitividad: el costo de producir granos. Este nuevo estudio compara precios de insumos y equipos agropecuarios en Argentina frente a los de otros países relevantes de la región y del hemisferio norte, bajo una metodología similar.
Se trata de una dimensión poco explorada en los análisis habituales sobre competitividad agropecuaria. Mientras que es frecuente medir la competitividad del sector desde el lado de los ingresos (comparar precios internos de los granos, tipos de cambio efectivos), son pocos los estudios que exploran los costos de producción (insumos, servicios, bienes de capital). Se sabe que el sector agropecuario argentino presenta serias desventajas en la comparación internacional por el lado de los ingresos, puesto que ninguno de sus competidores castiga la exportación de granos y derivados con impuestos a la exportación (“retenciones”), pero poco se conoce acerca de cómo se posiciona en materia de costos.
La información sobre este frente es escasa, en parte por los desafíos que implica su relevamiento:
En primer lugar, porque no existen bases de datos secundarias estandarizadas que permitan acceder de forma directa y sistemática a los precios de similares productos en distintos países, lo que obliga a recurrir a fuentes de información primarias y estrategias de relevamiento específicas, de tipo caso por caso.
En segundo lugar, porque a diferencia de los bienes de consumo masivo —para los cuales es relativamente más sencillo identificar productos similares en distintos países— los insumos agrícolas dependen de una cantidad diversa de factores (calidad y composición de los suelos, clima y tipos de cultivos predominantes, tecnología aplicada en los establecimientos, presencia de plagas específicas, regulaciones sobre el uso de determinados productos -ej. agroquímicos-, infraestructura y logística disponible para la distribución, etc.), que pueden ser significativamente distintos en cada país, lo que dificulta la elección de productos homogéneos para incluir en la comparación.
En tercer lugar, por ciertas limitaciones en las conclusiones a las que se puede arribar a partir de los resultados obtenidos. En efecto, aun cuando se logren salvar los dos puntos anteriormente mencionados, es decir, se pueda recolectar información confiable sobre precios de insumos comparables en distintos países, a menos que se conozcan las tecnologías específicas de cada país (dosis de cada insumo por unidad de medida, eficiencia con que se utilizan, etc.), la información obtenida puede ser insuficiente como para inferir linealmente el nivel de los costos a los que producen cada uno de ellos. Para que se entienda este punto, un fertilizante puede ser utilizado y costar lo mismo en dos mercados (Brasil y Argentina), pero ello no implica necesariamente que costará lo mismo fertilizar los cultivos en estos dos países, dado que factores como la composición de los suelos y el clima de cada país influirán en las dosis efectivas de fertilizante (cantidad de litros o de kilos por hectárea) que son necesarias para lograr rendimientos similares en un determinado cultivo (toneladas de grano por hectárea). Estas diferencias y distintos parámetros de eficiencia determinarán en definitiva el costo final de fertilizar en cada país, aun cuando el insumo cueste lo mismo.
Para ver la comparación completa por productos ingresar acá.
A pesar de estas complejidades, IERAL logró relevar precios en mayo para cinco países: Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Estados Unidos. El estudio abarca un total de trece bienes y servicios, clasificados en seis grupos: fertilizantes, herbicidas, fungicidas, transporte de carga, combustible y maquinaria (ver Tabla 1, precios expresados en dólares).
En términos generales, los resultados muestran que Argentina es más cara en dólares que los otros países en la mayoría de los 13 productos relevados, en concreto: es más cara en el 85% de los casos con respecto a Brasil (en 11 de los 13 productos); en el 69% de los casos con respecto a Paraguay (9 productos); en el 77% de los casos con respecto a Uruguay (10 productos); y en el 62% de los casos con respecto a Estados Unidos (8 productos).
Sin embargo, salvo excepciones, no se observan grandes brechas entre los precios que se pagan en Argentina con relación al promedio de los otros cuatro países: los fertilizantes resultan entre 3,3% promedio más caros en Argentina; herbicidas un 7,8%; fungicidas un 1,4% y los combustibles (gasoil grado 2) un 11% más caros. Las excepciones que se encontraron fueron: 1) transporte de cargas (flete granario por camión de 400 kilómetros), donde Argentina resulta un 23% en promedio más cara que el resto de los países, con una tarifa de USD 35,7 por tonelada kilometro (un nivel muy similar, levemente inferior al de Uruguay USD 37,1 tonelada kilometro); y 2) maquinaria agrícola, particularmente en tractores, donde Argentina se ubica 27% más cara que el promedio de los otros países, y en menor medida en cosechadoras, donde la brecha no llega al 10%.
En suma, Argentina exhibe precios un poco más altos en dólares para la mayoría de los insumos relevados, incluso tratándose de bienes comercializables internacionalmente. Esto revela la existencia de distorsiones que encarecen la producción agropecuaria. Entre los factores explicativos pueden encontrarse: los resabios de las restricciones cambiarias, cargas impositivas acumulativas, regulaciones laborales muy rígidas, elevados costos logísticos internos, menor escala operativa y un contexto de mayor incertidumbre y volatilidad. Estos elementos, en conjunto, limitan el funcionamiento pleno de los mecanismos de arbitraje de precios y restan competitividad.
Teniendo en cuenta que el gobierno ha logrado avances importantes en materia de estabilización macroeconómica y cambiaria, los desafíos de mediano plazo en términos de competitividad se trasladan al terreno microeconómico. Allí, el foco debe estar en mejorar el funcionamiento de los mercados de bienes y factores, reduciendo las distorsiones generadas por una trama de regulaciones, impuestos y regímenes laborales centralizados, diseñada en su momento para un tipo de organización económica —colectivista, burocrática e intervencionista— que no arrojó buenos resultados en términos de crecimiento y desarrollo. Ese esquema debe dar paso a otro, que otorgue mayor libertad a los agentes privados para adaptar sus decisiones y organizar sus actividades productivas, de cualquier tamaño, en cualquier sector y región del país, en función de los recursos disponibles y las demandas locales e internacionales.
Para ver la comparación completa por productos ingresar acá.
Por caso, no hay dudas que los costos de insumos y equipos agropecuarios locales están exacerbados por impuestos sobre ventas como Ingresos Brutos o tasas municipales sobre facturación de empresas, que otros países no aplican, y que al no reconocer como crédito el impuesto que las empresas pagan en sus compras, van generando el pago de impuesto sobre impuesto, y un sobrecosto que se traslada a los precios de los bienes a medida que estos recorren la cadena de valor. Avanzar en la sustitución de este tipo de tributación por impuestos más neutrales (caso del IVA) y en reformas en las otras áreas antes mencionadas, puede ser muy importante para acortar brechas de precios con los países con los que compite la producción local.
Dicho esto, no debe perderse de vista que el principal problema de la competitividad del sector agropecuario se encuentra por el lado de los ingresos y no de los costos, debido a que en Argentina los productores enfrentan derechos de exportación que reducen de forma directa el precio efectivo que reciben por sus productos, lo que tampoco ocurre en los demás países analizados.
Así, el agro argentino compite en el mercado internacional con una ecuación que está desequilibrada: insumos más caros y precios de venta más bajos. Superar este “doble castigo” resulta fundamental para recuperar competitividad y aprovechar plenamente el potencial productivo del sector.
¹ Lamentablemente no se ha logrado conseguir información comparable para el caso de los insecticidas, productos cuya composición química se encuentra en general sujeta a diversas regulaciones locales que dificultan la armonización de los precios.
Apronor (Asociación Civil de Productores Agrícolas y Ganaderos del Norte) publicó una solicitada en La Nación para alertar sobre la situación actual ante la inminente suba de retenciones para el maíz y la soja.
Apronor: “Una situación insostenible”
“No claudicamos en insistir en el reclamo al gobierno nacional sobre la necesidad de eliminar los derechos de exportación, en particular para la zona norte del país, que se encuentra en total desventaja respecto a otras áreas geográficas del país, con rindes diferentes y altos costos de flete en los cultivos de granos más nobles que tiene esta región, como la soja y el maíz“, señala el comunicado.
Al mismo tiempo, apuntan a que el próximo 30 de junio vence la baja transitoria y parcial de los derechos de exportación incluidos en el decreto 38/2025. Desde Apronor señalan que esta medida aleja del “camino virtuoso” que se había iniciado, en un contexto de precios internacionales bajos y aumento de costos en dólares, parámetros que no han variado desde la implementación de dicho decreto.
En tal sentido, comparten la solicitada exponiendo al gobierno nacional y a la sociedad en general de esta “situación insostenible”.
La Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca del Ministerio de Economía de la Nación informa que, durante el primer cuatrimestre de 2025, entre los principales 50 productos agroindustriales exportados, 28 de ellos presentaron los mayores montos de los últimos tres años.
De acuerdo al análisis realizado por la Subsecretaría de Mercados Agroalimentarios e Inserción Internacional en base a datos de INDEC, estos 28 productos implicaron 7.413 millones de dólares, lo que representó el 51% de las exportaciones agroindustriales totales del período en valor de 14.645 millones de dólares.
Las mismas, durante el primer cuatrimestre de 2025 representaron el 58% del monto total exportado por nuestro país, con un crecimiento del 2%. En tanto, el volumen de productos agroindustriales fue de 34,8 millones de toneladas, lo que representó un aumento del 8% en comparación con el mismo período de 2024.
En cuanto a los complejos que lideraron el comercio exterior agroindustrial, diez concentraron el 87% del valor total exportado, de acuerdo al siguiente orden: soja, maíz, trigo, bovinos, pesca y acuicultura, cebada, girasol, maní, lácteos y productos vitivinícolas. Este grupo de sectores refleja la diversidad de los productos ofertados representando a todas las regiones del país.
Si se analizan los productos cuyas exportaciones superaron los 20 millones de dólares, se pueden destacar los mayores crecimientos respecto de 2024 en naranja (276%), azúcar (153%), granos de sorgo (123%), arroz (79%) y girasol (75%), como los más relevantes.
Los principales diez destinos de venta para la agroindustria fueron India, Brasil, Vietnam, China, Chile, Arabia Saudita, Perú, Estados Unidos, Argelia y Bangladesh.
Los destinos que más crecieron respecto de 2024 y a los cuales se exportan productos por más de 50 millones de dólares son Angola (1.897%), Paquistán (584%), Iraq (198%), Bangladesh (185%), Grecia (169%), Sudáfrica (130%), Reino Unido (87%), Irlanda (73%), India (68%) y Arabia Saudita (55%), entre otros.
Bajo estos resultados porcentuales, la agroindustria argentina continúa su proceso de consolidación en los mercados internacionales.
La Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca del Ministerio de Economía de la Nación creó, mediante la Resolución Nº 65/2025 oficializada hoy en el Boletín Oficial, la nueva metodología para el cálculo de los precios FOB oficiales de los productos incluidos en la Ley 21.453.
La nueva metodología que se implementará en el sistema de precios FOB contribuirá a la transparencia del mercado brindando parámetros precisos para la fijación y publicación de estos precios de referencia, eliminando la discrecionalidad que otorgaba el marco normativo vigente.
Según la mencionada ley, estos precios son los que se deberán tomar a los fines de la liquidación de los derechos de exportación, reembolsos, reintegros, contribuciones, tasas, servicios y demás tributos que gravaren o beneficiaren las exportaciones involucradas. La citada ley establece la fijación del valor como base imponible para los derechos de exportación y reintegros.
Como parte de esta nueva metodología, se creó un manual de procedimientos que detalla las fuentes y las fórmulas utilizadas para la fijación de precios, garantizando mayor claridad y previsibilidad. El objetivo principal de este manual es definir la metodología de fijación de los precios FOB oficiales mencionados, de tal forma que los mismos sean representativos de la realidad y dinámica de los mercados.
