Ucrania acepta cese al fuego de 30 días propuesto por EE.UU., presionando a Rusia para negociar
El gobierno de Ucrania anunció que está listo para aceptar una propuesta de Estados Unidos para aplicar de forma inmediata un cese el fuego de 30 días en su guerra con Rusia.
La decisión fue dada a conocer este martes en un comunicado conjunto emitido por los gobiernos de Kyiv y Washington que fue divulgado por el Departamento de Estado de EE.UU.
El cese el fuego podría ser extendido de mutuo acuerdo entre ambas partes y su implementación está sujeta a su aceptación y aplicación por parte de Rusia, apunta el texto.
El anuncio se produjo al final de una reunión entre delegaciones de alto nivel de Ucrania y Estados Unidos realizada en Arabia Saudita.
El gobierno de Ucrania ha dado un paso significativo hacia la paz al aceptar una propuesta de Estados Unidos para un cese al fuego inmediato de 30 días en su conflicto con Rusia. La decisión, anunciada en un comunicado conjunto tras una reunión de alto nivel en Arabia Saudita, busca abrir un camino hacia negociaciones duraderas.
El cese al fuego, que podría extenderse por acuerdo mutuo, está condicionado a la aceptación y cumplimiento por parte de Rusia. Además, Estados Unidos se compromete a levantar la suspensión del intercambio de inteligencia y reanudar la asistencia de seguridad a Ucrania.
El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, confirmó que Ucrania aceptó un “alto el fuego completo a lo largo de la línea del frente”, incluyendo el ámbito marítimo y aéreo. “La oferta consiste en detener los disparos”, enfatizó Rubio, instando a Rusia a responder positivamente. “El balón está ahora en su campo”, declaró.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, expresó su gratitud a Estados Unidos y reiteró la disposición de Ucrania a aceptar el cese al fuego. Subrayó que la decisión final recae ahora en Estados Unidos, para persuadir a Rusia de aceptar la propuesta.
Andriy Yermak, asesor de Zelensky, destacó la importancia de proteger los intereses de Ucrania y alcanzar una “paz justa”.
Reconciliación tras tensiones
La reunión en Arabia Saudita se produjo después de un encuentro tenso en la Casa Blanca entre Zelensky y los líderes estadounidenses, Donald Trump y JD Vance. Las diferencias surgieron en torno a la ayuda militar y las garantías de seguridad, así como un acuerdo sobre la explotación de minerales ucranianos.
Aunque el acuerdo sobre minerales no se abordó en Arabia Saudita, Rubio aclaró que las negociaciones continúan a nivel técnico.
Presión sobre Rusia
La aceptación ucraniana del cese al fuego coloca la presión sobre Rusia para que responda. Si Moscú rechaza la propuesta, se evidenciará su reticencia a buscar una solución pacífica al conflicto.
La comunidad internacional observa atentamente la respuesta de Rusia, mientras Ucrania y Estados Unidos buscan consolidar un camino hacia la paz.
El presidente de Ucrania publicó un comentario en la red social X luego del acalorado encuentro con el mandatario estadounidense
El presidente ucraniano Volodimir Zelensky dio este viernes las gracias “al presidente de EEUU, al Congreso y al pueblo estadounidense” y afirmó que Ucrania trabaja para “una paz justa y duradera” tras protagonizar una discusión con el presidente Donald Trump en la Casa Blanca.
“Gracias EEUU, gracias por tu apoyo, gracias por esta visita. Gracias al presidente, al Congreso y al pueblo estadounidense. Ucrania necesita una paz justa y duradera, y estamos trabajando exactamente para ello”, escribió Zelensky en su cuenta en la red social X.
En un acalorado encuentro, Trump dijo este viernes a Zelensky que Ucrania tendrá que hacer “compromisos” en una tregua con Moscú, mientras que Zelensky insistió en que no debe haber concesiones con el líder “asesino” de Rusia.
Trump y el vicepresidente JD Vance reprendieron a Zelensky durante una reunión altamente conflictiva en la Casa Blanca, que acabó con la retirada del ucraniano sin suscribir al acuerdo de metales previsto, tras semanas de negociaciones.
En un intercambio de palabras enérgicas, Trump y Vance acusaron al líder ucraniano de no mostrar suficiente gratitud por el apoyo de Estados Unidos, de presionar para que se llegara a un acuerdo de paz con Rusia y de tener una actitud “irrespetuosa” al intentar exponer su caso ante la prensa.
Sus palabras reflejaron las crecientes divisiones dentro del liderazgo estadounidense en relación con el conflicto en Ucrania, en un contexto en el que el apoyo militar y financiero de Washington siguen siendo los temas centrales de la política exterior.
Fuentes de la Casa Blanca aseguraron este viernes que el acuerdo sobre explotación conjunta de recursos minerales ucranianos que debían firmar este viernes Trump y Zelensky no se ha firmado después del desencuentro protagonizado en público por ambos mandatarios en el Despacho Oval.
Los dos líderes tenían previsto refrendar este documento, considerado un paso previo para la firma de un acuerdo de paz entre Kiev y Moscú, pero el tenso encontronazo dialéctico entre ambos, que ha acabado con Zelensky abandonando la Casa Blanca antes incluso del almuerzo agendado, ha dado al traste con la rúbrica del texto.
El acuerdo establecía la creación de un fondo de inversión conjunto, financiado y gestionado por ambas naciones, al que Ucrania contribuiría con el 50% de los beneficios futuros obtenidos de sus recursos naturales, incluyendo gas, petróleo y tierras raras, claves para el desarrollo tecnológico y un sector actualmente dominado por China.
El documento ya había sido negociado y solo faltaba su firma, que iban a realizar Trump y Zelensky este viernes en una ceremonia en la Casa Blanca.
Las declaraciones iniciales en la Casa Blanca duraron unos 50 minutos. Al inicio del encuentro, Trump y Zelensky se mostraron cordiales, pero cuando la conversación llevaba ya media hora, intervino el vicepresidente, J.D. Vance, y la situación se tornó más áspera.
Trump, visiblemente molesto, advirtió a Zelensky de que no estaba en posición de imponer condiciones para la paz y le acusó de coquetear con la Tercera Guerra Mundial. Además, le advirtió de que sería “difícil” alcanzar un acuerdo si, a su juicio, “las actitudes no cambian”.
Tras ese tenso intercambio, Trump anunció en su red social Truth Social que no negociaría con Zelensky, le recriminó haber “faltado al respeto” a EEUU y le dijo que puede volver a Estados Unidos cuando “esté listo para la paz”.
Tras la reunión en el Despacho Oval, Trump y Zelensky tenían programado un almuerzo conjunto y una rueda de prensa, pero ambos eventos fueron cancelados.
El diálogo completo de Trump, Vance y Zelensky
El presidente de Estados Unidos Donald Trump y el vicepresidente JD Vance reprendieron el viernes al presidente ucraniano Volodimir Zelensky por la guerra en Ucrania, acusándole de no mostrar gratitud después de que desafiara a Vance sobre la cuestión de la diplomacia con el ruso Vladimir Putin.
La discusión en el Despacho Oval se retransmitió a todo el mundo. Provocó la cancelación del resto de la visita de Zelensky a la Casa Blanca y puso en duda hasta qué punto Estados Unidos seguirá apoyando a Ucrania en su defensa contra la invasión rusa de 2022.
La transcripción de los momentos clave del intercambio:
Vance: “Durante cuatro años, Estados Unidos de América tuvo un presidente que se enfrentó en ruedas de prensa y habló con dureza sobre Vladimir Putin, y luego Putin invadió Ucrania y destruyó una parte significativa del país. El camino hacia la paz y la prosperidad es, tal vez, participar en la diplomacia. Probamos el enfoque de Joe Biden, de golpearnos el pecho y pretender que las palabras del presidente de los Estados Unidos importaban más que las acciones del presidente de los Estados Unidos. Lo que hace que América sea un buen país es que América se involucre en la diplomacia. Eso es lo que está haciendo el presidente Trump”.
Zelensky: “¿Puedo preguntarte algo?”.
Vance: “Claro. Sí”.
Zelensky: “OK. Él (Putin) ocupó partes de nuestro territorio, grandes partes de Ucrania, partes del este y Crimea. Así que lo ocupó en 2014. Durante muchos años — no hablo solo de Biden, sino de esos tiempos con (Barack) Obama, luego el presidente Obama, luego el presidente Trump, luego el presidente Biden, ahora el presidente Trump. Y que Dios bendiga, ahora el presidente Trump lo detendrá. Pero durante 2014, nadie lo detuvo. Simplemente ocupó y tomó. Mató gente. ¿Sabes lo que el —”.
Trump: “¿2015?”.
Zelensky: “2014”.
Trump: “¿Oh, 2014? Yo no estaba aquí”.
Vance: “Eso es exactamente correcto”.
Zelensky: “Sí, pero durante 2014 hasta 2022, la situación es la misma, que la gente ha estado muriendo en la línea de contacto. Nadie lo detuvo. Sabes que tuvimos conversaciones con él, muchas conversaciones, mi conversación bilateral. Y firmamos con él, yo, como tú, presidente, en 2019, firmé un acuerdo con él. Firmé con él, (el presidente francés Emmanuel) Macron y (la ex canciller alemana Angela) Merkel. Firmamos un cese al fuego. Cese al fuego. Todos me dijeron que él nunca iría… Pero después de eso, rompió el cese al fuego, mató a nuestra gente, y no realizó los intercambios de prisioneros. Firmamos el intercambio de prisioneros. Pero no lo hizo. ¿De qué tipo de diplomacia hablas, JD? ¿A qué te refieres?”.
Vance: “Estoy hablando del tipo de diplomacia que va a poner fin a la destrucción de tu país. Señor presidente, con respeto, creo que es una falta de respeto venir a la Oficina Oval a tratar de litigar esto frente a los medios estadounidenses. Ahora mismo, ustedes están enviando conscriptos a las líneas del frente porque tienen problemas de tropas. Deberías estar agradeciendo al presidente por intentar poner fin a este conflicto”.
Zelensky: “¿Has estado alguna vez en Ucrania, para que digas qué problemas tenemos?”.
Vance: “He estado –”.
Zelensky: “Ven una vez”.
Vance: “Realmente he visto y escuchado las historias, y sé que lo que ocurre es que traes gente, los llevas a una gira de propaganda, señor presidente. ¿Tú no estás de acuerdo en que han tenido problemas para conseguir gente en su ejército?”.
Zelensky: “Tenemos problemas –”.
Vance: “¿Y crees que es respetuoso venir a la Oficina Oval de los Estados Unidos y atacar a la administración que está tratando de evitar la destrucción de tu país?”.
Zelensky: “Muchas preguntas. Empecemos desde el principio”.
Vance: “Claro”.
Zelensky: “En primer lugar, durante la guerra, todos tienen problemas, incluso ustedes. Pero tienen un bonito océano y no lo sienten todavía. Pero lo sentirán en el futuro. Dios bendiga –”.
Trump: “Tú no lo sabes. No sabes eso. No nos digas lo que vamos a sentir. Estamos tratando de solucionar un problema. No nos digas lo que vamos a sentir”.
Zelensky: “No estoy diciéndolo. Estoy respondiendo estas preguntas”.
Trump: “Porque no estás en posición de dictarlo”.
Vance: “Eso es exactamente lo que estás haciendo”.
Trump: “No estás en posición de dictar lo que vamos a sentir. Vamos a sentirnos muy bien”.
Zelensky: “Sentirán influencia”.
Trump: “Vamos a sentirnos muy bien y muy fuertes”.
Zelensky: “Te lo estoy diciendo. Sentirán influencia”.
Trump: “Ahora mismo, no estás en una muy buena posición. Te has permitido estar en una muy mala posición –”.
Zelensky: “Desde el principio de la guerra –”.
Trump: “No estás en una buena posición. No tienes las cartas ahora mismo. Con nosotros, comienzas a tener cartas”.
Zelensky: “No estoy jugando cartas. Soy muy serio, señor presidente. Muy serio”.
Trump: “Estás jugando cartas. Estás apostando con las vidas de millones de personas. Estás arriesgando con la Tercera Guerra Mundial”.
Zelensky: “¿De qué estás hablando?”.
Trump: “Estás arriesgando con la Tercera Guerra Mundial. Y lo que estás haciendo es muy irrespetuoso hacia el país, este país que te ha respaldado mucho más de lo que muchos dijeron que deberían haberlo hecho”.
Vance: “¿Has dicho gracias alguna vez?”.
Zelensky: “Muchas veces. Incluso hoy”.
Vance: “No, en toda esta reunión. Fuiste a Pensilvania y hiciste campaña para la oposición en octubre”.
Zelensky: “No”.
Vance: “Ofrece algunas palabras de gratitud para Estados Unidos y para el presidente que está tratando de salvar tu país”.
Zelensky: “Por favor. Crees que si hablas muy alto sobre la guerra, puedes –”.
Trump: “No está hablando alto. No está hablando alto. Tu país está en grandes problemas”.
Zelensky: “¿Puedo responder –”.
Trump: “No, no. Has hablado mucho. Tu país está en grandes problemas”.
Zelensky: “Lo sé. Lo sé”.
Trump: “No estás ganando. No estás ganando esto. Tienes una muy buena oportunidad de salir bien por nosotros”.
Zelensky: “Señor presidente, estamos en nuestro país, manteniéndonos fuertes. Desde el principio de la guerra, hemos estado solos. Y estamos agradecidos. Ya dije gracias”.
Trump: “Si no tuvieras nuestro equipo militar, esta guerra habría terminado en dos semanas”.
Zelensky: “En tres días. Lo escuché de Putin. En tres días”.
Trump: “Tal vez menos. Va a ser muy difícil hacer negocios así, te lo digo”.
Vance: “Solo di gracias”.
Zelensky: “Lo he dicho muchas veces, gracias, al pueblo estadounidense”.
Vance: “Acepta que hay desacuerdos, y vamos a litigar esos desacuerdos en vez de discutirlos en los medios estadounidenses cuando estás equivocado. Sabemos que estás equivocado”.
Trump: “Pero ves, creo que es bueno para el pueblo estadounidense ver lo que está pasando. Creo que es muy importante. Por eso hice que esto durara tanto. Tienes que estar agradecido”.
Zelensky: “Estoy agradecido”.
Trump: “No tienes las cartas. Estás hundido allí. La gente está muriendo. Te estás quedando sin soldados. Sería algo muy bueno, y luego nos dices: ‘No quiero un cese al fuego. No quiero un cese al fuego, quiero seguir adelante, y quiero esto’. Mira, si puedes conseguir un cese al fuego ahora mismo, te lo digo, acéptalo para que dejen de volar las balas y dejen de morir tus hombres”.
Zelensky: “Por supuesto que queremos detener la guerra. Pero te lo dije, con garantías”.
Trump: “¿Estás diciendo que no quieres un cese al fuego? Yo quiero un cese al fuego. Porque conseguirás un cese al fuego más rápido que un acuerdo”.
Zelensky: “Pregunta a nuestra gente sobre un cese al fuego, qué piensan”.
Trump: “Eso no fue conmigo. Eso fue con un tipo llamado Biden, que no es una persona inteligente”.
Zelensky: “Es tu presidente. Fue tu presidente”.
Trump: “Perdón. Eso fue con Obama, que te dio sábanas, y yo te di Javelins. Te di los Javelins para destruir todos esos tanques. Obama te dio sábanas. De hecho, la frase es que Obama dio sábanas, y Trump dio Javelins. Tienes que estar más agradecido porque, déjame decirte, no tienes las cartas. Con nosotros, tienes las cartas, pero sin nosotros, no tienes ninguna”.
El cambio supondría otro giro significativo en la política de Biden respecto a Ucrania, ya que Estados Unidos busca formas de dar al ejército de Ucrania una ventaja frente a Rusia.
El Gobierno de Joe Biden está avanzando en la eliminación de facto de la prohibición para que los contratistas militares estadounidenses puedan operar en Ucrania, según revelaron cuatro funcionarios de EE.UU. a CNN. El objetivo es apoyar al ejército ucraniano en el mantenimiento y reparación de sistemas de armamento proporcionados por Estados Unidos.
Este cambio representa un giro significativo en la política de Biden hacia Ucrania, buscando dar ventaja militar al país frente a Rusia. Aunque la política aún está en desarrollo y no ha recibido la aprobación final del presidente Biden, se espera que, una vez aprobada, permita al Pentágono otorgar contratos a empresas estadounidenses para trabajar en Ucrania por primera vez desde la invasión rusa de 2022.
En los últimos dos años, Biden ha enfatizado en mantener a los estadounidenses, incluidas las tropas, alejados del conflicto en Ucrania. Sin embargo, con este nuevo enfoque, se espera acelerar el mantenimiento y las reparaciones de los equipos militares ucranianos, facilitando la presencia de contratistas estadounidenses en el país.
Los funcionarios también han destacado que este cambio no implicará una presencia abrumadora de contratistas como la vista en Iraq y Afganistán, sino que sería un esfuerzo más focalizado y reflexivo para apoyar a Ucrania.
Las guerras entre Rusia y Ucrania, y en Oriente Medio, el giro político en Latinoamérica en Argentina y Ecuador, la crisis bancaria de EEUU, entre otros hechos que fueron claves no solo para la economía, sino marcaron un hito en lo social.
El 2023 estuvo marcado por situaciones que aún siguen en pleno proceso de desarrollo, como el caso de las guerras en Ucrania y el estallido del conflicto en Oriente Medio, como así también los grandes cambios macroeconómicos provocados por un bajo crecimiento, la inflación creciente y las tasas de interés fluctuantes. Estos hechos, harán que este nuevo año que se inicia, aún los tenga en la agenda de noticia, ya que muchos de ellos siguen sin resolverse, o bien aún están en pleno conflicto.
Por eso, es interesante tener en vista los 13 hechos más relevantes, de mayor impacto en lo social, lo económico, que fueron tendencia en 2023.
1- La guerra en Ucrania
El conflicto en Ucrania, que comenzó en los inicios de febrero de 2022, continúa hasta la fecha, podría ser relevante en el año 2024. Este conflicto ha tenido consecuencias globales, como la falta de suministro de materias primas, como el petróleo, el gas y los cereales. Esta falta de suministro ha contribuido a aumentar la inflación mundial, especialmente en el sector de los alimentos.
En la actualidad, la zona de mayor conflicto en Ucrania se encuentra en las regiones orientales del país. Las fuerzas rusas están tratando de avanzar en estas regiones, pero se han encontrado con una fuerte resistencia de los ucranianos. Una de las principales dificultades que enfrentan los ucranianos es la falta de efectivos militares. El gobierno ucraniano ha pedido ayuda a los países occidentales, pero aún no se ha recibido una respuesta definitiva.
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha negado que la contraofensiva ucraniana haya tenido éxito. En su conferencia de prensa anual, dijo que la contraofensiva “no logró nada, en ninguna parte”.
“Ni siquiera sé para qué lo hacen. Envían a su gente al exterminio. Los propios militares ucranianos reconocen que es un camino con una sola dirección”, dijo el mandatario ruso. Rusia ha dicho que sus tropas en Ucrania totalizan unos 617.000 militares. Sin embargo, se cree que las fuerzas rusas han sufrido enormes bajas en el conflicto.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, ha continuado con su estrategia de lograr apoyo internacional. Se ha acercado a los mandatarios latinoamericanos, entre otros, para pedir su apoyo.
“El apoyo y una voz poderosa de América Latina del lado del pueblo ucraniano en nuestra lucha por la libertad y la democracia son muy importantes para nosotros”, dijo el mandatario ucraniano a su homólogo ecuatoriano, Daniel Noboa.
2- Guerra en Oriente Medio
El conflicto en Medio Oriente volvió a cobrar fuerza este año, cuando los grupos milicianos palestinos Hamás y la Yihad Islámica Palestina lanzaron una ofensiva contra Israel el 7 de octubre en medio de las conmemoraciones del Sucot. Esta nueva escalada de la violencia ha tenido un impacto significativo en la región, generando incertidumbre y tensiones.
El conflicto se ha centrado en la Franja de Gaza, donde más de 1,9 millones de personas han sido obligadas a huir de sus hogares. Las condiciones de hacinamiento en los refugios, incluida la falta de saneamiento adecuado, han provocado un aumento masivo de las enfermedades, de acuerdo a la ONU.
La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que pide un “alto el fuego humanitario inmediato” en Gaza. La resolución reconoce que la situación es “insostenible” y que más de 2,2 millones de personas están “al borde del colapso”.
El ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, ha dicho que la guerra contra Hamás requerirá de tiempo. “Hamás es una organización terrorista (…) con una infraestructura bajo tierra y sobre el terreno que no es fácil destruir”, dijo. “Requerirá un período de tiempo de más de varios meses, pero venceremos y los destruiremos”.
3- Choques macroeconómicos
Este 2023, también estuvo marcado por diferentes choques económicos en medio de una desaceleración económica, inflación y el encarecimiento del acceso al crédito por mayores tasas de interés en los diferentes mercados.
El mundo se mantuvo buena parte del año atento a las decisiones de política monetaria de la Reserva Federal (Fed) en EE.UU. en medio de la lucha con el aumento de costos.
Latinoamérica tuvo su pelea contra la inflación e incrementaron sus tasas de interés, pero ahora la gran interrogante se centra en la velocidad en la que la política monetaria se normalizará para evitar otros choques en la economía.
Por ahora, los países se preparan para un período de desaceleración en la mayoría de las economías y Latinoamérica tiene el gran desafío de tomar acciones para recuperar la senda de crecimiento más sólido, tras una década pérdida, según la Cepal.
La Cepal ajustó al alza sus proyecciones de crecimiento para 2023 en Latinoamérica y el Caribe del 1,7%, estimado en septiembre, al 2,2%, aunque considera que este bajo nivel aún refleja no solo un “problema coyuntural”, sino un síndrome de más largo plazo y que ya no tiene que ver principalmente con los efectos de la pandemia.
4- Crisis bancaria en EE.UU.
En 2023, EE.UU. se vio sacudido por una crisis bancaria que llevó a la quiebra de varios bancos estratégicos, entre ellos Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank y Credit Suisse Group.
La crisis se debió a una serie de factores, entre ellos la escasez de liquidez, la subida de las tasas de interés y la volatilidad de los mercados financieros.
El CEO de Banesco USA, Calixto García Vélez, manifestó que la crisis en el SVB “creó una crisis o una preocupación acerca de la liquidez de los bancos”.
Las autoridades estadounidenses actuaron rápidamente para mitigar el impacto de la crisis. La Reserva Federal (Fed) inyectó liquidez al sistema financiero, la FDIC garantizó los depósitos en los bancos afectados y las agencias de supervisión tomaron medidas para fortalecer la regulación bancaria.
“Hay que ser claro, ante problemas financieros y ante crisis nadie es inmune, ni nadie está exento. Una de las muchas desventajas del banco SVB quizás fue la alta concentración de depósitos a corto plazo; esto contrasta con una base de datos mucho más granular, en el caso de los bancos de origen hispano en los EE.UU.”, indicó a este medio el secretario general de Felaban, Giorgio Trettenero Castro.
5- Giro político en Argentina
Argentina dio un giro político en las elecciones de este año. En medio de la grave crisis económica que afronta el país, el nuevo presidente argentino, Javier Milei, adoptó un paquete de acciones para superar la situación actual.
Las medidas anunciadas por el ministro de Economía, Luis Caputo, incluyen:
Una devaluación del peso argentino del 54%, con lo que el tipo de cambio oficial salta 118% hasta los $800.
Un aumento provisorio del impuesto PAIS (que rige sobre la compra de dólares) para las importaciones, aunque no se precisó hasta dónde llegará ese aumento.
Un aumento a las retenciones de las exportaciones no agropecuarias.
El reemplazo del actual sistema de importaciones SIRA por un sistema estadístico y de información que no requerirá de la aprobación previa de licencias.
Según el ministro, el objetivo del sinceramiento del tipo de cambio oficial es “para que los sectores productivos tengan los incentivos adecuados para aumentar su producción”.
6- Muerte cruzada en Ecuador y violencia en las elecciones
Ecuador comienza un nuevo capítulo en su historia política con la llegada al poder de Daniel Noboa, el mandatario más joven en la historia del país. Noboa, de 35 años, asume el cargo tras una accidentada carrera electoral que se vio sacudida por el asesinato del candidato Fernando Villavicencio, en agosto de 2023.
Noboa sucede en el poder a Guillermo Lasso, quien fue destituido por la Asamblea Nacional en septiembre de 2023. Lasso hizo uso de una potestad denominada “muerte cruzada”, que implica la disolución del Gobierno y de la Asamblea y un llamado a elecciones.
En su discurso de investidura, Noboa prometió trabajar para sacar a Ecuador de la crisis económica y social en la que se encuentra. “Nuestra primera acción económica para sacar al Ecuador será la Ley Económica Urgente para la Generación de Empleo y así enrumbaremos a Ecuador hacia un mejor futuro”, dijo el presidente.
Noboa también reconoció que la situación del país es “muy dura”. “Ecuador está en su peor momento”, dijo en un video junto a su ministro de Economía y Finanzas, Juan Carlos Vega.
7- Lula vuelve al poder
Luiz Inácio Lula da Silva regresó al poder en Brasil en 2023, prometiendo recuperar el protagonismo de la mayor economía de América Latina en el exterior y liderar la lucha contra el cambio climático.
El nuevo Gobierno de Lula da Silva ha emprendido una campaña internacional para promover los intereses de Brasil en el mundo. En una reunión preparatoria para la presidencia del G20 en 2024, Lula da Silva alentó a las instituciones financieras internacionales a reducir los recargos, aumentar el volumen de recursos concesionales y crear fórmulas para reducir los riesgos.
“Quienes más necesitan son los que menos reciben, lo que exacerba las desigualdades entre países”, dijo el mandatario brasileño. “Los bancos multilaterales de desarrollo deben ser más grandes, mejores y más eficaces al asignar recursos y deben hacerlo de forma más ágil cuando se trata de iniciativas que realmente marcan la diferencia”.
Lula da Silva también ha enfatizado la importancia de la sostenibilidad ambiental. En un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente brasileño dijo que “el cambio climático es la mayor amenaza a la que se enfrenta la humanidad”.
Sobre Brasil, Moody’s destaca en un reciente informe que el nuevo Gobierno “revisó el marco fiscal para permitir un mayor gasto público en inversiones y programas sociales, además de presentar un plan de energía verde y sostenibilidad”.
8- Conflicto entre Guyana y Venezuela
La tensión entre Guyana y Venezuela por el Esequibo, un territorio de casi 160.000 kilómetros cuadrados rico en recursos naturales, volvió a escalar en 2023.
A principios de este mes, Venezuela realizó un referendo consultivo en el que la mayoría de los votantes se pronunció a favor de que el país reclame el territorio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
El Gobierno de Venezuela calificó el referendo como “un mandato inapelable” para seguir la ruta del Acuerdo de Ginebra de 1966, que establece que la CIJ decida la soberanía del Esequibo.
Guyana, por su parte, rechazó el referendo y lo calificó como “una violación del derecho internacional”. El país ha expresado su intención de continuar con el proceso de exploración petrolera en el territorio en disputa.
En una conversación telefónica, los cancilleres de ambos países acordaron mantener los canales de comunicación abiertos. Sin embargo, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, ordenó a las empresas estatales de petróleo y minerales del país que comiencen a conceder licencias para yacimientos en el Esequibo.
En un comunicado, el presidente guyanés, Irfaan Ali, manifestó que “desde la fecha en que se anunció por primera vez el referendo, se trata de una amenaza directa a la integridad territorial, la soberanía y la independencia política de Guyana, y una violación de los principios fundamentales del derecho internacional consagrados en las Cartas de la ONU y la OEA”.
9- El nearshoring en México y el fin de la era AMLO
La inversión extranjera directa (IED) en México registró un aumento de 2,4% entre enero y septiembre de 2023, en comparación con el mismo periodo del año anterior. Sin embargo, el origen de esta inversión es principalmente la reinversión de utilidades, lo que genera dudas sobre la sostenibilidad de este crecimiento.
El presidente electo de México, Andrés Manuel López Obrador, tuvo éxito al hacer construir un discurso político desde la izquierda. Credit Manuel Velásquez/Getty Images
Los datos oficiales muestran que, de los US$32.926 millones de IED registrados en el primer semestre de 2023, el 76% correspondió a reinversión de utilidades y solo el 8% a nuevas inversiones. Esta composición contrasta con la observada el año pasado, cuando la reinversión de utilidades representó el 44% de la IED y las nuevas inversiones, el 45%.
El Gobierno mexicano espera que la IED alcance los US$106.418 millones en los próximos dos o tres años, impulsado por la tendencia a la relocalización de las cadenas de suministro, un fenómeno conocido como nearshoring. Sin embargo, Moody’s Investors Service advierte que hay un mayor riesgo de cambios regulatorios e intervenciones en ciertos sectores en el marco de transición política en México.
La calificadora de riesgo considera que las decisiones que contribuyan a un entorno operativo incierto y las limitaciones de infraestructura reducirán los beneficios del nearshoring. El riesgo se intensificará, añade Moody’s, a medida que el gobierno se apresure a completar sus proyectos emblemáticos, como el Tren Maya, la refinería Dos Bocas y el Corredor Interoceánico del Istmo de Tehuantepec.
10. El fenómeno de El Niño, los choques medioambientales y la COP28
Los efectos del cambio climático coparon la agenda en 2023, ante la lentitud en el cumplimiento de las metas climáticas y los anticipados efectos del fenómeno de El Niño en las economías.
El fenómeno de El Niño, que se caracteriza por el calentamiento de las aguas en el Pacífico ecuatorial, se acerca a una intensidad histórica. Según el Centro de Predicción Climática de EE.UU., las probabilidades de que las temperaturas del agua alcancen los 2 ºC por encima de lo normal en toda la región son del 54%.
Este fenómeno podría tener un impacto significativo en las economías, especialmente en las regiones más vulnerables, como América Latina y el Caribe. Se espera que provoque sequías, inundaciones, escasez de alimentos y aumento de los precios.
En materia ambiental, la COP28, celebrada en Dubái en diciembre de 2023, trajo algunas buenas noticias. Los países acordaron crear un fondo de pérdidas y daños para los países más vulnerables ante la crisis climática. El fondo estará bajo la gestión del Banco Mundial y estará abierto a todos los países.
Sin embargo, la COP28 también evidenció que los esfuerzos para combatir el cambio climático aún son insuficientes. El informe de la CMNUCC, presentado previo a la cumbre, advirtió que las emisiones globales no están disminuyendo lo suficientemente rápido para limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 grados centígrados.
11- El techo de deuda en EE.UU. y los riesgos de recesión
Estados Unidos, al igual que muchos países de Latinoamérica, tiene un techo de deuda, que es el límite de la cantidad de deuda que el gobierno puede contraer. En 2023, Estados Unidos alcanzó ese límite y estuvo a punto de entrar en default, o cese de pagos de su deuda.
Tras días de negociaciones con el Congreso, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, llegaron a un acuerdo bipartidista para evitar el default.
El acuerdo suspendió el techo de deuda hasta el 1 de enero de 2025, a cambio de restricciones en el gasto público.
La suspensión del techo de deuda evitó un escenario catastrófico para las economías estadounidenses y mundiales. Un default habría provocado una crisis financiera global, con consecuencias devastadoras para las empresas, los hogares y los mercados financieros.
12- Múltiples juicios a Donald Trump en medio de campaña presidencial
El expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, se enfrenta potencialmente a seis causas penales y civiles en el próximo año, incluidas demandas contra él, su familia y empresas.
Saint Louis, MO, USA – March 11, 2016: Donald Trump talks to supporters at the Peabody Opera House in Downtown Saint Louis.
Ya se han programado cuatro de esos juicios, que se prevé que duren semanas. Los juicios coinciden con fechas clave de las elecciones primarias republicanas, lo que plantea interrogantes sobre los obstáculos y las consecuencias a los que tendrá que enfrentarse Trump en su campaña de 2024.
Las más graves son dos acusaciones penales contra Trump, que pueden conllevar penas de prisión en caso de condena. Una presentada por el Departamento de Justicia y otra por fiscales estatales de Manhattan. Trump también se enfrenta a dos demandas civiles ante tribunales estatales y federales de Nueva York.
Otros dos posibles juicios penales que implican a Trump siguen en el aire. El abogado especial Jack Smith está llevando a cabo una segunda investigación contra el expresidente sobre los esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020. No se han anunciado cargos, pero una carta de investigación que Trump recibió indica que otro caso federal puede estar en camino.
En septiembre, Donald Trump fue declarado responsable de fraude por exagerar su patrimonio neto en miles de millones de dólares al año en los registros financieros presentados a bancos y aseguradoras. Este fue un duro golpe para el expresidente en el mayor caso civil contra él.
13. Un año de la relación de Elon Musk y X (antes Twitter)
Elon Musk, el multimillonario sudafricano, compró Twitter en octubre de 2022 por US$44.000 millones. Desde entonces, la red social ha experimentado una serie de cambios que van más allá de su identidad, incluyendo su estrategia y sus políticas.
Uno de los cambios más significativos ha sido el giro hacia la monetización. Musk ha expresado su deseo de hacer de Twitter una plataforma más rentable, y ha propuesto una serie de medidas para lograrlo, como la introducción de una suscripción de pago y la venta de publicidad.
Estos cambios han provocado críticas de algunos usuarios, que consideran que Twitter está perdiendo su esencia. La red social, que se fundó en 2006 como una plataforma para compartir información y opiniones, se ha convertido en un lugar donde se difunden noticias, se debaten ideas y se organizan protestas.
Otro cambio importante ha sido la reducción de personal. Musk ha despedido a cientos de empleados, con el objetivo de hacer más eficiente la operación de Twitter.
Este escrito parte del total respeto, a los muchos argentinos de origen ucraniano, muy numerosos en particular en mi provincia, así como a los menos numerosos hijos de inmigrantes rusos, que también los hay. Por supuesto que causa profunda pena tanta muerte y destrucción, así como los inmensos “efectos colaterales” con fuerte impacto en la economía mundial.
Pero se debe analizar con mayor profundidad el conflicto y su contexto. Claramente, la guerra que se está librando básicamente en territorio de Ucrania, es un enfrentamiento no declarado pero muy explícito, entre la OTAN y Rusia. Decir OTAN es sinónimo de manejo casi discrecional de EEUU y Gran Bretaña (a veces cuesta dilucidar cual de ambos anglosajones tiene la última palabra, si la Banca de Nueva York o la de Londres), en cuyo contexto la vieja Europa se muestra como subordinada o aliada menor de los anglos.
Todo parece indicar que la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), está usando de carne de cañón, al abnegado pueblo ucraniano, en una pretendida guerra de desgaste y empantanamiento en la cual pretenden sumir a Rusia, nación que es un gran escollo de los que pretenden imponer al como sea la globalización a ultranza, con todo su materialismo y exclusión social.
Así lo indican los inexistentes esfuerzos del Bloque Atlantista (mandante de la OTAN) para encontrar vías de entendimiento y cese del fuego; por el contrario, evidencian estar echando leña al fuego… En mérito a la brevedad, el análisis geopolítico y por lo tanto histórico de los cambios en el tablero del Poder Mundial, se analizará -Dios mediante- en artículo separado.
Coherente y notablemente, Argentina se mantuvo neutral en las dos guerras mundiales, las cuales no eran nuestras, sin duda, no cediendo a las presiones que exigían nuestra cuota de carne de cañón al servicio de intereses foráneos.
Esa neutralidad bien fundamentada y ejercida, además del rol en defensa de Venezuela en 1903, ante la seria amenaza de agresiones militares punitivas, por cuestiones financieras; y el accionar crucial para poner fin a la fratricida y absurda Guerra Del Chaco entre Bolivia y Paraguay, cimentaron un sólido prestigio diplomático argentino.
A eso se le agregaría la Doctrina de la Tercera Posición, eje de la política exterior del peronismo; la cual fue uno de los basamentos doctrinarios, tal vez el central, en la conformación del Movimiento de Países no Alineados, constituido en la segunda mitad de los años ’50. Previo a eso, en 1946, Argentina estableció relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, haciendo caso omiso a las presiones en contrario desplegadas por EEUU y GB, así como los cipayos locales al servicio de esas potencias.
No es tampoco un tema menor, que el analista geopolítico y filósofo ruso Aleksandr Dugin, para la elaboración de su Cuarta Teoría Política, se basó en buena medida en la Doctrina Política del Peronismo, tal como incluso lo expresó con fina sutiliza en una disertación en Buenos Aires.
Para algunos analistas geopolíticos, estamos ya inmersos en la “Tercera Guerra Mundial en Cuotas”, con serio riesgo del desenfreno del cataclismo nuclear, preocupación también expresada por el Papa. Si Ucrania se incorporara a la OTAN, con previsibles instalaciones misilísticas, Moscú y otros centros neurálgicos podrían tener amenazas concretas pendientes a solo cinco minutos de trayectoria hipersónica.
Añadiendo conflictos, los bombardeos de las fuerzas ucranianas a la zona del Donbas (con población ruso parlante y culturalmente afín a Rusia), fueron denunciados como un genocidio con más de 14.000 muertes.
Como alguien graficó, Ucrania fue instigada por los anglosajones y sus aliados menores, a provocar al Oso Ruso…y el oso reaccionó; justificadamente o no, según desde donde se mire. La OTAN parecería dispuesta a seguir la guerra, hasta el último soldado…de Ucrania, suministrando ingentes partidas de armamentos, además de asesores y -supuesta o creíblemente- mercenarios. Los objetivos se evidencian múltiples, con EEUU y seguramente GB fijándolos, a saber: a) empantanar y desgastar a Rusia en un conflicto costoso de larga duración. b) reemplazar el gas y el petróleo rusos, vitales para la Unión Europea (y en particular, su “locomotora económica” Alemania), reemplazándolos por el mucho más costoso GNL de EEUU y otros proveedores de hidrocarburos, todos más caros que los combustibles rusos (por logística, menores costos operativos y cercanía). c) Destruir o al menos frenar los crecientes lazos comerciales que vinculan a la Unión Europea con Rusia, para reemplazarlo por acuerdos con EEUU y GB. d) entorpecer o impedir las alternativas de Ruta de la Seda, que desde China están previstas a toda Europa Continental. e) obligar a los miembros europeos de la OTAN a invertir más en armamentos, muchos de los cuales podrían ser de manufactura yanqui o británica. f) descolocar a la industria europea, por mayores costos, abriendo una ventana a las exportaciones y empresas de EEUU. g) Hacer vulnerable a China, debilitando a su principal aliada, buscando presionarla desde el oeste – noroeste (si sumieran a Rusia en el caos o la inercia total), y el sur – sureste, al reavivar el conflicto por Taiwán y el Mar de la China.
En todo ese muy preocupante y potencialmente dantesco panorama destructivo, las presiones a terceros países para definirse en los foros diplomáticos, son claramente muy fuertes. Y eso ocurre contra Argentina, como toda Íbero América y El Caribe.
Cabe analizar cual es el contexto general, que no debería omitirse en ninguna evaluación nacional con sentido patriótico, para el accionar diplomático argentino. 1) Gran Bretaña es potencia usurpadora de territorios y amenaza nuestras fundadas pretensiones en la Antártida Argentina, además de poner en riesgo nuestra soberanía en La Patagonia, tanto por el poder militar concentrado en Malvinas, como por el accionar de operadores enquistados acá, como ciertos terratenientes británicos y los secesionistas mapuches, operando con libreto dictado desde Mapuche Nation, ONG sita en Bristol. GB cuenta con el pleno respaldo de la OTAN. 2) Hace cuatro décadas que no podemos reequipar a nuestras Fuerzas Armadas, por el embargo británico, con el pleno respaldo de la OTAN. Solo Rusia y China se mostraron dispuestas a suministrarnos equipamiento en calidad y cantidad acordes a nuestros requerimientos, de lo cual faltan decisiones por parte de Argentina. 3) Tenemos valiosos Acuerdos Estratégicos con Rusia y China, que permitirán financiar obras estratégicas para nuestro desarrollo, en condiciones muy favorables para Argentina, que las Potencias Atlantistas no evidencian estar dispuestas a dar. 4) Rusia y China apoyan nuestros fundados reclamos en el tema Malvinas, en el cual la oposición total es de GB, EEUU e Israel (aliado directo de ambas potencias). 5) Como notable gesto amistoso, Rusia envió -entiendo que sin que medie pedido argentino-, un buque para ayudar a localizar al ARA San Juan. Como no trascendió, es de suponer que no nos pasó factura por ese valioso servicio. 6) En plena pandemia de COVID, cuando las Potencias Atlantistas acaparaban vacunas, más allá de sus necesidades, Rusia nos suministró importantes lotes, en sucesivos embarques trasladados por Aerolíneas Argentinas. Ese gesto fue muy valioso, e incluso se acordó producir acá la vacuna Sputnik V. 7) En la reciente visita de nuestro presidente a Rusia, en medio de cordiales diálogos, A. Fernández ofreció que “Argentina sea la puerta de entrada de Rusia en América Latina”. Incompatible eso con la “condena” a Rusia expresada solo semanas después, por nuestro presidente.
En todo ese contexto geopolítico, ineludible en todo análisis y acciones coherentes, además acordes a las posturas diplomáticas históricas de Argentina, de no intervención en conflictos de otras potencias; lo lógico y correcto hubiese sido la abstención en el voto emitido en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU; y opiniones medidas en pro de la paz y nunca acusatorias, por parte del presidente y/o el canciller de Argentina, en el delicado tema de la guerra en Ucrania.
Pero en las visitas presidenciales a tres países de Europa Occidental, nuestro presidente avaló la postura anti rusa de la UE y la OTAN, sin la ecuanimidad de considerar todo el contexto, incluyendo la extrema agresividad de la OTAN. Injustificable desde todo punto de vista, más aun en un gobierno que se dice peronista, en posturas diplomáticas esenciales, dejando de lado nuestra tradicional neutralidad, además de alinearse con los agresores de nuestra soberanía.
Solo un alineado total a los designios imperiales anglosajones, un neoliberal enquistado en el peronismo, como lo fue Menem, pudo involucrarse en la agresión a Iraq, trasgrediendo la tradicional postura no intervencionista y neutral, de la cual pudimos enorgullecernos antes. ¿Cómo compatibilizar el “alineamiento pro OTAN”, con las intenciones de incorporarnos al BRICS?
No se ve coherencia alguna, y seguramente serán necesarios ingentes esfuerzos diplomáticos para corregir todo eso. Posiblemente, las presiones del FMI pudieron tener mucho que ver con esos gruesos furcios diplomáticos argentinos.
