La inteligencia de las retenciones
Por Mg. Guillermo Knass. Como otro de los capítulos de los ciclos recesivos de la Argentina asistimos a la pelea entre el Campo (o el sector exportador de cereales) y el Gobierno nacional por el tratamiento impositivo al sector rural exportador: los derechos de exportación, más conocidos como las retenciones tienen largos antecedentes en nuestro país. ¿Por qué aparecen y por qué se van? Es sencillo: las crisis macro fiscales argentinas siempre terminan en corridas cambiarias, que pujan contra las reservas del Banco Central y que cuando este se rinde en su perdida lucha de contener el dólar, terminan en fuertes devaluaciones.
Como el país necesita restablecer sus reservas en dólares y en crisis es difícil o imposible acudir al crédito internacional, se pone un impuesto a las exportaciones con lo cual se le retiene parte de los dólares que se generan por la venta al exterior de productos primarios.
Para que sirven:
Obviamente para recaudar recursos, y a diferencia de los demás impuestos, como se aplican sobre las ventas al exterior y éstas se realizan en dólares, la recaudación también se realiza en dólares, que es lo que el Gobierno necesita y mucho, generalmente en momentos de crisis; a diferencia del IVA, Ganancias, monotributo etc. que son impuestos que recaudan pesos. Pero además tienen otros efectos que vale la pena analizar: veamos con un caso práctico.
-Yo exportaba trigo por 100 dólares en marzo de 2018 con un dólar a 20 pesos. Mi ingreso eran 2000 pesos.
-Después de la corrida vuelvo a exportar trigo por 100 dólares (el precio internacional no va a cambiar porque nosotros devaluemos, si cambia es por otros factores que la Argentina no puede controlar, somos un país pequeño comercialmente hablando) Pero ahora, pos devaluación y con un dólar a 30 pesos, mi ingreso es de 3000 pesos. O sea, gané 1000 pesos más haciendo lo mismo (es lo que se dice un beneficio extraordinario: sin realizar un esfuerzo adicional).
– Es bueno si, para el productor que exporta, pero el molinero cuando quiere comprar trigo para hacer harina también le cuesta 1000 pesos mas cada 100 dólares. ¿Por qué? Por algo muy simple, se llama eficiencia: si yo soy productor y puedo conseguir 3000 pesos vendiendo afuera, no lo voy a vender acá a 2000 pesos. Le vende al molinero si le paga lo mismo que donde le dan más.
Y aquí vamos:
Entonces el Estado dice “paraaaaa”: “Si subís el trigo sube la harina y sube el pan, o lo que es lo mismo caen los salarios de la gente porque tienen que destinar mas de su sueldo para comprar el mismo pan”.
- Entonces en nuestro ejemplo, supongamos que aplicamos una retención de 500 pesos por cada 3000 de exportación, el resultado es el siguiente: el productor si exporta recibe 2500 pesos (3000 del precio menos la retención de 500 pesos), entonces le vende al molinero a 2500 pesos porque es lo mismo que recibe vendiendo afuera neto de retenciones. ¿Aumentan la harina y el pan? Si aumentan, pero no tanto porque el trigo en vez de irse a 3000 se fue a 2500 pesos y el Estado se queda con los 500 restantes.
De ahí que se dice que las retenciones bien aplicadas también actúan como un subsidio al consumo para que la gente no sufra tanto los aumentos de los bienes que forman parte de la canasta básica.
Entonces está bien aplicarlas:
Nuestro ejemplo plantea un caso general, cada actividad tiene su realidad individual, mucho de los argumentos en contra de las retenciones son:
-Desincentivan la producción de exportables tan necesarios para que ingresen dólares de manera genuina al país.
-En el caso de la soja, cuyo consumo es irrelevante en nuestro país, es discriminatorio porque es un impuesto extra que tiene un sector y que no tiene el resto.
-Si son excesivas generan conflictos como el famoso caso de la Resolución 125 y las retenciones móviles, donde todo el incremento de ingreso a partir de un precio se lo quedaba el Fisco, cuando el que lo genera es el campo. (en nuestro ejemplo simplificadamente seria como que al productor se le retenga 1000 en vez de 500 pesos)
Analizando los estudios académicos sobre el caso que se escribieron antes de que se eliminaran, las conclusiones son muy dispares; algunos concluían que el país podía crecer un 5 % solo por eliminación de retenciones ya que incentivaría toda la cadena productiva del agro (incluida maquinaria agrícola ) hasta otros que hablaban de pérdida de miles de puestos de trabajo por transferir capital a la producción de cereales exportables en vez de a la industria, que genera más mano de obra.
No creo que haya sido inteligente colocar retenciones excesivas al campo en un momento, pero tampoco fue inteligente eliminarlas completamente. Bien aplicadas las retenciones corrigen fuertes transferencias de ingresos de los salarios de los trabajadores a los exportadores de materias primas como en el ejemplo mencionado. Adhiero a la idea de Marcelo Diamand de que la Argentina tiene un sector rural privilegiado por la pampa húmeda y que por lo que ahora se conoce como enfermedad holandesa puede frenar el desarrollo industrial del país. Pero es necesario aclarar que el campo no tiene la culpa de la devaluación y por eso se lo debe castigar con retenciones, es simplemente la función del Estado de evitar la excesiva concentración de riqueza. Si va a criticar al campo por resistirse a las retenciones recuerde que cuando el dólar está barato porque el gobierno lo frena para ser popular, es el campo en el que sufre las consecuencias dado que sus ingresos son menores por este efecto; y nadie saca plata de su sueldo y se lo da al campo para compensarlo.
El otro factor que no debemos olvidar es el incremento de recaudación para bajar el déficit fiscal:
Ver grafico
Las retenciones llegaron a aportar en su momento mas de 3 puntos del PBI a los ingresos del Estado, la meta fiscal de este año es 2,7 puntos del PBI. Creo que inteligente seria que aporte algo…. Siempre en el esquema de que no es castigo sino sacrificios compartidos, como el que hace un asalariado cuando le devalúan la moneda.
