Tras el dato de la inflación de marzo del 7,7%, se complicó la meta del Gobierno nacional de llegar a abril con un 3%. El aumento del índice de precios superó a los meses anteriores y volvió a aparecer el fantasma de una hiperinflación. Sin embargo, Daniel Artana -economista jefe de la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL)-, descarta la posibilidad de una espiralización y un ‘Rodrigazo’, pero advierte sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) como única “ancla” de credibilidad que le queda al gobierno de Alberto Fernández.

El economista de FIEL Daniel Artana habló con Marcelo Longobardi y equipo en Esta Mañana sobre el panorama de inflación y rechazó la idea de que haya una híper. “Con el Rodrigazo teníamos más del doble del déficit fiscal actual”, afirmó.

Qué pasó en marzo

Con respecto a la medición de la inflación de marzo conocida la semana pasada y a las expectativas del Gobierno nacional, Daniel Artana explicó que “marzo siempre es un poco más alto (en inflación) que los meses cercanos a marzo, por razones estacionales. Pero abril y mayo tendrán inflación alta, quizás menos que marzo. S i te da 6 o 7 por ciento sigue siendo una inflación extravagante. Si me decís que esto pasa a 15% en junio, no parece que vaya a ocurrir”.

En esa línea, argumentó por qué cree que no hay riesgo de espiralización que derive en una hiperinflación: “El gobierno ha dado a entender qué, después de fracasar en obtener el logro que había dicho el ministro Massa de que llegara a abril con 3% -empezó con 3% la primera semana de abril-, ahora el logro sería bajarla a 6%. Pero aún cuando logren que aterrice a alrededor del 6 sigue siendo un número extravagantemente alto. Yo creo que hoy no hay un riesgo de que vayas de un 8 a un 12 o a un 15 por ciento y después que se espiralice a una hiperinflación. Hoy me parece un riesgo que sigue siendo bajo”.

Distorsión de precios

Además de la suba de precios, Artana destacó el otro gran problema que tiene la economía argentina en cuanto a distorsión de precios relativos: “Al mismo tiempo que tienes este problema inflacionario, vos estás incubando -y eso ha sido tradicional en el kirchnerismo-, una distorsión de precios relativos que en algún momento va a tener que corregir la economía”.

“El gobierno ha empezado en el marco del acuerdo que tiene con el FMI, corrigiendo para algunos consumidores el atraso tarifario, pero aún tenés un atraso muy marcado en los costos del transporte y en el dóla r oficial. Entonces cuando la gente dice ‘Rodrigazo’, en realidad están recordando aquel momento donde hubo un salto en las variables nominales, en particular en el precio nafta que fue monumental. Cuando vos tocás el tipo de cambio oficial, impacta, por ejemplo, en el precio de los combustibles, menos porque tiene un componente que no se comercia con el resto del mundo, pero en toda la cadena energética mayorista los precios están dolarizados”, indicó el economista en declaraciones este miércoles (19/4) a Radio Rivadavia.

“Esas distorsiones las vas a tener que corregir porque no podés vivir con atrasos en algunos precios, luego esta política está de precios justos genera distorsiones de precios”, añadió y precisó que esa tarea le quedará a la actual gestión de Alberto Fernández -en lo que le resta de mandato- o al próximo gobierno que asuma el 10 de diciembre.

Rodrigazo e hiper

Sobre la muy mencionada posibilidad de que la economía terminó en el fenómeno bautizado como ‘Rodrigado’, por el plan de ajuste implementado en 1975 por el entonces ministro de Economía Celestino Rodrigo, Artana desestimó ese escenario: “El ‘Rodrigazo, ocurre en un gobierno que no tenía poder político. Después de los aumentos vino rápidamente un aumento del salario de una magnitud similar, en un gobierno muy diluido políticamente y que además tenía un déficit fiscal fabuloso de 12 o 13 % del PBI. Hoy estás con un déficit que es la mitad o menos, entonces también eso te da una diferencia respecto a lo que puede ocurrir después, digamos, de un salto en algunos precios puntuales de la economía”.

“En aquel momento nos fuimos a la ‘hiper’, pero terminamos con una inflación de 50 y pico por ciento mensual en marzo del 76. No creo que eso es lo que vaya a ocurrir ahora porque justamente lo más importante que es lo fiscal y monetario está un poco menos mal que es lo que estaba en aquel momento”, completó.

Revisión de acuerdo con el FMI

En el marco de las negociaciones con el FMI para modificar metas y obtener dólares para las alicaídas reservas del Banco Central, Daniel Artana recordó que “la gran ancla de expectativas que tiene el Gobierno es el programa con el FMI, porque carece de credibilidad”. Pero advirtió que “no es una gran ancla porque también el Fondo perdió credibilidad”.

En ese contexto de dos sectores con su credibilidad golpeada, el economista amplió su análisis: “El acuerdo con el FMI tenía previsto acumular reservas en un año donde tuviste una sequía tremenda. Sabíamos que no ocurriría la acumulación de reservas. Ahora, el dato relevante en la discusión con el FMI es si te van a dar dólares nuevos respecto a lo que te iban a dar y si te van a bonificar las metas fiscales, más allá del impacto en la recaudación que tuvo la sequía”.

“El problema de un faltante de dólares por una sequía mucho peor que lo que se esperaba se arregla con dólares, no dejando de acumular reservas, dejando de acumular reservas se agrava el problema igual eso no lo iban a cumplir porque no iban a tener la posibilidad de acumular reservas. Entonces, ¿hay dólares frescos? Ahora hablan de emitir deuda con garantía parcial del Banco Mundial y del BID, pero corriendo muy por detrás de los US$ 10.000 millones o más adicionales que se perdió de las proyecciones de sequía que había a principios de año. Ese es el problema de fondo de la macroeconomía y del Gobierno”.

About The Author