Escribe Jeffery L. Degner / Mises Institute – Me alegra decir que este año mi esposa y yo habremos celebrado 25 años de matrimonio y ¡esperamos con ilusión los próximos 25! Para quienes estén familiarizados con mi investigación, sabrán que el tema del matrimonio y la vida familiar es un foco central de mi trabajo, en parte porque es tan intensamente personal. Ahora, en un plano personal, dentro de nuestro matrimonio, una de nuestras llamadas dificultades ha sido un conflicto continuo y de bajo nivel… No conseguimos ponernos de acuerdo en elegir una película para disfrutar juntos.

En los tiempos de Blockbuster Video, cuando los dinosaurios rondaban la Tierra, éramos esa pareja que pasaba una hora o así deambulando por los pasillos solo para salir con las manos vacías o con unas cuantas películas que acordamos que probablemente no veríamos juntos. Nuestro historial de desplazarse por nuestra cuenta de Netflix no es mucho mejor. Por desgracia, hemos superado la tormenta cinematográfica para lograr un matrimonio exitoso.

Bromas aparte, en cuanto a recomendaciones de películas, viajábamos internacionalmente hace poco, y en el vuelo de vuelta, mi mujer insistió en que viéramos una película sobre el matrimonio que estaba segura de que me encantaría. Me aseguró que encajaba con mi investigación y que, aunque encaja en la categoría de comedia romántica/drama, realmente lo disfrutaría. Yo era escéptico.

A pesar de mis dudas, la película, The Materialists de Celine Song, dio en el clavo. Profundiza en la dificultad de entrar en la vida matrimonial en estos tiempos difíciles. La película me intrigó mucho, ya que ilustra de forma contundente a lo que se enfrentan los millennials y la Generación Z en los mercados matrimoniales.

Pone en la gran pantalla la pregunta planteada por el sociólogo Andrew Cherlin: ¿Es el matrimonio la piedra angular de la vida adulta o es la culminación? Para Cherlin, la familia tradicional ha pasado por un proceso que él llama desinstitucionalización. Ha señalado que este proceso se ha estado llevando a cabo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Y ahora, ya bien entrado el siglo XXI, parece que en nuestra experiencia cotidiana, en la narración anecdótica e incluso en el cine, el matrimonio es realmente una institución clave. De hecho, para los jóvenes hay una lista cada vez más larga de hitos personales que hay que superar antes siquiera de abordar la cuestión del matrimonio y la vida familiar.

La transformación que Cherlin ha descrito, y que se retrata en Los materialistas, es importante a nivel institucional y, de hecho, civilizacional. El problema aquí no se trata de simples tecnicismos económicos marginales, ni de medidas políticas que produzcan instituciones familiares más fuertes y aumenten la natalidad o disminuyan el divorcio. De hecho, puede ser que sociedades caracterizadas por una fidelidad monógama de por vida puedan ser reemplazadas o desplazadas por otras polígamas, con todas las consecuencias que conlleva. En este sentido, la película sirve como una sutil advertencia de cómo podría ser la vida si la civilización occidental da paso a otras formas de vida familiar.

Hablando de la película, y aquí doy mi alerta de spoilers, echemos un vistazo a los personajes principales. Primero, nuestra protagonista femenina, Lucy (interpretada por Dakota Johnson), es una casamentera profesional en Nueva York. En las escenas iniciales, básicamente lamenta a uno de sus amigos que, aunque es una de las mejores en su profesión, espera morir sola. ¡No es un comienzo muy alentador para la película! Sin embargo, las cosas dan un giro cuando en una sola escena el espectador conoce al diabólicamente apuesto Harry (interpretado por Pedro Pascal) y al antiguo amor de Lucy, John (interpretado por Chris Evans), que no es ningún flojo. La naturaleza incómodamente convincente de esa escena proviene del hecho de que es una revelación tanto de nuestras crisis sociales como económicas.

Harry busca una pareja, es un verdadero partido, y no es de extrañar que sea un gestor de fondos de cobertura. Además, es propietario de un piso en Tribeca valorado en 12 millones de dólares, y claramente mide más de dos metros —una altura que no se negocia para todas las clientas femeninas de Lucy. Está tan bien económicamente que más tarde se revela que anteriormente había “invertido” en una extensión de sus fémures para superar los dos metros de altura. Así que es lo que Lucy llama un “unicornio” en el mercado matrimonial.

En marcado contraste, tenemos a John, que aparece por casualidad sirviendo champán en una recepción de boda de alta categoría. John no es nada flojo físicamente, pero es el proverbial artista hambriento que busca convertirse en actor profesional de teatro.

En un instante, Lucy se enfrenta al señor Correcto, el señor Grandes Dinero, Harry, que contrasta fuertemente con John, su antiguo amor, que no sabe ni una sola vez.

Para el ojo experto del economista, estos dos hombres son una clara descripción de las perspectivas matrimoniales que enfrentan los que tienen y los que no tienen. Los Harry contra los clientes, los gestores de fondos de cobertura contra los artistas hambrientos. Por supuesto, en cuanto a comedias románticas, ya sabes el resultado. Pero esta escena es realmente una en la que el arte imita la vida. Sabemos que las perspectivas matrimoniales para los hombres pobres no son ni de lejos tan buenas como las de los más adinerados. Los datos en todo Occidente lo confirman.

Para resaltar aún más este punto, la película retrocede a una escena de ruptura entre Lucy y John. Están buscando aparcamiento en pleno centro de Manhattan para ir a un buen restaurante y celebrar su aniversario. Están atascados en un atasco, y John está molesto por tener que pagar precios tan altos por el aparcamiento después de haber pagado una tarifa de reserva no reembolsable. Lucy sale enfadada del coche después de que John se queje, y él lamenta no ganar suficiente dinero para hacerla feliz, a lo que Lucy responde: “No quiero odiarte…” Por mucho que me odies, te prometo que me odio más… No es porque no estemos enamorados, es porque estamos sin un duro.”

Cultura de la inflación, matrimonio y dinero fiduciario

¿Cómo es posible que hayamos llegado al punto en que, a pesar del amor y el afecto personales, debido a las dificultades materiales que enfrentan los jóvenes, los asuntos de vida, el amor y la familia han quedado relegados? ¿Son Lucy y John, sin un duro, simplemente materialistas detestables, viles y consumistas, como sugiere el título de la película? ¿Son simplemente jóvenes gamberros débiles que no están dispuestos a trabajar duro para ganarse la vida? Creo que no. Más bien, quiero argumentar que están entre los perdedores en lo que yo llamo cultura de la inflación.

En la sesión de ayer en la capilla aquí en la Universidad Cornerstone, mencioné solo uno de los retos que enfrentan los jóvenes hoy en día. Me referí al aumento de la edad media en el primer matrimonio para los hombres (no tan) jóvenes en Estados Unidos—que ahora supera los 30 años. Las mujeres tienen una media de más de 28 años para el mismo hito.

Como ha señalado el Dr. Alex Pollock, uno de nuestros ponentes aquí hoy, el matrimonio es, de hecho, el camino hacia la propiedad de una vivienda. No es al revés. En otras palabras, los precios altos de las viviendas no retrasan el matrimonio. Más bien, el matrimonio retrasado está llevando la propiedad de vivienda a edades posteriores. De hecho, la edad media del comprador primerizo en Estados Unidos supera ya los 40 años. Si hablamos de una hipoteca conjunta, con una pareja casada firmando ambos, eso significaría, todo lo demás igual, que tenemos a un hombre de 41 años y una mujer de 39 que representan a la pareja media que compra una vivienda por primera vez. Estas realidades pueden ser, en una palabra, desmoralizadoras.

Este tipo de resultados, y los comportamientos y actitudes que los subyacen, se han convertido en parte de nuestra cultura. Pero como científicos sociales, como jóvenes economistas, debemos buscar las verdaderas causas de estos fenómenos. Creo firmemente que el profesor Guido Hülsmann, junto con el sociólogo Jan Toporowski, ha identificado correctamente al culpable que ha impulsado este tipo de cambios. Según Hülsmann en su libro La ética de la producción monetaria, “El dinero fiduciario del gobierno hace que la inflación sea perenne y, como resultado, observamos la formación de instituciones y hábitos específicos de la inflación.” Es esta cultura inflacionista, sus actitudes y prácticas compartidas, lo que creo que está en el centro de lo que afecta tanto a los millennials como a la Generación Z mientras avanzan hacia la adultez y la vida familiar.

Para hacer esto práctico y hacer lo que podría llamarse economía aplicada, hablemos de algunos de esos comportamientos institucionalizados. Hay tres áreas sobre las que he estado reflexionando y que quiero destacar para vosotros hoy, y que espero que sean una extensión de lo que ya se ha articulado en el trabajo de Hülsmann. Además, quiero ofrecer soluciones contraculturales a estos hábitos mentales y de práctica. De hecho, existen soluciones que se pueden aprovechar en cuestiones de política y prácticas personales.

Los tres hábitos de la cultura de la inflación

El primer hábito en la cultura de la inflación es la dependencia económica, y la mentalidad personal que me gustaría proponer como antídoto es la independencia valiente. Esto no es una especie de aventurerismo temerario ni de una actitud de tirar la precaución al viento ante la vida. No. Esta valiente independencia nos impulsa hacia la vida adulta exitosa y la vida familiar.

El segundo hábito de la cultura inflacionista es la especulación financiera. Este enfoque de las finanzas personales se ha descrito como buscar o perseguir el rendimiento. Esto contrasta fuertemente con los sólidos patrones de ahorro. Ahora bien, como cualquiera familiarizado con las consecuencias de una economía inflacionaria sabe, son los ahorradores quienes son castigados por la inflación fiduciaria. A pesar de este desafío, reto a alguien a intentar vivir en un mundo inflacionario sin ningún ahorro, o habiéndolo perdido todo en una especulación poco sensata. Estos caminos presentan resultados mucho peores.

Un tercer hábito mental de la cultura inflacionista que creo que se puede deducir al observar nuestro mundo, nuestros medios e incluso nuestros mercados de citas es el cinismo y la desconfianza. Algunos han calificado esto como el desarrollo de una sociedad de baja confianza. Aunque ciertamente hay múltiples causas para este patrón descivilizador, aquí me apoyo en uno de los antiguos profetas, que dijo: “Vuestra plata está llena de escoria, así que vuestro vino ahora está lleno de agua.” Cuando el dinero no es fiable, cada transacción está cargada de sospecha mutua. Ser contracultural en medio de esta situación es armarse con un optimismo racional o razonable. No es fácil, pero si buscamos un futuro mejor, es poco probable que pensemos en cómo lograrlo si siempre y solo estamos tragando la proverbial pastilla negra.

Ahora daremos un poco más de detalle sobre cada uno de estos hábitos y ofreceremos algunas decisiones personales que pueden mejorar tu capacidad para resistir estas tendencias, así como algunas palabras sobre las políticas que deben derogarse para hacer retroceder la cultura de la inflación.

Una advertencia es necesaria aquí. Si tomamos esa píldora negra y levantamos las manos en desesperación, simplemente cedemos ante la cultura de la inflación y sus prácticas. Si eso es lo que haces, entonces te conviertes en un participante voluntario en lo que Thorsten Polleit ha llamado corrupción colectiva. Es una especie de resignación en la que reconocemos que si todos a nuestro alrededor tomaran el camino correcto rechazando la dependencia, tomando decisiones de inversión históricamente sensatas y permaneciendo confiables en todos nuestros tratos, entonces todo el sistema inflacionario podría colapsar y nos perjudicaríamos en el proceso. Esto es, como poco, un dilema preocupante. Pero un comportamiento audaz, valiente y, me atrevo a decir justo, ante tal corrupción es un llamado que estudiantes con mentalidad de libertad y guerreros felices como vosotros deberían estar ansiosos por adoptar. Así que, ahora, pasemos a esos remedios para el malestar de vuestra generación.

Cuando se trata de abordar la dependencia económica, debemos fijarnos en sus consecuencias para la juventud de una nación: la adolescencia prolongada. El retraso en hitos adultos importantes es la característica distintiva de esta patología. Hay muchas otras manifestaciones, pero una especialmente evidente es la forma en que los estudiantes europeos, a través de un sistema de educación superior altamente subvencionado, extienden los años de su juventud hasta los años 30.

Ahora bien, se podría decir que en Estados Unidos tenemos el problema contrario respecto a los costes de bolsillo y los precios artificialmente altos de la educación superior. De hecho, tenemos un precio más alto, pero, por supuesto, la realidad subyacente del programa de préstamos estudiantiles es que los pagos simplemente se retrasan hacia el futuro.

Así, tanto en el contexto europeo como en el estadounidense, los costes de la educación se reducen artificialmente en el presente, permitiendo esta dependencia prolongada y la adolescencia y aumentando los costes futuros asociados a la edad adulta. En nuestro contexto, eso significa un impuesto sobre tus ingresos futuros mediante el pago de deudas. En el caso europeo, significa pagar más del 50 por ciento de los ingresos en impuestos. La adultez se retrasa y se complica por la dependencia económica.

Este fenómeno no está reservado solo para estudiantes. Las raíces del estado de bienestar y la dependencia que crea han sido y siguen siendo motivo de debate entre economistas. Considero que, al menos en el contexto estadounidense, el auge del estado de bienestar es en sí mismo consecuencia del inflacionismo. Históricamente, esta es una postura razonable, simplemente porque las raíces de la cultura inflacionista nos remontan a 1913 y a la creación del Sistema de la Reserva Federal. Esto y los bancos centrales europeos contribuyeron a dar lugar al innecesariamente largo conflicto de la Primera Guerra Mundial, con sus efectos inflacionarios, seguido por el auge de los años 20 y así sucesivamente.

En Estados Unidos, el bienestar social en forma de pensiones de vejez, lo que hoy llamamos el sistema de Seguridad Social, entró en vigor cuando la población se dio cuenta de que, por alguna razón extraña y atónita, sus ahorros personales no duraban mucho en sus últimos años. Así que el clamor por un estado de bienestar para los mayores llegó hasta el Capitolio, y los responsables políticos saben desde hace tiempo que sugerir reformas moderadas a esta forma de bienestar social es un suicidio político. Desde mi punto de vista, este es un claro patrón de inflacionismo que conduce a la dependencia del welfarismo.

En términos generales, los programas de bienestar nacieron de la pérdida de poder adquisitivo en la vivienda, la educación y la sanidad. Una vez en vigor, las subvenciones sociales inician una espiral de intervención en la que los precios en estas categorías siguen aumentando en términos reales, sin que se vea un final. Así que ahora dependemos de Fannie Mae y Freddie Mac para nuestro primer hogar; sobre el programa de préstamos estudiantiles y las subvenciones federales y estatales para nuestra educación; y a nuestros empleadores, Medicare y Medicaid para nuestra atención sanitaria—un pueblo verdaderamente servil.

En su forma más degradante, el bienestar hace que mujeres y niños dependan verdaderamente del gobierno federal a través de programas como SNAP y EBT, sin mencionar la vivienda de la Sección 8, que es administrada por los estados. Estos programas suelen ofrecerse solo cuando un hombre o padre está ausente, por lo que fomentan la destrucción de la familia tradicional. Como resultado, nuestra cultura desciende hacia una especie de poligamia extralegal donde el estado del bienestar se convierte en el polígamo definitivo.

Creo que hay más que un grano de verdad en esa valoración. Solo hay que pensar en los miles de hogares encabezados por mujeres que ven al estado del bienestar como un sustituto de un marido y padre competente. No es de extrañar, entonces, que el activismo político entre los pobres esté en aumento. No debería sorprender que esto ocurra cuando el creciente número de hogares que encajan en esta descripción dependen casi por completo de ingresos politizados. Escuchamos quejas continuas sobre las profundas divisiones y la polarización política en Estados Unidos. Estoy aquí para deciros que la raíz histórica de todo esto es la política monetaria inflacionista.

¿Qué hacemos ahora?

Entonces, ¿cómo actúa uno de forma contracultural y se rebela contra los sistemas de dependencia? ¿Cómo actúas de manera sabia e inocente en medio de este torbellino?

Primero, os animo a todos a desarrollar temprano el coraje personal que os lleve hacia una independencia competente. Esto se consigue asumiendo pequeños pero sabios riesgos en la juventud.

Un número significativo de vosotros sois estudiantes de negocios y, como emprendedores, hay que asumir riesgos razonables. Requerirá buen juicio y la concentración de recursos, pero mientras haces estas cosas, la pregunta central que debes responder es: ¿Cuáles son los riesgos que estoy dispuesto a asumir para aportar valor a mis vecinos? Este enfoque contrasta fuertemente con las vías más arriesgadas y especulativas que conducen a un dinero rápido.

En resumen, el siguiente paso contracultural que deberías dar es resistir la especulación financiera arriesgada y, en su lugar, perseguir prácticas financieras y ahorros sólidos que te ayuden a construir un futuro.

En este punto, podemos empezar por el frente de la política. Aquí, deberíamos pedir la derogación de las decisiones políticas que nos llevan hacia la especulación financiera y educar a otros sobre estas políticas.

Aquí preguntamos: ¿Cómo se puede despojar del poder a las instituciones centralizadas que promueven una política fiscal y monetaria expansiva? Por supuesto, está la llamada a abolir la Fed. Sin embargo, si hay pasos incrementales que se pueden lograr en el camino hacia la abolición, o que puedan impulsar la abolición y conduzcan a un libre mercado en la producción monetaria, entonces estos pasos sin duda merecen nuestra atención y acción. Este tipo de medidas tienden a reducir la probabilidad de especulación financiera temeraria.

Un paso inmediato y sencillo sería prohibir a la Fed comprar valores respaldados por hipotecas. Esto tendría el efecto de reducir las ganancias desproporcionadas que corresponden a los poseedores de bienes inmuebles. Esto reduciría la acción especulativa en ese mercado, que terminó en desastre para muchos que quedaron bajo el agua en la crisis financiera de 2008. Lo mismo puede volver a ocurrir y debería evitarse.

A nivel de elección individual, el movimiento de la cultura contrainflacionaria implica, primero, vivir por debajo de tus posibilidades.

Hay muchas personas que están listas en el movimiento austro-libertario para ofrecer consejos financieros sólidos, y que están activamente ofreciendo oportunidades de negocio e inversión que ayudan a otros a adelantarse a la pérdida de poder adquisitivo. Consigue un mentor financiero que entienda cómo funciona realmente la economía desde una perspectiva austriaca. Una cosa que sé es que las personas mayores de este movimiento están deseando ayudarte y mostrarte el camino hacia prácticas financieras sólidas que conduzcan a un futuro financiero mejor. Búscalos. No son difíciles de encontrar.

Por último, respecto al cinismo y la desconfianza que surgen en la cultura de la inflación, la responsabilidad de resistir esta tendencia descivilizadora recae en gran medida en vosotros como individuos. Hay muchas formas de construir comunidades de esperanza racional, optimismo y confianza, y participar en eventos como este es un gran paso en esa dirección.

Estás rodeado de compañeros afines y cuentas con potentes herramientas de networking para fomentar estas relaciones y ayudarnos mutuamente a avanzar en el conocimiento y en el desarrollo personal y profesional. Usa esas redes para animarte mutuamente. Esto tendrá el efecto de alejarte de caer en el porno apocalíptico que impregna gran parte de las redes sociales. Debemos ser constructores positivos de un futuro mejor, y no profetas autocumplidos del desastre.

Hablando de profetas apocalípticos, los responsables políticos deben ser reprendidos, incluso ridiculizados por caer en las trampas de los pesimistas del pasado cuyas ideas aún aparecen con sus feas caras, como Paul Ehrlich y sus infames predicciones erróneas en La bomba demográfica. Desafortunadamente, políticos de todo tipo adoptaron políticas que intentaban evitar el hambre maltusiano que supuestamente iba a arrasar en el mundo a finales del milenio.

Por supuesto, ahora los profetas apocalípticos nos han asegurado que estamos al borde de la extinción masiva y un mundo en llamas. Aquí señalaría a alguien que ha sido amigo del Instituto Mises, Alex Epstein, que ha defendido el desarrollo energético y la necesidad de estimular la actividad económica—no de frenarla. Sé un difundor activo de estas ideas. En el ámbito político, esto puede incluir medidas como la flexibilización de los permisos para la producción de energía, solo para empezar.

Volviendo brevemente a los pasos personales para resistir la histeria ecológica, sabemos que muchos de la Generación Z planean no tener hijos nunca, porque esos pequeños aumentan la huella de carbono y, al fin y al cabo, según el argumento, ¿quién querría traer a un niño a un mundo de subir el nivel del mar y océanos hirviendo? Tonterías. El camino para construir un futuro más libre es criar personas libres y independientes, y eso empieza con hogares individuales. Te animaría a plantearte seriamente el matrimonio y la vida familiar antes de lo que te dicen los profesores de colegios públicos, los expertos en medios y los DINK de TikTok. No vivas con miedo.

Por último, si recordamos los personajes que describimos al principio de esta discusión, en gran parte fueron víctimas de la cultura inflacionista. Al principio de la película, en gran medida habían sucumbido al cinismo y la desconfianza hacia los demás, donde la riqueza material es la principal fuerza gravitatoria en las relaciones, más que la creencia de que una pareja joven y relativamente pobre pueda resolverlo y construir un futuro mejor. Me alegro de que la película tuviera un final feliz: John toma decisiones concretas para asumir responsabilidades sensatas con la esperanza racional de que él y Lucy encuentren la manera de que las cosas funcionen. Este tipo de compromiso de por vida requiere coraje y confianza de ambos.

A pesar de los desafíos que hemos esbozado, estoy seguro de que, armado con discernimiento sobre cómo funciona realmente la economía y con el reconocimiento de que la economía y las prácticas culturales están profundamente entrelazadas, tendréis una visión lo suficientemente aguda para ver a través del humo y espejos de la cultura inflacionista y ayudar a hacer que el mañana sea más libre, más pacífico y más próspero.

Jeffery L. Degner además de ser miembro del Instituto Mises, es decano de la Escuela de Negocios e Innovación y profesor adjunto de Economía en la Universidad Cornerstone. Posee un doctorado en Ciencias Económicas por la Universidad de Angers con una tesis titulada La familia en la cultura de la inflación. Obtuvo su máster en Economía Aplicada en la Western Michigan University, donde también obtuvo títulos en Economía e Historia como estudiante de grado