Escribe Niall Kishtainy en F&D – Los economistas convirtieron la economía política clásica basada en palabras en una disciplina matemática.

Los economistas de hoy rara vez consultan La riqueza de las naciones de Adam Smith de 1776, por muy célebre que sea por revelar el funcionamiento del mercado. Los profesionales contemporáneos a menudo se sienten más cómodos con artículos de revistas concisas llenas de ecuaciones nítidas que con el tomo sustancial de Smith, un trabajo arrollador de análisis histórico, social y económico que toma más de unas pocas tardes para vadear.

A menudo se considera a Smith el padre de la economía moderna, y a finales del siglo XX su legado fue reivindicado por los defensores del libre mercado y el gobierno limitado, pero la caja de herramientas de modelado y matemáticas de los economistas contemporáneos tiene poco en común con los métodos literarios y humanistas de Smith. Los economistas posteriores a menudo reclamaron pruebas de la famosa noción de Smith de la “mano invisible” en su teoría altamente abstracta del “equilibrio general”, con su explicación de las condiciones necesarias para una economía de mercado socialmente eficiente. Era la nebulosa metáfora de Smith fijada en las matemáticas de vanguardia, que para ser utilizable se aplicó a un modelo de economía tan simplificado que Smith difícilmente lo habría reconocido.

Pero la historia de cómo la prolija “economía política” del siglo XVIII se convirtió en la “ciencia económica” matemática del siglo XX es más tortuosa de lo que sugeriría un relato centrado en Smith. Un temblor temprano del terremoto modelador que más tarde transformaría la economía llegó a Francia en las décadas anteriores a la publicación de la obra magna de Smith. En el palacio de Versalles, François Quesnay, el médico personal de la principal amante de Luis XV, Madame de Pompadour, se dedicó a la economía a los sesenta años y reunió seguidores que formaron la primera escuela de pensadores económicos. Quesnay se basó en la circulación de la sangre en un organismo para crear el primer modelo económico, el Tableau économique de 1758, un diagrama formado por zigzags que representaba la circulación de dinero y bienes en una economía.

Racionalidad ilustrada

Escribiendo en vísperas de la Revolución Industrial, Quesnay creía que la fuente última de valor económico residía en la agricultura, en particular en el “producto neto”: lo que quedaba después de que los agricultores habían tomado lo que necesitaban para su subsistencia. Cuando los agricultores pagaban el alquiler, los terratenientes compraban ropa y muebles y los artesanos compraban alimentos, el excedente se movía e impulsaba la economía (los zigzags representaban rondas de gasto conectadas). De esta manera, el Tableau prefiguró la teoría de John Maynard Keynes sobre el flujo circular del ingreso y el multiplicador desarrollado en la década de 1930. Devoto de René Descartes y del pensamiento de la Ilustración francesa, Quesnay intentó analizar la economía utilizando los principios de coherencia y racionalidad, consignas para el economista moderno; En épocas anteriores, el pensamiento económico no era sistemático en su método y estaba fuertemente influenciado por la tradición y la religión.

Otro paso hacia el estilo moderno de economía tuvo lugar a principios del siglo XIX cuando un rico corredor de bolsa, David Ricardo, después de leer La riqueza de las naciones, se inspiró para desarrollar su propio sistema de economía, aportando un nuevo estándar de rigor y lógica al campo. Imaginaba la economía como una granja gigante cuya fertilidad variaba en tierra. Cuando la población aumentaba y había más demanda de alimentos, los agricultores tenían que plantar sus cultivos en tierras menos fértiles. Sin embargo, los agricultores de las tierras más fértiles no obtuvieron mayores beneficios como resultado; En cambio, los terratenientes ganaban porque los agricultores competían por la mejor tierra y estaban dispuestos a pagar más por ella. Ricardo comenzó con unas pocas suposiciones y siguió las implicaciones lógicas implacablemente a través de largas cadenas de razonamiento, llegando finalmente a la conclusión de que los terratenientes tendían a ganar a expensas de los trabajadores y capitalistas.

Los esfuerzos de Ricardo deleitaron a uno de sus lectores, el ensayista Thomas De Quincey, que hasta entonces estaba completamente harto de lo que consideraba la ineptitud de la mayoría de los economistas de la época. (Afirmaba que cualquier persona en su sano juicio podía fácilmente “rebuznar sus cabezas de hongos hasta convertirlas en polvo con el abanico de una dama”). Pero cuando Ricardo le dio una obra y leyó el primer capítulo, De Quincey se llenó de asombro. Ricardo finalmente había descubierto las leyes económicas adecuadas, creía De Quincey. Eran “un rayo de luz en el caos difícil de manejar de los materiales” en el que los economistas menores sólo podían tropezar mientras intentaban, pero no lograban dar sentido a la desordenada realidad.

Pequeños mundos económicos

El uso inteligente de la simplificación y la suposición de Ricardo le permitió concentrarse en lo esencial del problema en cuestión: construir un modelo de economía. Ricardo hacía sus modelos principalmente verbalmente, Quesnay esquemáticamente; Ninguno de los dos utilizaba las matemáticas abstractas empleadas en la economía actual. Una historiadora contemporánea del método económico, Mary Morgan, argumenta que la disciplina moderna surgió cuando los economistas comenzaron a imaginar “mundos pequeños”: destilaciones de la realidad económica como modelos, matemáticos o de otro tipo, que durante los siglos XIX y XX se convirtieron en la base del tema. Al igual que un botánico examina las características de las mariposas, los economistas investigan cómo se comporta un modelo y cómo se compara con otros, a veces con poca referencia al mundo más amplio que se supone que representa el mundo pequeño. De esta manera, los economistas “indagan” en sus modelos. También usan sus modelos para “indagar con”: para ver lo que un modelo realmente implica sobre el mundo exterior más amplio. Armado con su Tableau, Quesnay argumentó que los altos impuestos sobre el campesinado de Francia estaban sofocando la economía porque reducían el tamaño del preciado producto neto.

Uno de los mundos pequeños más conocidos de la economía es la ingeniosa caja de Edgeworth que todo estudiante de economía aprende: un simple rectángulo que contiene puntos que representan un par de bienes (manzanas y plátanos, por ejemplo) asignados a dos personas que componen la economía. En la parte superior hay “curvas de indiferencia” superpuestas, que representan las preferencias de cada persona por los dos bienes. A partir de una distribución inicial de manzanas y plátanos a las dos personas, el diagrama muestra cómo puede tener lugar un intercambio de bienes para alcanzar un resultado “socialmente óptimo” (cuando ninguna de las personas puede beneficiarse de un comercio posterior sin que la otra salga perdiendo).

Desde cualquier punto de partida en la caja es posible operar hacia una posición eficiente. Los posibles puntos de partida incluyen que cada persona tenga una cantidad similar de bienes o que una persona tenga casi todo y la otra nada. De esta manera, la eficiencia y la distribución se separan: algunos resultados pueden ser eficientes pero muy desiguales. El diagrama muestra elegantemente un resultado fundamental de la economía —el primer teorema del bienestar, que establece la eficiencia de los mercados competitivos— y su geometría puede traducirse fácilmente al lenguaje de las matemáticas y a la sofisticada teoría del equilibrio general que algunos consideran la encarnación moderna de la economía de Smith.

Método matemático

La caja de Edgeworth, llamada así por Francis Edgeworth, matemático y teórico económico de finales del siglo XIX, formó parte de la llamada revolución marginalista en economía, que introdujo el uso del cálculo para representar cambios “marginales” en variables, como la utilidad marginal, el cambio en la utilidad de una persona como resultado de un pequeño cambio en el consumo de un bien. A partir de entonces, los pequeños mundos de la economía se compondrían cada vez más de ecuaciones. Durante el siglo XX, diversas áreas de la economía fueron asumidas por el método matemático, incluida la macroeconomía que se desarrolló a partir del trabajo de Keynes, la teoría del crecimiento iniciada por Robert Solow y la economía industrial moderna basada en la teoría de juegos, así como la econometría que conectaba los modelos teóricos con los datos.

El cambio del enfoque clásico al neoclásico moderno de la economía no fue simplemente una cuestión de estilo, sino que reflejó una nueva forma de ver el mundo. Smith describió a las personas como impulsadas por todo tipo de motivaciones y deseos. Cuando hacían negocios, regateaban para llegar a un buen acuerdo, pero también eran prudentes, honrados y comprensivos con los demás, y capaces, también, de aburrirse y desanimarse. Para encajar el comportamiento económico en sus modelos ajustados, la disciplina moderna se deshizo de estos complejos retratos de los seres humanos en favor de otros que eran más simples y altamente estilizados. Dentro de las cajas de Edgeworth no viven seres humanos apasionados, sino “agentes económicos” incruentos: puntos autónomos de conciencia que no conspiran ni se apresuran ni se ponen celosos y desanimados, sino que tranquilamente toman decisiones consistentes entre la variedad de bienes disponibles para ellos. Su identidad consiste únicamente en su capacidad de elegir de acuerdo con preceptos racionales, y su determinación hace que sea fácil encerrarlos en un simple rectángulo o ecuación.

Ricardo usó sus teorías para presionar por la abolición de las Leyes del Maíz de Gran Bretaña, y al escucharlo presentar el caso, un miembro del Parlamento dijo que Ricardo “argumentó como si hubiera caído de otro planeta”. Claramente, el estilo riguroso de razonamiento de Ricardo parecía nuevo y extraño, pero la acusación de que los economistas son de otro mundo todavía resuena. El gran pensador económico austriaco de principios del siglo XX Joseph Schumpeter deploró algunas de las consecuencias de la transformación de la economía en una disciplina modelo. En particular, atacó a Ricardo por idear teorías que dejaban de lado aspectos importantes pero inconvenientemente complicados de la realidad social. Schumpeter argumentó que para formar sus cadenas de lógica, Ricardo había abstraído y simplificado tan drásticamente que sus resultados eran prácticamente tautologías. Schumpeter fue demasiado duro con Ricardo, pero los críticos siguen acusando a los economistas de caer en algo así como el “vicio ricardiano”: jugar siempre con modelos económicos que son ingeniosos y elegantes, pero completamente irreales.

En los primeros años de este siglo, los economistas fueron criticados por no haber previsto la crisis financiera mundial. Su suposición de “agentes racionales”, se dijo, los hizo ajenos a la irracionalidad y la malversación a plena vista en las esferas de las altas finanzas. Carecían de la amplitud de los economistas clásicos, y su estrecha visión no detectaba las patologías de la economía real que causarían la miseria económica a tantos. Del mismo modo, las consecuencias negativas del aumento de la desigualdad son ahora reconocidas por muchos economistas, pero ¿se ha llegado a esta conclusión a pesar de sus teorías? En el pequeño mundo de la caja de Edgeworth, la distribución de los recursos está representada por la colocación de un punto en un rectángulo, una abstracción tan radical que extirpa por completo la desordenada historia de las instituciones y el poder que influyen en quién gana en la lucha por la riqueza.

¿Han indagado demasiado los economistas “en” a expensas de indagar “con”? Si es así, entonces el remedio no es necesariamente deshacerse de la modelización y las matemáticas, sino usarlas más deliberadamente en apoyo de los primeros valores humanistas de la economía. Es posible que los ingredientes ya estén disponibles. Junto con la economía neoclásica, siempre ha habido tradiciones poco ortodoxas de pensamiento económico basadas en una diversidad de métodos, y recientemente la rama principal de la disciplina ha comenzado a ampliar su enfoque. En particular, el floreciente campo de la economía conductual ha introducido modelos económicos más realistas que utilizan conceptos psicológicos. Y el éxito de 700 páginas de El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty muestra que todavía hay apetito por libros gordos que presentan grandes narrativas históricas y poderosas críticas al capitalismo contemporáneo.

Es probable que la buena economía siga dependiendo de nuevas teorías que simplifiquen de manera útil, al tiempo que logran el equilibrio adecuado entre los modelos como objetos fascinantes en sí mismos y como instrumentos para asomarse al caos difícil de manejar de la realidad económica.

NIALL KISHTAINY es autor de A Little History of Economics, que ha sido traducido a más de 20 idiomas, y The Infinite City: Utopian Dreams on the Streets of London.

About The Author