Escribe William L. Anderson / Mises Institute – Después de pasar 25 años como columnista del New York Times, Paul Krugman finalmente se retira de ese puesto, 25 años demasiado tarde, si uno quiere ser honesto. Es difícil medir la influencia que tuvo desde esa posición, pero sus columnas seguramente fueron el factor decisivo para que ganara el Nobel de Economía en 2008 después de ocho años de criticar a la administración de George W. Bush.

(Su Premio Nobel fue otorgado, ostensiblemente, por “su trabajo en geografía económica y en la identificación de patrones de comercio internacional“, pero uno no debería tener duda de que, sin tener el poder y la influencia del New York Times detrás de él, es dudoso que el Comité Nobel hubiera sabido de su existencia. Opine sobre la selección del Nobel en una columna en Forbes, escrita apresuradamente durante un breve descanso entre clases que estaba enseñando en la Universidad Estatal de Frostburg).

No en vano, la respuesta de sus compañeros es hagiográfica. Kathleen Kingsbury, citando la primera columna de Krugman, declara:

Esa lede y la columna eran la firma de Krugman: La voz autoritaria. La escritura viva. El estilo directo. La mano clara que guía a los lectores a través de una maraña de políticas, datos y compensaciones. Las grandes ideas, en esa columna, trataban sobre la Primera Economía Global y la Segunda Economía Global y cómo la interacción de las cuestiones políticas y económicas daría forma a la vida en todo el mundo en el siglo XXI. En poco tiempo, Paul se convirtió en una lectura esencial en Opinión, ayudando a innumerables lectores a ser más fluidos y conscientes de cómo el comercio, los impuestos, la tecnología, los mercados, el trabajo y el capital se cruzaron con el liderazgo político, la ideología y el partidismo para dar forma a las vidas de las personas en todo Estados Unidos y el mundo.

De hecho, Krugman ha sido influyente, pero su influencia no ha sido algo bueno. Es discípulo de John Maynard Keynes y ha desempeñado un papel importante en la legitimación de la aplicación de los esquemas keynesianos por parte de los gobiernos para “estimular” sus economías. Esos gobiernos fracasaron, afirmó Krugman, porque no habían logrado inflar sus economías lo suficiente como para salir de la “trampa de liquidez” keynesiana, un estado de cosas imaginario que Murray N. Rothbard desacreditó por completo.

Krugman incluso recurrió a la fantasía en su búsqueda para luchar contra la poderosa “trampa de liquidez”, afirmando que si Estados Unidos se preparara para una invasión alienígena que nunca llegaría, el estallido del gasto gubernamental revitalizaría la economía. Esa tontería por sí sola debería haberlo desacreditado como un economista serio, pero en cambio consolidó su estatus como el gran defensor del tropo keynesiano de que el gasto público es la clave de la prosperidad económica.

A su favor, Krugman condenó los aranceles propuestos por el presidente electo Donald Trump, pero la verdad es que nunca ha entendido realmente la economía desde el punto de vista praxeológico, ni nunca ha estado interesado en ver la economía de esa manera. Una economía, para Krugman, es una serie de agregados, que consisten en trabajo, recursos naturales y capital homogéneos, todos para ser manipulados por las agencias gubernamentales y los bancos centrales. La idea de que la demanda surge de lo que producimos en una economía de mercado era un anatema para Krugman, quien odiaba tanto esa doctrina económica que se refirió a Jean-Baptiste Say como una “cucaracha“.

Dada la incapacidad de Krugman para entender los fundamentos de la lógica económica, tal vez no sea sorprendente que hiciera la descabellada predicción: “Para 2005 más o menos, quedará claro que el impacto de Internet en la economía no ha sido mayor que el de la máquina de fax”. Alguien que no pueda entender cómo la producción de bienes impulsa la demanda de otros bienes, probablemente no comprenderá cómo la mejora de las vías de información también mejorará el comercio.

Krugman era tan poco caritativo con los austriacos como lo era con Say, aunque nunca entendió realmente la economía austriaca y, para ser honesto, estaba feliz de permanecer en una dichosa ignorancia. Se refirió erróneamente a la Teoría Austriaca del Ciclo Económico como “La Teoría de la Resaca“, convirtiendo una teoría bien desarrollada que explica meticulosamente los procesos de auges y caídas y reduciéndola a un juego moral. Escribió:

Hace unas semanas, un periodista dedicó una parte sustancial de un perfil suyo a mi fracaso en prestar la debida atención a la “teoría austriaca” del ciclo económico, una teoría que considero tan digna de un estudio serio como la teoría del flogisto del fuego. Bueno. Pero el incidente me hizo pensar, no tanto sobre esa teoría en particular como sobre la visión general del mundo detrás de ella. Llámalo la teoría de la sobreinversión de las recesiones, o “liquidacionismo”, o simplemente llámalo la “teoría de la resaca”. Es la idea de que las recesiones son el precio que pagamos por los auges, que el sufrimiento que experimenta la economía durante una recesión es un castigo necesario por los excesos de la expansión anterior.

La teoría de la resaca es perversamente seductora, no porque ofrezca una salida fácil, sino porque no la ofrece. Convierte los meneos de nuestras listas de éxitos en una obra de moralidad, una historia de arrogancia y caída. Y ofrece a los adeptos el placer especial de dar consejos dolorosos con una conciencia tranquila, seguros en la creencia de que no son desalmados, sino que simplemente practican el amor duro. Por poderosas que puedan ser estas seducciones, hay que resistirlas, porque la teoría de la resaca es desastrosamente equivocada. Las recesiones no son necesariamente consecuencias de los auges. Se puede y se debe combatir, no con austeridad sino con liberalidad, con políticas que alienten a la gente a gastar más, no menos.

En otras palabras, el gasto del gobierno en guerras fue tan útil económicamente como gastar dinero en nuevo capital e investigación que aumenta el rendimiento de los cultivos porque, después de todo, alguien está gastando dinero. Para Krugman, una economía es una cosa puramente circular en la que producimos algo para poner en los estantes y el gasto es el proceso por el cual retiramos los productos de los estantes para que podamos producir algo más para poner en los estantes, y así sucesivamente.

No es de extrañar que las élites del régimen adoraran cada una de sus declaraciones. Los gobiernos no gastan demasiado dinero; ¡Estaban gastando muy poco! Aquellos que imprimen dinero a manos llenas, que intervienen en los mercados para dirigir los recursos a los ganadores políticamente favorecidos, son los verdaderos benefactores públicos. Aquellos que cuestionan la sabiduría del gasto público sin trabas son los verdaderos enemigos del pueblo.

En una reunión de la Asociación Económica del Sur en 2004, le pregunté a Krugman si estaba respaldando las tasas impositivas del 70 por ciento que existían antes de 1981. “No”, respondió enfáticamente, “¡Esas tasas eran una locura!” Cuando la representante Alexandria Ocasio-Cortez pidió el regreso de las tasas marginales del 70 por ciento en 2019, Krugman dijo que creía que esas tasas eran “razonables”. Sin duda, atribuiría ese cambio de opinión a un “crecimiento” personal o simplemente a un cambio evolutivo en su forma de pensar.

En verdad, creer en un Estado todopoderoso que pueda, en palabras del propio Keynes, convertir “las piedras en pan” a través de la magia del gasto y la creación de nuevo crédito no requiere crecimiento o madurez personal. En cambio, refleja una mente que prefiere la fantasía a la realidad, la mentira a la verdad. Paul Krugman puede retirarse pacíficamente, sabiendo que ha desinfectado el uso del poder estatal en lugar del intercambio mutuamente beneficioso que caracteriza al mercado.

William L. Anderson es editor principal del Instituto Mises y profesor jubilado de economía en la Universidad Estatal de Frostburg.

About The Author