Escribe Angus Deaton en F&D – Cuestionar los puntos de vista de uno a medida que evolucionan las circunstancias puede ser algo bueno

La economía ha logrado mucho; Hay grandes cuerpos de entendimientos teóricos a menudo no obvios y de evidencia empírica cuidadosa y a veces convincente. La profesión sabe y entiende muchas cosas. Sin embargo, hoy estamos en cierto desorden. No predijimos colectivamente la crisis financiera y, lo que es peor, es posible que hayamos contribuido a ella a través de una creencia demasiado entusiasta en la eficacia de los mercados, especialmente de los mercados financieros, cuya estructura e implicaciones comprendimos menos de lo que pensábamos. Los recientes acontecimientos macroeconómicos, ciertamente inusuales, han visto a expertos en disputa cuyo principal punto de acuerdo es la incorrección de los demás. Se sabe que los ganadores del Premio Nobel de Economía denuncian el trabajo de los demás en las ceremonias de Estocolmo, para consternación de los laureados en ciencias que creen que los premios se otorgan por hacer las cosas bien.

Al igual que muchos otros, recientemente me he encontrado cambiando de opinión, un proceso incómodo para alguien que ha ejercido la economía durante más de medio siglo. Me referiré a algunos de los temas sustantivos, pero empiezo por algunas deficiencias generales. No incluyo las acusaciones de corrupción que se han vuelto comunes en algunos debates. Aun así, los economistas, que han prosperado poderosamente durante el último medio siglo, podrían ser acusados con justicia de tener un interés personal en el capitalismo tal como funciona actualmente. También debo decir que estoy escribiendo sobre una corriente dominante (tal vez nebulosa), y que hay muchos economistas no convencionales.

• Poder: Nuestro énfasis en las virtudes de los mercados libres y competitivos y el cambio técnico exógeno puede distraernos de la importancia del poder en la fijación de precios y salarios, en la elección de la dirección del cambio técnico y en la influencia política para cambiar las reglas del juego. Sin un análisis del poder, es difícil entender la desigualdad o muchas otras cosas en el capitalismo moderno.
• Filosofía y ética: A diferencia de los economistas desde Adam Smith y Karl Marx hasta John Maynard Keynes, Friedrich Hayek e incluso Milton Friedman, hemos dejado de pensar en la ética y en lo que constituye el bienestar humano. Somos tecnócratas que nos enfocamos en la eficiencia. Recibimos poca formación sobre los fines de la economía, sobre el significado del bienestar —la economía del bienestar hace tiempo que desapareció del plan de estudios— o sobre lo que dicen los filósofos sobre la igualdad. Cuando se nos presiona, solemos recurrir a un utilitarismo basado en los ingresos. A menudo equiparamos el bienestar con el dinero o el consumo, perdiéndonos mucho de lo que le importa a la gente. En el pensamiento económico actual, los individuos importan mucho más que las relaciones entre las personas en las familias o en las comunidades.
• La eficiencia es importante, pero la valoramos por encima de otros fines. Muchos se adhieren a la definición de economía de Lionel Robbins como la asignación de recursos escasos entre fines que compiten entre sí o a la versión más fuerte que dice que los economistas deben centrarse en la eficiencia y dejar la equidad a otros, a los políticos o a los administradores. Pero los otros no se materializan regularmente, de modo que cuando la eficiencia viene acompañada de una redistribución ascendente —con frecuencia, aunque no inevitablemente— nuestras recomendaciones se convierten en poco más que una licencia para el saqueo. Keynes escribió que el problema de la economía es reconciliar la eficiencia económica, la justicia social y la libertad individual. Somos buenos en lo primero, y la vena libertaria en la economía empuja constantemente lo último, pero la justicia social puede ser una ocurrencia tardía. Después de que los economistas de izquierda aceptaran la deferencia de la Escuela de Chicago hacia los mercados —”ahora todos somos friedmanistas”—, la justicia social se subordinó a los mercados, y la preocupación por la distribución fue anulada por la atención al promedio, a menudo descrito sin sentido como el “interés nacional”.
• Métodos empíricos: La revolución de la credibilidad en econometría fue una reacción comprensible a la identificación de mecanismos causales por aserción, a menudo controvertida y a veces increíble. Pero los métodos actualmente aprobados, los ensayos controlados aleatorizados, las diferencias en las diferencias o los diseños de discontinuidad de regresión, tienen el efecto de centrar la atención en los efectos locales y alejarla de los mecanismos potencialmente importantes pero de acción lenta que operan con retrasos largos y variables. Los historiadores, que entienden acerca de la contingencia y de la causalidad múltiple y multidireccional, a menudo hacen un mejor trabajo que los economistas al identificar mecanismos importantes que son plausibles, interesantes y en los que vale la pena pensar, incluso si no cumplen con los estándares inferenciales de la economía aplicada contemporánea.
• Humildad: A menudo estamos demasiado seguros de que tenemos razón. La economía tiene herramientas poderosas que pueden proporcionar respuestas claras, pero que requieren suposiciones que no son válidas en todas las circunstancias. Sería bueno reconocer que casi siempre hay cuentas que compiten entre sí y aprender a elegir entre ellas.

Reflexiones segundas

Al igual que la mayoría de mi cohorte de edad, durante mucho tiempo consideré a los sindicatos como una molestia que interfería con la eficiencia económica (y a menudo personal) y acogió con beneplácito su lenta desaparición. Pero hoy en día las grandes corporaciones tienen demasiado poder sobre las condiciones de trabajo, los salarios y las decisiones en Washington, donde los sindicatos actualmente tienen poco que decir en comparación con los cabilderos corporativos. Los sindicatos alguna vez aumentaron los salarios de los miembros y no miembros, fueron una parte importante del capital social en muchos lugares y trajeron poder político a los trabajadores en el lugar de trabajo y en los gobiernos locales, estatales y federales. Su declive está contribuyendo a la caída de la participación salarial, a la creciente brecha entre ejecutivos y trabajadores, a la destrucción de la comunidad y al aumento del populismo. Daron Acemoglu y Simon Johnson han argumentado recientemente que la dirección del cambio técnico siempre ha dependido de quién tiene el poder de decidir; Los sindicatos deben estar en la mesa de decisiones sobre la inteligencia artificial. El entusiasmo de los economistas por el cambio técnico como instrumento de enriquecimiento universal ya no es sostenible (si es que alguna vez lo fue).

Soy mucho más escéptico de los beneficios del libre comercio para los trabajadores estadounidenses e incluso soy escéptico de la afirmación, que yo y otros hemos hecho en el pasado, de que la globalización fue responsable de la enorme reducción de la pobreza mundial en los últimos 30 años. Tampoco defiendo ya la idea de que el daño causado a los trabajadores estadounidenses por la globalización fue un precio razonable a pagar por la reducción de la pobreza mundial porque los trabajadores en Estados Unidos están mucho mejor que los pobres del mundo. Creo que la reducción de la pobreza en la India tuvo poco que ver con el comercio mundial. Y la reducción de la pobreza en China podría haber ocurrido con menos daño a los trabajadores de los países ricos si las políticas chinas hubieran hecho que ahorrara menos de su ingreso nacional, permitiendo que una mayor parte de su crecimiento manufacturero fuera absorbido en el país. También había subestimado seriamente mis juicios éticos sobre las compensaciones entre los trabajadores nacionales y extranjeros. Ciertamente, tenemos el deber de ayudar a los que están en dificultades, pero tenemos obligaciones adicionales para con nuestros conciudadanos que no tenemos para con los demás.

Solía suscribir el casi consenso entre los economistas de que la inmigración a los EE.UU. era algo bueno, con grandes beneficios para los migrantes y poco o ningún costo para los trabajadores nacionales poco calificados. Ya no lo creo. Las creencias de los economistas no son unánimes al respecto, sino que están conformadas por diseños econométricos que pueden ser creíbles, pero que a menudo se basan en resultados a corto plazo. Un análisis a más largo plazo durante el último siglo y medio cuenta una historia diferente. La desigualdad era alta cuando Estados Unidos estaba abierto, era mucho menor cuando se cerraban las fronteras, y volvió a aumentar después de Hart-Celler (la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965) a medida que la fracción de personas nacidas en el extranjero volvió a sus niveles de la Edad Dorada. También se ha argumentado plausiblemente que la Gran Migración de millones de afroamericanos del Sur rural a las fábricas del Norte no habría ocurrido si los propietarios de las fábricas hubieran podido contratar a los inmigrantes europeos que preferían.

Los economistas podrían beneficiarse de un mayor compromiso con las ideas de filósofos, historiadores y sociólogos, tal como lo hizo una vez Adam Smith. Es probable que los filósofos, historiadores y sociólogos también se beneficien.

ANGUS DEATON es profesor emérito de Economía y Asuntos Internacionales Dwight D. Eisenhower en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton y en el Departamento de Economía de la Universidad de Princeton. En 2015 recibió el Premio Nobel de Economía.

About The Author

Redacción Economis

See author's posts