geopolítica

Aberrante accionar geopolítico de Libertarios y secuaces

Compartí esta noticia !

Respecto a la Política Exterior del actual gobierno de Argentina, cabe, definirla más bien como la anti geopolítica, con evidente carencia total de la más elemental dosis de patriotismo.

Subordinarse explícita y vergonzosamente a los dictados de potencias extranjeras, es carecer por completo de Política Exterior Nacional. Y eso es cipayaje explícito de la peor calaña.

En más de dos siglos de vida nacional, pese a haber soportado más de un gobierno nefasto, antinacional, cargados ellos de racismos implícitos o explícitos, destructores intencionales de la Patria, e incluso cerradamente unitarios que despreciaron la integridad territorial; el (des)gobierno libertario, excede con creces las negatividades y corruptelas de los gobiernos cipayos y antinacionales que marcaron negativamente amplios períodos de nuestra tumultuosa historia; la cual también tuvo períodos y gobiernos claramente patriotas.

Cabe citar entre los peores ejemplos a Rivadavia, Urquiza, Mitre y sucesores, los de la infame década del ’30 (del siglo XX), el gorilismo militaroide patriotero de la revolución fusiladora y sus continuadores proceseros, los neoliberales noventistas (Menem – De La Rúa), y el endeudador e industricida gobierno macrista; pese a todos los inmensos daños que esa caterva de personajes nefastos cometió, el muy negativo accionar de neoliberales y libertarios (con varios perpetradores que se repiten en sucesivos gobiernos), supera ampliamente los prontuarios nefastos y antinacionales de los citados gobiernos que tantos daños nos han causado.

El accionar de vergonzosa e impresentable postura de sumisión total a los dictados del Bloque Atlantista, en particular a los objetivos de política exterior de EEUU y sus aliados directos, y dentro de ello la subordinada actitud con caracteres felpúdicos -que tan abiertamente opera el histriónico presidente de muy dudoso equilibrio mental-, respecto al agresivo y voluble accionar de Trump y el establishment de caracteres neoimperiales, es vergonzoso y ofende al Ser Nacional.

Acompañar y fogonear esas acciones de neo imperialismo por parte de nuestro gobierno nacional actual, pisotea en forma infame el accionar señero de la Política Exterior Argentina, que supimos tener.

Esa trayectoria positiva de la diplomacia nacional se caracterizó en amplios períodos de nuestra historia, por el marcado pacificismo, la neutralidad y la defensa de principios elementales de soberanía y de dignidad nacional, y el respeto al ser humano; fue una constante, solo transgredida en algunos períodos de gobiernos de acentuado perfil ultra liberal, en los que las minorías apátridas gustosamente se subordinaron a los designios de los principales poderes imperiales de turno, con el miserable “proceso” y los impresentables períodos del menemato y el delarruato, en el último medio siglo, como los recientes peores ejemplos.

Caben destacar el patriótico accionar de Julio Argentino Roca, que en su segundo período presidencial, evitó la guerra contra Chile, que hubiera dejado lamentables odios insalvables a ambos lados de la cordillera; el señero accionar del Canciller Carlos Saavedra Lamas como factor fundamental para dar fin a la absurda guerra fratricida entre Bolivia y Paraguay (Guerra Del Chaco); la neutralidad argentina en las dos Guerras Mundiales, pese a las presiones muy fuertes de los anglosajones y sus aliados, para que aportemos nuestra “debida” cuota de carne de cañón, en dos enormes conflictos de los que no éramos parte involucrada. Claro que al final de la Segunda Guerra Mundial, bajo fuertes presiones de los aliados ya a punto de ganar, Argentina como mera formalidad diplomática declaró la guerra al Eje, e incluso se llegaron a aprontar tropas (mi propio padre fue uno de los convocados, seguramente por sus conocimientos en telegrafía, y por egresar del Servicio Militar como Dragoneante).

Sucesivos conflictos desde los años ’50 (Corea, el polvorín de Medio Oriente, Vietnam, y otros) fueron períodos en los que mantuvimos la neutralidad, e incluso fuimos factores impulsores de la paz.

No fue detalle menor que, en la década peronista, como formalización doctrinal de la necesaria neutralidad, se creara e impulsara la Doctrina de la Tercera Posición, que fuera uno de los pilares del Movimiento de Países No Alineados, que fuera importante en las décadas del ’50 y ’60.

Décadas después, como uno de los fundamentos de su Cuarta Doctrina Política, Alekxandr Dugin, se basó en los valiosos antecedentes de la Tercera Posición. Y fue ese filósofo el principal intelectual cuyas elucubraciones fueron base del accionar que evitó el desguace de Rusia en la era post Unión Soviética; en un complejo proceso que, entre otros cambios profundos, pasó del anti-teísmo dogmático de la URSS, al renacer de la Iglesia Ortodoxa como uno de los pilares del nacionalismo ruso. Tuve el gusto de escuchar a Dugin, en una disertación en Buenos Aires, hace algunos años.

No son temas menores considerar que la población argentina, entre sus múltiples incorporaciones migratorias, recibió a importantes contingentes de sirios y libaneses, que ingresaron con pasaportes turcos; y también mucha población de orígenes judíos, la mayoría proveniente de naciones eslavas; todos ellos positivamente integrados al mosaico de orígenes de nuestra población.

Como dato tal vez poco conocido, al término de la Segunda Guerra Mundial, Argentina recibió fraternalmente a un barco repleto de inmigrantes de orígenes hebreos, que se integraron a nuestra población. Otros países se habrían negado a recibir a esos migrantes, posiblemente por los costos económicos que esa solidaria acción representaba.

Volviendo al eje del tema, la altiva neutralidad de Argentina fue parte del accionar pacifista mundial, para intentar la paz en el conflictivo Medio Oriente.

Pero después, el neoliberal (y por ende apátrida) menemato, pisoteando nuestra neutralidad, nos involucró absurdamente en la agresión contra Iraq, comandada por la OTAN.

Vendrían después las explosiones con dolorosos saldos de víctimas, en la embajada de Israel y en la AMIA, cuyos reales perpetradores tal vez nunca se terminen de definir con contundentes pruebas. Parecería que las “pruebas” que involucrarían a Irán en esos atentados, están “algo flojas de papeles”, y no se termina de entender que rédito real podría haber buscado la nación persa en esos hechos.

Actualmente, el accionar genuflexo del gobierno libertario hacia las potencias de la OTAN y sus aliados; con el presidente que no da muestras de mantener la necesaria mesura y equilibrio de conducta que su alta investidura debería imponer, pretende involucrarnos en la guerra en curso “in crescendo” en Medio Oriente, en la cual no tenemos nada que ver ni nada que ganar -y mucho para perder- con esa impostada agresividad, que más bien parece una actitud de desquiciados totales, de un gobierno que evidencia odio y desprecio hacia el propio pueblo; y un enfermizo accionar destructivo de nuestra patria.

El propio presidente, en una entrevista televisada, expresó con exaltada fruición, que es el topo (infiltrado), que vino a destruir al Estado Argentino. Cabe enfatizar que SIN ESTADO NO HAY NACIÓN, Y SIN NACIÓN NO HAY PATRIA.

Entre tantas aberraciones que libertarios y secuaces perpetran día a día, algo tan grave como esa insólita confesión de las apátridas intenciones destructivas del Ser Nacional, pasó casi desapercibida.

Claramente, de mínima, buscan involucionarnos al perimido e inviable país – colonia, de estructura semi feudal, que éramos a fines del siglo XIX; pero de máxima, pretenden implosionarnos para hacer desaparecer a la República Argentina. 

Y repitiendo el infame accionar que se pretendió imponer en la crisis terminal de 2001-2002, el establishment antinacional evidencia buscar forzar el canje de deuda por territorio, amenazando especialmente a nuestra querida Patagonia Argentina.

¡Que Dios nos proteja y nos de fuerza y coraje para evitar tan malvados y aberrantes objetivos anti argentinos!

Compartí esta noticia !

China respalda a Irán y pone el foco en Ormuz: energía, soberanía y disputa global

Compartí esta noticia !

Beijing expresó su “profunda preocupación” por la ofensiva iniciada el 28 de febrero por Estados Unidos e Israel en Irán, exigió el cese inmediato de las operaciones militares y respaldó la soberanía iraní. En paralelo, evacuó a más de 3.000 ciudadanos desde territorio persa y advirtió que el estrecho de Ormuz es un canal clave para el comercio de bienes y energía. El posicionamiento no es solo diplomático: más del 80% del combustible que consume China transita por ese corredor.

La reacción china introduce un actor central en la escalada de Medio Oriente. Mientras Washington y Tel Aviv avanzan con operaciones militares, Beijing elige una combinación de respaldo político a Teherán y defensa explícita de sus propios intereses estratégicos. La pregunta que sobrevuela es si se trata de una advertencia preventiva o del inicio de una disputa más amplia por el equilibrio regional.

Energía, comercio y soberanía: el eje del posicionamiento chino

China respalda a Irán en un punto sensible: la protección de su soberanía e integridad territorial. El ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, transmitió a su par iraní que Beijing “valora la amistad tradicional” entre ambos países y apoya la defensa de sus “derechos e intereses legítimos”.

La definición no ocurre en el vacío. China es uno de los mayores compradores de combustible iraní. La estabilidad del golfo Pérsico, por lo tanto, no es una abstracción diplomática sino una variable estructural de su seguridad energética.

La portavoz del Ministerio de Exteriores, Mao Ning, remarcó que los ataques “no contaron con autorización del Consejo de Seguridad” y que violan el derecho internacional. Además, advirtió sobre el riesgo de expansión del conflicto hacia países vecinos, con impacto directo en la estabilidad regional.

El estrecho de Ormuz concentra la mayor preocupación. Según Beijing, se trata de un canal internacional fundamental para el comercio de bienes y energía. Más del 80% del combustible que consume el gigante asiático pasa por ese corredor hoy tensionado por la escalada bélica. Cualquier alteración en la navegación podría repercutir en el mercado internacional de hidrocarburos.

Movimiento diplomático y presión en la ONU

En el plano institucional, China y Rusia impulsaron una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para abordar la crisis. Beijing reclamó que ese organismo cumpla su papel en el mantenimiento de la paz y subrayó que no recibió información previa sobre las acciones militares estadounidenses.

La estrategia combina denuncia jurídica y presión multilateral. Al cuestionar la legitimidad de la ofensiva, China busca encuadrar el conflicto dentro de la arquitectura internacional existente. No anuncia medidas económicas ni militares, pero eleva el tono diplomático.

El episodio del petrolero Skylight, alcanzado en el marco de la escalada, refuerza la narrativa de riesgo para el tránsito marítimo. Autoridades chinas citaron además advertencias de la Guardia Revolucionaria iraní sobre el tráfico en la zona, lo que amplifica la preocupación por la seguridad de los buques petroleros.

Evacuación masiva y señal interna

El conflicto ya tiene consecuencias directas para Beijing. Más de 3.000 ciudadanos chinos fueron evacuados desde Irán desde el inicio de la ofensiva. El Gobierno confirmó la muerte de un nacional en Teherán y emitió recomendaciones urgentes para que sus ciudadanos abandonen el país “lo antes posible”.

Embajadas y consulados activaron protocolos de emergencia y enviaron equipos de apoyo a pasos fronterizos para facilitar la salida terrestre. La evacuación masiva no solo busca proteger vidas; también envía una señal interna de control y previsión en un contexto de alta exposición internacional.

Un equilibrio delicado

China camina sobre una línea fina. Respaldar a Irán fortalece una alianza energética y geopolítica, pero también la posiciona frente a Estados Unidos en un conflicto de escala mayor. La defensa de Ormuz sintetiza esa tensión: Beijing habla de estabilidad global, aunque el núcleo del problema es el suministro que sostiene su economía.

En las próximas semanas habrá que observar dos variables. Primero, si la escalada militar altera efectivamente el flujo energético por el golfo Pérsico. Segundo, si el Consejo de Seguridad logra instalar un canal diplomático que contenga el conflicto.

Por ahora, China mueve sus piezas con prudencia calculada. El tablero regional se redefine y el corredor energético más sensible del planeta vuelve a quedar en el centro de la disputa. El desenlace todavía no está escrito.

Compartí esta noticia !

Irán activa la sucesión tras la muerte de Alí Jamenei y abre una transición bajo fuego

Compartí esta noticia !

La muerte del líder supremo iraní, Alí Jamenei, en medio de los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel, empujó a la República Islámica a una transición inédita desde 1989. La televisión estatal confirmó el fallecimiento del clérigo de 86 años y el gobierno decretó 40 días de luto y siete jornadas feriadas. En paralelo, la Constitución activó un mecanismo automático: un triunvirato interino asumirá mientras la Asamblea de Expertos elige al nuevo líder supremo.

El canciller Abbas Araghchi sostuvo que la designación podría resolverse en “uno o dos días”. La rapidez importa: Irán enfrenta presión militar externa y una prueba interna de cohesión institucional. El dato clave no es solo la vacante en la cúspide del poder, sino quién controla ahora el aparato coercitivo y financiero que sostenía Jamenei, en particular el entramado paraestatal conocido como Setad y su vínculo con la Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI).

Qué establece el mecanismo constitucional

Irán no elige a su jefe de Estado por voto directo cuando se trata del líder supremo. La Constitución dispone que, ante la muerte del ayatolá, el presidente, el jefe del Poder Judicial y un clérigo del Consejo de Guardianes asuman de forma interina. Ese esquema ya comenzó a operar con el presidente Masoud Pezeshkian en funciones junto a las otras dos autoridades.

La decisión de fondo recae en la Asamblea de Expertos, un cuerpo de 88 clérigos que evalúa candidatos y vota a puerta cerrada. El proceso tiene una particularidad estructural: los postulantes a la propia Asamblea deben ser previamente aprobados por el Consejo de Guardianes, órgano cuyos miembros están, en parte, designados por el líder supremo. Es decir, el sistema concentra la sucesión dentro de un círculo institucional que el propio Jamenei ayudó a moldear.

En términos operativos, esto reduce la incertidumbre procedimental, pero no elimina la disputa política. La votación interna no es pública y el detalle de apoyos no se divulga, lo que limita el escrutinio y refuerza el carácter cerrado del proceso.

Antecedentes y arquitectura de poder

La última transición ocurrió en 1989, cuando, tras la muerte de Ruhollah Jomeini, la Asamblea eligió a Jamenei contra varios pronósticos. Desde entonces, el líder supremo no solo ejerció la jefatura del Estado y el mando en jefe de las Fuerzas Armadas; también acumuló poder informal a través de fundaciones y holdings semiestatales.

Setad, valuado en decenas de miles de millones de dólares según reportes citados en el texto base, expandió inversiones durante su mandato, con miles de millones dirigidos al CGRI. Ese vínculo financiero-militar es central: en un sistema donde religión, política y seguridad convergen, la lealtad del estamento armado resulta determinante para cualquier transición.

En los últimos años, el régimen mostró un giro hacia mayor peso de cuadros vinculados a la Guardia Revolucionaria en posiciones políticas. Esa tendencia condiciona la sucesión y explica por qué, además de clérigos con legitimidad religiosa, aparecen nombres asociados a la seguridad nacional.

Impacto económico y regional: estabilidad en juego

Aunque la norma que regula la sucesión no cambia, el contexto sí altera el impacto económico. Irán es una economía de más de 90 millones de habitantes bajo sanciones y con un programa nuclear en disputa. La muerte del líder en medio de bombardeos introduce un factor de riesgo inmediato:

  • Inversión y riesgo país: la incertidumbre política y la posibilidad de escalada militar elevan la prima de riesgo y enfrían decisiones de inversión, especialmente en energía e infraestructura.
  • Costos y logística: los ataques a instalaciones en la región —incluidos impactos en Dubái y un aeropuerto en Kuwait— amplían el radio del conflicto y pueden afectar rutas comerciales y seguros.
  • Sector energético: cualquier interrupción sostenida en la región tensiona precios y flujos, aun cuando el texto base no consigna cifras concretas.
  • Empleo y actividad interna: siete días feriados y 40 de luto no alteran por sí mismos la estructura productiva, pero sí reflejan un clima de excepcionalidad que incide en consumo y expectativas.

En el plano externo, tanto Donald Trump como Benjamín Netanyahu utilizaron un lenguaje directo sobre la oportunidad de cambio de régimen. Esa señal política agrega volatilidad: si la presión militar continúa, el cálculo económico de Teherán podría priorizar cohesión interna sobre apertura.

Los nombres en danza y la señal política

Entre los mencionados aparecen Mushtaba Jamenei, con influencia y vínculos con la Guardia Revolucionaria; Hassan Jomeini, con legitimidad simbólica y perfil percibido como menos alineado al círculo duro; y Alí Lariyaní, actual secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, con trayectoria en negociaciones nucleares y asuntos regionales.

Más allá de los nombres, la señal política relevante es otra: el régimen activó con rapidez los mecanismos constitucionales para proyectar continuidad. No hay, por ahora, ruptura institucional formal. La incógnita radica en si el próximo líder consolidará la línea dura y la centralidad del aparato de seguridad o si buscará recomponer márgenes diplomáticos.

En términos regulatorios, no hay desregulación ni reforma visible; lo que está en juego es la correlación de fuerzas dentro del sistema. Si el peso del CGRI aumenta, la toma de decisiones podría concentrarse aún más en la lógica securitaria. Si emerge un perfil con mayor foco en negociación, la señal al mercado internacional sería distinta.

Una transición que se mide en días

Irán conserva estructuras, fuerzas armadas y capacidad de represalia. Pero perdió a su figura de arbitraje central en el peor momento posible. La elección del sucesor por parte de la Asamblea de Expertos será el primer test de cohesión.

En los próximos meses habrá que observar tres variables para medir el impacto real: la estabilidad del mando militar, la orientación del nuevo líder frente al programa nuclear y la reacción de la calle ante la presión externa. De esa combinación dependerá si la transición se traduce en continuidad del régimen o en un reequilibrio con efectos económicos más profundos.

Compartí esta noticia !

El Gobierno argentino celebra la muerte de Jamenei y se alinea con EE.UU. e Israel en medio de versiones cruzadas

Compartí esta noticia !

La Oficina del Presidente difundió este 28 de febrero un comunicado oficial desde Casa Rosada en el que celebra la eliminación de Ali Jamenei en una operación conjunta entre Estados Unidos e Israel. La declaración se produce mientras Washington da por muerto al líder supremo iraní y Teherán asegura que está “sano y salvo”. El posicionamiento argentino no es neutro: consolida un alineamiento internacional explícito y reabre la dimensión política del atentado a la AMIA.

La Argentina decidió tomar partido en una disputa geopolítica de alto voltaje. En un texto firmado por el Presidente, el Gobierno celebró la operación militar que —según Estados Unidos e Israel— eliminó al líder supremo de la República Islámica de Irán. El dato central es político: mientras Irán niega la muerte de Ali Jamenei, la administración argentina da por válida la versión estadounidense y la respalda públicamente.

No se trata de una declaración diplomática convencional. Es un gesto de alineamiento estratégico que vincula el escenario de Medio Oriente con una herida abierta en la política interna argentina: el atentado contra la AMIA del 18 de julio de 1994, que dejó 85 muertos y cientos de heridos.

El comunicado y su anclaje en la causa AMIA

La Oficina del Presidente afirmó que la operación conjunta entre Estados Unidos e Israel culminó con la eliminación de Jamenei, a quien calificó como responsable de un régimen vinculado con el terrorismo internacional. El texto remite de manera directa al atentado contra la AMIA y sostiene que, según determinó la Justicia argentina, se trató de un acto planificado desde las más altas esferas del régimen iraní de la época y ejecutado por Hezbolá.

El Gobierno presenta la búsqueda de justicia por las 85 víctimas como “política de Estado” y la conecta con el escenario internacional actual. La construcción es clara: la caída del líder iraní no se lee solo como un hecho externo sino como parte de una secuencia histórica que involucra directamente a la Argentina.

Ese encuadre tiene implicancias institucionales. La administración nacional transforma un evento militar extranjero en un mensaje de reafirmación interna sobre la causa AMIA y la política exterior argentina. No es un comunicado técnico; es una señal política con memoria.

Versiones enfrentadas y disputa por la legitimidad

El pronunciamiento argentino se da en medio de versiones contrapuestas. El presidente estadounidense Donald Trump sostuvo en sus redes que Jamenei no pudo eludir los sistemas de inteligencia y que fue eliminado junto a otros líderes. Medios israelíes citaron a altos funcionarios que afirman tener pruebas de la muerte.

Desde Teherán, en cambio, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Esmaeil Baghaei, declaró que el líder supremo y el presidente Masoud Pezeshkian están “sanos y salvos”. En una entrevista con ABC News Live, sostuvo que el sistema político iraní no depende de un solo individuo y que las fuerzas armadas llevan adelante acciones defensivas ante lo que describió como un acto de agresión.

En ese contexto de incertidumbre informativa, el Gobierno argentino optó por validar la versión estadounidense. La decisión no es menor: implica asumir un costo diplomático potencial frente a Irán y reforzar una alianza política con Washington y Tel Aviv.

Correlación de fuerzas y agenda interna

El movimiento fortalece el perfil internacional del Ejecutivo como aliado explícito de Estados Unidos e Israel. También puede impactar en la agenda legislativa y diplomática, en particular en todo lo vinculado con terrorismo internacional, cooperación en inteligencia y política exterior.

En el plano interno, la referencia a la AMIA reubica el tema en el centro del debate político. La causa fue históricamente atravesada por tensiones institucionales y controversias judiciales. Al vincular el presente geopolítico con ese antecedente, el Gobierno consolida una narrativa de continuidad en la búsqueda de justicia.

Sin embargo, el alineamiento no ocurre en un vacío. La oposición y distintos sectores políticos podrían evaluar el impacto diplomático y económico de una posición tan explícita en un conflicto de escala global. La política exterior también es política interna.

Un gesto estratégico en un escenario incierto

La declaración oficial abre interrogantes más amplios. ¿Se trata de un punto de inflexión en la política exterior argentina o de un gesto táctico en un contexto de fuerte polarización internacional? ¿Habrá consecuencias en términos de relaciones bilaterales o posicionamientos en foros multilaterales?

Por ahora, el hecho concreto es que el Gobierno decidió intervenir discursivamente en una disputa de alcance global, conectándola con una deuda histórica argentina. El desarrollo de los acontecimientos —y la confirmación o no de las versiones sobre la muerte de Jamenei— determinará si el movimiento consolida una estrategia de largo plazo o si expone nuevas tensiones en el tablero internacional.

La política, una vez más, se mueve en tiempo real.

Compartí esta noticia !

Lula advierte: “No queremos otra Gaza en Sudamérica”

Compartí esta noticia !

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, advirtió que la política mundial atraviesa “un momento muy crítico”, marcado por el avance de la ultraderecha, el debilitamiento del multilateralismo y el creciente alineamiento de algunos países sudamericanos con la agenda de los Estados Unidos, en particular durante el nuevo gobierno de Donald Trump.

Durante un acto realizado la semana pasada en el estado de Bahía, Lula llamó a observar con atención la situación política de la región y mencionó explícitamente a países como Chile, Argentina, Venezuela, Paraguay y Ecuador. “Vivimos un momento muy crítico en la política global”, sostuvo ante el auditorio, al tiempo que alertó sobre el impacto regional del giro político en Washington.

Según consignó el medio brasileño Brasil de Fato, el mandatario remarcó que Sudamérica ha sido históricamente una zona de paz y contrastó esa condición con los actuales conflictos internacionales. “No tenemos armas nucleares ni bombas atómicas. Tenemos gente pobre que quiere trabajar, vivir, comer y estudiar. No queremos guerra”, afirmó. Y agregó: “Puede que no tengamos armas, pero tenemos carácter y dignidad, y no bajaremos la cabeza ante nadie, sea quien sea”.

En su discurso, Lula cuestionó además acciones militares impulsadas por Estados Unidos en la región, en referencia a la captura del ex presidente venezolano Nicolás Maduro, y vinculó ese tipo de intervenciones con un clima de creciente tensión geopolítica.

Enfriamiento regional y señales políticas

El presidente de la mayor economía de América Latina dejó entrever que este escenario explica el enfriamiento de las relaciones con algunos mandatarios sudamericanos. En el caso de Paraguay, Lula no asistió en enero pasado a la firma del acuerdo de asociación entre el Mercosur y la Unión Europea, realizada en Asunción, pese a haber sido Brasil uno de los principales impulsores del tratado y a la invitación formal del presidente paraguayo Santiago Peña.

Si bien al inicio de su mandato en 2023 Peña mantenía una relación cercana con Lula —incluso participando de eventos de alto perfil como la cumbre del G20—, en el último año su gobierno, al igual que el del presidente argentino Javier Milei, mostró una mayor sintonía con la agenda política y estratégica de Washington.

Gaza, multilateralismo y advertencia global

En otro tramo de su exposición, Lula cuestionó los anuncios del gobierno de Trump sobre la reconstrucción de Gaza tras el cese del fuego con Israel. “No queremos otra Guerra Fría. No queremos otra Gaza en Sudamérica”, advirtió. Y fue más allá: “¿Han visto la foto de lo que planean hacer en Gaza? Un complejo turístico. Lo destruyeron todo, mataron a más de 70.000 personas, y ahora dicen que lo convertirán en hoteles de lujo. ¿Dónde vivirán los pobres que sobrevivieron?”, se preguntó.

Finalmente, el presidente brasileño alertó que Trump pretende “crear una nueva ONU” bajo su control y sostuvo que el orden global atraviesa una mutación profunda. “El multilateralismo está siendo reemplazado por el unilateralismo y prevalece el gobierno del más fuerte”, concluyó.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin