Por Jeffry Frieden / F&D FMI – Los gobiernos de todo el mundo utilizan cada vez más políticas económicas, como prohibiciones de exportación, sanciones financieras y aranceles comerciales, para lograr objetivos no económicos. Los beneficios de estas políticas geoeconómicas pueden ser significativos, ya que cumplen un propósito geopolítico sin amenazar ni utilizar la fuerza militar—y sin los altos costes humanos y económicos de la guerra. Quizá el mundo debería darle la bienvenida a esto.
Sin embargo, las políticas coercitivas pueden resultar costosas para las naciones que las imponen. Por muy atractivo que pueda ser utilizar políticas económicas con fines coercitivos, a veces los beneficios no compensan el coste.
Conexión estrecha
La política internacional y la economía internacional siempre han estado estrechamente entrelazadas. La era del mercantilismo que prevaleció desde el siglo XV hasta principios del XIX se organizó explícitamente en torno a la interacción entre la destreza económica y militar. En su obra de 1618 Un discurso sobre la invención de barcos, anclas, brújula etc.c, el explorador Sir Walter Raleigh, teórico y practicante del mercantilismo inglés, opina: “Quien domina el mar, manda el comercio; quien domina el comercio del mundo domina las riquezas del mundo y, en consecuencia, del mundo mismo.”
Las políticas mercantilistas utilizaban el control militar sobre rutas marítimas y colonias para extraer recursos de socios comerciales y posesiones ultramarinas, y utilizaban esos recursos para financiar gastos militares adicionales. Durante varios cientos de años, los conflictos y alianzas entre las grandes potencias se reflejaron tanto en sus relaciones militares como económicas.
A medida que Gran Bretaña alejó a los países ricos de Europa del mercantilismo y hacia flujos financieros y comerciales más libres a principios del siglo XIX, las potencias europeas separaron cada vez más la formulación de políticas económicas de la política de las grandes potencias. Aún existían bloqueos y embargos ocasionales, y las políticas económicas se usaban a menudo como instrumento de control colonial. Pero la ideología y la práctica predominantes tendían a mantener las políticas económicas y militares relativamente separadas. Esta era de libre comercio vio un crecimiento económico muy rápido según los estándares históricos, lo que parecía confirmar la sabiduría de separar las relaciones económicas de las diplomáticas.
Sin embargo, mientras los países intentaban alcanzar a Gran Bretaña a finales del siglo XIX y principios del XX, la disputa geopolítica y la carrera por las colonias devolvieron a la geoeconomía al primer plano. Las potencias coloniales reforzaron su control sobre sus imperios, Alemania se creó una esfera de interés económico y político en Europa central, y Estados Unidos consolidó su predominio en el hemisferio occidental durante un periodo de nacionalismo económico creciente que hoy tiene paralelismos.
La Guerra Fría reforzó la conexión entre la geopolítica y la economía: las potencias occidentales en gran medida aislaron a la Unión Soviética y a sus aliados del comercio y la inversión internacionales, incluso mientras la integración económica internacional occidental crecía de forma dramática. Por su parte, los soviéticos y sus aliados, junto con China, mostraron poco interés en la economía mundial.
El fin de la Unión Soviética y la Guerra Fría, junto con el inicio de la globalización a gran escala a finales de los años 80 y principios de los 90, llevaron a la mayoría de los gobiernos a llevar a cabo sus relaciones económicas internacionales con poca preocupación por consideraciones militares u otras geopolíticas. A medida que China y Vietnam, y más tarde las antiguas repúblicas soviéticas y sus aliados, se unieron a la economía mundial, parecía que la aceptación global de la integración económica había superado los peores rasgos de la política de grandes potencias.
Las expectativas a principios del nuevo milenio de que la política internacional y la economía internacional permanecerían separadas resultaron erróneas. La renovada competencia entre las grandes potencias ha abarcado sus relaciones económicas—piensa en las sanciones occidentales contra Rusia y los conflictos comerciales en curso entre China y Estados Unidos. La pandemia global puso de manifiesto los temores de que las largas y complejas cadenas de suministro pudieran poner en peligro el acceso de los países a bienes esenciales. La invasión rusa a gran escala de Ucrania ha traído un conflicto militar importante a Europa de formas que muchos consideraban impensables. No es de extrañar que los gobiernos estén utilizando políticas económicas para abordar las crecientes tensiones geopolíticas que enfrentan.
Beneficios de la coacción
Los gobiernos tienen buenas razones para utilizar políticas económicas con fines geopolíticos. Las sanciones, embargos, aranceles y otras medidas similares pueden coaccionar a los adversarios sin amenaza ni uso de la fuerza. Pueden imponer costes a los países y gobiernos objetivo, inducir a grupos poderosos en el extranjero a presionar a sus propios gobiernos para que cambien de rumbo, y persuadir a los aliados para que colaboren para obligar a un adversario a hacer concesiones.
El atractivo de las políticas geoeconómicas puede ser claro, aunque puede ser difícil de medir. Muchos objetivos geopolíticos son difíciles de cuantificar e incluso difíciles de pensar en términos monetarios. ¿Cuánto vale la seguridad nacional? ¿Cuál es el valor de aislar a un adversario, cimentar una alianza, evitar un posible ataque, evitar una guerra desastrosa?
Aunque los beneficios de las políticas geoeconómicas pueden ser intangibles, muchos de los costes son más directamente económicos y susceptibles de ser analizados. Los responsables políticos, analistas y electores deberían reflexionar sobre los sacrificios implicados, sobre lo que un país puede estar renunciando cuando impone sanciones o aranceles con fines geopolíticos. Esto no significa que deban evitarse tales políticas, solo que se deben tener en cuenta tanto sus beneficios como sus costes.
Costes de la coerción
Las políticas económicas coercitivas suelen imponer costes al país que las utiliza. Esos costes pueden ser de muchas formas: a continuación se presentan algunos ejemplos.
Costes para la eficiencia económica. Casi por definición, las políticas geoeconómicas alejan la economía de un país de sus propósitos más productivos. Restringir las importaciones limita el acceso del país a bienes producidos de forma más eficiente en otros lugares; restringir las exportaciones limita el acceso del país a mercados extranjeros rentables. Las medidas que restringen el movimiento de bienes y capital pueden comprometer la ventaja comparativa de un país y reducir su eficiencia productiva. Este era, al fin y al cabo, el argumento de economistas pro-comercio desde Adam Smith hasta David Ricardo y John Maynard Keynes. Como escribió Keynes, “La comunidad en su conjunto no puede esperar ganar haciendo artificialmente escaso lo que el país quiere.”
Los gobiernos adoptan políticas geoeconómicas porque están dispuestos a sacrificar el bienestar agregado (económico) por fines geopolíticos. Dentro de este objetivo, existen limitaciones específicas que ponen de relieve los compromisos que conlleva la política geoeconómica.
Costes de especialización. La especialización es fundamental para la productividad y el crecimiento económico. La división del trabajo es central para una eficiencia económica más amplia y, como escribió Adam Smith, “La división del trabajo está limitada por la extensión del mercado.” Renunciar deliberadamente a un mercado más amplio limita hasta qué punto una economía nacional puede especializarse de forma útil.
Hay un intercambio más explícito. Las actividades económicas más especializadas son tanto especialmente valiosas como especialmente vulnerables. Son valiosos porque la producción especializada es especialmente rentable, dada su escasez y especificidad. Son vulnerables porque la escasez y la especificidad de la producción especializada también dificultan su reemplazo. Cuanto más especializada es la actividad productiva, mayor es el desafío de prescindir de ella—y más peligroso es depender de ella.
Así, los gobiernos intentarán evitar la dependencia de los productos más especializados de otras naciones. Diversificar los lazos económicos proporciona cierta protección frente a choques económicos y geopolíticos y ayuda a limitar la vulnerabilidad. Pero también puede limitar la eficiencia de una economía y la de sus socios comerciales.
Costes para la innovación. Así como limitar artificialmente el mercado de un país reduce su capacidad de especializarse, también reduce sus incentivos para innovar. Los productores invierten en investigación y desarrollo para obtener ventajas en los mercados, y cuanto mayor es el mercado y más feroz es la competencia, mayor es la razón para hacerlo.
Por otro lado, los controles de exportación que restringen el acceso de una economía objetivo a la tecnología le dan razones sólidas para innovar. La Alemania nazi desarrolló caucho sintético y metadona al enfrentarse a un bloqueo aliado que le cortó el suministro natural de caucho y opio. Aunque esto quizá no fue el uso más eficiente de los recursos alemanes, sí contrarrestó el impacto de las políticas geoeconómicas. Evidencias más recientes muestran que los países sancionados han invertido fuertemente en innovación: Rusia, China e Irán han respondido a las sanciones intensificando la investigación y el desarrollo para intentar reemplazar bienes que ya no están disponibles.
Costes para la credibilidad. La buena reputación de un país es valiosa: anima a otros países a comprometerse con acuerdos potencialmente arriesgados en comercio, finanzas e inversión. Si políticas geoeconómicas como sanciones y congelaciones de activos violan contratos implícitos o explícitos, esto lleva a otros países a cuestionar si pueden confiar compromisos a quienes imponen tales políticas. A medida que la confianza se erosiona, otros gobiernos y empresas privadas están menos dispuestos a arriesgarse a compromisos económicos que podrían ser violados. Esto puede privar a un país de valiosos lazos comerciales, de inversión y financieros, muchos de los cuales dependen de la reputación de fiabilidad de sus socios.
Costes para la política interna. Los costes y beneficios de las políticas geoeconómicas pueden no distribuirse de manera equitativa dentro de la población, lo que puede conducir a conflictos políticos internos. Los efectos negativos de las sanciones o los controles de exportación, por ejemplo, pueden ser graves para las empresas que pierden lazos económicos importantes y rentables. Por otro lado, las políticas geoeconómicas exitosas pueden crear oportunidades especialmente rentables para empresas e industrias que obtienen acceso al mercado o trato favorable. Las empresas nacionales que sufren la imposición de políticas geoeconómicas pueden resentir a quienes se benefician de su éxito. Por tanto, tales políticas pueden ser más difíciles de imponer, menos creíbles o más controvertidas políticamente. Lo último que quieren los líderes nacionales cuando persiguen lo que consideran políticas geopolíticas clave es una reacción política interna—por lo que deben prestar mucha atención a los costes sociales internos de estas políticas.
Imagen completa
Los gobiernos suelen adoptar políticas económicas coercitivas en medio de una lucha geopolítica inmediata. El enfoque comprensible en el objetivo geopolítico a corto plazo —obtener concesiones, evitar daños— puede ocultar los costes económicos a largo plazo. Puede resultar difícil, en pleno conflicto geopolítico, para los responsables políticos tener en cuenta que las sanciones pueden infligir un daño duradero a la reputación financiera o comercial del sancionador, daños que podrían superar la ventaja geoeconómica temporal obtenida.
Las políticas geoeconómicas pueden generar comportamientos deseables en otros países, pero tienen costes e implican compensaciones. Responsables políticos, analistas y ciudadanos necesitan una visión clara de estos costes. Las políticas geoeconómicas pueden limitar el funcionamiento eficiente de la economía, reduciendo los incentivos para especializarse y lograr la máxima eficiencia productiva nacional. Pueden desalentar la innovación nacional pero estimular dicha actividad por parte de rivales extranjeros. Limitan las actividades disponibles para empresas e industrias nacionales. Pueden afectar la reputación de fiabilidad de un país y perjudicar sus perspectivas económicas a largo plazo. Y pueden perjudicar a algunas industrias o grupos en la nación de origen en favor de otros, de formas que pueden ser políticamente controvertidas.
Las políticas geoeconómicas son una herramienta valiosa de la política exterior cuyos beneficios pueden ser sustanciales, especialmente si ayudan a evitar conflictos militares. Sin embargo, hay ocasiones en las que los costes pueden superar los beneficios. Necesitamos una imagen clara de los costes antes de poder determinar si los beneficios netos son positivos.
JEFFRY FRIEDEN es profesor de asuntos internacionales y públicos y ciencias políticas en la Universidad de Columbia y profesor emérito de gobierno en la Universidad de Harvard.
Referencias:
Clayton, Christopher, Antonio Coppola, Matteo Maggiori y Jesse Schreger. 2025. “Presión geoeconómica.” Documento de trabajo NBER 34020, Oficina Nacional de Investigación Económica, Cambridge, MA.
Flynn, Joel, Antoine B. Levy, Jacob Moscona y Mai Wo. 2025. “Riesgo político extranjero y cambio tecnológico.” Documento de trabajo NBER 33964, Oficina Nacional de Investigación Económica, Cambridge, MA.
Gao, Hao, Nemit Shroff y Pengdong Zhang. 2025. “Paradoja de las sanciones: ¿Perjudican las restricciones a la exportación de EE. UU. a la innovación nacional?” Artículo de investigación MIT Sloan 7328-25, Instituto Tecnológico de Massachusetts, Cambridge, MA.
Liu, Xueyue, Yu Liu, Alexey Makarin y Jaya Wen. 2025. “Controles de exportación e innovación en países sancionados.” Documento de trabajo de la Escuela de Negocios de Harvard 25-004, Universidad de Harvard, Cambridge, MA.
