Escriben Pinelopi K. Goldberg y Tristan Reed – El proteccionismo podría hacer que el mundo sea menos resistente, más desigual y más propenso a los conflictos.

Hace cuatro años, uno de nosotros escribió un artículo sobre el futuro del comercio para el número de junio de 2019 de esta revista, celebrando el 75º aniversario de Bretton Woods. El mensaje es que no hay pruebas sólidas de que se haya retirado de la mundialización, pero el comercio internacional y el sistema multilateral que lo sustenta están siendo atacados, y su futuro dependerá de las decisiones políticas. Desde entonces, las autoridades de algunas de las economías más grandes del mundo han tomado decisiones para detener una mayor integración internacional y, en varios casos, adoptar políticas proteccionistas o nacionalistas.

Hoy en día, todavía no hay pruebas concluyentes de que el comercio internacional se esté desglobalizando. Cuando se mide en dólares estadounidenses, el crecimiento del comercio mundial se desaceleró después de la crisis financiera mundial en 2008–09 y disminuyó drásticamente al inicio de la pandemia en 2020. Pero desde entonces, el comercio se ha recuperado al valor más alto de la historia. Como porcentaje del PIB, el comercio mundial ha disminuido modestamente, impulsado principalmente por China, que durante años ha seguido una estrategia de “doble circulación” de priorizar el consumo interno sin dejar de estar abierto al comercio y la inversión internacionales, y la India (véase el gráfico 1). Esto refleja el final de un extraordinario auge de las exportaciones que ambos países experimentaron en décadas anteriores, así como menos importaciones de bienes intermedios que en el pasado. Sin embargo, como porcentaje del PIB, las importaciones de productos intermedios del resto del mundo siguen aumentando (véase el gráfico 2). Lo mismo puede decirse de las exportaciones.

American and Chinese tariffs introduced in 2018 did not reduce trade. They curbed trade between the US and China, as expected. But trade in the products most affected by tariffs grew among the rest of the world. In other words, trade was merely reallocated, not reduced. And the tariff war did not stop other countries—such as members of the African Union, the Association of Southeast Asian Nations, and the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership—from pursuing regional or plurilateral trade agreements.

The COVID-19 pandemic led many countries to temporarily restrict exports of medicines, and some halted shipments of wheat and other foods as prices spiked following Russia’s invasion of Ukraine. But many governments are still aggressively pursuing economic integration, for instance through deals that make it easier for professionals to work in foreign countries or that facilitate the flow of consumer goods through common safety standards.

Trade may, of course, respond with a delay to changes in the policy environment. And policy itself may lag changes in public sentiment. Terms such as “national security” and “reshoring” have shown up more frequently in news articles and research papers. Perhaps most telling are recent polls of economists by the University of Chicago’s Booth School of Business. In March 2018, 100 percent of those surveyed were against the initial US tariffs. Yet in January 2022, respondents were skeptical about global supply chains: only 2 out of 44 economists disagreed with the statement that reliance on foreign inputs had made American industries vulnerable to disruptions.

Hyperglobalization

The era of “hyperglobalization” that took shape from the 1990s onward was associated with great economic achievement. Extreme poverty as defined by the World Bank was dramatically reduced and expected to be eliminated in all but a small number of institutionally fragile countries, partly thanks to dramatic growth in East Asian countries. Standards of living, as measured by income per capita, increased across the world.

Consumers in economies open to trade gained access to an extraordinary variety of goods sourced from all over the planet at affordable prices. Smartphones, computers, and other electronics allowed people to be more productive and to enjoy more varied entertainment than previous generations had ever dreamed. Declining prices of air travel allowed people to visit other countries, exposing them to new cultures and ideas—an experience once reserved for the ultrawealthy. 

While many factors contributed to this rise in living standards, openness and other market-oriented policies played an essential role. Trade with (at the time) low-wage countries influenced goods prices and wages in advanced economies, benefiting consumers in these countries and workers in exporting economies. Inflation remained surprisingly low—despite quantitative easing and increasing debt in the US.

Finally, the Western world enjoyed a historically rare long period of peace that fostered prosperity. The tight global interconnectedness achieved by the end of the 20th century was arguably a major contributing factor by giving everyone an incentive to behave. War in this hyperglobalized era meant disruption of global supply chains, with potentially dire consequences for the world economy—as we are in the process of finding out.

Yet beneath the surface, tensions were building that led to a backlash against globalization. We chart three phases of this deglobalization movement. The first phase began around 2015 as anxiety about globalization and competition from low-wage countries gave rise to Brexit, US tariffs, China’s retaliation, and a resurgence of extremist views in Europe.

Global backlash

Si bien la persona promedio en el mundo estaba mejor a fines de la década de 2010, muchos trabajadores en las economías avanzadas se sentían rezagados, peor que sus padres. Hay una investigación económica sustancial que documenta estos efectos distributivos, que tenían un componente geográfico distinto: las comunidades más expuestas a la competencia de las importaciones de países de bajos salarios gracias a los patrones de industrialización espacial preexistentes obtuvieron peores resultados que las comunidades que estaban protegidas de las importaciones.

Esto, a su vez, tuvo importantes consecuencias políticas en los Estados Unidos y el Reino Unido. Al mismo tiempo, la globalización creó grandes ganadores: empresas multinacionales “superestrella” que se beneficiaron de la hiperespecialización de las cadenas de valor globales, en forma de menores costos y mayores ganancias, así como una clase de individuos altamente remunerados que cosecharon las recompensas asociadas con la expansión de los mercados y las nuevas oportunidades económicas. No sólo algunos se quedaron atrás; otros corrían por delante.Ha habido un claro cambio en la política y la actitud pública hacia el comercio mundial. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Qué papel han jugado los diferentes factores? ¿Y qué podría venir después? 

 https://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.2b2d73daf636805223fb11d48f3e94f7.en.html#dnt=false&id=twitter-widget-0&lang=en&original_referer=https%3A%2F%2Fwww.imf.org%2Fen%2FPublications%2Ffandd%2Fissues%2F2023%2F06%2Fgrowing-threats-to-global-trade-goldberg-reed%3Futm_medium%3Demail%26utm_source%3Dgovdelivery&size=m&text=There%20has%20been%20a%20clear%20change%20in%20policy%20and%20public%20attitude%20toward%20global%20trade.%20How%20did%20we%20get%20here&time=1685989939280&type=share&url=https%3A%2F%2Fwww.imf.org%2Fen%2FPublications%2Ffandd%2Fissues%2F2023%2F06%2Fgrowing-threats-to-global-trade-goldberg-reed

Tomó tiempo para que los economistas convencionales reconocieran estos efectos. Pero en muchos sentidos los efectos no eran nada nuevo: reflejaban la tensión habitual entre el bienestar general y el conflicto distributivo generado por el comercio. Sin embargo, la velocidad e intensidad de estos cambios dieron a esta tensión una nueva dimensión. Del mismo modo, no había nada fundamentalmente nuevo en las recomendaciones de los economistas: la mayoría rechazaba el proteccionismo como solución y respaldaba alguna forma de redistribución de ganadores a perdedores.

Al mismo tiempo, los gobiernos occidentales estaban cada vez más preocupados de que la competencia con China fuera “desleal”, dado su uso de subsidios, así como las restricciones impuestas a las empresas que buscan acceder a su mercado. Esto estimuló las demandas de políticas más confrontativas hacia China, especialmente porque ya no era una economía pobre en desarrollo.

Por supuesto, antes había habido una reacción violenta contra el comercio mundial, especialmente en las protestas de Seattle de 1999. Pero estos movimientos no influyeron en la política. Había pocas razones para creer que la reacción contra la globalización entre 2015 y 2018 tendría consecuencias permanentes para el futuro de la globalización. Después de todo, el mundo estaba demasiado interconectado para volver al antiguo régimen.

Presiones pandémicas

La segunda fase del movimiento de desglobalización comenzó con llamados a la resiliencia al inicio de la pandemia en 2020. Pero, ¿qué es la resiliencia? No hay un punto de referencia claro. Definir y medir la resiliencia depende de la naturaleza del shock. COVID, por ejemplo, fue tanto un shock de oferta, con proveedores internacionales clave que enfrentaron bloqueos en diferentes momentos, desacelerando las entregas, como un shock de demanda, ya que la demanda de bienes médicos y bienes duraderos como automóviles y segundas residencias creció rápidamente.

Durante COVID, los retrasos en las entregas a corto plazo y la escasez debido a la interrupción del comercio internacional se describieron ampliamente como una crisis. Pero gran parte de esto se salió de proporción y, de hecho, los mercados demostraron ser extremadamente resistentes (Goldberg y Reed 2023a). Estados Unidos, por ejemplo, importa productos y suministros médicos de un grupo diverso de países. La única excepción son las máscaras faciales. Pero en 2020 los envíos de máscaras faciales de China llegaron en cuestión de meses, y esto significó que la escasez se alivió por completo.

Estos ejemplos muestran que el comercio internacional aumentó la resiliencia. En la misma línea, los Estados Unidos en realidad preservaron las relaciones comerciales; Los importadores comerciaban con socios extranjeros con mayor regularidad y buscaban nuevos proveedores, aunque el volumen comercial general disminuyó. Otros documentos muestran, basándose en simulaciones de modelos cuantitativos, que el comercio internacional hace que las economías sean más diversificadas y, por lo tanto, más resistentes (Caselli et al., 2020; Bonadio y otros 2021). La intuición es que los shocks de oferta están menos correlacionados entre las economías que dentro de ellas y que el acceso a múltiples proveedores facilita la respuesta a los shocks específicos de cada país.

En general, los argumentos contra el comercio que enfatizan la fragilidad de las cadenas de suministro no son consistentes con la evidencia. Estos argumentos se utilizaron para avivar el sentimiento proteccionista que se había originado en la primera fase, pero en última instancia los efectos iniciales no fueron duraderos. El comercio creció rápidamente en 2021 a medida que el mundo daba un giro en la gestión de la pandemia.

Presiones geopolíticas

La tercera fase comenzó con la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Para el público, esto puso de relieve los nuevos riesgos de la especialización internacional. A medida que Rusia redujo el suministro de gas a los europeos y los precios de la energía se dispararon, las trampas de depender de un solo país para las importaciones de un insumo crítico se hicieron evidentes. Las preocupaciones no eran intrínsecamente sobre Rusia. Pero por extrapolación, los países comenzaron a preguntarse qué pasaría si tuvieran que desacoplarse de China de la noche a la mañana. Los responsables de la formulación de políticas concluyeron, si no lo habían hecho ya, que sería mejor desacoplarse inmediatamente en sus propios términos.

Casi al mismo tiempo, se adoptó ampliamente una nueva mentalidad, a saber, que el bienestar internacional es un juego de suma cero. Estados Unidos impuso una prohibición a las exportaciones a China de chips avanzados de lógica y memoria y la maquinaria para producirlos. Las tecnologías de semiconductores ciertamente tienen aplicaciones militares, y las prohibiciones de exportación podrían retrasar al ejército de China. Pero las tecnologías tienen muchas más aplicaciones en el sector civil, por lo que estas prohibiciones también retrasan el desarrollo tecnológico civil. El mundo pasó de uno en el que se fomentaba el comercio, la competencia y la innovación en todos los países a uno en el que la economía más avanzada buscaba no solo competir sino también excluir.

En este punto, cualquier pronóstico es altamente especulativo, ya que, como antes, los resultados dependerán en gran medida de las opciones de política. Una posibilidad es que esto sea hasta donde llega el movimiento de desglobalización; Las intervenciones para excluir el acceso a la tecnología se limitarán a productos con un doble uso creíble, mientras que el comercio de otros productos seguirá floreciendo. Pero otra posibilidad es que el mundo termine fragmentado en campos rivales y que se desarrolle una nueva guerra fría, esta vez entre Estados Unidos y China (y sus respectivos aliados). Las consecuencias de este último escenario podrían ser graves.

Nueva guerra fría

Muchos modelos de crecimiento a largo plazo enfatizan el papel del tamaño de la población en la investigación y el desarrollo. Se espera que las economías más grandes y pobladas del mundo tengan nuevas ideas y desarrollen ventajas absolutas, como lo demuestran sus posiciones de liderazgo en el mercado en una variedad de productos. Si la colaboración científica entre China y Estados Unidos se rompe, el mundo podría tener menos soluciones para la próxima pandemia y enfermedades endémicas.

En términos más generales, separarse de los socios “no amistosos” significa eliminar posibles proveedores de bajo costo. Cuando se trata de la descarbonización, por ejemplo, el costo de los paneles solares es sustancialmente más alto en Occidente que en China, y las estimaciones de la industria sugieren que los aranceles han ralentizado la instalación. Abordar el cambio climático es urgente. Cada año perdido resulta en más daños y costos de mitigación sustancialmente mayores.

¿Es este el precio de una mayor resiliencia? Es poco probable que restringir el comercio mundial conduzca a la resiliencia. Como argumentamos anteriormente, la resiliencia no puede evaluarse sin referencia a choques específicos. El comercio exclusivamente con países “amigos” puede implicar una mayor resistencia a los riesgos geopolíticos, al menos a corto plazo, pero el concepto de amistad está sujeto a cambios constantes. Sin embargo, puede conducir a una menor resistencia a otros tipos de shocks, como el reciente shock de salud.

Dentro de los países, la desigualdad podría aumentar. Las mayores barreras comerciales conducen a precios más altos, lo que significa salarios reales más bajos. La globalización puede haber contribuido a una mayor desigualdad espacial, pero el proteccionismo no es la cura: es probable que empeore el problema. En todos los países, existe el riesgo de un aumento de la desigualdad mundial. La fragmentación geoeconómica podría conducir a un mayor comercio entre economías de altos ingresos que son “amigas”. El creciente énfasis en las normas ambientales y laborales en los acuerdos comerciales aumentaría las barreras de entrada para los países muy pobres que tienen dificultades para cumplir con estos requisitos. Sin acceso a mercados extranjeros lucrativos, no hay un camino claro para la reducción de la pobreza y el desarrollo en tales economías (Goldberg y Reed 2022).

Pero el mayor riesgo puede ser la paz. Las guerras frías a menudo han llevado a guerras calientes. Durante el período de entreguerras en la década de 1930 hubo un cambio dramático del comercio multilateral hacia el comercio dentro de imperios o esferas informales de influencia. Los historiadores han argumentado que este cambio exacerbó las tensiones entre los países antes de la Segunda Guerra Mundial. Sólo podemos esperar que los próximos años no sean una repetición de esta era anterior a la beligerancia.

Se puede encontrar una discusión más detallada de este tema en nuestro artículo publicado en marzo de 2023 Brookings Papers on Economic Activity (“¿Está desglobalizando la economía globalizada? Y si es así, ¿por qué? ¿Y qué sigue?“).

PINELOPI K. GOLDBERG, es profesora Elihu de Economía y Asuntos Globales y afiliado del Centro de Crecimiento Económico de la Universidad de Yale.

TRISTAN REED, es economista del Grupo de Investigaciones para el Desarrollo del Banco Mundial.

About The Author