Escribe Ufuk Akcigit / F&D – El aumento del gasto en investigación y desarrollo no necesariamente está impulsando la productividad de Estados Unidos, ya que los gigantes industriales se centran en defender su territorio

Hemos asumido durante mucho tiempo que invertir más en investigación y desarrollo es una forma segura de estimular la innovación, aumentar la productividad e impulsar la creación de empleo y el crecimiento económico. Y, sin embargo, a medida que Estados Unidos expandió drásticamente el gasto en investigación y desarrollo en las últimas cuatro décadas, sucedió lo contrario. La innovación, el aumento de la productividad y la expansión económica se desaceleraron. ¿Qué salió mal?

Los datos del mundo real muestran que hay más matices en fomentar la innovación que simplemente tirar dinero en ella. Las empresas gigantes llegaron a dominar vastas franjas de la economía estadounidense, desplazando a las pequeñas empresas más innovadoras y a las nuevas empresas. En todos los sectores, los principales actores priorizaron los movimientos estratégicos para defender sus negocios en lugar de buscar una innovación genuina y, como resultado, la economía perdió oportunidades potenciales de crecimiento, según una investigación reciente.

Estos hallazgos sugieren que es hora de repensar y enfocar mejor el enfoque estadounidense para garantizar la innovación y el crecimiento económico. Los responsables de la formulación de políticas deben fomentar no sólo la investigación y el desarrollo, sino también una asignación más eficaz de los recursos. Una mirada a cómo cambió la innovación estadounidense en las últimas décadas sugiere cómo pueden hacerlo.

Arma de doble filo

En la década de 1980, la inversión total en investigación y desarrollo de Estados Unidos representaba el 2,2 por ciento del PIB. Hoy en día, esa cifra es del 3,4 por ciento, según la Fundación Nacional de Ciencias (véase el gráfico 1). El gasto privado en investigación y desarrollo de las empresas se duplicó con creces, pasando del 1,1 por ciento al 2,5 por ciento del PIB.

Con base en los modelos económicos convencionales, ese tipo de aumento en el gasto en investigación y desarrollo debería haber llevado a un crecimiento económico acelerado en lugar de la desaceleración que realmente ocurrió. El crecimiento de la productividad entre 1960 y 1985 promedió el 1,3 por ciento. Durante las tres décadas y media siguientes, los aumentos en la productividad cayeron por debajo de ese promedio, excepto por un breve repunte a principios de la década de 2000, y el crecimiento anual ha sido generalmente decreciente.

Para entender cómo el análisis convencional falló tanto, necesitamos alejarnos de los datos agregados y examinar la estructura y distribución del gasto en investigación y desarrollo en los EE.UU. utilizando microdatos de alta calidad sobre empresas, inventores e innovaciones.

Nathan Goldschlag, de la Oficina del Censo, y yo llevamos a cabo estudios exhaustivos para comprender los factores detrás de la paradoja de la productividad. Encontramos un cambio significativo en el panorama de la innovación en Estados Unidos. En las dos últimas décadas, la proporción de la población involucrada en la producción de patentes casi se duplicó, mientras que el crecimiento de la productividad se redujo a la mitad.

La explicación puede estar en cómo se asigna el gasto en investigación y desarrollo. En una investigación anterior, William Kerr de Harvard y yo descubrimos que las pequeñas empresas son más innovadoras en relación con su tamaño, lo que sugiere que utilizan los recursos de investigación y desarrollo de manera más eficiente. A medida que las empresas crecen y dominan sus mercados, a menudo cambian su enfoque de la innovación a la protección de su posición en el mercado.

En un estudio más reciente, Salomé Baslandze, Francesca Lotti y yo demostramos utilizando datos italianos que las empresas más grandes tienden a innovar menos y, en cambio, se involucran en actividades que limitan la competencia. Una de esas actividades es la contratación de políticos locales. A medida que las empresas ascienden entre los 20 actores más grandes de su industria, contratan a más políticos, mientras que su producción de patentes disminuye. Esto pone de relieve lo que llamamos una paradoja del liderazgo, en la que las empresas líderes invierten recursos en mantener el dominio en lugar de fomentar la innovación.

Este cambio de enfoque entre las grandes empresas podría ser un factor fundamental en la desaceleración de la productividad en Estados Unidos. A medida que los actores dominantes priorizan los movimientos estratégicos sobre la innovación genuina, es casi seguro que la economía en su conjunto está perdiendo oportunidades potenciales de crecimiento. Comprender esta dinámica es crucial para los responsables de la formulación de políticas que buscan fomentar eficazmente la verdadera innovación e impulsar el crecimiento económico.

En las últimas dos décadas, se ha producido una notable reasignación de recursos innovadores hacia grandes empresas establecidas, Goldschlag y yo documentamos en 2022. A principios de este siglo, aproximadamente el 48 por ciento de los inventores estadounidenses trabajaban para estas grandes empresas establecidas, aquellas que tienen más de 20 años de antigüedad y emplean a más de 1.000 trabajadores. Para 2015, esa cifra había aumentado al 58 por ciento, lo que marca un cambio significativo en el lugar donde se concentra el talento innovador de la nación.

A primera vista, este cambio puede no parecer problemático. Después de todo, las grandes empresas podrían tener los recursos para apoyar una amplia investigación y desarrollo. Sin embargo, las investigaciones muestran una tendencia preocupante: los inventores que se trasladan a grandes empresas se vuelven menos innovadores en comparación con los inventores que se trasladan a empresas jóvenes.

Contratación que sofoca la innovación

Una práctica específica identificada en nuestra investigación es la contratación que sofoca la innovación. Esto ocurre cuando las grandes empresas establecidas contratan empleados clave de competidores más jóvenes, a menudo ofreciendo salarios más altos. Sin embargo, en lugar de utilizar a estos nuevos empleados para impulsar la innovación, las grandes empresas pueden colocarlos en puestos que no aprovechan plenamente sus habilidades. Como resultado, estos individuos se vuelven menos innovadores y la capacidad innovadora general de la economía se ve afectada.

A partir de 2000, se produjo un notable aumento de la prima salarial ofrecida por las empresas establecidas, en comparación con los salarios pagados por las empresas más jóvenes. La diferencia salarial se amplió en un 20%, lo que llevó a muchos innovadores a cambiar de trabajo y unirse a empresas más grandes y bien establecidas (véase el gráfico 2). Sin embargo, la capacidad de innovación de estos inventores disminuyó un 6 por ciento en comparación con la de sus pares que se unieron a empleadores más jóvenes.

Una interpretación de esta práctica podría ser que sirve como un movimiento estratégico de las grandes empresas para neutralizar posibles amenazas competitivas. Al contratar a los mejores talentos de sus rivales, estas empresas no solo debilitan a sus competidores, sino que también evitan que estas personas contribuyan a innovaciones potencialmente disruptivas en otros lugares. Esta estrategia puede beneficiar a la empresa de contratación a corto plazo, pero plantea un riesgo a largo plazo para la innovación y el crecimiento general de la economía.

Esto sugiere que, si bien Estados Unidos ha estado aumentando el gasto total en investigación y desarrollo en relación con el PIB, el cambio del talento inventivo hacia las grandes empresas antiguas no ha llevado al impulso esperado en la productividad. Estos operadores industriales a menudo priorizan mantener su dominio del mercado sobre ampliar los límites de la innovación. Esta postura defensiva significa que, a pesar de que se están canalizando más recursos hacia la investigación y el desarrollo, no se están utilizando con la eficacia que podrían ser en empresas más pequeñas y ágiles.

En consecuencia, la economía estadounidense no se está beneficiando del crecimiento de la productividad impulsado por el gasto en investigación y desarrollo. Esto subraya la importancia no solo de la cantidad de inversión en investigación y desarrollo, sino también de dónde y cómo se asigna. Para aprovechar realmente el poder de la innovación, las políticas y los incentivos deben cambiar para fomentar un comportamiento más dinámico y arriesgado, especialmente entre las empresas más pequeñas y las empresas emergentes. Esto podría conducir al tipo de ganancias de productividad que Estados Unidos necesita.

Incentivos perversos

El debate en torno al papel de la política industrial en Estados Unidos se ha intensificado, con un renovado énfasis en estrategias industriales sólidas. Reflexionar sobre experiencias pasadas puede ofrecer ideas valiosas. Sina Ates y yo, de la Reserva Federal, examinamos las tendencias de la competencia en el mercado estadounidense durante las últimas décadas. Desde principios de la década de 1980, ha habido un aumento notable en la concentración del mercado y una disminución en el dinamismo empresarial.

Este período se alinea con la introducción en 1981 del crédito fiscal para investigación y desarrollo, un componente de la Ley Tributaria de Recuperación Económica del presidente Ronald Reagan. El crédito estaba destinado a alentar a las empresas a invertir en investigación y desarrollo. Minnesota fue el primer estado en adoptar un crédito fiscal similar a nivel estatal para investigación y desarrollo, en 1982, y muchos otros estados lo siguieron, con la esperanza de promover la innovación y el crecimiento económico.

¿Qué empresas tienen más probabilidades de aprovechar el crédito fiscal por investigación y desarrollo? Nuestra investigación con Goldschlag muestra que las grandes empresas tienen muchas más probabilidades de beneficiarse que las más pequeñas. La política, tal vez involuntariamente, favorece a las grandes empresas, alentándolas a dominar el gasto en investigación y desarrollo.

Cuando combinamos esta observación con las prácticas de contratación que sofocan la innovación de las grandes empresas, surge un patrón. ¿Se puede vincular la política a más de estas prácticas? Parece que la respuesta es sí. Nuestra investigación proporciona evidencia directa de que las empresas que reclaman activamente créditos fiscales para investigación y desarrollo son más propensas a participar en tales prácticas. Estas empresas a menudo ofrecen salarios más altos a los inventores, y los inventores se vuelven menos innovadores después de unirse. Esto sugiere que los subsidios a la innovación, si bien están destinados a fomentar la investigación y el desarrollo, podrían reducir inadvertidamente la innovación general al crear diferentes incentivos para los líderes del mercado en comparación con rivales más pequeños y jóvenes.

La evidencia sugiere que, si bien Estados Unidos está invirtiendo más en investigación y desarrollo, la concentración de recursos entre las grandes empresas ha llevado a rendimientos decrecientes en términos de crecimiento de la productividad. Este resultado desafía la suposición de que el simple aumento del gasto en investigación y desarrollo conducirá automáticamente al crecimiento económico. En cambio, destaca la necesidad de un enfoque más matizado de la política industrial, uno que no solo incentive la investigación y el desarrollo, sino que también fomente la reasignación efectiva de recursos.

Para fomentar una economía más dinámica e innovadora, EE.UU. necesita diseñar políticas que apoyen no solo a las grandes empresas tradicionales, sino también a las empresas más pequeñas y a las empresas emergentes, que a menudo tienen una mayor capacidad de innovación disruptiva. Esto podría incluir créditos fiscales específicos para las pequeñas empresas, subvenciones para la innovación en las primeras etapas y políticas que fomenten la competencia y reduzcan las barreras de entrada para nuevos actores.

Si bien Estados Unidos ha aumentado significativamente el gasto en investigación y desarrollo durante un período sostenido, los beneficios no se han distribuido de manera uniforme, lo que contribuye a la desaceleración del crecimiento de la productividad. Los responsables de la formulación de políticas deben reconsiderar el uso de las políticas industriales tradicionales, que pueden haber llevado a una reducción de la competencia y a un aumento más lento de la productividad. No se trata solo de la cantidad total que se gasta en investigación y desarrollo, sino también de cómo se asigna. Al crear un ecosistema de innovación más inclusivo, Estados Unidos puede aprovechar mejor su talento innovador, impulsando el crecimiento económico y asegurando la prosperidad futura.

UFUK AKCIGIT Profesor Arnold C. Harberger de Economía en la Universidad de Chicago, investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica e investigador afiliado en el Centro de Investigación de Política Económica.