Escribe NGAIRE WOODS – El libre comercio está pasando a un segundo plano frente a la política de las naciones poderosas, perjudicando a las economías en desarrollo

Las grandes potencias que construyeron y sostuvieron el sistema de libre comercio ahora tienen otras prioridades. Esto coloca a la mayoría de las economías de mercados emergentes y en desarrollo en una posición difícil. Estados Unidos y China están cambiando el sistema y haciendo que otros países elijan bandos en una creciente rivalidad geoestratégica. La mejor estrategia para otros países bien podría ser la no alineación, no solo para proteger sus propios intereses, sino también para restringir a las superpotencias.

La importancia de salvaguardar un sistema de comercio multilateral abierto e inclusivo se subraya en un reciente informe de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que sostiene que el comercio abierto (a diferencia de todos los países que protegen a sus propios productores y productos) es la mejor manera de amortiguar los enormes y crecientes costos de la invasión rusa de Ucrania. El informe destaca que, a pesar de la guerra, el comercio mundial continuó aumentando en 2022, al igual que el comercio en las cadenas de suministro mundiales (que creció un 4 por ciento año tras año en el segundo trimestre de 2022). Aunque los expertos (escribiendo en Nature) inicialmente predijeron que la guerra aumentaría los precios de los alimentos y causaría que millones pasaran hambre, los mercados mundiales de hecho han estabilizado los precios (ver el índice de precios de los alimentos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación).

El problema es que las grandes potencias se están alejando del sistema de libre comercio que crearon. Sus prioridades están siendo reordenadas por preocupaciones de seguridad global y la agudización de las demandas políticas y económicas internas. Y para las economías en desarrollo y de mercados emergentes, el sistema mundial de comercio se ve cada vez más reconfigurado por estas prioridades.

Empleos en el hogar y cohesión social: Desde la crisis financiera mundial de 2008, las crecientes críticas a la globalización y el comercio abierto se han extendido por los países industrializados, polarizando la política dentro de ellos. En el centro está la opinión de que el comercio erosiona la cohesión social. El sentimiento anticomercio fue capturado y acelerado por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, cuando impuso aranceles a los aliados y socios comerciales más cercanos de su país, incluidos Canadá, México y la Unión Europea, citando la necesidad de proteger la seguridad nacional y los empleos y la manufactura de Estados Unidos. Las economías en desarrollo, cuyas estrategias económicas han sido moldeadas por promesas de acceso a los mercados, ahora corren el riesgo de quedar excluidas de los mercados.

Ganar la ventaja tecnológica: China y Estados Unidos están ahora plenamente comprometidos en una carrera para tomar la delantera en tecnología. Ambos ven el libre comercio como una desventaja en esa carrera. En 2015, China lanzó “Made in China 2025“, un plan de 10 años para el rápido desarrollo de su industria tecnológica a través de subsidios y empresas estatales. Más recientemente, Estados Unidos ha desplegado sanciones, listas negras, controles de exportación e importación, restricciones a la inversión, prohibiciones de visas y reglas de transacción de tecnología, en lo que se ha descrito como “tecnonacionalismo estadounidense”. En octubre de 2022 se implementaron nuevas restricciones que limitan la capacidad de China para adquirir semiconductores avanzados y la tecnología para fabricarlos, para obstaculizar su capacidad de inteligencia artificial. Para las economías en desarrollo, la perspectiva de un desacoplamiento tecnológico probablemente obligará a elegir entre un campo u otro, como ya han descubierto los países presionados por Estados Unidos para cortar los lazos con el fabricante chino de tecnología Huawei.

Seguridad del suministro: La pandemia de COVID-19 provocó interrupciones en el comercio y las cadenas de suministro, centrando la atención en la seguridad del suministro. El “apuntalamiento de amigos” —reducir la dependencia de proveedores potencialmente hostiles— entró en el vocabulario económico. La OMC ha argumentado convincentemente que los mercados abiertos ayudan a garantizar un suministro seguro, pero las principales potencias están adoptando un enfoque diferente. En diciembre de 2022, Canadá y sus amigos y aliados (Australia, Francia, Alemania, Japón, Reino Unido, Estados Unidos) anunciaron la formación de la Alianza de Minerales Críticos Sostenibles, y el Grupo de los Siete está desarrollando una iniciativa para invertir en un suministro seguro de minerales críticos. Para las economías en desarrollo, esto puede sonar como un retorno a la política de la Guerra Fría, cuando los líderes de países como Zaire (ahora República Democrática del Congo) con recursos estratégicos fueron cortejados por un lado u otro, generalmente con consecuencias devastadoras para la gobernanza.

Acción climática efectiva: Los Estados Unidos y la UE han lanzado una poderosa combinación de política industrial, subsidios y restricciones comerciales para motivar a las empresas en el país y en el extranjero a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. En los Estados Unidos, la nueva Ley de Reducción de la Inflación incluye $ 400 mil millones en subsidios para energía renovable y vehículos eléctricos que contienen una cantidad mínima de partes norteamericanas. Esta disposición ya está devolviendo la inversión de las empresas estadounidenses a los Estados Unidos y atrayendo a inversores extranjeros como BMW, Mercedes-Benz, Stellantis y Toyota. La UE ha lanzado el Pacto Verde Europeo y un mecanismo de ajuste en frontera del carbono (programado para entrar en vigencia en octubre de 2023), que impone un “arancel de emisiones” a las importaciones. Para las economías en desarrollo, los aspectos comerciales de estas iniciativas se parecen a “Fortaleza Estados Unidos” y “Fortaleza UE”: los países ricos responsables de las emisiones más amenazantes para el clima están excluyendo a otros de las fortalezas que construyó su prosperidad.

Respuesta a una guerra de agresión: Cuando Rusia invadió Ucrania, las potencias occidentales indignadas rápidamente armaron un paquete de sanciones económicas y comerciales. Sin embargo, muchos países no se unieron a ellos. Varias economías en desarrollo lidiaron con problemas como su dependencia de Rusia (para la seguridad o para el grano), la falta de consulta sobre las sanciones y los temores de que tal régimen de sanciones podría funcionar en su contra en el futuro.

Las nuevas prioridades de los estados poderosos significan un mundo mucho menos seguro para los estados más pequeños y las economías en desarrollo. La economía mundial puede dividirse en dos bloques rivales: las consecuencias se modelan en trabajos recientes de la OMC que proyectan pérdidas de bienestar (o reducciones acumuladas en el ingreso real) de hasta el 12 por ciento en algunas regiones, con la mayor en las regiones de bajos ingresos.

Ya hay evidencia de desacoplamiento económico entre Estados Unidos y China (más allá del desacoplamiento tecnológico citado anteriormente). La inversión directa china en los Estados Unidos cayó drásticamente de un máximo de $ 46.5 mil millones en 2016 a $ 4.8 mil millones en 2019. Esto refleja los controles sobre el capital entrante impuestos por el Comité de Inversión Extranjera del gobierno de los Estados Unidos en los Estados Unidos y un fuerte aumento en el control del capital saliente por parte de las autoridades chinas. Más recientemente, aunque en 2022 los flujos comerciales entre Estados Unidos y China alcanzaron un récord histórico de $ 690.6 mil millones, el porcentaje de productos chinos en las importaciones totales de Estados Unidos cayó, al igual que el valor de los bienes estadounidenses exportados a China como porcentaje de las exportaciones totales de Estados Unidos. Un informe reciente de DHL y la Escuela de Negocios Stern encuentra una disminución mucho menor en los flujos transfronterizos entre China y los aliados de Estados Unidos. El desacoplamiento puede ser un fenómeno más lento y limitado en otras partes del mundo.

Si Estados Unidos y China persiguen una nueva estrategia de política de equilibrio de poder, ambos buscarán aumentar su poder exigiendo lealtad inequívoca. Para una superpotencia rival, más “aliados” significa un poder más creíble para hacer amenazas (ya sean económicas o militares) y una mayor perspectiva de disuasión. Pero para todos los demás países, el cálculo es diferente.

Algunos países pueden encontrar ventajoso alinearse con un lado u otro. Durante la Guerra Fría, Europa Occidental se alineó con los Estados Unidos y se benefició de un sistema abierto basado en reglas que permitió la reconstrucción, el crecimiento y la democracia de la posguerra. Pero la Guerra Fría tuvo otras implicaciones para muchos países descolonizadores cuyos regímenes corruptos y represivos fueron apoyados por los Estados Unidos o la Unión Soviética.

Para algunos países, tendrá más sentido utilizar el no alineamiento para impulsar el comercio, la inversión y la producción regionales, excluyendo a las grandes potencias. En palabras de un ministro de Singapur, “Si tomamos partido, eso es altamente perjudicial, ya sea para nuestra seguridad o nuestra economía”.

Para las economías en desarrollo, las incertidumbres del sistema mundial de comercio significan que la mayoría querrá negociar el comercio, la inversión, la ayuda, la compra de armas y la seguridad de varias fuentes. India y algunos países africanos, entre otros, todavía dependen en gran medida de las armas rusas. Otros dependen de la energía, los alimentos y los fertilizantes rusos. Unirse a las sanciones contra Rusia por su invasión ilegal les costaría caro. Muchos países dependen en gran medida de la ayuda, el comercio y la inversión chinos y actualmente están recurriendo a préstamos de rescate de China. También necesitan mercados en Europa y América del Norte.

La no alineación podría permitir a los países navegar por dificultades económicas en interés de sus propios pueblos y proyectar sus propios valores y prioridades en las relaciones internacionales. Singapur no alineado se negó a apoyar la invasión indonesia de Timor Oriental en 1975, se opuso a la invasión estadounidense de Granada en 1983 y se opone a la invasión en curso de Ucrania por parte de Rusia.

Al permanecer no alineados, los países podrían usar su voz colectiva para instar a las grandes potencias del mundo a utilizar (o incluso crear nuevos) procesos e instituciones multilaterales para ayudar al mundo a navegar por las nuevas prioridades. Esto no solo daría voz a las economías más pequeñas y en desarrollo, sino que restringiría a los estados más poderosos de acciones que dañarían a los más pequeños.

Las nuevas prioridades de las grandes potencias se están estableciendo y aplicando unilateralmente. Si las grandes potencias están cada vez más preocupadas por equilibrar sus propios intereses políticos y económicos sin tener en cuenta los intereses mutuos a largo plazo, incluidos los de otros países, estos últimos deben recordarles que su apoyo está condicionado a procesos que los incluyan.

El equilibrio global de poder es inestable, y no está claro dónde aterrizará la relación entre Estados Unidos y China. Su rivalidad se está agudizando. Sin embargo, su influencia sobre el comercio mundial afecta no solo su poder entre sí, sino el futuro de todos los países. El resto del mundo haría bien en prepararse con una medida de autosuficiencia mientras tanto y utilizar la no alineación para asegurarse de que ambas superpotencias se relacionen entre sí de una manera que no ponga en peligro a todas las demás.

NGAIRE WOODS es decana de la Escuela de Gobierno Blavatnik de la Universidad de Oxford.

Referencias:

Aiyar, Shekhar y otros. 2023. “Fragmentación geoeconómica y el futuro del multilateralismo“. IMF Staff Discussion Note 23/001, Fondo Monetario Internacional, Washington, DC.

Bateman, Jon. 2022. “Desacoplamiento tecnológico entre Estados Unidos y China: una estrategia y un marco político“. Fundación Carnegie para la Paz Internacional, Washington, DC.

Horn, Sebastian, Bradley C. Parks, Carmen M. Reinhart y Christoph Trebesch. 2023. “China como prestamista internacional de último recurso“. Policy Research Working Paper 10380, Banco Mundial, Washington, DC.

Lardy, Nicholas R. y Tianlei Huang. 2020. “A pesar de la retórica, el desacoplamiento financiero entre Estados Unidos y China no está sucediendo“. China Economic Watch, 2 de julio. Instituto Peterson de Economía Internacional, Washington, DC.

Organización Mundial del Comercio (OMC). 2023. “Un año de guerra en Ucrania: evaluación del impacto en el comercio mundial y el desarrollo“. Nota de evaluación, Ginebra.

About The Author