Escribe Ryan McMaken / Mises Institute – Con este último giro de política, cada vez hay más pruebas de que Milei es más un conservador o “derechista” típico que un libertario de libre mercado en cualquier sentido significativo.

Desde el primer día de su presidencia, ha sido evidente que el presidente de Argentina, Javier Milei, quiere que el régimen argentino sea un miembro dispuesto del eje Estados Unidos-OTAN en los asuntos internacionales. Milei lo ha demostrado con una variedad de acercamientos hacia el Estado de Israel y con sus repetidos encuentros con el dictador de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy.

Todo esto posiciona a Buenos Aires como un suplicante confiable y amigo de Washington. O, como lo resumí en junio: “[Milei] no muestra ninguna afinidad particular por la política exterior antiintervencionista, y ciertamente no es una amenaza para el orden geopolítico establecido dominado por Estados Unidos. Milei es, y probablemente seguirá siendo, un aliado fiable del estado de seguridad estadounidense. Más sucintamente, podríamos decir que Milei es una “jefe de Estado aprobado por la CIA”.

Cabe señalar que no hay ninguna razón por la que la administración de Milei esté obligada a tomar estas posiciones. Milei podría fácilmente establecer una posición que convierta a Argentina en un país “no alineado” que se niega a participar en la injerencia de Estados Unidos y la OTAN en Europa del Este. El régimen de Milei podría fácilmente optar por no tomar posición en los conflictos que se multiplican entre Washington-Tel Aviv y media docena de otros estados.

Después de todo, Buenos Aires está a 12.000 km (7.600 millas) de Tel Aviv, y está a casi 13.000 km (7.900 millas) de Kiev. La idea de que Buenos Aires debe elegir un bando en cualquiera de estos dos conflictos es absurda. Además, Argentina tiene una economía pequeña y es un caso perdido económicamente, por lo que, francamente, el ejército argentino es tácticamente irrelevante para cualquier conflicto global. El apoyo de Milei y Buenos Aires a Estados Unidos y a la OTAN sólo cumple una función diplomática: ayudar a Washington a fabricar legitimidad para sus interminables intervenciones internacionales.

Pero, al parecer, eso ya no es suficiente para Milei, que ha señalado que quiere aumentar el gasto militar y aumentar la fuerza y el prestigio del estamento militar argentino.

En un discurso el mes pasado ante partidarios de las fuerzas armadas argentinas, Milei expuso su visión de lo que llamó “una Argentina grande, una Argentina fuerte, una Argentina poderosa”. (Y para que no quede ninguna duda sobre la mala traducción, estas son sus palabras: “queremos una Argentina grande, una Argentina fuerte, una Argentina potencia”).

¿Qué significa exactamente tener una Argentina grande, fuerte y poderosa?

Con estas palabras, Milei no está hablando de aumentar el poder y la prosperidad del sector privado. No lo menciona en su discurso. Más bien, significa más poder para el régimen, y eso significa mucho más gasto público. En el discurso, Milei se jacta de la compra de 24 aviones de combate F-16 y de la modernización de los tanques TAM. Milei quiere salarios más altos para los burócratas del gobierno (es decir, el personal militar) e insiste en que estos empleados del gobierno “merecen” más “respeto y reconocimiento”.

Dado que Argentina no ha estado involucrada en ningún conflicto internacional significativo desde el siglo XIX -y no enfrenta amenazas internacionales reales en sus fronteras terrestres o marítimas-, uno podría preguntarse para qué el régimen podría necesitar nuevos tanques. Milei insinúa esto momentos más tarde cuando le recuerda a la audiencia que quiere “unirse a la OTAN como socio global”.

(Para ser justos, debe tenerse en cuenta que la posición de Milei no es más que una continuación del statu quo. En este aspecto de su agenda política, Milei no parece ser más pro-OTAN que sus predecesores de los últimos 25 años. De hecho, Argentina ha sido uno de los regímenes más pro-estadounidenses en América del Sur durante décadas).

Sin embargo, donde sí encontramos una nueva dirección alarmante es en la aparente intención de Milei de usar su pretendido ejército fuerte y poderoso contra las “amenazas” internas. Según Milei: “Hasta ahora, las Fuerzas Armadas han tenido encomendada la tarea pura y exclusiva de proteger frente a posibles amenazas externas. … Es imperativo que repensemos estos viejos paradigmas. La Argentina no puede ser ajena a esta nueva realidad; Es el momento de modernizarse y adaptarse a estas nuevas amenazas. Por eso estamos modificando la Ley de Seguridad Interior para que las Fuerzas Armadas puedan apoyar a las Fuerzas de Seguridad en situaciones excepcionales, sin tener que recurrir a la opción extrema de declarar el estado de sitio”.

Esa última frase es la más ominosa: “estamos modificando la Ley de Seguridad Interior para que las Fuerzas Armadas puedan apoyar a las Fuerzas de Seguridad en situaciones excepcionales”.

Si un presidente estadounidense dijera tal cosa, sería una señal de que el régimen está apostando por la adopción de un estado policial. En un país civilizado, existen barreras legales contra el uso de las fuerzas armadas contra la población nacional. Estados Unidos tiene muchas barreras legales de este tipo, el principal ejemplo de las cuales es la ley Posse Comitatus. Por supuesto, el régimen estadounidense ignora con frecuencia estas limitaciones. Washington ahora utiliza rutinariamente su aparato militar y de inteligencia para espiar a los estadounidenses, y cosas peores. Sin embargo, es mejor tener la pretensión legal de limitaciones a las operaciones militares nacionales que no tener nada en absoluto.

En Argentina, Milei dice que quiere derribar estas barreras en su búsqueda para luchar contra los enemigos internos. Este plan es, esencialmente, la “edición Argentina” de la Ley Patriota y el Departamento de Seguridad Nacional.

El militarismo en el contexto argentino

Es importante, sin embargo, no comparar excesivamente la situación de Estados Unidos con la argentina. Hasta el día de hoy, gran parte de la opinión pública sobre los militares en Argentina está influenciada por los abusos a los derechos humanos de la dictadura militar durante la llamada Guerra Sucia de 1974 a 1983. Durante este período, con la ayuda de la CIA estadounidense, el régimen de Argentina “desapareció” y torturó a miles de disidentes.

Desde entonces, el estamento militar argentino ha sufrido una notable falta de prestigio entre gran parte de la opinión pública argentina. Sin embargo, la opinión pública sobre las fuerzas armadas no es uniforme entre los miembros del público. En Argentina, el escepticismo sobre el poder militar se asocia generalmente con “la izquierda”, mientras que el apoyo al estamento militar es visto como “derechista”.

Al parecer, Milei no puede liberarse de este estereotipo. Por ejemplo, en su discurso del mes pasado, Milei afirmó que las fuerzas armadas están siendo “vaciadas” y que “durante décadas” han sido relegadas a una posición “inmerecida” de bajo estatus.

Cuando dice “durante décadas” es probablemente una referencia a los últimos cuarenta años, durante los cuales el gasto militar en Argentina ha estado muy por debajo de lo que era en los días de la dictadura. Según la base de datos del SIPRI sobre gastos militares, el gasto militar aumentó bruscamente cuando la junta llegó al poder, y disminuyó bruscamente después de que la junta fue depuesta.

Sin embargo, desde 1990, el gasto militar (en dólares constantes de 2022) se ha mantenido prácticamente sin cambios. Contra Milei, el ejército en Argentina no se está extinguiendo, pero incluso si lo fuera, no podemos decir que haya sufrido más que el hogar argentino promedio. De hecho, debido a que tiene acceso a los dólares de los contribuyentes, al personal militar le ha ido bien en comparación con el sufrido sector privado.

Por otra parte, ¿qué pruebas tiene Milei de que el gasto militar es insuficiente? Argentina no ha sido invadida, ni los terroristas han llevado a cabo operaciones militares contra el país.

(En términos nominales, el gasto militar es más alto ahora que durante la década de 1990, aunque la incesante devaluación del peso ha significado que el gasto militar ha caído en términos reales).

Un desafortunado efecto secundario de todo esto es que la contradictoria posición pro-militar-burócrata de Milei probablemente creará una asociación más estrecha, a los ojos del público, entre Milei y la vieja derecha argentina pro-militar, que supuestamente simpatiza con la vieja dictadura.

Una supuesta alianza entre candidatos de “libre mercado” y dictadores ha perseguido a candidatos latinoamericanos relativamente pro-mercado durante años. Ciertamente ha sido el caso desde que el dictador chileno Augusto Pinochet, por accidente y en contra de sus inclinaciones ideológicas personales, apoyó un giro hacia la libertad económica como un último esfuerzo para escapar de la espiral descendente inflacionaria de Chile. Desde entonces, la izquierda en América del Sur -que detesta el libre mercado, por supuesto- ha insistido en que cualquier candidato que apoye una mayor libertad de mercado es un clon secreto de Pinochet que quiere traer de vuelta a las juntas de los malos viejos tiempos.

Desafortunadamente, Milei parece estar haciéndole el juego a la izquierda en esto. Toda su retórica sobre los burócratas gubernamentales sobrepagados se olvida convenientemente cuando habla de los oficiales militares, y su discurso sobre recortar el gasto y el poder del gobierno aparentemente no se aplica al apoyo a la OTAN o a las nuevas potencias para librar una guerra contra los enemigos internos.

Ryan McMaken  editor ejecutivo del Instituto Mises.