Lo que comenzó con el colapso de Silicon Valley Bank el 10 de marzo fue seguido por tensiones en otros prestamistas regionales de EE. UU. antes de la quiebra de Credit Suisse y, más recientemente, de la Primera República de EE. UU.

Lucrezia Reichlin , profesora de economía en la London Business School, habló con Finance & Development sobre el estado de la regulación financiera y por qué los acontecimientos recientes exigen una reflexión sobre el futuro de los bancos centrales.

La primera lección de la crisis de SVB es que los bancos medianos pueden crear un contagio al igual que los grandes bancos y se requiere la intervención de las autoridades públicas para detenerlo, dice Reichlin. Argumenta que proteger el dinero de los contribuyentes sigue siendo el objetivo final cuando se trata de crisis bancarias

En una conversación con Marjorie Henriquez de F&D, Lucrezia Reichlin, profesora de economía en la London Business School, analiza el estado de la regulación financiera y por qué los acontecimientos recientes exigen una reflexión sobre el futuro de los bancos centrales.

F&D: ¿Tienen los recientes eventos de estrés bancario elementos comunes? ¿Debemos esperar que otras instituciones se derrumben en medio de tasas de interés más altas y condiciones financieras más estrictas?

LR: Las crisis de Estados Unidos y Suiza son diferentes. El primero involucra a los bancos medianos con activos dominados por bonos del gobierno seguros, cuyo valor de mercado disminuyó a medida que aumentaron las tasas de interés y los depósitos se concentraron en un sector en particular. El segundo involucra una institución muy grande con problemas idiosincrásicos de larga data definidos de manera más amplia.

Sin embargo, ambas crisis muestran fallas regulatorias y una mala gestión del riesgo, y ambas fueron desencadenadas por el aumento de las tasas de interés relacionado con la rigidez de la política monetaria más dura y sincronizada que hemos experimentado desde la Segunda Guerra Mundial. En estas circunstancias, cabe esperar fragilidad financiera en aquellas partes del sistema que están mal administradas, mal reguladas y más expuestas a condiciones crediticias restrictivas.

F&D: ¿Es el sistema financiero global lo suficientemente fuerte para evitar una crisis bancaria?

LR: Espero que ocurran otras crisis bancarias, especialmente si los bancos centrales continúan endureciendo la política monetaria. Las crisis bancarias no se pueden prevenir en todas las contingencias, al menos no en un sistema de reserva fraccionaria donde los préstamos no necesitan estar totalmente respaldados por depósitos, como el sistema que tenemos hoy. La reciente crisis es un doloroso recordatorio de la inestabilidad fundamental del modelo de negocio de los bancos.

Una pregunta es si el marco de gestión de crisis que tenemos puede prevenir el contagio generalizado cuando falla una institución. Creo que estamos bien equipados para enfrentar crisis de liquidez generalizadas a través de las intervenciones de los bancos centrales. En los últimos años, los bancos centrales han intervenido de manera proactiva como proveedores de liquidez y han aprendido a hacerlo de manera más oportuna que en el pasado.

En principio, también tenemos herramientas para hacer frente a la insolvencia de una sola institución. Sin embargo, esas crisis rara vez se gestionan de manera ordenada. Hoy, si la economía mundial se hundiera en una profunda recesión, es probable que veamos muchos casos de instituciones con problemas de solvencia que pondrán a prueba esta afirmación. El episodio de Credit Suisse hace sonar una alarma sobre si podemos estar seguros de que los problemas se pueden resolver siguiendo el libro de reglas.

Si un banco está en quiebra, el regulador puede buscar una resolución con un rescate o un rescate. Un rescate en teoría es una buena opción para proteger a los contribuyentes, pero en algunos casos un rescate puede ser más inteligente. La forma de pensar sobre la elección es que un rescate puede causar inestabilidad financiera, mientras que un rescate genera riesgo moral y es un subsidio implícito para el sector bancario.

En muchos casos, la crisis de un banco es abordada por un regulador nacional que facilita una fusión con un banco nacional, ya sea por persuasión moral, subsidio o ambos. Este fue el caso de Suiza, donde el regulador animó a UBS a absorber Credit Suisse a un cambio muy desfavorable para los accionistas de Credit Suisse. Tal solución no siempre es factible. En el caso de Suiza, no sería posible otra fusión ya que UBS es ahora el único banco nacional, y una fusión transfronteriza involucraría a autoridades con diferentes intereses nacionales.

F&D: ¿Cómo gestionaría la Unión Europea una quiebra bancaria?

LR: En la UE, hay dudas sobre la adecuación del marco de resolución existente; gestionar una crisis bancaria transfronteriza sigue siendo difícil.

También hay preguntas sobre las normas de resolución de la UE. La Directiva de recuperación y resolución bancaria impide cualquier rescate antes de que se haya rescatado el 8 por ciento del balance no ponderado de un banco en problemas. Como hemos señalado Mathias Dewatripont, André Sapir y yo, el problema es que muchos de los bancos pequeños y medianos no puede satisfacer la regla de recapitalización interna del 8 por ciento sin afectar a los depositantes, ya que no tienen suficiente deuda que se pueda rescatar. Para tales bancos, el enfoque de EE. UU. hacia Silicon Valley Bank sería ilegal. En estas circunstancias, si hoy se produjera una crisis bancaria, existiría el riesgo de inestabilidad financiera.

Otra preocupación es que el seguro de depósitos es bajo en la UE, de solo 100 000 euros, y no existe una exención de riesgo sistémico, a diferencia de EE. sistema financiero. Esto, combinado con el hecho de que la unión bancaria no implica un seguro de depósito común a nivel de la UE, hace que el sistema sea frágil. Cuando hay tensión en el mercado, los depósitos de no residentes fluyen hacia países más seguros desde el punto de vista de las finanzas públicas, mientras que los bancos mantienen bonos de su propio soberano por el lado del activo. Esto crea una segmentación del mercado y un círculo vicioso de riesgos entre bancos y soberanos.

F&D: Los bancos centrales se enfrentan a compensaciones cada vez más difíciles entre sus objetivos gemelos de estabilidad de precios y estabilidad financiera. ¿Todavía pueden lograr ambos?

LR: Los bancos centrales hoy en día tienen muchas herramientas. La tasa de interés a corto plazo es el principal instrumento en un ciclo de ajuste y se puede implementar una inyección de liquidez para hacer frente a los problemas de estabilidad financiera sin poner en peligro la estabilidad de precios. Ahora tenemos muchos ejemplos que prueban este punto, incluido el manejo efectivo de la crisis del Silicon Valley Bank por parte de la Reserva Federal de EE. UU.

Exprimir el crédito es parte del proceso de endurecimiento monetario. Cuando el exvicepresidente de la Fed, Alan Blinder, le preguntó al expresidente de la Fed de EE. UU., Paul Volcker, cómo pensaba que funcionaba la política monetaria para aplastar la inflación, respondió: “causando quiebras”.

Algunas partes del sistema tendrán problemas de solvencia como consecuencia del endurecimiento de la política monetaria. Después del endurecimiento de la Reserva Federal de Volcker a principios de la década de 1980, tuvimos la crisis de Continental Illinois y de los bancos de ahorro y préstamo. En principio, los reguladores pueden prevenir estas crisis, pero la historia demuestra que los reguladores a menudo están detrás de la curva.

Si ocurre una crisis, las autoridades fiscales y las instituciones como la Corporación Federal de Seguros de Depósitos tendrán que lidiar con ella. Como se mencionó anteriormente, la pregunta es si estas crisis se pueden manejar sin costos para los contribuyentes.

F&D: ¿Cuáles son algunas de las primeras lecciones que los formuladores de políticas deberían extraer de la reciente turbulencia del sector financiero?

LR: Permítanme comenzar con la crisis iniciada con el Silicon Valley Bank en los Estados Unidos. La evaluación post mortem de la Fed indica que hubo una falla en la gestión, supervisión y regulación de riesgos, pero creo que podemos extraer dos lecciones generales más.

La primera es que no solo los grandes bancos sino también los bancos medianos pueden crear contagio; cuando esto sucede, se requiere la intervención de las autoridades públicas para detenerlo. La distinción entre instituciones sistémicas y no sistémicas, en la que se basa el marco regulatorio poscrisis, es inútil. Todas las crisis tienen efectos potencialmente sistémicos.

Una segunda lección es que todos los depósitos son potencialmente volátiles; el seguro de depósito parcial no es creíble. En el caso de Silicon Valley Bank, todos los depositantes fueron rescatados y esto fue un regalo para los depositantes ricos. Una solución es asegurar todos los depósitos ex ante, pero esto sería costoso. Tal vez deberíamos considerar una solución más radical: reformar el sistema drásticamente en la dirección de la moneda digital del banco central o la banca restringida, con instituciones financieras limitando su actividad a inversiones a corto plazo de bajo riesgo. Esto, por supuesto, tendría consecuencias para la industria bancaria que deben ser consideradas cuidadosamente.

En cuanto a Credit Suisse, es demasiado pronto para sacar lecciones, ya que quedan muchas preguntas sin respuesta. La solución suiza quizás fue efectiva para prevenir la inestabilidad financiera, pero implicó que el gobierno compensara a UBS por pérdidas potenciales; Dudo que sea gratuito para los contribuyentes. Y ahora han creado un banco monstruoso, mucho más grande que el estado suizo. Esto demuestra que la muerte de un banco siempre es complicada y costosa. Esto debería conducir a una reflexión más amplia sobre los modelos de negocio de los bancos y posibles alternativas más seguras.

F&D: First Republic, que fue adquirida por JPMorgan recientemente, se convirtió en el segundo banco más grande en quebrar en la historia de EE. UU. ¿Los reguladores federales actuaron lo suficientemente rápido?

LR: Parece que los reguladores estadounidenses son mejores en la gestión de crisis que en la prevención de crisis. El problema de First Republic se solucionó lo suficientemente rápido, pero los términos del acuerdo con JPMorgan aún no son transparentes. JPMorgan obtuvo un préstamo de tasa fija de $ 50 mil millones a 5 años de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos a una tasa de interés que no ha sido revelada. Con la información que tenemos hasta ahora, parece que el trato es muy favorable para JPMorgan. Y la crisis no se detiene ahí. Más bancos medianos están bajo amenaza, y las acciones de los grandes bancos también están cayendo. Entonces, tenemos que hacer las preguntas importantes: ¿por qué sucedió esto? ¿Son apropiadas las regulaciones actuales?

About The Author