facebook

Google contra las criptomonedas: Prohíben anuncios sobre Bitcoin

Compartí esta noticia !

Primero fue Facebook, y ahora Google. Los dos gigantes publicitarios de Internet declararon que sus redes de anuncios no podrán ser vehículos para publicar elementos relacionados con las criptomonedas. Las dos prohibiciones afectan también a anuncios “legítimos” de empresas como daño colateral.
Los gigantes tecnológicos Google y Facebook no mostrarán más anuncios de divisas virtuales y productos relacionados con ellas. Las divisas virtuales se han convertido en un instrumento delicado y los diferentes gobiernos y cuerpos supranacionales como el Fondo Monetario Internacional no se ponen de acuerdo en su categorización ni en los tipos de legislación bajo el que se rigen.
Facebook prohibió en enero la “promoción de productos financieros y servicios que están asociados frecuentemente con prácticas promocionales engañosas o fraudulentas, como opciones binarias, ofertas iniciales de moneda (ICOs) y criptomonedas”. Una controvertida decisión que era, según los ejecutivos de Facebook, “intencionadamente amplia en su formulación para evitar posibles grietas semánticas por parte de anunciantes.
La decisión llegaba a finales de enero cuando el precio del Bitcoin, la criptomoneda más popular, se desplomaba en su valor equivalente en divisas tradicionales.
Ahora Google toma una decisión similar y en junio de este año actualizarán sus términos para publicidad de servicios financieros para prohibir anuncios de, entre otros elementos: opciones binarias y sinónimos, y contenido relacionado con las criptomonedas. La decisión de Google también es intencionadamente amplia y no deja lugar a la duda. Horas después del anuncio el precio equivalente en euros de las principales criptomonedas caía entre un 5 y 8% según el listado de CoinMarketCap, un popular índice de valores.
“Queremos que la g ente siga descubriendo y conociendo nuevos productos y servicios en Facebook sin miedo a estafas o decepciones”, dijeron desde la red social.
Las críticas por su puesto, llegaron más rápido que inmediatamente, Carlos Domingo, fundador de Spice VC, un fondo de capital riesgo que gestiona 500 millones de euros,declaró al diario La Vanguardia sobre la medida de Facebook y Google: “Creo que está bien que paren anuncios de estafas o negocios turbios, pero prohibir todo es una muestra de vagancia y paternalismo porque muchos anuncios son de negocios completamente legítimos”
Por ahora, no queda claro cuál será el impacto de estas dos compañías en el mercado de criptomonedas. Entre ambas controlan el 61% de los ingresos brutos publicitarios digitales a nivel mundial y un 25% del total de toda la publicidad en el planeta.

Compartí esta noticia !

¿La mentira es el mensaje?

Compartí esta noticia !

Desinformación, (in)comunicación y noticias falsas en tiempo de crisis de representación
Los últimos dos años trajeron consigo algunos eventos políticos globales de gran trascendencia. La conmoción frente al rechazo de los colombianos del acuerdo de paz con las FARC, el ‘Brexit” y la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, fueron tres eventos políticos que dejaron en evidencia que la racionalidad no es la única variable que juega a la hora de tomar decisiones en política, al tiempo que mostraron el fracaso de las encuestas como herramientas de medición de la realidad y de predicción de los eventos políticos y sociales.
En ese contexto, en el último tiempo se ha puesto mediáticamente de moda el término “post-truth” o “posverdad” en español.  Se trata de un neologismo que fue elegido por el Diccionario de Oxford como la palabra del año 2016 y que ha tenido importante trascendencia mediática, aunque su significado no  ha mostrado hasta el momento mayor desarrollo conceptual desde lo académico y sigue sonando ambiguo. No obstante, aquí deslizamos algunas líneas de reflexión para ir pensando las nuevas formas de comunicación política. 
Desinformación e (in)comunicación en tiempo de crisis de representación
Es un hecho que los ciudadanos dependemos de los medios de comunicación y cada vez más de las redes sociales para informarnos de la actualidad de los asuntos públicos y en general del mundo en el que vivimos, y es un hecho que estos funcionan como un sistema de educación informal.
Consumimos información permanentemente. Todo el tiempo devoramos datos en las pantallas: en el teléfono, en la computadora, en las tabletas, en la televisión; y sin embargo, retenemos apenas algunas imágenes, algunos mensajes, muchos de los cuales ni siquiera nos resultan útiles para tomar las decisiones cotidianas que debemos hacer todo el tiempo. A ello se le suma una crisis de representación en los ámbitos político, periodístico y cultural. Una crisis que es de larga data y que además es global.
Frente al exceso de información, estamos cada vez más desinformados sobre los temas que realmente importan. Y ante al exceso de conexión, nos encontramos cada vez menos comunicados interpersonalmente, replegados en el ámbito de lo privado y desmovilizados ante los temas que impactan directamente en nuestras vidas. Y tenemos, sin embargo, la ilusión de estar participando activamente de la vida colectiva. Nos hacemos la idea de que estamos formando parte, de que estamos opinando y participando de la democracia. Nunca antes los pares sobreinformación-desinformación y conectados-desmovilizados tuvieron tanta vigencia como hoy.
Así, la combinación entre desinformación, (in)comunicación y crisis de representación constituye el caldo de cultivo ideal para la eficacia comunicacional de la “posverdad”, entendida como un  estilo de comunicación y propaganda en el que la información que devoramos continuamente es considerada a priori como relevante y verdadera, no por su adecuación con los hechos, sino en virtud de cuánto coinciden con nuestras creencias, nuestros gustos y nuestras emociones. Hoy más que nunca nos exponemos permanentemente a estímulos sin filtros de lo más irracional de los internautas. Son estímulos que, en lugar de poner en duda nuestros esquemas mentales (lo que sería muy saludable), lo que hacen es apelar a los prejuicios y estereotipos, que por lo general terminan por reforzarse. Básicamente porque buscamos informaciones que confirmen nuestras creencias y expectativas.
La vedette de la fiesta comunicacional de la “posverdad” es la comunicación política: una máquina de producir micro historias en las que la apariencia se vuelve ficción: como una obra literaria, como un cuento o una novela que, al ser texto escrito, es verdadero en sí. Fin de la historia.
¿Fin de la historia?
Una cosa es afirmar con Nietzsche que no hay hechos sino interpretaciones, y que el poder seria el poder de imponer una versión de  la realidad como si fuera LA verdad de todos. Otra muy distinta es sencillamente asumir que en lugar de hechos lo que hay son invenciones deliberadas fomentadas por la propaganda sensacionalista, y que entonces, todo es susceptible de ser difundido masivamente.  Aquí está precisamente el meollo del asunto. Se trata de una historia vieja sobre la que se ha debatido ampliamente. Basta con leer las producciones de Walter Lippmann (1922) cuando analizó la cuestión de la mediatización como generadora de opiniones e ideas, para señalar que el comportamiento del individuo está determinado en gran medida por lo que “cree ver”. O la reflexión del emblemático Robert Park (editada en 1955) sobre el rumor como forma de control social.
Insisto en que no es un fenómeno nuevo. Sabemos desde hace largos años con Noelle-Neumann (1977) que las opiniones están ligadas a tradiciones, valores, prejuicios o modas antes que a posturas racionales. El condimento novedoso que marca la actualidad es que cuando una información se echa a rodar en las redes, por más disparatada o imposible que suene es tomada como cierta y replicada instantáneamente millones de veces: primero por perfiles robotizados que se cuelan en las redes con información que después termina siendo compartida y viralizada por usuarios de carne y hueso. La viralización entonces explota y se vuelve incontrolable.  En términos de credibilidad, está demostrado que una noticia resulta mucho más confiable cuando uno de nuestros contactos bien reputados la comparte. Porque funciona como una suerte de líder de opinión que realza el valor de la creencia frente al dato y la potencia de su masificación.
Se genera entonces en las redes un “clima de opinión” que marca tendencias globales y que se ubica  rápidamente en una especie de altar de la irrefutabilidad de la que es muy difícil sacarlo.  Y más cuando los medios tradicionales, en virtud de las propias condiciones de elaboración de las noticias (exigencia de primicias rápidas que impacten y que vendan, falta de tiempo para  buscar datos de primera mano, falta de recursos para investigar, pereza mental), replican las historias viralizadas; la mayoría de las veces sin procesarla.
El resultado: millones de personas consumen al mismo tiempo exactamente la misma información y la adecuación del relato con la realidad directamente es evaluada como innecesaria. Dicho de otro modo: que algo aparente ser cierto es más importante que la propia verdad. Y diría más: cuanto más fantasiosa suena una historia, más se replica en las redes y más éxito tiene. Ejemplo de ello fue el supuesto respaldo del Papa Francisco a la candidatura de Donald Trump, algo que nunca sucedió. La supuesta noticia se viralizó y alcanzó un millón de interacciones en Facebook.
Si bien para la filosofía el límite entre realidad y ficción es prácticamente imposible de establecer (porque nos llevaría a la pregunta por la verdad), y aún cuando coincidimos largamente en que “un hecho es solamente un hecho en algún universo del discurso”, tal como señalara oportunamente Robert Park, la historia cambia cuando nos referimos a políticas públicas y a decisiones que impactan directamente en la vida de millones de ciudadanos. En este caso, inquietante que tengan mayor eficacia comunicacional el rumor, las noticias falsas, la propaganda y la mentira a secas.
Estamos en un momento en el que todo es susceptible de ser cuestionado y al mismo todo es susceptible de ser creíble más allá de los hechos. Habitamos una auténtica guerra de información que no es nueva pero que presenta condimentos novedosos. Uno de ellos es que en muchos casos la fuente de información es prácticamente imposible de rastrear, y por lo tanto, se vuelve muy dificultoso poder definir la responsabilidad sobre lo dicho.
A tal punto las noticias falsas cuyo origen es muy difícil de definir son tendencia en las redes, que existen portales dedicados exclusivamente a difundirlas. Y en la vereda opuesta, ya son tendencia los sitios web dedicados a desenmascararlas. Ejemplo de esto último son la web estadounidense Snopes.com, dedicada a desvelar el origen de las historias falsas. Desde Alemania el portal hoaxmap.org lucha contra la difusión de noticias falsas sobre los refugiados. En Viena, el grupo  Mimikama recibe consultas sobre informaciones falsas, las investiga y las corrige. Los objetivos de estos portales, a su vez, también deberían ser puestos en cuestión por la misma lógica que venimos planteando. Y fundamentalmente porque las campañas de desinformación no tienen estéticas especiales ni barreras ideológicas: atraviesan las prácticas políticas y son de derecha, de centro y de izquierda.
No hace falta ir tan lejos para advertir el fenómeno: basta con ver los artículos que abundan en internet sobre cómo detectar noticias falsas como sistemas antiengaños. También, recientemente desde Google anunciaron que implementaron una actualización que restringe los avisos publicitarios en los sitios de noticias falsos. También la red social Facebook, una de las principales plataformas de distribución de noticias a nivel global, anunció que se asoció con Snopes, FactCheck.orgPolitifactABC News y AP para que los ayuden a corroborar la veracidad de las historias. Es un mecanismo que se inicia con el reporte de los usuarios y que intenta controlar el desborde de informaciones falsas que tuvo su pico máximo en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de noviembre de 2016 y que continúa todos los días.
Si el anonimato es lo que manda en la generación de noticias dudosas o falsas,  y si no podemos saber exactamente quién genera las informaciones, entonces ¿Todo puede decirse? ¿Debemos sencillamente aprender a convivir con la mentira como mensaje?
Parafraseando a Fiss (2010), podemos decir que la libertad de expresión puede ser absoluta hasta que deja de ofrecerles a los ciudadanos los fundamentos necesarios para construir el autogobierno. Los límites se corren todo el tiempo en un mundo cada vez más acelerado, de ciudadanos que buscan devorar información permanentemente para saciar ansiedades y sentir que forman parte de la democracia de las pantallas. Una de las preguntas que se abren es: ¿A quién beneficia que habitemos y reproduzcamos las condiciones del entorno posverdad? El futuro será de quienes logren ganar las mejores batallas de la guerra por la información, que es la guerra por imponer la verdad propia como si fuera la de todos. Hagan sus apuestas.
 

Compartí esta noticia !

Cómo ven a las políticas de Macri los usuarios de Facebook

Compartí esta noticia !
“El Gobierno pretende hacer un cambio cultural orientado hacia una dirección contraria a la que fuimos durante los últimos años. ¿Se puede entender esto? ¿Es factible explicar a la ciudadanía este proceso? El paquete de medidas es más aceptado (¿mejor entendido?) por la franja de más edad dentro de la ciudadanía consultada. Con más experiencia, con más necesidad de estabilidad en la vida, hay más aceptación de medidas y de propuestas que tienden a la institucionalización de relaciones y de estructuras”, Luciano H. Elizalde, decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad Austral.
 
• Después de las elecciones legislativas de este año, el Gobierno Nacional se ha “relanzado”. En realidad, está tratando de incorporar un Caballo de Troya en la cultura política que quiere transformar. Porque las medidas que se están tratando de consensuar son sólo una parte, aunque central, del cambio cultural que tiene en la cabeza el Presidente Mauricio Macri desde que llegó a la Casa Rosada.
 
• Esta investigación –que podría quedar relativizada a partir de los cambios a las leyes, los disensos y los acuerdos producidos por los protagonistas— busca comprender la manera en que la ciudadanía que interactúa y se informa por medio de Facebook entiende las medidas propuestas por el gobierno, en qué nivel se considera informada y cuáles son los determinantes sociales y culturales que condicionan la aceptación o el rechazo al paquete de medidas.
 
Principales medidas aceptadas 
 
• La ciudadanía considera que una parte importante de estas medidas son positivas y serán beneficiosas.
 
• En general, la “reducción de impuestos”, la “reducción del gasto estatal”, la “incorporación de trabajadores a las nóminas de las empresas” (pasar de “estar en negro” a “estar en blanco”) y que los que tienen una “renta financiera” deban pagar más impuestos, todas estas propuestas, tienen una importante aceptación de la ciudadanía.
 
• Las principales medidas aceptadas son las que de modo evidente tienen impacto positivo inmediato para el ciudadano. Por ejemplo, la política de incentivar el blanqueo de trabajadores en las empresas, aún aunque las empresas no paguen al principio por ellos (75.6%), es la medida que tiene más adhesiones.
 
• La segunda medida más aceptada en la de reducción de los ingresos brutos en las provincias. La aceptación neta llega al 31.7% de las respuestas. El Gobierno tiene una muy buena base de consenso para la negociación con los gobernadores.
 
Los rechazos
 
• Los usuarios de Facebook que respondieron dicen que no están de acuerdo con la política de movilidad jubilatoria (-19%), con la propuesta de las leyes laborales (-10.2%) y con la reducción de los aportes patronales (-0,3%).
 
• El tema “jubilados” es muy delicado y sensible en el imaginario de la cultura política nacional. Más allá de que los gobiernos no siempre han respondido al problema de manera coherente con este imaginario, la interpretación y la percepción sobre el tema están condicionadas emocionalmente.
 
• La percepción sobre las leyes laborales da como resultado neto un 10.2% de opiniones más negativas que positivas. El desacuerdo con la medida suma 44.9% y el acuerdo 34.7%. En esta percepción el factor determinante parece ser la diferencia ideológica: el 64.2% de los que estaban en desacuerdo votaron a la oposición.
 
Edad y esquemas ideológicos: factores que impactan en la percepción
 
• A diferencia con la percepción pública del caso de Santiago Maldonado, las percepciones públicas sobre las medidas políticas del Gobierno no solo estarían determinadas por diferencias en esquemas ideológicos, sino también en diferentes experiencias generacionales que se indican por la edad de los entrevistados.
 
• Las percepciones sobre el cambio en las leyes laborales, sobre los aportes patronales y sobre la movilidad jubilatoria parecerían estar determinadas en los esquemas ideológicos de los ciudadanos. Esto se deduce de sus respuestas sobre el voto en las últimas elecciones.
 
• En cambio las percepciones sobre la reducción del gasto nacional y sobre la aplicación de un impuesto a la renta financiera en dólares y en pesos, estarían más determinadas por la experiencia generacional, inferida a partir de la edad de los entrevistados. Sobre todo en el nivel de “totalmente de acuerdo”, se pasa del 15% en los ciudadanos de hasta 34 años, al 39.1% en los ciudadanos de más de 55 años.
 
• Por otro lado, hay dos medidas que necesitan ser analizadas de manera especial. Primero, en la percepción pública de la “reducción de los IIBB” aparecen modificaciones relacionadas con la edad y con el voto en las últimas elecciones. Es decir, se podría decir que es una medida que tiene menos consenso general, ya que depende de la experiencia generacional y de la visión ideológica de los entrevistados.
 
• La segunda medida que se percibe diferente es el blanqueo de los trabajadores no registrados. Sobre esta medida, la percepción pública es mucho más generalizada y no hay diferencias ni de visión ideológica, ni de experiencia generacional.
 
Liderazgo, comunicación y el grupo de sustentación de Cambiemos
 
• Las políticas públicas necesitan ser comunicadas con claridad, pero además, es necesario cierto nivel de liderazgo ya que, para conseguirlas, es necesario cierto nivel de consenso. Por eso se midieron dos frases del Presidente.
 
• Una de las frases medidas para comprender la interpretación de la ciudadanía fue: “No podemos seguir gastando más de lo que nos ingresa. Tenemos que comprometernos al equilibrio fiscal en todos los niveles del Gobierno”. Esta expresión tuvo una interpretación neta positiva del 33.8%. Si bien las diferencias ideológicas aparecen, los que votaron a la oposición se dividen en partes iguales los que están de acuerdo y los que están en desacuerdo con la frase.
 
• La segunda frase: “La Argentina tiene impuestos que ningún país tiene, demasiado altos, con una distribución poco equitativa y un sistema complicado y engorroso” generó una interpretación que llega al 49.2% neta positiva.
 
• Podríamos pensar que este tipo de comunicación ayuda a consolidar un camino transversal, que deja de lado las diferencias más negativas y menos racionales. Se puede pensar en cierto camino de consenso general, además, cuando se analizan otros dos datos.
 
• Se preguntó sobre el impacto en la vida familiar. A esta pregunta, la respuesta que es una expectativa de futuro, el resultado es negativo. El 44.4% de los entrevistados piensan que tendrá un efecto negativo, contra el 20% que cree que será positivo. Pero además, entre aquellos que votaron a Cambiemos (el 40.3%), la gran mayoría (87.8%) afirma que hubiese votado al gobierno aun sabiendo sobre estas medidas antes de las elecciones.
 
• Tanto el Gobierno como la oposición tienen la oportunidad de consolidar un grupo de sustentación además, por medio de la ubicación y comunicación sobre un grupo de indiferentes y de poco informados, que si bien se resisten a la comunicación pública, la comunicación democrática no los debería dejar fuera del sistema informativo. Si bien el 94.3% dicen estar informados sobre que el Gobierno Nacional está impulsando nuevas leyes, un promedio del 29.1% de los entrevistados afirman no estar informados o no saber nada de las medidas de manera particular.
 
• Otro dato que rompe con la simplicidad de la “grieta” o de los esquemas ideológicos es el de la percepción del impuesto a la renta financiera. Con el prejuicio clasista, sería fácil pensar en que quiénes están de acuerdo con el aumento del impuesto a la renta financiera son los que no votaron al gobierno. Sin embargo, no solo éstos si no un porcentaje importante de votantes de Cambiemos está muy de acuerdo con esta medida. El 59% de los votantes del gobierno están de acuerdo.
 
Algunas conclusiones 
 
• El presidente tiene la oportunidad de liderar un cambio: solo se debería poner más al frente de los cambios y de los problemas, como hizo, por ejemplo, con el caso del ARA San Juan y no con el de Santiago Maldonado.
 
• Por otro lado, las empresas argentinas tienen un problema de reputación. La ciudadanía no tiene muy buena imagen de las empresas y de los empresarios argentinos. Esto significa que no confía en los empresarios ni en las empresas. Por eso las medidas que las benefician no están bien recibidas. Otro capítulo pendiente.
 
• El cambio que quiere hacer el Presidente Macri se realizará en el marco de alguna “forma” que tiene el actual capitalismo. No hay muchas probabilidades de que sea por otro camino, sin importar lo que uno piense de este sistema económico. Pero mientras que haya un “empate técnico” entre gremios y empresas, la conversación entre todos (ciudadanía, gobiernos, gremios, empresas) será una comunicación inentendible.
 
 
NOTA: Investigación experimental realizada por Marketing & Estadística y LABCOM. El universo analizado son usuarios de redes sociales de la Argentina, de entre 17 y 75 años. La encuesta se publicó entre usuarios de Facebook y se los invitó a responder la misma. Fueron seleccionados de manera aleatoria. El estudio tiene los sesgos propios del universo analizado. Por este motivo se realizaron ponderaciones a fin de ajustar las variables a parámetros conocidos de sexo, edad y nivel educativo. Se obtuvieron 1.306 encuestas y se utilizaron para el análisis 910 en¬cuestas efectivas. El trabajo de campo se llevó a cabo entre el 16 y el 22 de noviembre de 2017.
Compartí esta noticia !

Apple, Google y Microsoft son las tres marcas más valiosas del mundo

Compartí esta noticia !

Según el informe Interbrand Best Global Brands 2017, Apple, Google y Microsoft ocupan los tres primeros puestos. Ferrari vuelve a Best Global Brands después de cuatro años. Netflix y Salesforce.com son las nuevas incorporaciones. Facebook aumenta su valor de marca un 48% y se mete en el TOP 10 por primera vez.

La consultora de marca líder, Interbrand publicó el 18º informe anual Best Global Brands, a través del cual se identifica a las 100 marcas globales más valiosas.

Apple, Google y Microsoft son las tres marcas más valiosas del mundo, según el informe Best Global Brands 2017, publicado hoy por la consultora de marca Interbrand y que lleva por título Growth in a Changing World (Crecimiento en un mundo cambiante).

La 18ª edición del informe recoge las 100 marcas más importantes del mundo por valor de marca y analiza, además, cómo éstas crecen en un contexto tan desafiante como el actual. “Estamos viviendo una época de cambio muy emocionante, a escala social, tecnológica e industrial, que impacta en todos y cada uno de los aspectos de la economía y de la vida”, afirma el CEO global de Interbrand, Jez Frampton.

“En este contexto, el crecimiento es un reto aún mayor y, por ello, los negocios necesitan más que nunca a las marcas. El informe Best Global Brands entiende que las marcas son una plataforma para el crecimiento”, añade.

Aspectos destacados de Best Global Brands 2017

Las tecnológicas Apple y Google mantienen los dos primeros puestos por quinto año consecutivo. El valor de la marca que fundó Steve Jobs crece un 3% hasta los 184.154 millones de dólares, mientras que el de la marca Google alcanza los 141.703 millones de dólares gracias a un incremento del 6%.

Microsoft, por su parte, ve aumentar su valor un 10% y escala hasta la tercera posición. Le sigue Coca-Cola en el cuarto puesto y completan el Top 10 AmazonSamsungToyotaFacebook (que sube desde el 15º lugar en 2016 hasta el 8ª, entrando por primera vez en el Top 10), Mercedes-Benz e IBM.

Por otro lado, cabe destacar la vuelta a Best Global Brands de Ferrari. Cuatro años después de su última aparición, la marca italiana se valora en 4.876 millones de dólares y se posiciona como la 88º más valiosa del mundo. Asimismo, entran por primera vez Netflix (78ª) y Salesforce.com (84ª) con valores de marca de 5.592 y 5.224 millones de dólares, respectivamente.

Máximo RainuzzoPresidente de Interbrand Cono Sur, indica que: “Es interesante que la mitad de las 10 marcas más valuadas pertenezcan al sector tecnológico. Esto da cuenta de la capacidad que tienen estas marcas de centrarse en las necesidades del cliente, en utilizar la tecnología para reforzar su cercanía y ser flexibles a los cambios del contexto. Tras características vitales que contribuyen al crecimiento y a la generación de valor”.

Best Global Brands 2017 – Análisis por sectores

Con un valor total de 675.239 millones de dólares, el sector tecnológico es el más valioso de Best Global Brands. De las 15 marcas tecnológicas presentes en el informe, cinco ocupan el Top 10 –Apple (1), Google (2), Microsoft (3), Samsung (6) y Facebook (8)-. Le sigue el sector automotriz que, con 16 marcas representadas, alcanza un valor de 266.827 millones de dólares.

El retail es el sector cuyo valor refleja una mayor tasa de crecimiento (un +18,7%), seguido del sector de bienes deportivos (+10,1%), tecnología (+8,4%), logística (+6,5%) y servicios financieros (+5,8%).

El valor total de las 100 marcas presentes en el informe se aproxima a los dos billones de dólares, exactamente 1.871.730 millones, un aumento del 4,2% respecto al año pasado. El 42% de este valor global lo suman las diez primeras marcas de Best Global Brands.

El informe anual de Interbrand analiza cómo crecen las marcas en un mundo cambiante y demuestra que el uso de la tecnología con el objetivo de ofrecer experiencias excepcionalmente humanas les ayudará a incrementar su valor. Esta metodología fue el primer método de valoración de marca en obtener el certificado ISO.
Este ranking está basado en tres componentes clave que contribuyen al valor acumulado de una marca:
• El desempeño financiero de los productos y servicios de marca.
• El papel que desempeña la marca para influir en la elección del cliente.
• La fuerza que la marca tiene para imponer un precio premium o asegurar ganancias a la empresa.
Compartí esta noticia !

Facebook entregará al Congreso estadounidense información sobre publicidad vendida a cuentas rusas

Compartí esta noticia !

Facebook compartirá con los comités de inteligencia del Senado y la Cámara de Estados Unidos el contenido e información relacionada de los más de 3.000 anuncios que le vendió a cuentas relacionadas con rusos, dijo la compañía este jueves.

CNNMoney – Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Facebook, hizo un Facebook Live este jueves en la tarde para explicar el plan de 9 puntos de la compañía para lidiar con la interferencia en la elección.

“Estamos en un nuevo mundo. Es un nuevo desafío para las comunidades de internet tener que lidiar con Estados-naciones que intentan subvertir las elecciones, pero si eso es lo que debemos hacer entonces estamos comprometidos a estar a la altura de la ocasión”, dijo Zuckerberg.

Facebook ya ha entregado copias de los anuncios e información sobre las cuentas relevantes al fiscal especial en la investigación de Rusia sobre la presunta intromisión en las elecciones presidenciales de 2016, Robert Mueller.

Pero aún no le ha entregado los anuncios al Congreso, a pesar de haber dicho a los investigadores hace más de dos semanas que había vendido más de 3.000 anuncios a una organización rusa de trols (que busca crear conflicto en las redes sociales publicando comentarios provocativos de manera deliberada) entre junio de 2015 y mayo de 2017.

El presidente Donald Trump desestimó la noticia en Twitter este viernes diciendo que “La farsa rusa continúa, ahora son anuncios en Facebook”.


Después del Facebook Live, una fuente familiar con el tema le dijo a CNN que la compañía planea entregar la información de los 3.000 anuncios “en cuestión de días”.

Además de compartir los anuncios, Facebook cambiará la manera como maneja la publicidad política en los próximos meses, dijo Zuckerberg. Los anuncios políticos incluirán una divulgación sobre qué página de Facebook los publica y los visitantes de esa página podrán ver todos los anuncios que un grupo ha publicado en la plataforma.

Zuckerberg afirmó que el nuevo enfoque de Facebook ofrecería un “mayor nivel de transparencia” de lo que actualmente exige la ley para la televisión y otras plataformas de medios.

La compañía también está fortaleciendo sus propios procesos de revisión de anuncios políticos, que son usualmente vendidos sin ninguna interacción entre los compradores y los empleados humanos de Facebook.

Zuckerberg también dijo que agregará a 250 personas en su grupo de integridad de elecciones, que expandirá sus asociaciones con las comisiones oficiales de elecciones de todo el mundo para señalar riesgos y que buscará maneras de compartir información similar sobre personas sospechosas con otras compañías de tecnología.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin