Los capataces del patio trasero: de Braden a Stanley, de Ponsonby a Philip Kent

Compartí esta noticia !

Con el natural desparpajo y estudiada desubicuidad, propia de los que operan como todopoderosos patrones de estancia dictando órdenes en el “patio trasero” definido por la colonialista y anacrónica Doctrina Monroe, el actual embajador de EEUU en Argentina se inmiscuyó alevosamente en cuestiones de política interna de Argentina pretendiendo dictar el rumbo de decisiones que como extranjero no le deben incumbir. 

Esa nueva muestra de neocolonialismo, que con tanta “naturalidad” expresan con preocupante frecuencia, diversos personeros de las dos potencias anglosajonas y del Bloque Atlantista, fue apenas mencionada por los compactos medios de difusión oligopólicos del establishment, y excepto un claro repudio por parte de la vocera presidencial, muy poco o nada se pudo constatar que otros dirigentes o intelectuales hayan salido al cruce inmediatamente, para demostrar el patriotismo que debe primar siempre. 

Hubo después varias opiniones de repudio a lo expresado por el atrevido embajador. 

Ese intervencionismo brutalmente abierto tiene su más claro antecedente en el nefasto accionar del entonces embajador de EEUU en Argentina Spruille Braden, quien en 1945 encabezó públicamente las manifestaciones y acciones de la variopinta coalición, que sin éxito intentó evitar que Perón ganara las elecciones. 

Esa coalición incorporó a todo el arco de sectores políticos opuestos al Pensamiento Nacional, abarcando no solo a múltiples partidos y sellos de goma de los sectores oligárquicos (los agrogarcas, solo preocupados por mantener sus privilegios), sino también a radicales, comunistas, socialistas, y otros. 

El grosero intervencionismo del embajador yanqui, dio origen a la contundente frase utilizada por el peronismo en esas elecciones: “Braden o Perón”, eje de la campaña que definió aquellas elecciones. Varios historiadores revisionistas mencionaron que, tanto al asumir Yrigoyen como Perón, en sus respectivas primeras presidencias, fueron inmediatamente visitados por el embajador británico de turno, quien les hizo saber la “preocupación” y las “recomendaciones” de viejo imperio, para ser aplicadas en los respectivos gobiernos. Con fría cortesía, Yrigoyen expresó que, si fue antes se obedecían esas “sugerencias”, no era así en su gobierno; mientras que Perón, seguramente exhibiendo su típica sonrisa campechana, dijo, palabras más o menos, que prefería ser criticado afuera antes que ser considerado un h… de p… por el pueblo que lo había votado. Después, en 1955, Churchill festejaría en el parlamento británico la caída del peronismo, perpetrada por sus colonizados mentales los milicos de “la fusiladora” … pero esa ya es otra historia. 

Es la misma continuidad histórica de intervencionismo anglosajón, con la complicidad y beneplácito de cipayos locales, estos últimos antes unitarios, hoy liberales, neoliberales y libertarios. 

En esa línea se puede ver la continuidad en el accionar nefasto e intervencionista soberbio y grosero de Lord Ponsonby (interviniendo en la política exterior e interior de Argentina en nuestros comienzos; en forma claramente negativa contra nuestra Grandeza Nacional); luego el cínico accionar de Philip (el príncipe consorte Felipe de Edimburgo), quien convocado por los sempiternos agrogarcas feudales y tozudamente antiindustrialistas, en pleno gobierno de Frondizi y ante los notables avances de industrialización, “aconsejó” volver a dedicarnos solamente a “aquello que sabemos hacer”…o sea, a retrotraernos al país estancia, anacrónico e inviable ya a comienzos del siglo XX; y se puede ver la continuidad en el abrazo de la impresentable ministra Gómez Alcorta con el embajador Mark Kent, seguramente coincidiendo en las exaltaciones de “políticas de género” y similares (que en muchos casos provocan serios e insondables debates internos, que abonan la fragmentación nacional), mientras parece haber olvidado la cárcel que padece Milagro Sala. ¿No sabe Gómez Alcorta que se abrazó con el representante de la potencia usurpadora y agresora…? 

Tampoco caben olvidar las descaradas presiones de altos funcionarios de EEUU, que viajaron a Buenos Aires para presionar en contra de la continuidad del Plan Nuclear y de Atucha 3, con financiación y tecnología china; y con sordina para evitar que el imprescindible reequipamiento de nuestras Fuerzas Armadas – especialmente la maltrecha Fuerza Aérea- se haga en base a las muy interesantes propuestas de Rusia y China, las que lógicamente no son alcanzadas por los sucesivos vetos del Reino Unido y EEUU a otras posibles adquisiciones barajadas en años anteriores. 

Claramente nos quieren inermes e indefensos, mientras los muy colonizados milicos proceseros (en las antípodas de los Señores Militares de Mentalidad Nacional, que supimos tener, y que hoy parecen muy escasos), siguen en las nebulosas de sus confusiones y profundas ignorancias, mentalmente subordinados a “la gran democracia del norte” mientras siguen recelando e incluso odiando irracionalmente a Rusia y China, tal como les siguen instigando con “mensajitos” y publicaciones “de defensa”, anacrónicos y carecientes del más elemental sentido de Grandeza Nacional. 

Claro está que también es muy negativo el pensar y accionar de ciertas “progresías”, que con nulo raciocinio y Sentido de Lo Nacional, se oponen con argumentaciones burdas y descalificaciones fáciles de “fachos”, a todo proyecto positivo que involucre a las Fuerzas Armadas en iniciativas de integración al tejido social y a posibles y muy necesarios involucramientos en iniciativas de desarrollo industrial y tecnológico. 

Son las mismas “progresías” que con necios entusiasmos apoyan al ecologismo cavernario, que bajo pretextos “ecológicos” se oponen a todo proyecto de desarrollo nacional; como también apoyan secesionistas iniciativas de segregación y disolución nacional, bajo pretextos de ultra indigenismo odiador, con libretos dictados desde Mapuche Nation y otras usinas de colonización cultural, con claras trazas del Foreign Office y de los promotores de la globalización salvaje. 

En ese aquelarre de confusiones, se regodean los personeros del neoliberalismo, que siguen con sus acciones carentes de todo Sentido Nacional, y en medio del escandaloso y amañado juicio contra la Vicepresidenta, subrepticiamente logran mantener el statu quo de la Hidrovía y su falta de controles nacionales, por lo cual todo ese sector bien podría calificarse (parafraseando a Eduardo Galeano), como Las Venas Abiertas de Argentina. 

Complicado cuadro de situación, de lo cual es imprescindible tomar conciencia y accionar en forma pronta y expeditiva, pues nos llevan a los empujones a la disolución nacional, objetivo claro del neoliberalismo, con sus agentes internos y las presiones de al menos partes sustanciales del Bloque Atlantista. 

Compartí esta noticia !

Taiwan alertó sobre un nuevo movimiento de aviones y buques chinos en sus inmediaciones

Compartí esta noticia !

El Ministerio de Defensa de Taiwán declaró hoy en alerta a sus fuerzas de seguridad tras detectar que seis buques de guerra y al menos 29 aviones chinos se aproximaron a la línea de seguridad marítima del territorio.

La maniobra china fue interpretada como una nueva demostración de fuerza de Beijing, en medio de renovados reclamos de soberanía sobre la isla tras la reciente visita de la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi.

Concretamente, la cartera confirmó que 13 de los aviones de combate llegaron a atravesar brevemente la línea que separa el estrecho de Taiwán con su zona de seguridad aérea, antes de dar media vuelta, informó la agencia de noticias Europa Press.

Como hace habitualmente, Taiwán respondió declarando un alerta a sus fuerzas e instando a las fuerzas chinas a abandonar su espacio inmediatamente, según el comunicado oficial difundido en Twitter.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, descartó esta semana que el Gobierno chino vaya “más allá” de los ejercicios militares en torno a Taiwán tras la cuestionada visita de Pelosi.

“No estoy preocupado, pero me inquieta que se estén moviendo tanto como lo hacen”, dijo Biden en relación con las maniobras militares puestas en marcha.

El mandatario estadounidense, que insistió en que la decisión de la presidenta de la Cámara baja de acudir a Taiwán fue “tan solo suya”, aseveró que, en cualquier caso, no considera que el gigante asiático vaya a ir “más allá”, con lo que descartó un aumento de la tensión y un posible conflicto bélico en la zona.

La visita de Pelosi, tercera en la línea de sucesión presidencial, irritó a Beijing porque desoye la política de “una sola China” que rigió las relaciones bilaterales en los últimos cuarenta años.

Compartí esta noticia !

Acuerdos estratégicos que incomodan al neoimperialismo anglosajón

Compartí esta noticia !

Los recientes sendos encuentros presidenciales en Rusia y China, volvieron a poner en plena vigencia los Acuerdos Estratégicos con esas dos grandes potencias, que en su momento habían sido rubricados durante la presidencia de CFK, para luego ser pasados a letra muerta, en el intencionalmente desastroso gobierno del macrismo; el mismo que con total mala fe nos llevaba intencionalmente a la disolución nacional.

Esos acuerdos se inscriben dentro del multilateralismo, que ha sido una de las piezas claves del manejo de las relaciones internacionales de Argentina, básicamente en los períodos de gobierno afines al Pensamiento Nacional, como en las presidencias de Yrigoyen, Perón y los Kirchner, y en cierta forma de Frondizi.

Ese multilateralismo es totalmente compatible con la Doctrina de la Tercera Posición, en su momento enunciada y puesta en práctica por Perón, luego adoptada por el grupo de países tercermundistas, allá por los años ’50 y ’60; y hoy reivindicada por la Cuarta Doctrina Política de Aleksander Dugin.

Evidentemente, ese multilateralismo es totalmente disruptivo, respecto a las políticas de sumisión total a los mandatos anglosajones, aplicada en claro detrimento de nuestra soberanía, tal como fue pergeñado y aplicado en los nefastos períodos de gobiernos golpistas cívico -militares (sobresaliendo por su infamia el nefasto “proceso”), antes en la década infame (1930-1943), así como en gobiernos electos que terminaron pisoteando todo principio nacional, como los de Menem,

De La Rúa y Macri. Son de recordar, los vergonzosos actos de prosternación de Macri ante los reyes de España, y ante los dictados y exigencias de las dos principales potencias anglosajonas, así como al Bloque de Poder Atlantista (América Del Norte, Unión Europea, Japón, como núcleo del mismo), incluyendo en ello las vergonzosas tibiezas casi solo “pour la galerie” del macrismo en el muy sensible tema de Malvinas.

¡Pero que se podía esperar, de un multiprocesado, que no pudo demostrar su inocencia en nada, y que además muy suelto de cuerpo expresó no entender de problemas de soberanía, y que Malvinas y la Antártida solo significarían gastos para Argentina! ¡¡¡Y semejante apátrida, contó y aun cuenta con los apoyos del grueso de los muy colonizados mentales patrioteros de bandera, los uniformados con las mentes dadas vuelta en más de medio siglo de promoción de la doctrina político económica liberal!!!

Pero este ya es otro tema.

En ese contexto, con EEUU y Gran Bretaña muy preocupados por intentar contener los crecientes lazos económicos, políticos y geopolíticos, que las dos grandes Potencias Continentalistas (China y Rusia) están consolidando con diversos países de Íbero América y El Caribe, en base a acuerdos en condiciones mucho más ventajosas para nuestros países que los ofrecidos por otras potencias; los renovados Acuerdos Estratégicos provocaron estentóreos -y muy fuera de contexto lógico-, reclamos públicos por parte de ambas potencias anglosajonas, que son el núcleo de poder y son los dos

Estados más agresivos, del Bloque Atlantista. En EEUU un senador tuvo el atrevimiento de “ordenar” que Argentina deje sin efecto el acuerdo para construir la Cuarta Central Nuclear, de 1.200 MW, que con tecnología y financiación china ya está en los prolegómenos de su comienzo constructivo.

Operatoria clara de neocolonialismo brutal y desembozado, el accionar de ese senador, que responde al núcleo duro del poder de EEUU. Por su parte, el decadente imperio británico, se mostró molesto y altanero, ante el claro apoyo de China a Argentina en el sensible tema de Malvinas, y un simple periodista chino contestó contundentemente el intempestivo y desubicado reclamo neocolonial de la cancillería de la Rubia Albión.

Los amplios Acuerdos Estratégicos significarán las concreciones de importantes obras de infraestructura; inversiones industriales; respaldos financieros; provisión de materiales ferroviarios; posiblemente la Quinta Central Nuclear (además de la Cuarta, próxima a comenzarse); inversiones en hidrocarburos; y muy posiblemente materiales sensibles para recomponer nuestra alicaída capacidad de Defensa, muy afectada por las presiones de los Atlantistas que nos impidieron hasta hoy reequipar nuestras Fuerzas Armadas.

Las inversiones en las FFAA en estas cuatro décadas fueron menores y de escasa relevancia operativa. Además, deben considerarse los apoyos concretos de Rusia y China en la disputa por las islas y mar adyacente usurpados; lo cual sucede precisamente donde la mega potencia continental considera que es su “patio trasero” excluyente.

Eso de acuerdo a la obsoleta e impresentable doctrina imperial Monroe, del siglo XIX; mientras que sus “primos” insulares de la vieja Europa, henchidos de su accionar agresivo neoimperial con respaldos de la OTAN y apoyos yanquis, mantienen vetustos y anacrónicos enclaves coloniales, y se regodean por la posibilidad de volver a reeditar su rol imperial político y económico del siglo XIX y parte del siglo XX en nuestro continente…alentados por sus “exitosas” sangrientas intervenciones en Libia, Yugoeslavia, Iraq, Siria y otros Estados “molestos” y con menores capacidades bélicas defensivas.

Vergonzoso e impresentable, por operar abiertamente como voceros de ambos imperios anglosajones, fue el rol de los periodistas de los medios concentrados y de los “referentes” del sector político neoliberal local; quienes descaradamente salieron en tropel a agredir por fuera de toda lógica y sin el mínimo decoro, el accionar gubernativo argentino, que acorde al elemental ejercicio de la soberanía, rubricó esos convenios y posibilitó un amplio abanico de otros fructíferos acuerdos potenciales.

Los comentarios rayaron o sobrepasaron la estupidez, como cierto “gran referente político” que se escandalizó por los acuerdos con la Unión Soviética “comunista” (disuelta hace más de 3 décadas, y hoy con la milenaria Rusia en plena economía de capitalismo de Estado); y de los acuerdos con “China Comunista” (otro anacronismo total, pues hoy es la República Popular China, con un sistema económico de su propia versión de capitalismo de Estado).

Y los comentarios exhibieron la típica doble vara, pues en el período macrista, alababan la supuesta integración con el mundo (que fue subordinación desvergonzada a los dictados del poder financiero transnacional y sus instrumentos de Poder Real del Atlantismo); mientras que ahora se “escandalizan” por profundizar las relaciones con las dos mega Potencias Continentalistas, lo cual no implica ruptura alguna en las relaciones diplomáticas y fácticas con EEUU y la UE.

En el colmo de la hipocresía del ejercicio mercenario del periodismo, pretendieron instalar un simple trascendido (sin ninguna evidencia que lo respalde), de una supuesta “molestia” del Departamento de Estado de EEUU; en una operatoria de evidente montaje de mencionar supuestas “evidencias” sin base concreta alguna, pues en temas tan sensibles se debe citar la fuente, inexistente en esa “opereta” de los periodistas y “grandes medios”,subordinados claramente a los dictados del Poder Atlantista.

Y así como esos tinterillos (a los que el gran Jauretche calificó como defecadores de tinta), se escandalizaron por las visitas de A. Fernández a Rusia y China, guardaron total silencio ante la muy reciente visita del neoliberal presidente brasileño a Putin, con quien expresó tener grandes coincidencias.

Doble vara, que le dicen… Bienvenidos esos resurgidos Acuerdos Estratégicos, que bien utilizados serán, a no dudar, valiosos puntales para nuestro desarrollo y para consolidar nuestra soberanía, la cual está severamente condicionada por la brutal deuda con el FMI y otros operadores financieros, desaprensiva e intencionalmente negativa, asumida por el gobierno neoliberal del macrismo y sus subordinados políticos.

Claro está que, para los apátridas, solo podemos ser colonia dócil de los mega poderes financieros transnacionales. No pueden soslayarse los muchos gestos claramente amistosos y positivos, que el gobierno ruso de Putin, tuvo con Argentina, como los masivos envíos de vacunas, que se nos negaban o condicionaban desde EEUU y Europa; el claro apoyo para localizar al ARA San Juan, los apoyos en el tema Malvinas, y otras varias iniciativas de clara buena voluntad, que deben ser valoradas; al igual otros respaldos recibidos de China.

Bienvenidos esos Acuerdos Estratégicos, muy importantes desde lo geopolítico y lo económico. Claro que no se entienden, en ese marco de acciones soberanas, la amplia apertura para operar en nuestro suelo, a empresas británicas; así como acuerdos de explotación petrolera rubricados con la petrolera británica neerlandesa Shell.

Por ser GB, potencia usurpadora, no se deberían permitir las operaciones de empresas británicas en nuestro suelo y en nuestro mar, como claras acciones en contra del poder imperial que nos agrede y se mofa de nuestros derechos. 

Compartí esta noticia !

Geopolítica e Ideología: capitalismo salvaje globalizante y capitalismo de Estado nacional

Compartí esta noticia !

Por casi medio siglo, la geopolítica mundial estuvo marcada por la era de la bipolaridad, por la existencia de dos gigantescas potencias enfrentadas entre si, disputándose el dominio mundial. Eran los años de la guerra fría, que se extendieron desde fines de la Segunda Guerra Mundial (1945) al colapso de la Unión Soviética (1989/1990), marcados por el enfrentamiento ideológico entre el liberalismo político – económico y el comunismo.

También hubo otros actores de peso, en esos años, como China, Francia, Gran Bretaña y algunos más, que en menores medidas marcaron el accionar de ese casi medio siglo, tan convulsionado, en el cual se dieron luchas por las independencias en África y parte de Asia.

Vendría después la efímera era unipolar, esa que el nipo norteamericano Francis Fukuyama llamó “el fin de la historia”, de escasa duración hasta el cambio de milenio, con EEUU como potencia única hegemónica.

Fue entonces el también breve período del mundo multipolar, en el cual se visualizaba la existencia de varios focos de poder, los tradicionales (EEUU-Canadá, Unión Europea, Japón); a los que se sumaron “sin pedir permiso” las potencias emergentes, algunas recién arribadas al club del poder mayor (China, India, asomándose Brasil, surgiendo Irán, y según el enfoque, algún par más), a las que se agregó la resurgida Rusia de la Era Putin.

Una consecuencia de esa breve Era Multipolar, fue el surgimiento del grupo BRICS, que parecía consolidarse para imprimir su propia impronta en la geopolítica mundial. Cerca estuvo de transformarse en el BRICSA, frustrándose la incorporación de la por esos años emergente Argentina, alrededor de 2014.

Sin fecha exacta de caducidad, la Era Multipolar terminó o se desdibujó alrededor de 2015, por una sumatoria de motivos, siendo eso evidente en 2020.

Los muy fuertes ataques mediático – judiciales, hicieron caer a Brasil en manos del establishment, corporizado en Bolsonaro, claramente subordinado a los dictados del poder anglosajón, y apoyado por el poder corporativo y el accionar político de la mayoría de los evangélicos, estos a su vez muy afines a EEUU.

Metodologías muy similares, hicieron ganar elecciones al neoliberalismo, por primera vez en Argentina, esta vez corporizado en el macrismo y sus múltiples tentáculos, perpetrando un severísimo retroceso económico, social, político y geopolítico en Argentina. Acá eso fue apoyado por sectores ultra refractarios del catolicismo, y por la mayoría de los evangélicos, todos alineados con las oligarquías y los testaferros del poder transnacional; además de la mayoría del ideológicamente muy confuso sector militar, cargado de prejuicios y muy falto de formación básica en Historia, Economía y Geopolítica.

El Brasil autónomo e independiente, se muestra deshilachado actualmente; mientras Argentina sumida en las destrucciones del neoliberalismo salvaje, pugna por volver a resurgir, como ya lo hizo desde 2003, pero hoy está muy condicionada. Puede y debe resurgir, en un proceso complejo que puede durar algún tiempo.

Sudáfrica, por su parte, tiene peso en el África Subsahariana, pero no parecería tenerlo mucho más allá, y de un modo u otro es parte de la comunidad británica de naciones, lo cual habrá generado contradicciones al integrarse a un bloque de poder que quiso ser una alternativa sólida, por fuera de las potencias anglosajonas.

A su vez, India y China se involucraron en el peligroso contexto de la disputa territorial, pocas semanas atrás, con enfrentamientos sin armas de fuego pero con varias bajas en ambos bandos, en la zona fronteriza sumida en una vieja controversia. Pese a sus buenas relaciones con Rusia, India demostraría seguir teniendo gran afinidad con las potencias anglosajonas, lo cual se interpretaría como consecuencia de las profundas huellas culturales que dejó en el milenario país, el prolongado período colonial británico.

La exacerbada disputa sino-india, parece estar vinculada con otras maniobras de acoso al gigante amarillo, como los disturbios y protestas hace poco tiempo, en Hong Kong; a lo que se agregan los enormes ejercicios navales en torno a India, planificados por unidades selectas de las marinas de EEUU, Japón, Australia e India. Eso involucra las rutas de petroleros que desde el Mar Arábigo, abastecen a China. Eso es “mostrar músculos” o echar leña al fuego, mientras se fractura en los hechos al BRICS.

A la vez, cerca de las fronteras occidentales de Rusia, ocurren diversos conflictos, en varios de los cuales parecería haber presiones o fogoneos por parte de la OTAN y/o algunos de sus miembros, en una sucesión de hechos que parecen arrancar desde los años de postración de la Rusia Post Soviética, cuando se desguazó a su aliada Yugoeslavia, que tenía fuertes afinidades históricas y paneslavas. Y eso prosiguió en Ucrania; Siria y recientemente en fuertes ataques mediáticos e intentos de condenas políticas contra Bielorrusia; y en el repentino enfrentamiento por Nagorno Karabaj, entre Armenia y Azerbaiyán. A eso se le agregan recrudecimientos de nacionalismos con aparentes tintes anti rusos, en varios países de la Europa Oriental.

En todo ese contexto complejo, de rápidos y profundos cambios de la geopolítica mundial, hoy están definidos dos grandes bloques de poder, que involucran lo económico, lo cultural y lo militar.

El Bloque Atlantista, liderado por EEUU y vinculado fuertemente con el mega poder financiero transnacional, tiene como actores principales, a los miembros de la OTAN (EEUU, Canadá, Unión Europea más Gran Bretaña) y Japón.

Existen algunos socios estratégicos de los Atlantistas, de ciertas relevancias regionales, como Turquía, Israel, Arabia Saudita, Corea del Sur y algunos más.

Son de un modo u otro, impulsores del neoliberalismo “hacia afuera”, pues internamente practican diversas versiones de proteccionismo e intervencionismo estatal.

De algún modo, quedó en evidencia la injerencia de esas potencias, en procesos como la ”primavera árabe” y su prolongación en Ucrania; el claro intento de desguace de Siria; algunos conflictos internos permanentes en África que provocan “intervenciones humanitarias” de Francia, y el desguace de Estados en el estratégico Cuerno de África; el prolongado bloqueo y las amenazas de invasión contra Venezuela; el prolongado bloqueo contra Cuba; el golpe policial – militar contra Evo en Bolivia; el giro de 180º perpetrado por Lenin Moreno en Ecuador; y las brutales operaciones de guerras mediático – judiciales con “manos negras” de algunos “servicios” en los casos de Argentina, Brasil y otras naciones íbero americanas, y otros casos similares.

Los abiertos apoyos de EEUU y el Bloque Atlantista, a un gobierno pisoteador y entregador de soberanía, amén de destructivo y encaminador hacia el desguace nacional, como lo fue el de Macri, son reveladores claros de las intenciones y objetivos de esa mega coalición, acordes a los dictados del neoliberalismo salvaje, que propone la disolución de los Estados Nacionales existentes por fuera del “selecto” grupo que maneja el atlantismo.

Tienen una amplia panoplia de entes de penetración cultural, como diversas ONGs, Fundaciones, entes diversos y asociaciones ad hoc, como por caso la Sociedad Interamericana de Prensa, que funge como vocero del “pensamiento políticamente correcto” emanado del poder financiero y las potencias citadas.

El otro gran bloque de poder, es el de la Potencias Continentalistas, con China y Rusia como actores principales. Son dos naciones con vastísimos territorios, muchos recursos naturales, enorme población en el caso chino y una cantidad reducida en función de su territorio, pero cuantitativamente importante, en el caso ruso. Sin perjuicio que ambas grandes potencias tienen economías muy potentes, tecnológicamente muy desarrolladas, y vastos desarrollos militares, es acertada la opinión del analista geopolítico Marcelo Ramírez, quien en su reciente libro referido a Putin y el resurgimiento ruso, expresó conceptualmente que en lo esencial, “China aporta su enorme potencial económico, mientras que Rusia suma su tecnología y desarrollos militares de primer orden, y su enorme capacidad diplomática, heredera de experiencia ganada en siglos de accionar”.

China, Rusia, y otras potencias como India, Irán y varias más, en lo económico cabe definirlas como desarrolladoras del Capitalismo de Estado, cada una en su propia versión nacional. Aceptan y estimulan de buen grado las inversiones extranjeras, así como las inversiones privadas nacionales, las que tienen razonables márgenes de utilidades garantizadas; pero los respectivos Estados Nacionales tienen fuertes intervenciones, habiendo creado y estimulado poderosas empresas de capitales estatales, invirtiendo fuertemente en desarrollos tecnológicos de avanzada, controlando los movimientos financieros y actuando fuerte y decididamente en el comercio exterior, además de priorizar el desarrollo humano de sus poblaciones.
Puede considerarse que China y Rusia, y algunos otros actores geopolíticos importantes con capacidades de influencias regionales; de posturas nacionalistas y con sus fuertes pesos en el tablero del poder mundial, son el gran escollo que impide el avance total del muy materialista proyecto de globalización a ultranza, con el neoliberalismo salvaje como doctrina que se pretende imponer en forma excluyente.

La confrontación actual entre esos dos grandes bloques de poder, tiene un muy fuerte componente geopolítico; pero no es de importancia menor el claro enfrentamiento doctrinal económico entre el neoliberalismo salvaje y capitalismo de Estado.

Compartí esta noticia !

Leyes económicas abstractas o la economía en su contexto geopolítico

Compartí esta noticia !

Con relación al artículo “Las leyes económicas y la realidad real”, del portal Economis, pueden acotarse varias cosas, las que por cierto no son secundarias.

El autor demostró reiteradamente su adhesión implícita (casi explícita, podríamos decir) al liberalismo económico, y al neoliberalismo rampante; posición personal que es de su única incumbencia…pero como esas doctrinas nos afectan…y perjudican a todos los argentinos de bien, cabe este análisis.

Insiste en los análisis económicos supuestamente “asépticos”, de pureza teórica no contaminada con el entorno socio – político, o si se quiere, con el contexto geopolítico.

Esto último implica meter a la economía en el mundo real, fuera del limbo teórico de autores de última nada inocentes, como A. Smith, J.B. Say, R. Dornbusch, M. Friedman, L. von Mises y otros, fuertemente funcionales al “poder establecido”, el establishment. Dicho más claramente, a los poderes que nos oprimen y …llegado el caso… saquean.

Tampoco fueron ni son simples teóricos los economistas críticos al liberalismo, el neoliberalismo y el “libertarismo”, como Friedrich List, Aldo Ferrer, J. Stiglitz, Ha Joong Chang, T. Piketty, A. Sen, P. Krugman, y otros; sin olvidar valiosos aportes de profesionales de otras disciplinas, que hicieron notables análisis, como los argentinos, el agrimensor Raúl Scalabrini Ortiz y el ingeniero Marcelo Diamand, también entre muchos más. En un contexto diferente, no deberían olvidarse los aportes de Mariano Moreno, Manuel Belgrano y Mariano Fragueiro, estos tres en los albores de nuestra patria. Sus ideas económicas fueron dejadas en el olvido por sucesivas camadas de liberales, que nos ataron al rol de economía primaria y dependiente.

Todos los del segundo grupo –en parte menos conocidos, pues el “poder establecido” los margina y “ningunea”-, no fueron neutros en sus análisis, evidenciando con claridad y en muchos casos con notable valentía sus motivaciones, hayan sido patrióticas, o con fuertes improntas de equidad social, o ambas cosas.

En síntesis, muchos de los “teóricos puros” se refugiaron en el limbo de las teorizaciones, incluso algunos –como Say- sin importarles mayormente el apego de las mismas con la realidad; o no se salieron del libreto “políticamente correcto”. Los otros, que sentaron posturas sin importarles tener que chapalear en el barro de los hechos concretos para eso, nunca dejaron de vincular sus ideas y análisis con ejemplos de la realidad, en muchos casos molesta y dolorosa.

Desde ese segundo enfoque, comprometido y en nada “neutramente purista”, se analizan los ítems centrales del análisis del joven articulista económico de la UNaM.

• La “Ley de Say” es en sí misma un engendro falaz, abundando ejemplos de ofertas que nunca encontraron su propia demanda, aun en épocas de prosperidad. Si así fuera, no habrían quiebras en años de crecimiento económico y mejoras sociales, ni proyectos totalmente fallidos en ese contexto. Cito solo uno, de muchos: el automóvil Ford Edsel, fracaso total en ventas y ejemplo paradigmático de proyecto fallido, en los prósperos “treinta exitosos” años de crecimiento y desarrollo continuo en las potencias industriales tradicionales y en algunos emergentes.

• Situar a Keynes, de algún modo el heterodoxo más reconocido, en el mismo plano de veracidad del “nuboso” Say (de quien Keynes dijo que fue el primero que se instaló a vivir cómodamente en la nube de sus teorizaciones), no parece ajustarse al justo reconocimiento que sin duda merece.

• Mencionar casi a la ligera, el desabastecimiento que padece Venezuela, sin analizar el contexto geopolítico de agresión constante por parte de EEUU, sus socios y algunos de sus satélites dóciles, y las claras implicancias de esas agresiones en buena parte de las penurias que sobrelleva la hermana nación bolivariana, no evidencia un claro apego a la verdad ni a las causas esenciales de algunos hechos económicos. Tan absurdo como sería analizar los serios problemas de todo tipo que tuvó Vietnam sin citar el contexto, cuando soportaba los bombardeos diarios que realizaba EEUU en su territorio. Y esos dos ejemplos de ningún modo implican adherir al “socialismo” o al comunismo; como sí evidencia en cambio, la sumisión al liberalismo descarnado predicado por los atlantistas, la omisión de esa realidad geopolítica.

• Respecto al dinero circulante, que en sí mismo no implica riqueza, sino un mero instrumento de transacciones y eventual ahorro; y relacionado eso con la bimonetización que padece la economía argentina, tampoco es completo ni terminante aplicar ninguna “ley” económica ad hoc, si no se contempla todo el contexto en el cual se embretó a nuestro país. Existen fuertes factores de poder, que en un prolongado proceso que ya lleva casi medio siglo, instalaron la bimonetización en Argentina, con el objetivo concreto de hacer desaparecer nuestra moneda –uno de los más concretos símbolos de soberanía-, buscando subsumirnos bajo el yugo del dólar, con todas las implicancias negativas que de eso derivarían; entre ellas la pérdida del señoreaje por parte del Estado Nacional, y la imposibilidad de devaluar ante subas de costos internos. Todos esos factores de poder neocolonialista, se vinculan con el neoliberalismo como doctrina político – económica.

• Con relación al rol inflacionario de la emisión monetaria, presentado por los “gurúes” liberales como una “ley” inflexible y de rigurosa consecuencia, existen al menos tres contundentes mentís que demuestran que no necesariamente sucede. Por una parte, los fuertes procesos de monetizaciones en casi todo el mundo, a consecuencia de la pandemia, no desembocaron en procesos hiperinflacionarios, al menos hasta ahora. Similar nula consecuencia inflacionaria tuvo la masiva estatización de empresas y subsidios gigantescos a Bancos y entes financieros, implementado todo eso en EEUU mediante una gigantesca emisión monetaria, para solucionar la crisis de los derivados financieros que estalló en 2008. Por otra parte, muy ocultado por los personeros del liberalismo económico, existen antecedentes de naciones que financiaron vastos planes de obras públicas realizadas con insumos nacionales, financiado todo mediante emisiones monetarias masivas, neutralizadas luego de producir el efecto buscado, o sea luego de concretadas las obras y revitalizada la economía nacional.

En concreto, la realidad es mucho más compleja que la mostrada con las teorizaciones económicas que no tienen en cuenta los múltiples factores que inciden en el mundo real.

Insistir en esas teorizaciones puede ser muy valorado por sectores afines al neoliberalismo, doctrina apátrida por excelencia, y puede generar adhesiones del establishment. En cambio, fundamentar desde la heterodoxia económica suele ser un sendero mucho más azaroso, y la única recompensa concreta es saberse en el sendero de los Intereses Nacionales. El patriotismo, concretamente.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin