pobreza

¿Por qué sube el desempleo en la Argentina?

Compartí esta noticia !

Vamos a ser muy puntuales.

El desempleo en esta Argentina sube por distintas razones, pero que se pueden resumir en las consecuencias de un proyecto extranjerizante, de altas ganancias en pequeños grupos concentrados de pocos sectores.

El desempleo llegó a 9,2% en el primer trimestre de 2017.

¿Cómo funciona esto?

La devaluación de fines de 2015 generó un shock en los precios, tanto internos como externos,  subiendo a su vez los costos de las empresas, y aumentando los precios de manera geométrica. Si bien a lo largo del año los salarios registrados fueron recuperando poder adquisitivo, después de su peor momento en junio de 2016 (más de 10% abajo que en diciembre de 2015), perdiendo sólo 4 puntos para diciembre, el promedio del año resultó 5,9% abajo que en diciembre de 2015.

La proporción de salarios registrados en el conjunto de la economía está en cerca del 22% del PBI, el total de los asalariados podría estar en el orden del doble, la caída promedio real de estos salarios registrados equivale a alrededor de 1,2% del PBI. Son números rápidos para tener una referencia. Supongamos una caída del 2% del PBI en lo que hace a salarios totales.

Más datos que ayudan a entender la performance de la demanda agregada, el PBI en 2016 (respecto de 2015) cayó 2,3%, lo que resulta de una caída del consumo privado de 1,38% y de una caída en la inversión interna total de 5,5%.

El sector de la industria manufacturera cayó, según las cuentas del PBI, 5,6%. Siendo en la Argentina el sector más dinámico del empleo, junto a la construcción que cayó 11,2% en 2016. Ambos son sectores que generan un importante derrame por su utlización de bienes difundidos. Lo curioso de la lógica de Cambiemos es que quiere que el campo sea tracción de la economía pero abre sin ningún plan la importación hasta de tractores.

Este combo de caídas vinculadas a un modelo de acumulación establecido para mejorar las ganancias financieras, las ganancias de las empresas de servicios (tarifazo mediante), y de los sectores exportadores sin valor agregado, genera que la actividad sea menor, y que haya menos empleo en su conjunto. Este problema se potencia por el crecimiento natural de la población (estimado en 1% anual) y por un salario que en los sectores más postergados tuvo un impacto negativo mucho mayor.

Entonces a la expulsión de mano de obra de sectores productivos, que todavía no es tanta, se suma la necesidad de búsqueda de empleo de personas que sienten que no llegan a cubrir sus gastos, y de nuevos jóvenes que salen al mercado.

Entonces, devaluación, tarifazo, quita de derechos sociales, quita de recursos del Estado que promueven el ajuste (ejemplo retenciones), y una deuda creciente (que perjudica la competitividad de la economía argentina) son elementos que hacen al desempleo, que de ningún modo ha tocado su piso, porque esto recién empieza.

 
 

Cita M. Kalecki, “Political aspects of fulI employment”Political Quarterly, vol. 14, 1943: 

Compartí esta noticia !

Durante la gestión de Macri, la pobreza creció 4 puntos y llegó al 32,9%

Compartí esta noticia !

Según un informe de la Universidad Católica Argentina (UCA), desde que asumió la gestión el presidente Mauricio Macri, la pobreza aumentó un 3,9%.

El estudio, titulado “Pobreza Extrema e Inseguridad Alimentaria en la Argentina Urbana“, contempla el período 2010 a 2016, y señala que hubo un aumento significativo de la pobreza e indigencia por ingresos durante el último año y medio, pero sin embargo no ha habido cambios sustantivos en la evolución de la inseguridad alimentaria.

Según el informe, se registró en 2014 un 28,7% de pobreza para los aglomerados urbanos en el país, que trepó a 29% en 2015, y finalmente a 32,9% en 2016.

En tanto, el nivel de indigencia, que había descendido en 2015 (de 6,4% a 5,4%), creció a 6,9% en 2016.

El informe realizado por Agustín Salvia, Director de Investigación del Observatorio de la Deuda Social Argentina de la UCA, da a conocer también que la inseguridad alimentaria total trepó de 12,3% en 2015 a 12,5% en 2016.

En este marco, la inseguridad alimentaria severa creció de 4,3% en 2015, a 4,5% en 2016.

Contrastando los años 2010 y 2016, la relación entre ingresos e inseguridad alimentaria se ha agravado, siendo la población indigente la que ha mostrado mayor vulnerabilidad“, reza el informe.

Al interior de este grupo, la inseguridad alimentaria severa ha aumentado en casi 10 puntos porcentuales, mientras que la seguridad alimentaria Se ha reducido de un 51,7% a un 48,5%“, continúa el estudio.

Para la UCA, la manera desigual en que se distribuye el riesgo de la inseguridad alimentaria entre las distintas categorías pone en evidencia “el carácter estructural del problema”.

El mayor riesgo se presenta en el Conurbano bonaerense o en villas y asentamientos precarios.

También, la posibilidad de experimentar seguridad alimentaria aumenta en situaciones donde el jefe de familia no tiene el secundario completo, es mujer, y mucho más, en hogares con niños.

Compartí esta noticia !

Que la UCA diga si es kirchnerista

Compartí esta noticia !

Sobre mi opinión política de la UCA, y su juego partidario a favor del neoliberalismo actual, por lo menos hasta 2015, ya hemos hablado bastante. Acerca la sobre representación en su EPH de hogares pobres se ha escrito un montón. Y el sesgo erróneo en la inflación de 2013 (utilizada para calcular la serie de pobreza por ingesos), que da muy por arriba del IPC Congreso para ese año.

Acá venimos a mostrar el informe que publicó ayer la UCA sobre pobreza multidimensional, que por supuesto no fue tapa de los diarios dominantes, porque no da a favor del modelo cambiemita. 

El informe se denomina: “Hacia una erradicación de la pobreza. Dimensiones de la pobreza y la importancia de su medición multifactorial. Argentina urbana 2010-2016”. Completo acá

Dice la UCA:

“Un problema adicional, no menos importante al problema de definir y medir la pobreza, es el escaso interés que tiene en la Argentina el estudio de los determinantes de la pobreza y su relación con el diseño y la puesta en práctica de las políticas públicas implementadas para combatirla.”

Es notable porque hasta 2015, militó en contra de las políticas que la bajaban, ayudando a que éstas tengan menor efecto. Una herejía de su parte. En fin, salgamos de esta discusión y pasemos a la otra, que después de todo es más importante, como siempre he dicho.

¿Qué surge de este informe? Primero que nada, que la pobreza no creció hasta 2015, al contrario, bajó. Esta conclusión no es para nada menor. Porque si a uno le interesa bajarla, no se trataba de cambiar de modelo hacia uno de especulación y desregulación sino de analizar cuáles eran los determinantes estructurales que evitaban bajarla más. Por ejemplo, la ausencia de un plan de desarrollo, el consenso social sobre la distribución del ingreso entre actores populares y concentrados de la economía, la promoción de la industria de manera estrategia para cuidar las divisas, la necesidad de una nueva ley de entidades financieras que mejore esa regulación, un mejor control de los precios de las cadenas comerciales grandes de alimentos, entre otras muchas cuestiones, que en 2016 se muestran mucho peor que en 2015.

Dice el informe:

“Ahora bien, la opción de proveer una renta mínima que garantice la superación del umbral de pobreza, y la elección de la métrica monetaria para evaluar la meta, pueden fundamentarse en base a un enfoque de justicia distributiva centrado en la puesta a disposición de los medios de vida (ingresos) que garanticen a los individuos/hogares situarse por sobre el umbral de pobreza, con independencia de lo que estos hacen efectivamente con dichos recursos. En otras palabras, la noción de pobreza por detrás de este enfoque se define por el acceso a un bien primario (el ingreso) y no en función de los resultados de bienestar. Un problema de esta aproximación es que pasa por alto las diferencias individuales en la conversión de una dotación equivalente de transferencias públicas en funcionamientos similares. En esta lógica, aun cuando se alcance la meta de reducción de la extrema pobreza a un valor cero en un punto temporal, dicho valor no será garantía de erradicación. Esto por las diferencias de agencia: considérese el caso de una madre sola con tres hijos menores que tiene dificultades de salud física para desplazarse. En ausencia de servicios de cuidados que asistan esta situación, es muy probable que esa madre no pueda cobrar la transferencia, o si la cobra (lo cual determinará que ya no es pobre desde el punto de vista del índice de recuento), no pueda usarla para satisfacer las necesidades básicas propias ni de sus hijos.

Siguiendo este enfoque, en el presente avance de investigación se aplican para
el caso argentino dos diferentes metodologías que, aunque partiendo de un conjunto similar de indicadores fundados en derechos, conducen obviamente a diferentes resul
tados de pobreza multidimensional. En primer lugar, se aplica la metodología desarrollada por OPHI (Oxford Poverty & Human Development Initiative), en donde se prioriza un enfoque de capacidades multifactoriales asociadas al bienestar económico. En segundo lugar, se utiliza el método de medición de pobreza utilizado por el Consejo Nacional de Evaluación de Políticas de Desarrollo Social de México (CONEVAL, 2009), el cual se apoya en una definición de pobreza que diferencia explícitamente el espacio del bien estar económico del espacio de los derechos sociales. En este sentido, un aspecto a destacar es que ambas metodologías, aunque se asuman como multidimensionales y utilicen iguales indicadores, parten de supuestos teóricos diferentes, por lo cual el método de identificación y de agregación, así como los niveles y la intensidad de la pobreza medida por cada uno presenta diferentes significados.

Vamos a las principales conclusiones. las que siguen son imágenes que provienen directamente de dicho informe.

Como podrá verse lo único que ha hecho el macrismo es alguna conexión nueva en agua corriente. En todo lo demás hay una mejora más o menos fuerte entre 2010 y 2015, y un claro empeoramiento en 2016.

 

 

 

 

Compartí esta noticia !

Advierte la UCA que no cede la pobreza estructural

Compartí esta noticia !

La UCA difundirá nuevas cifras alarmantes sobre la pobreza estructural en la Argentina. En base a siete indicadores, el Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA) mide la situación de la población y lo que marcará es que ocho millones de personas que no tienen acceso a por lo menos tres de las siete dimensiones de derechos desde los últimos 15 años.

Esos indicadores son: la seguridad alimentaria, cobertura de salud, servicios básicos como conexión a la red de agua corriente, vivienda digna, recursos educativos, afiliación al sistema de seguridad social, y acceso a las comunicaciones y a la información.

El diario La Nación anticipó que lo que reflejará el ODSA es que la pobreza estructural no cede. Los números que se conocerán en breve sobre 2016 son comparables a los de 2014. En 2015 se vio una mejora, pero desde la UCA lo atribuyen a que fue un año electoral. El informe reflejará una mejora de los ingresos, pero un empeoramiento de las condiciones estructurales.

“Al estar afectados en tres o más dimensiones, es difícil que estos ocho millones de habitantes de la Argentina salgan de esta situación de pobreza. Por mucho que se les asignen programas sociales, no se resuelven sus problemas de calidad de vida”, dijo al matutino Agustín Salvia, investigador responsable del ODSA.

Y agregó: “Hay diferentes metodologías para medir esta pobreza estructural, no sólo el método del observatorio. No afirmamos que hay que medir con nuestro método, pero sí que necesitamos que haya un debate a nivel nacional y acuerdos académicos e institucionales para definir qué es la pobreza en sus diferentes dimensiones, y a partir de ahí fijar metas medibles para bajarla a través de políticas que mejoren la calidad de vida de quienes la padecen”.

Respecto a lo que ocurrió en 2015, Salvia explicó que “en términos económicos fue mejor, seguramente porque fue un año electoral”. “El Estado puso mucho dinero en circulación a través de programas sociales. Hubo una inyección de dinero, es cierto, pero la pregunta es si eso es sostenible. El 2015 fue mejor entonces, a mi juicio, de manera ficticia, vía emisión o gasto público insostenible. Todavía estamos viendo si este gobierno va a lograr una mejora de la pobreza de manera sostenible”, señaló.

En marzo, el ODSA difundió sus mediciones de pobreza que marcaron que en 2016 cayeron en esa situación 1,5 millones de personas hasta el tercer trimestre. En los últimos tres meses del año la situación mejoró producto de menor inflación, aumentos en las jubilaciones y asignaciones familiares y AUH, el cobro del aguinaldo, y un leve repunte del empleo. Sin embargo, Salvia advierte que en la primera parte de 2017 volvió a subir levemente la pobreza porque se reactiva la inflación.

En materia de inseguridad alimentaria, la UCA advirtió que 6 millones de personas padecen hambre.“Uno de cada 10 hogares no tiene los recursos para alimentar a toda su familia”, sostuvo Salvia.

Sin embargo, agregó que “el hecho de que la gente sienta hambre no quiere decir que no cubra esa necesidad de alguna manera, a través de comedores, por ejemplo, o de la Iglesia”.

Justamente hoy, Ámbito Financiero publicó una entrevista con el titular del INDEC, Jorge Todesca, quien opinó que “la pobreza baja más cuando cae la inflación que cuando los salarios le ganan a los precios”.

Compartí esta noticia !

Leve baja de la pobreza y fuerte caída de la indigencia en Posadas en el cuarto trimestre de 2016

Compartí esta noticia !

La recesión y las asimetrías con Paraguay generaron un efecto inesperado en la pobreza y la indigencia en Posadas, donde se registró una leve caída de la pobreza y una más pronunciada de la indigencia.

El índice de Pobreza Multicausal o Multidimensional en Hogares en el cuarto trimestre de 2016 en el Aglomerado Posadas, fue del 34,3 por ciento, mientras que el índice de Indigencia en Hogares fue del 19,2 por ciento, con sendas bajas en relación con el tercer trimestre, cuando se registró una pobreza de 35,0% y una indigencia del 26,8% respectivamente.  

Al cuarto trimestre de 2016 en el Aglomerado Posadas, la cantidad de hogares pobres asciende a 36.594, en tanto que la cantidad de hogares indigentes asciende a 20.484.

Respecto al tercer trimestre de 2016, se redujo en 746 la cantidad de hogares pobres (que pasaron a conformar “hogares no pobres”), y en 8.108 hogares indigentes que pasaron a conformar el segmento de población “hogares pobres no indigentes”. Es necesario recordar que un hogar puede ser “pobre” o “no pobre”. Pero aquel hogar que es considerado “pobre” puede ser “no indigente” o “indigente”.

Según un informe del Instituto Provincial de Estadística y Censos, la disminución de ambos indicadores sociales obedece principalmente a la desaceleración del aumento del índice de precios al consumidor en Posadas, en contraposición con otros aglomerados, como Ciudad de Buenos Aires y Gran Buenos Aires, Córdoba, San Luis, entre otras.

Esta desaceleración se debe principalmente a la caída de la actividad económica reflejada en muchos indicadores relevados en el Informe Estadístico Mensual. A su vez, esta caída en el nivel de actividad económica, se debe a la recesión económica generalizada por la cual atraviesa el país, pero principalmente, por el tipo de cambio real apreciado que genera un incremento de las importaciones y disminución de las exportaciones. Se han incrementado fuertemente en el periodo analizado las compras a Encarnación, lo que motivó el cierre de empresas (en la situación extrema) y una política agresiva de descuentos y bonificaciones, para aquellas sobrevivientes, impactando en los precios de la mayoría de los bienes y servicios relevados por el IPC-Posadas.

Los datos dejan de ser positivos si se compara el cuarto trimestre de 2016, respecto al cuarto trimestre de 2015, durante el primer año de Gobierno de Mauricio Macri: la pobreza multidimensional se incrementó en 2,1 puntos porcentuales, que significa 2.241 nuevos hogares pobres (que provenían de “hogares no pobres”). Con respecto a la indigencia en el mismo período, la misma decreció 3,9 puntos porcentuales, es decir, 4.161 hogares indigentes pasaron a conformar el segmento de “hogares pobres no indigentes”.

El IPEC utiliza un mecanismo de medición más preciso, multicausal, que permite determinar en forma más fehaciente el movimiento de los indicadores, tomando parámetros que no son medidos por el Instituto Nacional de Estadística y Censos.

Para medir los datos actuales, se actualizó la canasta básica alimentaria y total (CBA y CBT), con una mayor muestra de variedades y precios, y una ampliación conceptual y metodológica de la misma.

Para la elaboración de la CBA se siguieron los siguientes tres pasos generales:

1) Se determinaron los requerimientos energéticos para diferentes grupos etarios y las recomendaciones de nutrientes. Se seleccionó una unidad consumidora equivalente y se diseñó una tabla de equivalencias entre cada grupo etario y la unidad consumidora.

  • 2) Se establecieron metas calóricas a cubrir por grupo de alimentos tomando como referencia el patrón de consumo observado en la población de referencia, pero ajustando las calorías de cada grupo según las cantidades recomendadas para el hombre adulto por las Guías Alimentarias para la Población Argentina.
  • 3) Se seleccionaron los alimentos que compondrían la CBA, se establecieron las cantidades combinando criterios normativos con consideraciones económicas.
  • Posteriormente, al multiplicar las cantidades mensuales por los precios (promedios) relevados por el IPEC de cada uno de los productos seleccionados de la CBA, se determina el valor o monto de cada uno de ellos. Luego, se realiza la sumatoria de dichos valores, y se determina la CBA por adulto equivalente.
  • Para calcular la Canasta Básica Total (CBT) se consideran los bienes y servicios no alimentarios, expandiendo la CBA a través de la inversa del “Coeficiente de Engel” (CdE), definido, este último, como la relación entre los gastos alimentarios y los gastos totales.
  • Los valores de la CBT y CBA utilizados en este método son representativos para una familia compuesta por cuatro miembros: esposo (35 años), esposa (31 años), hijo (5 años) e hija (8 años).
  • El valor de la CBA y de la CBT para el cuarto trimestre de 2016 fue de 6.091,01 pesos y 15.617,98, respectivamente.

Respecto a la caída de la indigencia, que cayó en el cuarto trimestre 7.6 puntos porcentuales, se debe principalmente a la caída en la tasa del método directo de satisfacción de necesidades básicas (MDS), que pasó del 34% del tercer trimestre de 2016 al 23,0% al cuarto trimestre de 2016.

En este sub-método, para identificar a los hogares pobres e indigentes, se contabiliza el número de los mismos que no satisfacen un umbral determinado, es decir, a los hogares que tienen carencias o privaciones referentes a vivienda, infraestructura básica y condiciones de vida.

Es muy probable que la fuerte intervención del Gobierno provincial en las redes de contención social que aplicó con éxito el año pasado, mediante políticas de asistencialismo e inclusión, con recursos propios, haya generado esta disminución del índice de indigencia estructural.

 Estas políticas impactan generándose una migración de los “hogares pobres indigentes” a “hogares pobres no indigentes” (8.108 hogares indigentes pasaron a conformar el segmento de población “hogares pobres no indigentes”).

 

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin