Discurso de Ludwig von Mises extraído de Política Económica: Pensamientos para Hoy y Mañana (1979), Conferencia 2, “Socialismo” (1958)

Estoy aquí en Buenos Aires como invitado del Centro de Difusión Economía Libre.1 ¿Qué es la economía libre? ¿Qué significa este sistema de libertad económica? La respuesta es simple: es la economía de mercado, es el sistema en el que la cooperación de los individuos en la división social del trabajo es lograda por el mercado. Este mercado no es un lugar; Es un proceso, es la forma en que, vendiendo y comprando, produciendo y consumiendo, los individuos contribuyen al funcionamiento total de la sociedad.

Al tratar de este sistema de organización económica, la economía de mercado, empleamos el término “libertad económica”. Muy a menudo, la gente malinterpreta lo que significa, creyendo que la libertad económica es algo muy aparte de otras libertades, y que estas otras libertades, que consideran más importantes, pueden preservarse incluso en ausencia de libertad económica. El significado de la libertad económica es este: que el individuo está en condiciones de elegir la forma en que quiere integrarse en la totalidad de la sociedad. El individuo puede elegir su carrera, es libre de hacer lo que quiera hacer.

Por supuesto, esto no se entiende en el sentido que tanta gente atribuye a la palabra libertad hoy en día; Se entiende más bien en el sentido de que, a través de la libertad económica, el hombre se libera de las condiciones naturales. En la naturaleza no hay nada que pueda llamarse libertad, sólo existe la regularidad de las leyes de la naturaleza, a las que el hombre debe obedecer si quiere alcanzar algo.

Yo.

Al usar el término libertad aplicado a los seres humanos, pensamos sólo en la libertad dentro de la sociedad. Sin embargo, hoy en día, muchas personas consideran que las libertades sociales son independientes entre sí. Aquellos que hoy se llaman a sí mismos “liberales” piden políticas que son precisamente lo opuesto a las políticas que los liberales del siglo XIX defendían en sus programas liberales. Los llamados liberales de hoy tienen la idea muy popular de que la libertad de expresión, de pensamiento, de prensa, la libertad de religión, la libertad de no ser encarcelado sin juicio, que todas estas libertades pueden preservarse en ausencia de lo que se llama libertad económica. No se dan cuenta de que, en un sistema donde no hay mercado, donde el gobierno dirige todo, todas esas otras libertades son ilusorias, incluso si se convierten en leyes y se escriben en constituciones.

Tomemos una libertad, la libertad de prensa. Si el gobierno es dueño de todas las imprentas, determinará lo que se debe imprimir y lo que no se debe imprimir. Y si el gobierno es dueño de todas las imprentas y determina lo que debe o no imprimirse, entonces la posibilidad de imprimir cualquier tipo de argumentos opuestos contra las ideas del gobierno se vuelve prácticamente inexistente. Desaparece la libertad de prensa. Y lo mismo ocurre con todas las demás libertades.

En una economía de mercado, el individuo tiene la libertad de elegir la carrera que desee seguir, de elegir su propia forma de integrarse en la sociedad. Pero en un sistema socialista no es así: su carrera se decide por decreto del gobierno. El gobierno puede ordenar a las personas que no le gustan, que no quiere que vivan en ciertas regiones, que se muden a otras regiones y a otros lugares. Y el gobierno siempre está en condiciones de justificar y explicar tal procedimiento declarando que el plan gubernamental requiere la presencia de este ciudadano eminente a cinco mil millas de distancia del lugar en el que podría ser desagradable para los que están en el poder.

Es cierto que la libertad que un hombre puede tener en una economía de mercado no es una libertad perfecta desde el punto de vista metafísico. Pero no existe tal cosa como la libertad perfecta. La libertad sólo significa algo dentro del marco de la sociedad. Los autores de la “ley natural” del siglo XVIII —sobre todo, Jean Jacques Rousseau— creían que una vez, en un pasado remoto, los hombres disfrutaron de algo llamado libertad “natural”. Pero en esa época remota, los individuos no eran libres, estaban a merced de todos los que eran más fuertes que ellos. Las famosas palabras de Rousseau: “El hombre nace libre y en todas partes está encadenado” pueden sonar bien, pero en realidad el hombre no nace libre. El hombre nace muy débil de pecho. Sin la protección de sus padres, sin la protección que la sociedad les da a sus padres, no podría preservar su vida.

La libertad en la sociedad significa que un hombre depende tanto de otras personas como otras personas dependen de él. La sociedad bajo la economía de mercado, bajo las condiciones de “economía libre”, significa un estado de cosas en el que cada uno sirve a sus conciudadanos y es servido por ellos a cambio. La gente cree que en la economía de mercado hay jefes que son independientes de la buena voluntad y el apoyo de otras personas. Creen que los capitanes de la industria, los hombres de negocios, los empresarios son los verdaderos jefes del sistema económico. Pero esto es una ilusión. Los verdaderos jefes del sistema económico son los consumidores. Y si los consumidores dejan de frecuentar una rama de negocios, estos empresarios se ven obligados a abandonar su posición eminente en el sistema económico o a ajustar sus acciones a los deseos y a las órdenes de los consumidores.

Una de las propagadoras más conocidas del comunismo fue Lady Passfield, bajo su nombre de soltera Beatrice Potter, y conocida también a través de su marido Sidney Webb. Esta señora era hija de un rico hombre de negocios y, cuando era joven, se desempeñó como secretaria de su padre. En sus memorias escribe: “En los negocios de mi padre todo el mundo tenía que obedecer las órdenes emitidas por mi padre, el jefe. Sólo él tenía que dar órdenes, pero a él nadie le daba órdenes”. Esta es una visión muy miope. Los pedidos se los daban a su padre los consumidores, los compradores. Desgraciadamente, no pudo ver estas órdenes; No podía ver lo que sucede en una economía de mercado, porque sólo le interesaban las órdenes que se daban en la oficina de su padre o en su fábrica.

En todos los problemas económicos, debemos tener en cuenta las palabras del gran economista francés Frédéric Bastiat, quien tituló uno de sus brillantes ensayos: “Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas” (“Lo que se ve y lo que no se ve”). Con el fin de comprender el funcionamiento de un sistema económico, debemos tratar no sólo con las cosas que se pueden ver, sino que también tenemos que prestar atención a las cosas que no se pueden percibir directamente. Por ejemplo, una orden emitida por un jefe a un oficinista puede ser escuchada por todos los que están presentes en la sala. Lo que no se oye son las órdenes que le dan sus clientes al jefe.

II.

El hecho es que, bajo el sistema capitalista, los jefes finales son los consumidores. El soberano no es el Estado, es el pueblo. Y la prueba de que son los soberanos se ve confirmada por el hecho de que tienen derecho a ser tontos. Este es el privilegio del soberano. Tiene derecho a cometer errores, nadie puede impedírselo, pero por supuesto tiene que pagar por sus errores. Si decimos que el consumidor es supremo o que el consumidor es soberano, no decimos que el consumidor está libre de defectos, que el consumidor es un hombre que siempre sabe lo que sería mejor para él. Los consumidores muy a menudo compran cosas o consumen cosas que no deberían comprar o no deberían consumir.

Pero la noción de que una forma capitalista de gobierno puede evitar que la gente se haga daño a sí misma controlando su consumo es falsa. La idea del gobierno como autoridad paterna, como guardián de todos, es la idea de los que están a favor del socialismo. En los Estados Unidos, hace algunos años, el gobierno intentó lo que se llamó “un noble experimento”. Este noble experimento fue una ley que ilegalizó la compra o venta de bebidas embriagantes. Es cierto que muchas personas beben demasiado brandy y whisky, y que pueden lastimarse al hacerlo. Algunas autoridades en los Estados Unidos incluso se oponen a fumar. Ciertamente, hay muchas personas que fuman demasiado y que fuman a pesar de que sería mejor para ellos no fumar. Esto plantea una cuestión que va mucho más allá de la discusión económica: muestra lo que realmente significa la libertad.

Por supuesto, es bueno evitar que las personas se lastimen a sí mismas bebiendo o fumando demasiado. Pero una vez que hayas admitido esto, otras personas dirán: ¿Es el cuerpo lo es todo? ¿No es mucho más importante la mente del hombre? ¿No es la mente del hombre el verdadero don humano, la verdadera cualidad humana? Si le das al gobierno el derecho de determinar el consumo del cuerpo humano, de determinar si se debe fumar o no fumar, beber o no beber, no hay una buena respuesta que puedas dar a las personas que dicen: “Más importante que el cuerpo es la mente y el alma, y el hombre se lastima mucho más a sí mismo leyendo libros malos, escuchando mala música y viendo malas películas. Por lo tanto, es deber del gobierno evitar que la gente cometa estas faltas”.

Y, como saben, durante muchos cientos de años los gobiernos y las autoridades creyeron que ese era realmente su deber. Y esto no sucedió sólo en épocas muy lejanas; no hace mucho tiempo, había un gobierno en Alemania que consideraba un deber gubernamental distinguir entre pinturas buenas y malas, lo que por supuesto significaba bueno y malo desde el punto de vista de un hombre que, en su juventud, había suspendido el examen de ingreso en la Academia de Arte de Viena; lo bueno y lo malo desde el punto de vista de un pintor de postales, Adolf Hitler. Y se volvió ilegal que la gente expresara otros puntos de vista sobre el arte y la pintura que los suyos, los del Führer Supremo.

Una vez que comienzas a admitir que es deber del gobierno controlar tu consumo de alcohol, ¿qué puedes responder a aquellos que dicen que el control de los libros y las ideas es mucho más importante?

La libertad realmente significa la libertad de cometer errores. Tenemos que darnos cuenta de esto. Podemos ser muy críticos con respecto a la forma en que nuestros conciudadanos gastan su dinero y viven sus vidas. Podemos creer que lo que están haciendo es absolutamente tonto y malo, pero en una sociedad libre, hay muchas maneras para que las personas expresen sus opiniones sobre cómo sus conciudadanos deben cambiar sus formas de vida. Pueden escribir libros; pueden escribir artículos; pueden pronunciar discursos; Incluso pueden predicar en las calles si quieren, y lo hacen en muchos países. Pero no deben tratar de vigilar a otras personas para impedirles hacer ciertas cosas simplemente porque ellos mismos no quieren que estas otras personas tengan la libertad de hacerlo.

III.

Esta es la diferencia entre esclavitud y libertad. El esclavo debe hacer lo que su superior le ordena que haga, pero el ciudadano libre —y esto es lo que significa la libertad— está en condiciones de elegir su propia forma de vida. Ciertamente, algunas personas pueden abusar de este sistema capitalista, y lo abusan de él. Ciertamente es posible hacer cosas que no deberían hacerse. Pero si estas cosas son aprobadas por la mayoría de la gente, una persona que desaprueba siempre tiene una manera de intentar cambiar la opinión de sus conciudadanos. Puede tratar de persuadirlos, convencerlos, pero no puede tratar de forzarlos mediante el uso del poder, del poder de policía gubernamental.

En la economía de mercado, cada uno sirve a sus conciudadanos sirviéndose a sí mismo. Esto es lo que los autores liberales del siglo XVIII tenían en mente cuando hablaban de la armonía de los intereses rectamente entendidos de todos los grupos y de todos los individuos de la población. Y fue a esta doctrina de la armonía de intereses a la que se opusieron los socialistas. Hablaron de un “conflicto de intereses irreconciliable” entre varios grupos.

¿Qué significa esto? Cuando Karl Marx —en el primer capítulo del Manifiesto Comunista, ese pequeño folleto que inauguró su movimiento socialista— afirmaba que existía un conflicto irreconciliable entre las clases, no podía ilustrar su tesis con más ejemplos que los extraídos de las condiciones de la sociedad precapitalista. En las épocas precapitalistas, la sociedad estaba dividida en grupos de estatus hereditario, que en la India se llaman “castas”. En una sociedad de estatus un hombre no nacía, por ejemplo, francés; nació como miembro de la aristocracia francesa o de la burguesía francesa o del campesinado francés. En la mayor parte de la Edad Media, era simplemente un siervo. Y la servidumbre, en Francia, no desapareció por completo hasta después de la Revolución Americana. En otras partes de Europa desapareció incluso más tarde.

Pero la peor forma en que existió la servidumbre —y siguió existiendo incluso después de la abolición de la esclavitud— fue en las colonias británicas en el extranjero. El individuo heredó su estatus de sus padres, y lo conservó durante toda su vida. Se lo transfirió a sus hijos. Cada grupo tenía privilegios y desventajas. Los grupos más altos sólo tenían privilegios, los grupos más bajos sólo desventajas. Y no había otra manera de que un hombre pudiera librarse de las desventajas legales que le imponía su estatus si no era librando una lucha política contra las otras clases. En tales condiciones, se podría decir que había un “conflicto irreconciliable de intereses entre los dueños de esclavos y los esclavos”, porque lo que los esclavos querían era librarse de su esclavitud, de su calidad de esclavos. Sin embargo, esto significó una pérdida para los propietarios. Por lo tanto, no hay duda de que tenía que existir este conflicto irreconciliable de intereses entre los miembros de las diversas clases.

No hay que olvidar que en aquellas épocas, en las que predominaban las sociedades de estatus en Europa, así como en las colonias que los europeos fundaron más tarde en América, los pueblos no se consideraban vinculados de ninguna manera especial con las otras clases de su propia nación; Se sentían mucho más en armonía con los miembros de su propia clase en otros países. Un aristócrata francés no consideraba a los franceses de clase baja como sus conciudadanos; Eran la “chusma”, lo cual no le gustaba. Sólo consideraba a los aristócratas de otros países, como los de Italia, Inglaterra y Alemania, por ejemplo, como sus iguales.

El efecto más visible de este estado de cosas fue el hecho de que los aristócratas de toda Europa usaban el mismo idioma. Y esta lengua era el francés, una lengua que no era entendida, fuera de Francia, por otros grupos de la población. Las clases medias —la burguesía— tenían su propia lengua, mientras que las clases bajas —el campesinado— utilizaban dialectos locales que muy a menudo no eran comprendidos por otros grupos de la población. Lo mismo ocurría con respecto a la forma de vestir de la gente. Cuando en 1750 viajabas de un país a otro, descubrías que las clases altas, los aristócratas, solían vestirse de la misma manera en toda Europa, y descubrías que las clases bajas vestían de manera diferente. Cuando te encontrabas con alguien en la calle, podías ver de inmediato, por la forma en que vestía, a qué clase, a qué estatus pertenecía.

Es difícil imaginar cuán diferentes eran estas condiciones de las condiciones actuales. Cuando vengo de Estados Unidos a la Argentina y veo a un hombre en la calle, no puedo saber cuál es su estatus. Solo asumo que es ciudadano argentino y que no es miembro de ningún grupo legalmente restringido. Esto es algo que el capitalismo ha producido. Por supuesto, también hay diferencias dentro del capitalismo. Hay diferencias en la riqueza, diferencias que los marxistas consideran erróneamente equivalentes a las antiguas diferencias que existían entre los hombres en la sociedad de estatus.

IV.

Las diferencias dentro de una sociedad capitalista no son las mismas que las de una sociedad socialista. En la Edad Media, y en muchos países incluso mucho más tarde, una familia podía ser una familia aristócrata y poseer una gran riqueza, podía ser una familia de duques durante cientos y cientos de años, cualesquiera que fueran sus cualidades, sus talentos, su carácter o su moral. Pero, bajo las condiciones capitalistas modernas, existe lo que ha sido descrito técnicamente por los sociólogos como “movilidad social”. El principio operativo de esta movilidad social, según el sociólogo y economista italiano Vilfredo Pareto, es “la circulation des élites” (la circulación de las élites). Esto significa que siempre hay personas que están en la cima de la escala social, que son ricas, que son políticamente importantes, pero estas personas, estas élites, están cambiando continuamente.

Esto es perfectamente cierto en una sociedad capitalista. No era cierto para una sociedad precapitalista. Las familias que se consideraban las grandes familias aristocráticas de Europa siguen siendo las mismas familias hoy o, digamos, son los descendientes de familias que fueron las más importantes en Europa, hace 800 o 1000 años o más. Los Capetos de Borbón, que durante mucho tiempo gobernaron aquí en Argentina, eran una casa real ya en el siglo X. Estos reyes gobernaron el territorio que ahora se conoce como Île-de-France, extendiendo su reinado de generación en generación. Pero en una sociedad capitalista, hay una movilidad continua: los pobres se hacen ricos y los descendientes de esos ricos pierden su riqueza y se vuelven pobres.

Hoy vi en una librería de una de las calles céntricas de Buenos Aires la biografía de un empresario tan eminente, tan importante, tan característico de los grandes negocios del siglo XIX en Europa que, incluso en este país, lejos de Europa, la librería tenía ejemplares de su biografía. Resulta que conozco al nieto de este hombre. Tiene el mismo nombre que tenía su abuelo, y todavía tiene derecho a llevar el título nobiliario que su abuelo, que comenzó como herrero, había recibido hace ochenta años. Hoy en día, este nieto es un pobre fotógrafo en la ciudad de Nueva York.

Otras personas, que eran pobres en la época en que el abuelo de este fotógrafo se convirtió en uno de los mayores industriales de Europa, son hoy capitanes de la industria. Cada uno es libre de cambiar su estatus. Esa es la diferencia entre el sistema de estatus y el sistema capitalista de libertad económica, en el que cada uno sólo puede culparse a sí mismo si no alcanza la posición a la que quiere llegar.

El industrial más famoso del siglo XX hasta ahora es Henry Ford. Comenzó con unos pocos cientos de dólares que había pedido prestados a sus amigos, y en muy poco tiempo desarrolló una de las grandes empresas más importantes del mundo. Y uno puede descubrir cientos de casos de este tipo todos los días.

Todos los días, el New York Times publica largas noticias de personas que han muerto. Si lees estas biografías, es posible que te encuentres con el nombre de un eminente hombre de negocios, que comenzó como vendedor de periódicos en las esquinas de las calles de Nueva York. O empezó como oficinista, y a su muerte era el presidente de la misma firma bancaria en la que empezó en el peldaño más bajo de la escalera. Por supuesto, no todas las personas pueden alcanzar estas posiciones. No todas las personas quieren alcanzarlos. Hay gente que está más interesada en otros problemas y, para esta gente, hoy se abren otros caminos que no estaban abiertos en los días de la sociedad feudal, en las épocas de la sociedad de estatus.

V.

El sistema socialista, sin embargo, prohíbe esta libertad fundamental de elegir la propia carrera. En las condiciones socialistas, sólo hay una autoridad económica, que tiene derecho a determinar todas las cuestiones relativas a la producción.

Uno de los rasgos característicos de nuestros días es que la gente usa muchos nombres para la misma cosa. Un sinónimo de socialismo y comunismo es “planificación”. Si la gente habla de “planificación” se refiere, por supuesto, a la planificación central, lo que significa un plan hecho por el gobierno, un plan que impide la planificación por parte de nadie excepto del gobierno.

Una señora británica, que también es miembro de la Cámara Alta, escribió un libro titulado Plan or No Plan, un libro que fue muy popular en todo el mundo. ¿Qué significa el título de su libro? Cuando dice “plan”, se refiere sólo al tipo de plan previsto por Lenin y Stalin y sus sucesores, el tipo que gobierna todas las actividades de todos los pueblos de una nación. Por lo tanto, esta dama significa un plan central que excluye todos los planes personales que puedan tener los individuos. Su título Plan or No Plan es, por lo tanto, una ilusión, un engaño; La alternativa no es un plan central o ningún plan, es el plan total de una autoridad gubernamental central o la libertad para que los individuos hagan sus propios planes, para hacer su propia planificación. El individuo planea su vida, todos los días, cambiando sus planes diarios cuando quiere.

El hombre libre planifica diariamente sus necesidades; dice, por ejemplo: “Ayer pensaba trabajar toda mi vida en Córdoba”. Ahora se entera de mejores condiciones en Buenos Aires y cambia sus planes: “En lugar de trabajar en Córdoba, quiero ir a Buenos Aires”. Y eso es lo que significa la libertad. Puede ser que se equivoque, puede ser que su ido a Buenos Aires resulte ser un error. Las condiciones pudieron haber sido mejores para él en Córdoba, pero él mismo hizo sus planes.

Según la planificación del gobierno, es como un soldado en un ejército. El soldado en el ejército no tiene derecho a elegir su guarnición, a elegir el lugar donde va a servir. Tiene que obedecer órdenes. Y el sistema socialista —como Karl Marx, Lenin y todos los líderes socialistas sabían y admitieron— es la transferencia del dominio del ejército a todo el sistema de producción. Marx hablaba de “ejércitos industriales” y Lenin llamaba a “la organización de todo: la oficina de correos, la fábrica y otras industrias, de acuerdo con el modelo del ejército”.

Por lo tanto, en el sistema socialista todo depende de la sabiduría, los talentos y los dones de aquellas personas que forman la autoridad suprema. Lo que el dictador supremo —o su comité— no sabe, no se tiene en cuenta. Pero el conocimiento que la humanidad ha acumulado en su larga historia no es adquirido por todos; Hemos acumulado una cantidad tan enorme de conocimiento científico y técnico a lo largo de los siglos que es humanamente imposible que un individuo sepa todas estas cosas, aunque sea un hombre muy dotado.

Y las personas son diferentes, son desiguales. Siempre lo serán. Hay algunas personas que son más dotadas en una materia y menos en otra. Y hay personas que tienen el don de encontrar nuevos caminos, de cambiar la tendencia del conocimiento. En las sociedades capitalistas, el progreso tecnológico y el progreso económico se obtienen a través de estas personas. Si un hombre tiene una idea, tratará de encontrar algunas personas que sean lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta del valor de su idea. Algunos capitalistas, que se atreven a mirar hacia el futuro, que se dan cuenta de las posibles consecuencias de tal idea, comenzarán a ponerla en práctica. Otras personas, al principio, pueden decir: “Son tontos”; pero dejarán de decirlo cuando descubran que esta empresa, a la que llamaron insensata, está floreciendo, y que la gente está feliz de comprar sus productos.

Por otra parte, en el sistema marxista, el órgano supremo de gobierno debe convencerse primero del valor de tal idea antes de que pueda ser perseguida y desarrollada. Esto puede ser algo muy difícil de hacer, porque solo el grupo de personas que está a la cabeza, o el propio dictador supremo, tiene el poder de tomar decisiones. Y si estas personas, debido a la pereza o a la vejez, o porque no son muy brillantes y cultas, son incapaces de comprender la importancia de la nueva idea, entonces el nuevo proyecto no se emprenderá.

Podemos pensar en ejemplos de la historia militar. Napoleón era sin duda un genio en los asuntos militares; sin embargo, tenía un problema serio, y su incapacidad para resolver ese problema culminó, finalmente, en su derrota y exilio a la soledad de Santa Elena. El problema de Napoleón era: “¿Cómo conquistar Inglaterra?” Para hacer eso, necesitaba una armada para cruzar el Canal de la Mancha, y había personas que le decían que tenían una manera de lograr ese cruce, personas que, en una era de barcos de vela, habían ideado la nueva idea de los barcos de vapor. Pero Napoleón no entendió su propuesta.

Luego estaba el Generalstab de Alemania, el famoso Estado Mayor alemán. Antes de la Primera Guerra Mundial, se consideraba universalmente insuperable en sabiduría militar. Una reputación similar tuvo el estado mayor del general Foch en Francia. Pero ni los alemanes ni los franceses —quienes, bajo el liderazgo del general Foch, derrotaron más tarde a los alemanes— se dieron cuenta de la importancia de la aviación para fines militares. El Estado Mayor alemán dijo: “La aviación es meramente para el placer, volar es bueno para la gente ociosa. Desde un punto de vista militar, sólo los zepelines son importantes”, y el Estado Mayor francés era de la misma opinión.

Más tarde, durante el período entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, hubo un general en los Estados Unidos que estaba convencido de que la aviación sería muy importante en la próxima guerra. Pero todos los demás expertos en Estados Unidos estaban en su contra. No pudo convencerlos. Si tienes que convencer a un grupo de personas que no dependen directamente de la solución de un problema, nunca tendrás éxito. Lo mismo ocurre con los problemas no económicos.

Ha habido pintores, poetas, escritores, compositores, que se quejaron de que el público no reconocía su trabajo y hacía que siguieran siendo pobres. Ciertamente, el público pudo haber tenido un mal juicio, pero cuando estos artistas dijeron: “El gobierno debería apoyar a los grandes artistas, pintores y escritores”, estaban muy equivocados. ¿A quién debe confiar el gobierno la tarea de decidir si un recién llegado es realmente un gran pintor o no? Tendría que confiar en el juicio de los críticos y de los profesores de historia del arte que siempre están mirando hacia el pasado, pero que muy rara vez han demostrado el talento para descubrir nuevos genios. Esta es la gran diferencia entre un sistema de “planificación” y un sistema en el que cada uno puede planificar y actuar por sí mismo.

Es cierto, por supuesto, que los grandes pintores y los grandes escritores han tenido que soportar a menudo grandes dificultades. Podrían haber tenido éxito en su arte, pero no siempre en conseguir dinero. Van Gogh fue sin duda un gran pintor. Tuvo que sufrir penurias insoportables y, finalmente, a los treinta y siete años, se suicidó. En toda su vida vendió un solo cuadro y el comprador fue su primo. Aparte de esta venta, vivía del dinero de su hermano, que no era artista ni pintor. Pero el hermano de Van Gogh entendía las necesidades de un pintor. Hoy en día no se puede comprar un Van Gogh por menos de cien o doscientos mil dólares.

Bajo un sistema socialista, el destino de Van Gogh podría haber sido diferente. Algún funcionario del gobierno habría preguntado a algunos pintores conocidos (a quienes Van Gogh ciertamente no habría considerado artistas en absoluto) si este joven, medio loco o completamente loco, era realmente un pintor digno de ser apoyado. Y ellos, sin duda, habrían respondido: “No, no es pintor; no es un artista; no es más que un hombre que derrocha pintura”, y lo habrían enviado a una fábrica de leche o a un asilo para locos. Por lo tanto, todo este entusiasmo a favor del socialismo por parte de la nueva generación de pintores, poetas, músicos, periodistas, actores, se basa en una ilusión. Menciono esto porque estos grupos se encuentran entre los más fanáticos partidarios de la idea socialista.

VI.

Cuando se trata de elegir entre el socialismo y el capitalismo como sistema económico, el problema es algo diferente. Los autores del socialismo nunca sospecharon que la industria moderna, y todas las operaciones de los negocios modernos, se basan en el cálculo. Los ingenieros no son los únicos que hacen planes sobre la base de cálculos, los empresarios también deben hacerlo. Y todos los cálculos de los empresarios se basan en el hecho de que, en la economía de mercado, los precios monetarios de los bienes no sólo informan al consumidor, sino que también proporcionan información vital a los empresarios sobre los factores de producción, siendo la función principal del mercado no sólo determinar el coste de la última parte del proceso de producción y transferencia de bienes a las manos del consumidor. sino el costo de esos pasos que conducen a ella. Todo el sistema de mercado está ligado al hecho de que existe una división del trabajo calculada mentalmente entre los diversos hombres de negocios que compiten entre sí en la puja por los factores de producción -las materias primas, las máquinas, los instrumentos- y por el factor humano de producción, los salarios pagados al trabajo. Este tipo de cálculo por parte del empresario no puede realizarse en ausencia de precios suministrados por el mercado.

En el mismo instante en que se suprime el mercado, que es lo que los socialistas quisieran hacer, se inutilizan todos los cálculos y cálculos de los ingenieros y tecnólogos. Los tecnólogos pueden dar un gran número de proyectos que, desde el punto de vista de las ciencias naturales, son igualmente factibles, pero se necesitan los cálculos basados en el mercado del empresario para dejar claro cuál de esos proyectos es el más ventajoso, desde el punto de vista económico.

El problema del que me ocupo aquí es la cuestión fundamental del cálculo económico capitalista en oposición al socialismo. El hecho es que el cálculo económico, y por lo tanto toda planificación tecnológica, sólo es posible si hay precios monetarios, no sólo para los bienes de consumo, sino también para los factores de producción. Esto significa que tiene que haber un mercado para las materias primas, para todos los productos semiacabados, para todas las herramientas y máquinas, y para todo tipo de trabajo humano y servicios humanos.

Cuando se descubrió este hecho, los socialistas no supieron cómo responder. Durante 150 años habían dicho: “Todos los males del mundo provienen del hecho de que hay mercados y precios de mercado. Queremos abolir el mercado y con él, por supuesto, la economía de mercado, y sustituirlo por un sistema sin precios y sin mercados”. Querían abolir lo que Marx llamaba el “carácter mercantil” de las mercancías y del trabajo.

Ante este nuevo problema, los autores del socialismo, al no tener respuesta, finalmente dijeron: “No aboliremos el mercado por completo; vamos a fingir que existe un mercado; Jugaremos al mercado, como los niños que juegan a la escuela”. Pero todo el mundo sabe que cuando los niños juegan a la escuela, no aprenden nada. Es solo un ejercicio, un juego, y puedes “jugar” a muchas cosas.

Este es un problema muy difícil y complicado y para tratarlo en su totalidad se necesita un poco más de tiempo del que tengo aquí. Lo he explicado en detalle en mis escritos. En seis conferencias no puedo entrar en un análisis de todos sus aspectos. Por lo tanto, quiero aconsejarles que, si están interesados en el problema fundamental de la imposibilidad de cálculo y planificación bajo el socialismo, lean mi libro La Acción Humana, que está disponible en una excelente traducción al español.

Pero lea también otros libros, como el libro del economista noruego Trygve Hoff, que escribió sobre cálculo económico. Y si no quieres ser unilateral, te recomiendo que leas el libro socialista sobre este tema del eminente economista polaco Oskar Lange, que en un tiempo fue profesor en una universidad estadounidense, luego se convirtió en embajador polaco y luego regresó a Polonia.

VII.

Probablemente me preguntarán: “¿Qué pasa con Rusia? ¿Cómo manejan los rusos esta cuestión? Esto cambia el problema. Los rusos operan su sistema socialista dentro de un mundo en el que hay precios para todos los factores de producción, para todas las materias primas, para todo. Por lo tanto, pueden emplear, para su planificación, los precios extranjeros del mercado mundial. Y debido a que hay ciertas diferencias entre las condiciones en Rusia y las de Estados Unidos, el resultado es muy a menudo que los rusos consideran que algo está justificado y es aconsejable, desde su punto de vista económico, que los estadounidenses no considerarían económicamente justificable en absoluto.

El “experimento soviético”, como se le llamó, no prueba nada. No nos dice nada sobre el problema fundamental del socialismo, el problema del cálculo. Pero, ¿tenemos derecho a hablar de ello como un experimento? No creo que exista tal cosa como un experimento científico en el campo de la acción humana y la economía. No se pueden hacer experimentos de laboratorio en el campo de la acción humana porque un experimento científico requiere que se haga lo mismo bajo diversas condiciones, o que se mantengan las mismas condiciones, cambiando tal vez sólo un factor. Por ejemplo, si se inyecta en un animal canceroso algún medicamento experimental, el resultado puede ser que el cáncer desaparezca. Puedes probar esto con varios animales de la misma especie que sufren de la misma malignidad. Si tratas algunos de ellos con el nuevo método y no tratas el resto, entonces puedes comparar el resultado. No se puede hacer esto dentro del campo de la acción humana. No hay experimentos de laboratorio en la acción humana.

El llamado “experimento” soviético no hace más que demostrar que el nivel de vida es incomparablemente más bajo en la Rusia soviética que en el país que es considerado, por todo el mundo, como el parangón del capitalismo: Estados Unidos.

Por supuesto, si se le dice esto a un socialista, él dirá: “Las cosas son maravillosas en Rusia”. Y tú le dices: “Pueden ser maravillosos, pero el nivel de vida promedio es mucho más bajo”. Entonces responderá: “Sí, pero recuerden lo terrible que fue para los rusos bajo los zares y lo terrible que fue la guerra que tuvimos que librar”.

No quiero entrar en la discusión de si esta es o no una explicación correcta, pero si niegas que las condiciones son las mismas, niegas que haya sido un experimento. Debéis decir entonces esto (lo que sería mucho más correcto): “El socialismo en Rusia no ha producido una mejora en las condiciones del hombre medio que pueda compararse con la mejora de las condiciones, durante el mismo período, en los Estados Unidos”.

En los Estados Unidos se oye hablar de algo nuevo, de alguna mejora, casi todas las semanas. Estas son mejoras que las empresas han generado, porque miles y miles de empresarios están tratando día y noche de encontrar algún producto nuevo que satisfaga mejor al consumidor o que sea menos costoso de producir, o mejor y menos costoso que los productos existentes. No lo hacen por altruismo, lo hacen porque quieren ganar dinero. Y el efecto es que hay una mejora en el nivel de vida en los Estados Unidos que es casi milagrosa, cuando se compara con las condiciones que existían hace cincuenta o cien años. Pero en la Rusia soviética, donde no hay un sistema así, no hay una mejora comparable. Por lo tanto, las personas que nos dicen que debemos adoptar el sistema soviético están muy equivocadas.

Hay algo más que debe mencionarse. El consumidor estadounidense, el individuo, es a la vez un comprador y un jefe. Cuando salgas de una tienda en Estados Unidos, es posible que encuentres un letrero que diga: “Gracias por su patrocinio. Por favor, ven de nuevo”. Pero cuando entras en una tienda en un país totalitario, ya sea en la Rusia actual o en Alemania bajo el régimen de Hitler, el tendero te dice: “Tienes que estar agradecido al gran líder por haberte dado esto”.

En los países socialistas, no es el vendedor el que tiene que estar agradecido, es el comprador. El ciudadano no es el jefe; el jefe es el Comité Central, la Oficina Central. Esos comités, líderes y dictadores socialistas son supremos, y el pueblo simplemente tiene que obedecerlos.

• 1.Posteriormente el Centro de Estudios sobre la Libertad.

Ludwig von Mises fue el líder reconocido de la escuela austriaca de pensamiento económico, un prodigioso creador de la teoría económica y un autor prolífico. Los escritos y conferencias de Mises abarcaron la teoría económica, la historia, la epistemología, el gobierno y la filosofía política.

About The Author