DEFAULT

Cristina Fernández: “Sabíamos que íbamos a ganar las PASO pero no por tanto”

Compartí esta noticia !

La senadora nacional y candidata a vicepresidenta por el Frente de Todos presentó su libro “Sinceramente” en la Facultad de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata.

La candidata a vicepresidenta por el Frente de Todos, Cristina Fernández de Kirchner, afirmó que “durante 12 años” su espacio político “pago las deudas de otros”, al exponer en la Universidad Nacional de La Plata.

Asimismo, en el acto donde presentó su libro “Sinceramente”, la ex presidenta afirmó que “sabía” que su espacio iba a ganar pero dijo que “no se imaginaba por tanta diferencia”.

La presentación de Fernández fue seguida por más de cinco mil personas que se congregaron en las afueras de la casa de altos estudios en la primera aparición pública de la expresidenta tras el triunfo del Frente de Todos en las PASO del 11 de agosto.

“Nos las pasamos durante 12 años pagando deudas de otros y nunca nos quejamos de las decisiones de la gente. Néstor (Kirchner) perdió una elecciones en 2009 contra un candidato de cartón (Francisco de Narváez) y al otro día se puso a trabajar”, aseguró.

Y, en ese sentido, la senadora nacional agregó que “un dirigente debe ser responsable y no puede castigar a la gente”, al ser consultada por la forma en la cual el presidente Mauricio Macri procesó el resultado de las PASO.

Durante la presentación del libro, la ex mandataria estuvo acompañada, como es habitual en estos actos, por el periodista y escritor Marcelo Figueras, quien la interrogó sobre las sensaciones que le generaron lo comicios.

“La verdad es que sabía que íbamos a ganar, pero no me imaginaba que por tanta diferencia. No creo en las encuestas, no las miro como sí Máximo (Kirchner). Creo que el resultado de las PASO y el de la economía son responsabilidad del Gobierno”, acotó.

Además, señaló que las elecciones sorprendieron al oficialismo porque creyeron la mirada de medios de comunicación que crearon “un microclima”.

“Si tengo que elegir, entre medios a favor o críticos, me quedó con la manera en la que nos trataron a nosotros, porque nos obligaron a ser mejores”, remarcó.

La candidata evaluó que, aunque “con cosas por corregir y por mejorar”, ella había dejado en 2015 “un país encaminado” y “en una situación inmejorable” en materia de endeudamiento.

Ella agregó que ahora, 3 años y medio después, “está todo infinitamente peor” y la situación es “inmanejable”.

También se quejó: “Que las autoridades nos digan que lo que está pasando es por los populistas que vienen… un poco de decoro cuando se habla, por favor”, desde el estrado montado en la Facultad de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), donde confesó que había esperado un triunfo del Frente de Todos en las PASO, pero “no por la diferencia de votos que lo hicimos”.

CFK dejó que Marcelo Figueras, quien la entrevista en el diálogo que ocurre en cada presentación de ‘Sinceramente’, también criticara a la Administración Macri. Luego ella cuestionó al exministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, porque aseguró que él “no comprendía el carácter bimonetario de nuestra economía”, además de señalar que algunas afirmaciones del exfuncionario nacional correspondían a “alguien que no sabe nada”.

Sobre el modelo económico del Gobierno se preguntó “por qué iba a dar distinto resultado lo que se ha aplicado tantas veces en la Argentina, por qué iba a ser esta vez diferente”.

“La gente con nosotros podía ahorrar”, afirmó en un pasaje de la larga charla en el auditorio de la facultad de Periodismo de la UNLP. Tras ello cargó contra el stablishment económico.

“Le echan la culpa de (Mauricio) Macri de todo, pero él hizo lo que cada sector económico le pidió. Yo fui 12 años a la Bolsa de Comercio, y en todos los aniversarios nos pedían que no hubiera restricciones a la entrada de capitales”, dijo la exmandataria, quien recordó que, además, los inversores le solicitaban que no hubiese anclaje para evitar el capital especulativo. También dijo que “los sectores primarios pidieron la eliminación de las retenciones y lo cedió”, además de criticar la apertura de las importaciones.

Al respecto señaló que “va a ser inevitable que todos los actores económicos se sienten a discutir” para salir de la crisis.

CFK consideró “inevitable” que “todos los actores se sienten a discutir en serio para armar un modelo de sociedad que necesariamente tiene que ser de perfil industrial y de ciencia y tecnología. Estamos ante una oportunidad histórica de hacerlo”.

La presentación fue muy esperada en el marco de la incertidumbre financiera, la suba del dólar y del riesgo país y el posterior anuncio de un paquete de medidas elaborado por el Gobierno, que derivó en el default determinado por dos calificadoras de riesgo.

Además, su aparición pública se enmarca en el cruce de acusaciones entre su compañero de binomio, Alberto Fernández vs. Juntos por el Cambio, acerca de quién es el responsable de la fuerte tensión en los mercados cambiario y bancario que terminó con un nuevo récord del riesgo-país y con el dólar a $61.

Ella confirmó, además, su decisión de mantenerse en un segundo plano. “Yo, ya está”, dijo. “Ahora lo que vienen son las nuevas generaciones. Todos tenemos que saber el lugar que tenemos que ocupar allí. Espero que estas recetas neoliberales que les metieron en la cabeza, nunca más. Intentemos en serio un proyecto de país que sea perdurable”, concluyó Cristina Fernández de Kirchner.

Cuando Figueras le preguntó por la situación de su hija Florencia, hoy en Cuba recuperándose de una enfermedad, CFK explicó que atraviesa, desde la muerte de Néstor, una etapa difícil en su vida. Al hablar ede Florencia, señaló: “Me siento responsable de lo que le ha pasado”, tras lo cual se quebró y dio por finalizada la charla con lágrimas en los ojos.

Más tarde, salió a saludar a miles de militantes que vieron la presentación en las inmediaciones de la Facultad a través de pantallas gigantes.

Compartí esta noticia !

Futuro por pasado

Compartí esta noticia !

Aquel fallido de María Eugenia Vidal, en la noche del triunfo de Cambiemos en 2015, se convirtió, repentinamente, en realidad: “Cambiamos futuro por pasado”, había celebrado la electa gobernadora de Buenos Aires. Y esta semana la realidad de la Argentina fue un amargo deja vu de los momentos previos a la fuga de De la Rúa en helicóptero: deuda incontenible, fantasma de default, pendientes de un giro del FMI y un riesgo país por las nubes.

El Gobierno de Mauricio Macri ostenta el récord de ser el que más deuda tomó en el mundo en menos de cuatro años. Pero el Presidente terminará su ciclo no pudiendo llegar a fin de mes. Desde agosto del año, cuando se anunció la vuelta al Fondo, Argentina se endeudó por 56 mil millones de dólares solo con el organismo conducido entonces por la buena de Christine Lagarde. 

La lluvia de inversiones no llegó nunca aunque hubo felicidad porque “volvimos al mundo”. Crueldad, Standars & Poors, la consultora que en el 20 de junio del año pasado había calificado a la Argentina como “economía emergente”, fue ahora la que clavó el puñal del “default selectivo”. 

Creíamos que era más fácil. Creímos que solo porque no estuvieran ellos iban a venir las inversiones. Cometimos miles de errores, había muchas cosas que no sabíamos y muchas otras donde tuvimos un sesgo optimista”,  justificó el ¿ingenuo? secretario de Cultura, Pablo Avelluto.

No es que nadie le hubiese advertido al Presidente que el modelo en el que persistía era inviable financieramente, como ya lo era para millones de personas empobrecidas o sin empleo. Las advertencias fueron múltiples y mucho más en tiempo de campaña. Pero el propio Macri insistía -e insiste- en que si lograba la reelección haría lo mismo pero más rápido. “Este es el camino”, repite. 

El resultado de las elecciones primarias no es, como insiste el Candidato a la reelección, responsable por la corrida cambiaria, el dólar a 60 y las medidas efímeras tomadas en el apuro de la derrota. Lo mismo que la vuelta al Fondo en agosto del año pasado, que fue atribuida entonces al volátil contexto internacional. 

La nueva crisis fue engendrada en la génesis del mismo gobierno de Cambiemos: ajuste, deuda, despidos, pobreza, fuga de capitales, más deuda y ahora, reperfilamiento, un nuevo eufemismo para disimular la desnudez del rey, igual que las metas de inflación recalibradas o el crecimiento invisible de Nicolás Dujovne. 

El reperfilamiento anunciado ahora por Hernán Lacunza es lisa y llanamente reconocer que no se puede pagar el mínimo de la tarjeta de crédito. “El éxito o el fracaso son colectivos”, reflexionó el flamante ministro, socializando las pérdidas. La paradoja del modelo que celebra la meritocracia. El Gobierno autosuficiente, con los Ceos de las mejores corporaciones, clama por la ayuda de la oposición y la comprensión de una sociedad que hasta ayer nomás era un actor de reparto.

La casi nula chance de que Macri sea reelecto tiene como base el rechazo de esa sociedad. Si Alberto Fernández ratifica en octubre sus votos, deberá liderar un largo proceso de reconstrucción del tejido económico y la confianza externa, que  demandará mucho esfuerzo, diálogo y paciencia. No puede de ningún modo, volver a dejar de lado el desarrollo interno. 

La postergación por tres o seis meses de los pagos de la montaña de bonos emitidos por esta administración evidencia el fracaso del mejor equipo de los últimos 50 años que incluyó al Messi de las finanzas, eyectado oportunamente del Gobierno, supuestamente a pedido del FMI, que podrá exhibir en sus vitrinas un nuevo fracaso estrepitoso. 

El límite impuesto a los bancos para girar sus utilidades en dólares al exterior, es una gasa para contener la hemorragia: solo en agosto se perdieron reservas del Banco Central por casi catorce mil millones de dólares. El nuevo control es tan tenue que sólo alcanza a las entidades bancarias y no a empresas ¿Qué harán este lunes las multinacionales que tienen dólares en cartera?

Técnicamente no es un cepo, pero nadie se atreve a descartar que ese sea el siguiente paso “kirchnerista” que adopte el Macri en retirada.  Pero antes fue el mismo Macri el que desarmó todos los controles de capitales y la obligación de los exportadores de liquidar sus dólares en el país. 

El plan de pagos que lanzó el Gobierno no solo afecta a las finanzas, sino a la economía real. “El reperfilamiento es una palabra que inventaron para no decir que se la chorearon“, definió con crudeza Claudio Belocopitt, presidente de Swiss Medical y…uno de los propios.

El empresario señaló que  “es la primera vez en la historia del país que se decide defaultear letras que fueron emitidas en pesos” y cuestionó a quienes creen que las medidas afectan solamente a grandes inversores que tienen el dinero depositado en sus cuentas bancarias. “Es dinero de la economía real que se utiliza para gastos corrientes y que se necesita que circule”, explicó.

No le falta razón. Son muchos los empresarios que, seducidos por las ventajas de la bicicleta financiera, pusieron su dinero a rendir (intereses) y con eso, financiar insumos o pagar sueldos. En el caso de Misiones hay varios fideicomisos que tienen dinero invertido en Letes y Lebacs que ahora tiemblan por no poder acceder al dinero físico. 

Las empresas que dependen de la producción, en cambio, sufren otra consecuencia de la mala praxis económica: la agonía de las tasas altas, que ya tiene más de un año y que frustra cualquier intento por invertir o crecer. Las principales empresas yerbateras, por caso, están hoy 50 por ciento más endeudadas que en 2018 sin necesariamente haber pedido nuevos créditos.

Las compañías forestales, que se ilusionaron con la competitividad de un dólar alto están también acorraladas por la suba de costos con una inflación superior al 55 por ciento y obligadas a rezar minuto a minuto para no anticiparse a liquidar giros al exterior: un par de horas de apuro significan miles de pesos. No es lo mismo liquidar exportaciones con un dólar a 55 que a 63 como llegó a cotizar el viernes en Posadas. 

La Provincia de Misiones, que el jueves demandó a la Nación por la quita de coparticipación derivada del plan electoral de Macri, es espectadora de la crisis financiera, ya que prácticamente no tiene deuda en dólares. 

De todos modos, Misiones es una de las quince provincias que recurrió a la Corte Suprema en una demanda contra la Nación por la pérdida de recursos que significó el plan pos derrota. La eliminación del IVA en algunos alimentos y la suba del mínimo no imponible de Ganancias provocarían una sangría de 1.200 millones de pesos de acá a fin de año. Se esperaba una reacción de la Nación, pero no hubo ningún gesto de acercamiento que justificara retirar la demanda. 

Llamativamente, en medio del incendio, al igual que el Presidente, hay dirigentes que siguen repartiendo culpas en los otros. El radical Luis Pastori, uno de los más enfervorizados defensores de Macri, cuestionó a los gobernadores por desestabilizar al Gobierno con sus demandas ante la Corte. 

“Más de la mitad de los proyectos sobre eliminación del IVA a los alimentos y suba del mínimo no imponible, son de la oposición. No se entiende la actitud de Hugo Passalacqua y gobernadores K, de oponerse a ambas medidas, ahora que Macri las implementa. A tener en cuenta en Octubre”, tuiteó el diputado que seguirá en el Congreso hasta 2021.

No puede discutirse, eso si, la coherencia del veterano dirigente radical. Ha sido el más férreo defensor de Macri y justificó cada medida, aún en medio de la creciente pobreza y el desempleo. 

Pero el discurso de barricada  del legislador no pasó inadvertido. El secretario de Hacienda, de Misiones, Adolfo Safrán, le respondió que “no nos oponemos a las medidas, nos oponemos a que se tomen sin consultar y a costa de recursos que son de todos los misioneros”

Imagínese que la Provincia lanza un programa que tienen que pagar los municipios y los intendentes se enteran por el diario”, cuestionó en referencia al paquete de medidas anunciado de apuro por Macri para intentar revertir el pésimo resultado en las primarias. Los gobernadores se enteraron, literalmente, por la televisión. No solo eso, el plan Octubre de Macri, contradice normas legales elementales sobre impuestos y su modo de distribución. 

Los gobernadores K, que desdeña Pastori son los mismos que supuestamente iban a trabajar veladamente por la reelección de Macri tras la incorporación a la alianza del senador siempre oficialista Miguel Ángel Pichetto. La seducción de Pichetto parece no haber sido suficiente para los mandatarios, de nuevo K, y mucho menos para los argentinos. 

La encendida defensa de Pastori contrasta con el silencio de otros dirigentes de la UCR. Los jóvenes se han llamado a silencio y algunos admiten críticas públicas, como Martín Arjol. Otros están más preocupados por su futuro inmediato en una eventual retirada. Esta semana se conoció que un grupo de jóvenes radicales alineado con el diputado Ariel Pianesi, copó casi todos los cargos administrativos de la novel Universidad Nacional del Alto Uruguay, cuyo rector es Iluminado Magno Ibáñez -veterano dirigente radical-. El padre de Pianesi fue elegido como vicerrector, como secretario de la asamblea fue designado Santiago Koch, militante de la juventud radical y el propio presidente de la Juventud, Bruno Ariel Gini, es parte de la asamblea -también es asesor de Pianesi en la Legislatura-. El secretario general de la UNAU es Santiago Larrea, abogado y referente de la JR Misiones. Un comité rentado. La Franja Morada también se adueñó del Centro de Estudiantes en una elección que fue impugnada por otros estudiantes, que denunciaron no poder competir en igualdad de condiciones.

Hubo silencio de los protagonistas, pero las dudas llegaron al Congreso, con un pedido de informes que deberá responder en algún momento Magno Ibáñez, aunque quizás sea después de diciembre. El rector fue uno de los pocos que firmó una solicitada a favor de Macri. 

El grueso de los rectores de universidades nacionales, en cambio, acaba de pedir un urgente aumento de partidas porque por la inflación y el ajuste presupuestario, no llega a cumplir con los compromisos asumidos y, con recursos propios, deben afrontar gastos de comedor o albergues, desatendidos por la Nación.

La crisis tiene final abierto. Dependerá del “humor de los mercados” la calma en el tránsito hasta octubre. De todos modos, en Cambiemos buscan mostrar optimismo en que Macri pueda torcer la historia. Mínima, la esperanza es lo único que se pierde. 

En la Renovación, en cambio, se preparan para una campaña intensa. Passalacqua, en una reunión de Gabinete, formalizó la jugada con doble boleta corta. La de Alberto Fernández y la del misionerismo. 

La convivencia con el Frente de Todos es buena y la relación con el candidato presidencial es excelente, pero ahora se abre una pulseada directa con la coalición local representada por Cristina Britez y Héctor “Cacho” Bárbaro, que se impuso en las primarias y tendrá el respaldo explícito de Cristina, quien vendrá el próximo sábado a presentar Sinceramente

De todos modos, el trabajo de la Renovación se concentrará no en sacarle votos al Frente de Todos, sino en recuperar los votos nulos de la categoría diputados nacionales y sumar los que deje en el camino Cambiemos.

Compartí esta noticia !

Semillas: un decreto apurado por Macri y la discusión de fondo sobre las patentes

Compartí esta noticia !

El gobierno nacional intentó en varias oportunidades aprobar la ley de Semillas. Hasta ahora no contó con la oposición y ante el nuevo escenario político, será más difícil aún encontrar consensos. Pero, el pasado jueves el presidente Mauricio Macri intentó sacar la ley por decreto. 

“El Gobierno trata de sacar la ley para negociar con un sector agrario. La discusión pasaría a ser de política a económica, si saliera el decreto”, interpreta Sebastián Oriozabala subsecretario de Planificación Rural del ministerio del Agro de Misiones. Y al parecer, fue parte de una negociación política, ya que el decreto fue desactivado apenas un día después del anuncio. 

En diciembre de este año, la ley pierde estado parlamentario y eso aliviaría la discusión. 

Pero ¿de qué se trata esta ley y cómo afectaría a los colonos misioneros? 

Se trata de reformar una ley de 1973. Hay varios proyectos en danza, pero Cambiemos impulsó uno que inclina la balanza hacia los grandes laboratorios de agrobiotecnología

“Hasta ahora la discusión la dan en la Pampa húmeda, los productores de oleaginosas. Pero esta ley afecta sobre todo a las economías regionales. Afecta todas las semillas, desde las de zapallo hasta las de eucalipto”, señala Oriozabala. 

“Es una ley muy conflictiva. A Misiones y a las economías regionales no nos beneficia en nada”, insiste el joven funcionario

“El desarrollo de la agrobiotecnologia, la investigación genética lleva que necesitemos una nueva ley. El punto de discusión, es qué intereses representa. Debemos lograr una ley que responda a la mayoría de los sectores. 

En principio el gran tema, es que la mayoría de las economías regionales están fuera de la discusión”, planteó el funcionario misionero. 

La discusión se está dando entre los grandes productores de soja y maíz. Cooperativas, asociaciones, pymes y los laboratorios como Bayer, Shell y otros. “Por ahora es una ley que representa intereses de los laboratorios”. 

Dos cuestiones atentan contra los productores: “Dejarán de tener disponibilidad de las semillas que salen de su producción. Luego de cada cosecha, el productor guarda semillas, eso no podrá hacerlo con esta nueva ley”, señaló el subsecretario. El problema es para la semillas híbridas, y no para las transgénicas ya que estas últimas implican un paquete tecnológico que no tiene discusión: pertenecen a determinado laboratorio y se compra con insumos. 

“No podes sacar tu propia semilla, no podes volver a plantar. Lo que dice la ley es que no podes usar esa semilla de tu producción, tenes que pagar un canon”, pero la ley todavía no salió y esta cuestión es una de las claves de por qué genera conflicto. 

Pero a los misioneros, esta cuestión viene en segundo lugar. Lo más perjudicial de esa ley sería el planteo de “propiedad intelectual”. 

“Argentina no tiene reglamentado ningún sistema de patentes. Entonces el problema sería con las semillas, nativas o criollas”, indica Oriozabala. 

“Si viene Monsanto a Misiones y estudia un maíz que le parece tiene buena adaptación, la patenta y de ahí en más le pertenece. Aunque la vengan usando hace siglos los aborígenes o los productores”, explicó.  

La semilla pasa a ser propiedad de una empresa, aunque haya sido usada por generaciones o sea natural de un lugar. De ahí en más, el productor debería comprar esa semilla a la empresa, cada vez que quiera plantar. Y ahí se vuelve sobre el primer conflicto: tampoco se podría usar la semilla de una cosecha propia. 

“El problema es que una cooperativa en Misiones, o una asociación de productores no tiene recursos para instalar un laboratorio genético, estudiar y patentar una semilla”. No puede competir con Bayern, Shell o Monsanto. 

En Misiones, el sector que más riesgos corre con esta ley es el forestal. Pero en realidad todas las producciones corren el riesgo, puesto que todo nace de una semilla. 

Con esta ley “podés utilizar cualquier semilla en tanto y en cuanto una empresa no la registre. Si la empresa la patenta, aunque sea natural de un lugar, hay que pagarle un canon a esa compañía”.

Repetimos, la ley no se aprobó. Pero está buscando salir de alguna manera. La pelea la están dando los cerealeros del centro del país. Pero el problema es para todos. 

“Es una cuestión de quién tiene el derecho a disponer o no de algo que viene de la naturaleza”. Oriozabala insistió con un ejemplo: la cooperativa de San Ignacio produce una variedad de maíces, si en algún momento Monsanto prueba que la variedad ‘mato groso’ se adapta a ciertas condiciones, la patenta y ya nadie puede producir con esa semilla sin pagarle a esa corporación; ni siquiera la cooperativa que la viene reproduciendo hace años. “El dueño es el laboratorio, no la comunidad que la venía usando”.

“Lo que se negocia es eso: se discute quién es el dueño de la semilla”, sentencia.

Compartí esta noticia !

Apuntes sobre la crisis: Riesgo país

Compartí esta noticia !

En los últimos días seguramente habrán escuchado hablar del famoso “Riesgo País”. Es que en todos los medios de noticias se hacían eco del incremento de este indicador, señalando que es el más alto desde aquel  10 de junio de 2005, cuando el gobierno de Néstor Kirchner, con el entonces Ministro de Economía Roberto Lavagna, conseguían concretar la reestructuración de la deuda pública que había estado en default desde diciembre de 2001. También es comparable al riesgo país de noviembre de 2001, en el tramo final de la presidencia de Fernando de la Rúa.

Pero… ¿por qué tiene tanta importancia? (como habrán notado, lo anuncian casi con la misma solemnidad con que anuncian la cotización del dólar). Para poner claridad sobre este tema, trataré de explicar de manera sencilla de qué trata este indicador, ¿cómo y quién lo mide? Y sobre todo, ¿Qué importancia tiene para la economía del país?

El riesgo país se refleja a partir de un indicador que publica la consultora financiera JP Morgan. El nombre de este indicador en realidad es “Indicador de Bonos  de Mercados Emergente” (EMBI por sus siglas en inglés) y mide el diferencial de la tasa de interés que tiene que pagar Argentina (u otro país) por encima de la tasa de interés que pagan los bonos del Tesoro de Estados Unidos (considerados los más seguros del mundo). 

En otras palabras, este indicador responde al principio de los mercados financieros: “a mayor riesgo, mayor rentabilidad”. Por cada 100 puntos básicos que sube el riesgo país, se deberá pagar un 1% extra de tasa de interés para obtener financiamiento en los mercados internacionales. Por ejemplo, si la tasa de interés de los bonos del tesoro de EEUU es del 3% y el riesgo país para Argentina es de 2200 puntos básicos, Argentina debe pagar 22% más sobre la tasa de los bonos de EEUU. Es decir, que Argentina sólo puede acceder al financiamiento en los mercados internacionales si paga una tasa de 25%.

Para la medición el riesgo pais se tienen en cuenta los siguientes factores:Prima por inflación: si hay inflación, se incrementa el riesgo país porque es necesario compensar a los inversores por la pérdida del poder adquisitivo del dinero prestado.Prima por riesgo de incumplimiento: si el país tiene una historia de incumplimiento de los pagos de deuda, el riesgo país será más alto.Prima por liquidez: si los bonos argentinos no se pueden vender rápidamente en el mercado a un precio conveniente, subirá el riesgo país.Prima por devaluación: por ejemplo, si los bonos se emiten en pesos, el cual se devalúa, el riesgo país sube para compensar las inversionistas por esta devaluación.Prima por vencimiento: cuanto más largo es el vencimiento del bono, tendrá más volatilidad y menos liquidez.Otros factores: estabilidad política, estabilidad macroeconómica y fiscal, situación del área geográfica del país, fortaleza bancaria, entre otros.

Fuente: Elaboración propia en base a Golfinkiel y Lopitz (2003).

A continuación, se presenta un gráfico que nos permite ver la evolución del riesgo país de Argentina en el tiempo, más precisamente desde el 1 de Noviembre de 2001. Veremos en qué momentos este indicador muestra un incremento importante y trataremos de explicar por qué:

Cinco momentos importantes:

  1. Diciembre de 2001: Renuncia Fernando de la Rúa y Argentina comienza a experimentar una de las crisis económicas más fuertes de su historia. Se hace insostenible el régimen de convertibilidad de 1 peso – 1 dólar y Argentina se declara en default porque no puede hacer frente a los pagos de la deuda.
  2. 10-06-05: el día en que Néstor Kirchner y Roberto Lavagna logran renegociar la deuda Argentina por la cual estaba el país en default, se hace un canje de deuda con una quita importante de intereses y nuevas fechas de pagos. Argentina sale del default y automáticamente baja el riesgo país desde 6606 puntos a 794 puntos.
  3. Crisis financiera Internacional: Se desata una crisis financiera internacional debido a la crisis inmobiliaria en EEUU. Esta crisis afecta a todo el mundo y hace que el riesgo de tomar deuda de los países emergentes se incremente. Se trata de un shock externo.
  4. Fondos Buitres e INDEC: hubo problemas de credibilidad con las estadísticas argentinas. Además, el 30 de junio de 2011 sale el primer fallo adverso para Argentina en la Corte de Apelaciones de Nueva York por el conflicto con los Fondos Buitres.
  5. Llegamos a la actualidad: La llegada de Macri al gobierno en 2015 generó cierta confianza en los mercados internacionales, hasta que la falta de cumplimiento de los objetivos económicos comenzaron a generar dudas sobre el plan económico implementado. Si se estudia el gráfico con cuidado, notará que el riesgo país comienza a incrementarse lentamente a partir del 28 de diciembre de 2017, día en que el jefe de gabinete anunció un cambio en las metas fiscales y de inflación. A todo esto se suma que el gobierno no ha logrado, a través de sus políticas económicas, sacar al país de la recesión, ni frenar la inflación, tampoco pudo detener la fuga de dólares de la economía. Todas estas son señales claras de que el mercado no confía en Argentina y, eso se refleja en el incremento del Riego país. Es más, en los momentos en que escribo estas líneas, se anuncia la “reperfilación” de la deuda argentina, extendiendo el plazo de cumplimiento de las obligaciones. Obviamente, Argentina está dando señales de no poder pagar.

Conclusión:

El riesgo país no es un indicador que muchas veces tiene sus limitaciones, ya que puede castigarnos por errores del pasado o incluso por errores ajeno. Tampoco incluye variables ambientales u ecológicas que podrían reflejar la sustentabilidad del país y su economía en el largo plazo.

Sin embargo, de manera técnica, nos está diciendo algo que la mayoría de los argentinos ya sabemos: La economía no está bien. Más allá de los resultados electorales de las últimas PASO (tema que no está bajo análisis), el plan económico del gobierno fracaso: el famoso gradualismo y los ajustes no lograron bajar la inflación, no trajeron inversiones extranjeras (excepto las especulativas), la economía siguió cayendo, hay más desempleo, hay más pobreza, el déficit fiscal no desapareció y los argentinos nos volvimos más pobres. 

Si los mercados no confían en nuestra economía, sus razones tienen.

Compartí esta noticia !

Regreso al Futuro

Compartí esta noticia !

“Que se vayan todos, que no quede ni uno solo” era la consigna que más se escuchaba aquellos 19 y 20 de diciembre de 2001, cuando el pueblo argentino, luego de una larga noche neoliberal, le decía basta a una clase política corrompida que en una década dilapidó gran parte del capital social acumulado durante un siglo.

Un 20 de diciembre Fernando de La Rua, entonces presidente de la República Argentina, huía en helicóptero por los techos de la Casa Rosada, mientras un pueblo entero, tomaba las riendas de su destino como nación enfrentando la represión de un Estado de Sitio declarado que no pudo frenar la rebeldía popular.

Desde aquel entonces, las cosas no fueron igual en Argentina. Aunque algunos se fueron, otros se quedaron e, incluso, muchos otros políticos volvieron, lo cierto es que en Argentina, esas jornadas históricas deberían haber marcado un fuerte llamado de atención para cualquiera que detente el gobierno en el país. Desgraciadamente 18 años después estamos ante un escenario que se aproxima cada vez más a esos años de crisis y por ello creo conveniente repasar el pasado para entender el futuro.

¿Fue un reclamo de mayor democracia o un estéril grito de antipolítica?. Fue un debate sobre el frontal repudio a los partidos y su ejercicio del poder que mostró la gente en las calles, con la cacerola y a los gritos. “Que se vayan todos, que no quede ni uno solo”, se coreaba en todas las protestas, en alusión, claro está, a los políticos. La consigna aglutinadora del descontento social fue expresión de la crisis de representatividad de Argentina pero además: ¿fue injusta, reduccionista o destructiva?.

Los caceroleros  no eran un manifiesto de la antipolítica, por el contrario, la frase intentaba expresar la exigencia de la “apertura del juego democrático”. Si lo escuchabas (el que se vayan todos) suelto parecía infantil, sin objetivo ni dirección pero tenía  que ver con un modelo económico y político que no daba para más. 

Los analistas sociales Federico Schuster y Fortunato Mallimaci discrepaban por esos días, sobre la pertinencia de la consigna. Al primero le parecía “justa, entendible y justificable”. Al segundo, “confusa y simplificadora de una realidad compleja en un momento crítico”. Ambos coincidían en que expresaba el hartazgo y la falta de credibilidad en la clase política y en que era difícil prever qué sector iba a explotar su poder de convocatoria. “Estábamos en una situación negativa de desmovilización, ahora podemos mirar el lado positivo”. 

Mallimaci, menos esperanzador, vislumbraba el fantasma de la cultura autoritaria de la sociedad argentina. “No veo que la consigna incluya a los empresarios, a los dirigentes sindicales y religiosos que también fueron parte de este sistema. Creo que puede llevar a más o menos democracia, y que hay un grupo de gente que anima la consigna para alentar el descreimiento de la política partidaria y dejarnos a merced de los virtuosos no contaminados que pueden encarnarse en algunos comunicadores sociales, militares o empresarios”.

Para el sociólogo no se trataba de destruir la representación sino de reconstruirla. La historia muestra que ese tipo de experiencias (las asambleas) son importantes al principio, como espacio de creación, pero que para que haya participación masiva hay que buscar representantes, si no se canaliza en una estructura más tradicional es puro romanticismo.

Carlos “Chacho” Alvarez fue uno de los que se fue. Pero su renuncia a la vicepresidencia de la Nación tampoco fue aceptada por los caceroleros. “Es uno más de la partidocracia asquerosa”, decían. “El rechazo es contra la corporación política y creo que la respuesta es llamar a elecciones sin listas sábana”. ¿Quiénes reemplazan a los que están si todos se van? Los asambleístas reconocían que el futuro era incierto, apostaban a que de los barrios pudieran salir nuevos dirigentes que acompañen “al puñado que se puede salvar”, especulaban con que las comisiones barriales pudieran ser el prototipo de un organismo de control, reconocían que si se devolvían los ahorros algunos vecinos perderían interés por la movilización pero, sobre todo, rescataban que algo nuevo estaba surgiendo.

“Veo que en las asambleas hay mucha gente de mi generación participando activamente. Somos parte de los que fuimos desaparecidos o eliminados como personas en la dictadura y estuvimos todo este tiempo hechos unos burgueses de mierda. Ahora queremos construir nuevos caminos y eso es algo rico”, sintetizaba Susana, una vecina del Cid Campeador.

Agosto del 2019. Contra todo pronóstico de analistas, periodistas, politólogos y políticos, el 2001 está de vuelta. La economía real ya fue devastada. La crisis de deuda y el consiguiente default amenaza con llevarse puesto el sistema financiero. La realidad de miles de argentinos –escondida por la asistencia social- pone en jaque la paz social. Como ya sabemos, ésta secuencia terminará impactando en el sistema político.

No se aprendió del pasado. No se quisieron ver las señales de alerta que pululaban por todas partes. Ahora sólo resta esperar a que la sociedad esté varios pasos delante de su clase dirigente y pueda pacíficamente amortiguar lo que viene.

(*) abogado diputado MC

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin