Dujovne

El Gobierno necesita del blanqueo para cumplir con la meta fiscal del primer trimestre

Compartí esta noticia !

El déficit primario nacional medido en base caja alcanzó los $ 26.749 millones en febrero de 2017, deteriorándose un 61% en relación a igual mes de 2016 (cuando fue de $ 16.642 millones).

El deterioro estuvo explicado por una brecha de casi 4 puntos porcentuales (p.p.) entre el crecimiento de los gastos primarios (+39% i.a.) y los recursos totales (+35,6% i.a.).

De hecho, la suba en los gastos primarios volvió a superar al incremento de los ingresos totales luego de tres meses. Lógicamente, esto obedeció al ingreso extraordinario por la exteriorización de activos: los ingresos totales en el trimestre noviembre 2016-enero 2017 crecieron 62,5% i.a., y dicho aumento se reduce a sólo 29,7% excluyendo el blanqueo.

En febrero la exteriorización prácticamente no aportó recursos; no obstante, los ingresos totales del SPNF (excluyendo blanqueo) se incrementaron 35%, lo cual implica una importante aceleración en relación a los últimos tres meses (+30% i.a., sin considerar el blanqueo) y acelerándose fuertemente en relación a la dinámica observada en el tercer trimestre de 2016 (+25% i.a.).

Los recursos previsionales (+39% i.a.) y los no tributarios (+90% i.a.) crecieron por encima del total (+35% i.a.) y explicaron la buena performance, ya que los tributarios aumentaron 15 puntos por debajo (+20% i.a.).

Por el lado del gasto primario, en febrero se observó una suba de 39% i.a., en línea con el aumento registrado a lo largo de 2016 (+38% i.a.).

El incremento en las erogaciones estuvo traccionado por:

–          Jubilaciones y Pensiones (+49,5%) por el efecto anualizado de la movilidad previsional (+32% i.a.) y la Reparación Histórica, que estaría alcanzando a casi 900.000 beneficiarios con una suba promedio de 25% en sus haberes. En marzo se aplica la movilidad de 13%, que al ubicarse algo por debajo de la de marzo de 2016 (+15,3%) podría acotar parcialmente la suba en este rubro.

–          Asignaciones Familiares (+66% i.a.), por el efecto anualizado de la movilidad previsional y la extensión en el número de beneficios, que se incrementó fuertemente a partir de abril de 2016 (en marzo y abril debemos esperar que esta línea siga creciendo).

–          Transferencias a las Provincias con destino a Educación (+326% i.a., por la elevada ejecución del Fondo de Incentivo Docente), Seguridad Social (comenzaron a realizarse a partir de julio de 2016) y Desarrollo Social (+494% i.a., producto de la implementación de varios programas, especialmente Políticas Alimentarias).

–          Gastos de Capital (+64% i.a.) debido a una importante ejecución de programas de vivienda (aportes al Procrear y otros) y Educación.

Por otra parte, los subsidios económicos, muy ligados a los cuadros tarifarios, crecieron sólo 26% i.a., exclusivamente por el freno en los subsidios energéticos (-6% i.a.), ya que sobre fin de 2016 se adelantaron más de $ 30.000 millones a CAMMESA.

El resto de los gastos creció sólo 14% i.a.

En febrero, al igual que en los últimos meses, volvió a notarse una marcada heterogeneidad en las velocidades del gasto, en función del sesgo que el gobierno quiere imprimirle a la política fiscal: gastos sociales y de capital creciendo fuertemente, en contraste con las erogaciones en subsidios económicos y funcionamiento del Estado:

–          Los gastos sociales (que según la inercia y el Presupuesto se moverán por encima del promedio) aumentaron 47% i.a., por encima del promedio

–          Los subsidios económicos (eje por donde se busca racionalizar el gasto) aumentaron 26% i.a., por debajo del promedio

–          Los gastos de capital (que en un año electoral suelen tomar impulso) aumentaron 64% i.a., por encima del promedio

–          Los gastos de funcionamiento y resto de las erogaciones (que el gobierno querría acotar) crecieron 23% i.a. y 26% i.a., por debajo del promedio.

Finalmente, en febrero el déficit financiero (tras el pago de intereses de la deuda) alcanzó $ 30.000 millones, aumentando 46% frente a igual mes de 2016. El pago de intereses a tenedores privados y organismos cayó 17% i.a., lo que explica que el deterioro del resultado financiero haya sido algo más acotado que el observado en el rojo primario (+61% i.a.).

 

 

 

El resultado fiscal en el bimestre de 2017 y seguimiento de la meta fiscal

En el primer bimestre los recursos totales crecieron 38% i.a. (+33% i.a. sin blanqueo), levemente por debajo de los gastos primarios (+38,5% i.a.). De esta manera, el déficit primario acumuló $ 23.160 millones, un 45% más que en el arranque de 2016.

El resultado del primer bimestre de 2017 fuerza al gobierno a mejorar el resultado en marzo: si se repite el déficit observado en marzo del año pasado, la meta fiscal del primer trimestre se incumpliría en 0,1% del PBI.

A favor del gobierno, en marzo se espera un buen ingreso de fondos del blanqueo, al ser éste el último mes del Régimen de Sinceramiento Fiscal.

Compartí esta noticia !

Misiones logró reducir los costos por la recaudación de impuestos de la AFIP

Compartí esta noticia !

El Gobernador Hugo Passalacqua mantuvo un encuentro hoy por la tarde con el ministro de Hacienda de la Nación, Nicolás Dujovne y el titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos, Alberto Abad, en donde firmó un convenio por el cual se selló un acuerdo entre la Provincia y el Gobierno nacional por el 1,9 por ciento de costo que brinda la Afip por su servicio de recaudación de impuestos.

 El acuerdo que se llevó adelante en las oficinas porteñas del Ministerio de Hacienda de la Nación, se enmarca sobre la base de impuestos coparticipables desde enero de este año, en vez de la recaudación total de la Afip. Lo que significa un menor costo para la provincia de Misiones, más precisamente alrededor de 10 millones de pesos mensuales que “será un gran alivio fiscal para la Provincia”, según Passalacqua.

 En tanto, el convenio no limita la facultad que tiene la Provincia de continuar negociando el 1,9% ante presentaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que dicho monto sea descontado de los meses anteriores, tal como lo hicieron Córdoba, Santa Fe y San Luis, cuyos fallos fueron favorables.  

 Además, este encuentro entre el gobernador Passalacqua, el ministro Dujovne y el administrador general de la Afip, Alberto Abad, marca la continuidad en la profundización de las políticas que se vienen implementando para fortalecer el federalismo en el país, logrando de esta manera el equilibrio fiscal, la búsqueda del consenso y la resolución de las cuestiones controvertidas que se presenten, así como el desarrollo sostenido, equilibrado y homogéneo de las economías locales.

Compartí esta noticia !

La inyección de recursos en obra pública dispara el déficit fiscal: creció 60,7% en febrero

Compartí esta noticia !

El Ministerio de Hacienda de la Nación dio a conocer hoy el Resultado Primario del Sector Público Nacional no Financiero (SPNF) correspondiente a febrero de 2017. En el informe puede verse cómo, durante el segundo mes del año, la obra pública comienza a cobrar dinamismo.

 

“Seguimos reorientando el gasto público de acuerdo a nuestras prioridades. Destinamos cada vez más recursos en mejorar la infraestructura del país, con más obra pública, y la situación de aquellos sectores más vulnerables. De cada $ 4 nuevos que se han gastado en lo que va del año, $ 3 los destinamos a obra pública y prestaciones sociales. Y de a poco vamos gastando menos en subsidios económicos. Todo ello en un marco de previsibilidad y consistencia que nos dan las metas fiscales”, explicó el Ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne.

 

El titular del Palacio de Hacienda detalló que “el gasto de capital creció 64% en relación a febrero del año pasado, destacándose el incremento en la construcción de viviendas sociales, escuelas y jardines, y transporte, como la ampliación de la red de autopistas y la mejora de los trenes“. “En el mismo sentido, el gasto en prestaciones sociales creció 47% anual, el cual incluye el gasto en jubilaciones, que creció 49%, y la Asignación por Hijo y Familiares, que crecieron 66%”, subrayó Dujovne.

 

En cuanto al Resultado Fiscal, el Ministro explicó que “el resultado primario alcanzó en los dos primeros meses del año un déficit de $ 23.200 millones, siendo consistente con nuestra meta trimestral de $ 58.500 millones para el primer trimestre”.

 

El Sector Público Nacional registró en el mes de febrero un resultado primario en base caja de -$26.746,8 millones (M.), lo cual representa un aumento interanual del déficit de $10.104,4 M. Dicha diferencia resulta explicada por un incremento de los recursos de $35.811,5 M. (35,6% a/a), mientras que el gasto primario lo hizo en $45.915,9 M. (39,1% a/a). Cabe aclarar que este indicador fiscal excluye tanto las eventuales rentas ingresadas por utilidades del BCRA como los intereses generados en operaciones de financiamiento Intra-Sector Público.

Al considerar el pago de intereses de la deuda pública, el resultado financiero observó un déficit de $29.999,8 M., esto es $9.463,1 M. mayor respecto del resultado negativo del año anterior.

El Informe de Ingresos y Gastos adjunto permite observar en el análisis mensual que entre los mayores recursos impositivos se distinguen los correspondientes a Aportes y Contribuciones a la Seguridad Social (39,5% a/a) y a los impuestos al Valor Agregado (19,7% a/a) y a los Créditos y Débitos en Cuentas Corrientes Bancarias (31,6% a/a).

Con respecto al gasto primario, en primer lugar, se destaca el incremento de 47,1% a/a en las “Prestaciones Sociales”. Ello fue determinado, esencialmente, por los mayores pagos en concepto de “Jubilaciones y pensiones contributivas”, ante el ajuste bianual aplicado a estos haberes por ley de movilidad (con impacto simultáneo en las “Pensiones no contributivas”), como así también por los progresivos efectos derivados de la Ley N° 27.260 en relación al Programa Nacional de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados. Entre el resto de los programas con finalidad social, sobresalió este mes la suba anual de 65,5% en “Asignaciones Familiares” (incluyendo a la Asignación Universal por Hijo para Protección Social-AUH y por Embarazo) por igual criterio de movilidad aplicado sobre las mismas que el calculado para las prestaciones previsionales del SIPA-Ley N°27.160, además de la ampliación del beneficio de las Asignaciones Familiares a los trabajadores inscriptos en el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (Monotributo) a partir de mayo de 2016 (Decreto N° 593/2016), y el aumento del tope salarial para poder percibir las Asignaciones Familiares. Asimismo, con finalidad social, se destacan las subas originadas en las diversas coberturas asistenciales administradas por el INSSJyP (ex-PAMI).

En segundo término, se distinguen los gastos de capital al registrar un aumento de 64,0% a/a. Los programas determinantes de dicho aumento fueron los vinculados a vivienda y urbanismo (289,5% a/a), educación (95,3% a/a), transporte (41,4% a/a) y seguridad interior.

Por su parte, las transferencias corrientes a otros niveles de gobierno continúan exponiendo un alto dinamismo (prácticamente 300% a/a), producto principalmente de las mayores asistencias financieras dispuestas en educación a través del Fondo Nacional de Incentivo Docente (FONID), y en seguridad social para ser destinadas a las cajas jubilatorias provinciales.

En cuanto a la suba en los gastos de funcionamiento, la misma responde principalmente al concepto “Remuneraciones”, el cual registró un 29,3% de aumento en relación al mismo mes del año anterior, básicamente por los progresivos incrementos interanuales en todo el ámbito el Sector Público Nacional y, en menor medida, por el pago de la cuota final de la bonificación extraordinaria no remunerativa ni bonificable comprometida a fines del ejercicio anterior (Decreto N° 1.240/16).

Finalmente, los subsidios económicos continuaron cayendo en términos reales por segundo mes consecutivo. En los primeros dos meses del año tuvieron un crecimiento nominal de 10,9% a/a. Los destinados al sector energético cayeron 12,2% a/a, mientras que los de transporte crecieron 27,7% a/a.

En consecuencia, el resultado primario acumulado del primer bimestre del corriente ejercicio fiscal ascendió a -$23.159,6 M., incrementándose la suma de $7.257,9 M. respecto de los primeros dos meses del año 2016. Este comportamiento fue producto de un crecimiento de los recursos de $84.447,0 M. (38,0% a/a) y de un aumento del gasto primario de $91.704,9 M. (38,5% a/a). El resultado financiero acumulado, en tanto, registró un déficit de $35.555,7 M., observándose un aumento de dicho indicador de $12.821,9 M. en relación a igual período del año anterior.

Compartí esta noticia !

Presión tributaria ¿es más alta en las Provincias o en la Nación?

Compartí esta noticia !

Escriben Martín Leiva Varela y Guillermo Knass, ECONEA. El actual sistema tributario de la Argentina, es considerado por el Gobierno Nacional “ineficiente e injusto”, conforme a la disertación efectuada por el Ministro de Hacienda de la Nación en Londres días atrás, por tal motivo, lo que se pretende es impulsar una reforma impositiva en el año 2018, que requerirá claramente el consenso de todos los actores políticos (nacionales y provinciales). En contrapartida a tal situación, si se pretende reducir la presión impositiva, esto implicaría menores recursos fiscales para el Estado Nacional, Provincias y Municipios, siendo actualmente su situación fiscal consolidada “deficitaria” y por tal, iría en disidencia con la convergencia del equilibrio fiscal que se apunta para el año 2019.

El objetivo central que se va a evaluar en los próximos años tanto por el Gobierno Nacional, como así también por las Provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos aires, es la adopción de políticas tributarias destinadas a impulsar el aumento de la inversión privada a fin de aumentar el empleo, lo que implicará claramente un estudio profundo de cuáles son los impuestos “distorsivos” que se deben reducir para morigerar la carga tributaria.

Ahora bien, por presión tributaria se entiende al porcentaje del nivel de ingresos que le transfieren las personas físicas y jurídicas (sociedades, cooperativas, etc.) en concepto de impuestos al Estado (Nacional, Provincial y Municipal) en relación a la totalidad de ingresos que genera toda la economía argentina, representada por el Producto Bruto Interno. Por ejemplo, si durante el 2016 los argentinos pagamos de impuestos un total de $ 40 y el Producto Bruto Interno del mismo período ascendió a $ 100, la presión tributaria del 2016 asciende al 40 %.

La Presión tributaria de la Argentina viene incrementándose constantemente con el correr de los años, pasando del 24,33 % en el año 2004 al 31,95 % en el año 2016, es decir, un incremento del 7,63 % con respecto a dicho horizonte temporal, donde el aumento del tal participación fue originada en un 6,02 % por los impuestos Nacionales y en un 1,61 % por los impuestos Provinciales, por lo que se observa que la mayor presión tributaria que se viene originando es a consecuencia en mayor magnitud por los tributos nacionales y no por los provinciales (ingresos brutos, sellos, automotores, entre otros).

¿Cuál es la situación y evolución de los principales tributos Nacionales?

  1. Impuesto al Valor Agregado: es un impuesto de fácil recaudación que grava el consumo de las personas, siendo dicha capacidad contributiva la que determina el bienestar económico de los sujetos. A pesar de que dicho tributo es regresivo, porque las personas de menores ingresos son las que soportan en mayor proporción que los otros sujetos de mayores ingresos, es el principal impuesto que origina recursos genuinos para la Nación y para las Provincias vía Coparticipación Federal, representando en el año 2016 el 28 % de la recaudación total Nacional, con una percepción total de 583.216,9 millones de pesos. A su vez, en términos del PBI, dicho tributo aumentó su participación del 6,39 % del año 2004 al 7,4 % en el año 2016, aunque en éste último año, para paliar parcialmente la regresión, se sancionó la Ley de devolución del IVA para jubilados y beneficiarios de planes sociales.

Para tal tributo, la consultora FIEL considera que la tasa reducida del IVA (10,5%) y los tratamientos especiales generan una pérdida en la recaudación de alrededor del 1 % del PBI, y por tal sugiere la aplicación de una alícuota uniforme del 19 % que permitiría obtener la misma recaudación si se eliminaran los tratamientos preferenciales. Donde a nuestro juicio, debe evaluarse tal situación, porque si se elimina por ejemplo, la alícuota reducida del 10,5 % para la adquisición de Bienes de Capital, se incrementaría el costo financiero de la inversión Inicial que se la quiere estimular.

  1. Impuesto a las Ganancias: es un impuesto que recae sobre las utilidades de las personas físicas como para las personas jurídicas. A diferencia del impuesto al valor agregado, es un impuesto progresivo, debido que aumenta la tasa impositiva a medida que aumenta los ingresos de las personas, que persigue en definitiva la redistribución del ingreso. Es el segundo impuesto de mayor recaudación a nivel nacional, participando en el 21 % sobre el total de los recursos tributarios, con una recaudación total en el año 2016 de 432.907,2 millones de Pesos. En el gráfico Nº 2 expuesto precedentemente, se observa una clara reducción en la participación del Impuesto a las Ganancias en relación al PBI, que fue a consecuencia del Aumento del Mínimo No imponible sobre el cual empiezan a tributar las personas físicas en el Año 2016, donde pasó de una participación en el PBI del 6,34 % en el año 2015 al 5,15 % en el año 2016, observándose así una caída del 1,18 % y por ende, una menor presión tributaria.

Esta menor presión tributaria, implicó una perdida estimada por el costo fiscal en la recaudación del año 2016 para la Provincia de Misiones cercana a los 800 millones de Pesos que percibe mediante la Coparticipación Federal de Impuestos y Regímenes especiales.

La promesa de campaña del actual presidente de la Nación era eliminar el impuesto a las ganancias para los trabajadores, que según dicha ley es la renta obtenida por la cuarta categoría, situación que prácticamente en el corto plazo es muy difícil de cumplir, por la merma en los recursos que generará tanto para el Estado Nacional, Provincias y Municipios, contemplando la situación fiscal actual de tales jurisdicciones.

  1. Impuesto a los créditos y débitos bancarios: Impuesto totalmente distorsivo que surgió en la crisis del 2001, que grava con una alícuota del 0,6 %0 a los débitos y créditos efectuados en las cuentas corrientes bancarias, cuya recaudación en el año 2016 ascendió a los 131.669,1 millones de pesos, representando el 6 % de la recaudación tributaria nacional. Este tributo, claramente afecta negativamente el nivel de actividad económica y la bancarización de determinadas operaciones, producto de su detracción que se origina consecuentemente.

De dicho tributo, se coparticipa tan solo a las Provincias el 30 % de lo que se recauda, donde el 70 % restante es destinado a financiar al ANSES, por lo que si se elimina dicho tributo, las 24 Jurisdicciones perderían estimativamente en el 2017, un total de 50 mil millones de pesos (recaudación 2016 + 40 % de crecimiento 2017), siendo el costo fiscal anual para la Provincia de Misiones cercano a los 900 millones de pesos.

En lo que respecta a los tributos Provinciales, la Nación busca que las Jurisdicciones provinciales reduzcan la carga tributaria o en su defecto, no incrementen las alícuotas en los años venideros, tratando de inmiscuirse en las potestades constitucionales con las que cuentan las Provincias por ser autónomas, como por ejemplo, según los medios nacionales (ver http://www.ambito.com/875619-proponen-a-provincias-crear-impuesto-a-ventas) se pretende bajar el impuesto a los ingresos brutos y como contrapartida crear un impuesto a las ventas por parte de las Provincias que recaiga directamente sobre los consumidores finales.

Desde la perspectiva de la Provincia de Misiones, tanto el conductor de la Renovación como el Gobernador de la Provincia, en la inauguración de la Escuela Robótica,  dejaron asentada la clara postura que consiste en la no reducción de los impuestos provinciales, que permiten claramente sostener el crecimiento del nivel de actividad económica local en épocas de vacas flacas mediante la adopción políticas fiscales anti cíclicas, las que son financiadas con tales recursos, como ser: la implementación del Programa Ahora Misiones (inédito y de crecimiento continuo), subsidios a las tarifas eléctricas, constitución de la caja de fomento provincial, entre otros. Aun sabiendo, que la Provincia de Misiones es la que en términos per cápita es una de las Jurisdicciones que reciben menos recursos vía coparticipación federal, ubicándose en el puesto Nº 20 de las 24 Jurisdicciones siendo su política fiscal interna la que permite reducir tal brecha.

Pero menos impuestos significa más déficit: ¿entonces?

Mediante el acuerdo para el fortalecimiento del Federalismo, tanto el Estado Nacional como las Provincias se comprometieron a reducir el déficit fiscal, para así, lograr en el año 2019 la convergencia entre los ingresos y los egresos, pero la dicotomía actual es que si se pretende reducir la presión tributaria y por ende, los recursos fiscales de los diferentes estamentos gubernamentales, se incrementaría el déficit fiscal que en términos consolidado de las 24 jurisdicciones (23 Provincias más CABA) en el año 2016 alcanzó estimativamente al 1,21 % en términos del PBI, y por ello, el interrogante será en los años venideros ¿cuál debería ser el accionar del Estado en el Nivel de Actividad económica?.

 

Compartí esta noticia !

Argentina también emite deuda en francos suizos

Compartí esta noticia !
El Ministerio de Finanzas anuncia que esta semana el Secretario de Finanzas, Santiago Bausili, y el Jefe de Asesores del Ministerio de Hacienda, Guido Sandleris, visitaron inversores en Suiza con el objetivo de seguir profundizando la integración argentina con la comunidad internacional de inversores. El equipo presentó una actualización de la situación económica argentina en Zurich, Lugano y Ginebra.
Una vez concluidas las reuniones con inversores, los bancos colocadores (BNP Paribas (Suisse) SA, Credit Suisse y UBS (Investment Bank) anunciaron una emisión a 3,5 años de plazo (vencimiento en Octubre 2020) cuyo monto fue incrementando desde los 300 millones de francos suizos iniciales hasta llegar a 400 millones de francos suizos, a medida que se confirmaba el interés creciente de los inversores.
La reapertura de un mercado de financiamiento en esta moneda continúa ampliando las alternativas de financiamiento para el gobierno y para otros emisores del país. La última emisión de Argentina denominada en francos suizos se realizó hace 19 años.
Con esta transacción se avanza en el cumplimiento del Programa Financiero anunciado en enero de este año.
 
Las condiciones de las nuevas emisiones se resumen a continuación:
 
Instrumento BONOS INTERNACIONALES DE LA REPÚBLICA ARGENTINA EN FRANCOS SUIZOS 3.375% 2020
Emisor República Argentina
Bancos Colocadores BNP Paribas (Suisse) SA, Credit Suisse AG, UBS AG
Calificación Esperada Moody’s B3 (positivo), S&P B- (estable)
Monto CHF 400.000.000
Fecha de Concertación 23 de marzo de 2017
Fecha de Liquidación 12 de abril de 2017
Fecha de Vencimiento 12 de octubre de 2020
Tasa de Interés 3.375% p.a. (30/360)
Precio de Emisión 100.000
Denominación Mínima CHF 5.000
Ley Aplicable Estado de Nueva York
Listado y Negociación SIX Swiss Exchange
Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin