En el mes de febrero de 2025 las transferencias automáticas del Estado nacional a las provincias y CABA totalizaron $ 4,42 billones presentando una suba en términos reales del 19,5% contra igual mes del año anterior. En ese marco, los envíos a Misiones también presentaron fuertes subas: la provincia captó $ 140.857 millones con una variación del 19,7% interanual en términos reales, indicó un reporte de la consultora Politikon Chaco en base a datos de la DNAP y INDEC.
En el caso misionero, los recursos por Coparticipación Federal totalizaron $ 130.372 millones (93% del total) y crecieron 17%, traccionado fuertemente por la suba en la recaudación de Ganancias y apoyado también en un crecimiento, menor, del Impuesto al Valor Agregado. Por su parte, los recursos derivados de los leyes y regímenes especiales totalizaron $ 5.861 millones creciendo 37,4%, alza que se apoyó principalmente en el aumento de la recaudación del impuesto a los combustibles líquidos y al monotributo.
Finalmente, los fondos por Compensación del Consenso Fiscal se expandieron 138% real para la provincia, explicada por el impacto de la actualización del monto a distribuir por ese concepto. Con el alza de este mes, la provincia logró obtener un excedente de recursos estimado en $ 23.211 millones contra igual mes del 2024, al medirlo en moneda constante de febrero de 2025.
Con este resultado, Misiones cerró el primer bimestre del año con recursos por $ 291.687 millones y un incremento real del 15,8% interanual. Aunque la suba acumulada contra 2024 es muy significativa, aún quedan por debajo de igual período 2023 y 2022 (-1,4% y -2,9% respectivamente)
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos emitió su opinión tras el caso libra. Sin embargo, también aclararon que la declaración no tiene carácter de regulación o ley.
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) afirmó que las memecoins no son considerados instrumentos financieros ya que no cumplen con los criterios establecidos por la Prueba de Howey para ser consideradas valores. De esta manera, la SEC determinó que aquellos que emiten y comercian con este tipo de criptoactivos no están obligados a registrarse ante el organismo ni cumplir con las regulaciones tradicionales federales sobre los valores.
“La oferta y venta de monedas meme no implica una inversión en una empresa ni se lleva a cabo con una expectativa razonable de obtener ganancias de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros. En primer lugar, los compradores de monedas meme no están realizando una inversión en una empresa. Es decir, sus fondos no se agrupan para que los promotores u otros terceros los utilicen para desarrollar la moneda o una empresa relacionada”, justificaron en un comunicado.
A través de un comunicado oficial, la SEC caracterizó a este tipo de criptoactivos como “un tipo de activo cripto inspirado en memes de internet, personajes, eventos actuales o tendencias, cuyo promotor busca atraer a una comunidad en línea entusiasta para que compre la meme coin y participe en su comercio”.
“Las memecoins generalmente se compran con fines de entretenimiento, interacción social y culturales, y su valor está impulsado principalmente por la demanda del mercado y la especulación. En este sentido, son similares a los objetos coleccionables. Además, generalmente tienen un uso o funcionalidad limitada o nula. Dada la naturaleza especulativa de las meme coins, tienden a experimentar una volatilidad significativa en el precio de mercado y, a menudo, están acompañadas de declaraciones sobre sus riesgos y falta de utilidad, excepto para fines de entretenimiento u otros propósitos no funcionales”, ahondaron.
En ese sentido, desde la SEC sostuvieron que: “Es la opinión de la División que las transacciones en los tipos de memecoins descritos en esta declaración no implican la oferta y venta de valores bajo las leyes federales de valores“. Debido a esto, afirmaron que: “Como tal, las personas que participen en la oferta y venta de memecoins no necesitan registrar sus transacciones ante la Comisión bajo la Ley de Valores de 1933 (“Ley de Valores”) ni cumplir con ninguna de las exenciones de registro de la Ley de Valores. En consecuencia, ni los compradores ni los poseedores de memecoins están protegidos por las leyes federales de valores“.
Según explicaron las autoridades del organismo estadounidense, esto se debe a que “en primer lugar, los compradores de monedas meme no están realizando una inversión en una empresa. Es decir, sus fondos no se agrupan para que los promotores u otros terceros los utilicen para desarrollar la moneda o una empresa relacionada”.
Además, agregaron que “cualquier expectativa de ganancias que tengan los compradores de monedas meme no se deriva de los esfuerzos de otros. Es decir, el valor de las monedas meme se deriva del comercio especulativo y del sentimiento colectivo del mercado, como un objeto de colección”.
A pesar de esto, desde la SEC afirmaron que, aunque esta oferta y venta no esté sujeta a las leyes federales de valores, “las conductas fraudulentas relacionados con las mismas pueden estar sujetas a acciones de ejecución o enjuiciamiento por otras agencias federales o estatales bajo otras leyes federales o estatales”.
En esta misma línea, también agregaron que este comunicado “representa los puntos de vista del personal de la División de Finanzas Corporativas (la ‘División’). La declaración no es una regla, regulación, orientación ni declaración de la Comisión de Valores y Bolsa de los EE.UU (‘Comisión’), y la Comisión no ha aprobado ni desaprobado su contenido. Esta declaración, al igual que todas las declaraciones del personal, no tiene fuerza ni efecto legal“.
Forbes calificó al escándalo $LIBRA de Javier Milei como “el robo cripto más grande de la historia”
El escándalo de la criptomoneda $LIBRA que protagonizó el presidente Javier Milei sigue dando que hablar en todo el mundo. La prestigiosa revista Forbes habló sobre la estafa generada a miles de personas y la calificó como “el robo cripto más grande de la historia“.
Uno de los sitios de negocios más importantes del mundo publicó una nota en la que habla sobre la investigación que enfrenta el Presidente luego de “promover una criptomoneda que colapsó en cuestión de horas, vaporizando miles de millones en valor“.
El pasado viernes 14 de febrero, el presidente Milei difundió en sus redes sociales el denominado “Viva la Libertad Project”, con eje en la comercialización de la criptomoneda $LIBRA y orientado, según él, a financiar inversiones en Argentina. La demanda por la divisa se disparó e infló su valor de u$s0 a $5 hasta que sus creadores retiraron ganancias por u$s87,4 millones de dólares.
La criptomoneda colapsó hasta su precio original, lo que provocó pérdidas millonarias para miles de personas, no solo seguidores argentinos del libertario, sino también extranjeros que confiaron en la publicación del mandatario. Ante las primeras acusaciones de estafa, Milei eliminó su posteo en “X”. Días después, se defendió: “No promocioné. Solo difundí”.
En este sentido, Forbes calificó el escándalo como “el robo de criptomonedas más grande de la historia”. “Las cifras pintan un panorama brutal: el 86% de los comerciantes que compraron $LIBRA perdieron dinero, con pérdidas totales que alcanzaron los 251 millones de dólares”, aseguró la publicación.
“El presidente argentino, Javier Milei, está en problemas después de su breve incursión en el mundo de las criptomonedas que dejó a la oposición pidiendo su impeachment y a un juez iniciando una investigación por fraude”, añadió.
“Milei borró rápidamente la publicación, alegando que desconocía los detalles del proyecto, pero el daño ya estaba hecho. Los abogados de Argentina, encabezados por el oponente político de Milei, Claudio Lozano, presentaron más de 100 denuncias de fraude contra el presidente y un juez argentino abrió una investigación“, continúa el artículo.
Un informe elaborado por la consultora Focus Market analiza y compara los costos asociados al uso de billeteras virtuales y tarjetas de crédito bancarizadas en el contexto económico actual. A través de esta comparación, se busca proporcionar una visión clara sobre las ventajas y desventajas de cada opción, evaluando tanto los costos fijos como los cargos adicionales por financiamiento, emisión, renovación y mantenimiento.
“En la actualidad, las billeteras virtuales y las plataformas fintech han transformado la forma en que las personas gestionan su dinero y realizan transacciones. Estas herramientas permiten realizar pagos, transferencias, inversiones y una amplia gama de servicios financieros de manera rápida, segura y accesible, sin la necesidad de intermediarios tradicionales como los bancos. De esta forma, se han convertido en una solución clave para conectar a millones de personas con el sistema financiero formal”, expresó Damián Di Pace, director de la consultora Focus Market.
No obstante, las entidades financieras tradicionales continúan desempeñando un rol fundamental en la economía. En particular, las tarjetas de crédito son instrumentos financieros esenciales que ofrecen opciones de financiamiento tanto a corto como a largo plazo, lo cual resulta crucial en contextos económicos caracterizados por la inflación y la incertidumbre. A través de estas tarjetas, los usuarios pueden obtener alivio económico en situaciones de flujo de caja limitado.
En este sentido, las opciones de financiamiento, ya sea a través de billeteras virtuales o de tarjetas de crédito bancarizadas, se han consolidado como elementos clave para facilitar las compras, impulsar el consumo y mejorar la calidad de vida de los usuarios. Sin embargo, es esencial comprender los costos asociados a cada una de estas alternativas para tomar decisiones financieras informadas y responsables.
El informe recopila información sobre los costos asociados a las tarjetas de crédito GOLD y BLACK proporcionadas por el Banco Central, así como de una billetera virtual, con el objetivo de comparar los gastos vinculados al uso de estos instrumentos financieros. Los resultados muestran que las tarjetas de crédito bancarizadas presentan costos fijos más elevados, como los cargos por mantenimiento, administración, emisión y renovación. En contraste, las billeteras virtuales no aplican estos cargos, lo que a simple vista podría hacerlas parecer más convenientes.
Sin embargo, además de estos costos fijos, existen los costos de financiamiento, que incluyen las tasas de interés cobradas por financiar las compras a plazos. Se analizaron dos escenarios para comparar el costo de financiamiento con cada uno de estos métodos de pago.
En el primer caso, se evaluó un gasto de $100.000 en cuidado personal en una tienda farmacéutica. El informe revela que el Costo Financiero Total (CFT) para las billeteras virtuales es casi el doble en algunos plazos, como en el caso de 2 cuotas: 305% frente al 167,60% de las tarjetas de crédito. Esto demuestra que, aunque las billeteras virtuales no tengan costos asociados al mantenimiento de cuenta, estos cargos se trasladan de otra manera. Además, las entidades financieras suelen ofrecer promociones, como cuotas en 6 meses sin interés, lo que reduce o incluso elimina el costo financiero.
En un segundo caso, se analizó un uso intensivo del financiamiento, con un gasto de $4.000.000 anuales en cadenas de supermercados, financiado en 12 cuotas. En este escenario, el CFT de las billeteras virtuales es de 170%, mientras que el de las tarjetas bancarias es de 167,60%. Aunque la diferencia en el CFT es mínima, es importante tener en cuenta que las tarjetas bancarias tienen costos adicionales por emisión, renovación y mantenimiento.
“Tanto las billeteras virtuales como las tarjetas de crédito bancarizadas ofrecen ventajas y desventajas, dependiendo del tipo de financiamiento y los costos asociados a cada opción. Las billeteras virtuales resultan atractivas por la ausencia de costos fijos como los de mantenimiento o renovación, pero sus altos CFT pueden hacerlas menos convenientes en el largo plazo, especialmente cuando se financian grandes montos”, señaló Di Pace.
En cuanto al costo anual de financiamiento, el informe destaca que, con un CFT del 170%, financiar $4.000.000 a 12 cuotas mediante una billetera virtual implica un costo total de $6.800.000. En el caso de las tarjetas de crédito bancarizadas, con un CFT del 167,60%, el costo sería de $6.704.000, a lo que se deben sumar los gastos anuales de emisión, renovación y mantenimiento. Esto da como resultado un total de $6.942.804 para la tarjeta GOLD y $7.132.367 para la tarjeta BLACK.
Estos datos indican que, para amortizar los costos financieros de estos financiamientos, es necesario considerar los beneficios adicionales. Si las entidades financieras ofrecen convenios con grandes cadenas, como descuentos o cuotas sin interés, esto podría hacer más atractiva la opción de las tarjetas de crédito.
Por ejemplo, si se aplicara un 30% de descuento sobre las compras, el uso de tarjetas bancarias resultaría más económico que las billeteras virtuales. En este escenario, el monto a financiar sería de $5.742.804 con la tarjeta GOLD y $5.932.367 con la tarjeta BLACK, lo que representaría un ahorro del 18,41% y 12,76%, respectivamente, en comparación con el financiamiento mediante billetera virtual.
Asimismo, si se accediera a cuotas sin interés, solo se amortizarían los costos asociados a emisión, renovación y mantenimiento, es decir, $238.804 para la tarjeta GOLD y $428.367 para la tarjeta BLACK. Esto haría que el uso de las tarjetas bancarias fuera más conveniente.
“En muchos casos, es importante evaluar el uso de estos medios de pago cuando ofrecen descuentos o promociones, ya que los costos financieros pueden compensarse con los beneficios obtenidos. Por otro lado, las tarjetas de crédito bancarizadas, aunque implican costos adicionales como emisión y mantenimiento, pueden ser más ventajosas cuando se aprovechan promociones y cuotas sin interés. Al tomar decisiones financieras, es crucial evaluar no solo el costo financiero, sino también los beneficios adicionales que cada opción puede ofrecer”, concluyó Di Pace.
En el dinámico mundo de las finanzas, las firmas de trading propietario emergen como agentes de cambio, redefiniendo el paisaje de los mercados financieros. Estas firmas, que operan con su propio capital en lugar del de los clientes, no son solo participantes; son innovadoras, impulsando la industria hacia adelante a través de tecnología de vanguardia y estrategias.
Introducción: ¿Qué Son las Firmas de Trading Propietario?
Las firmas de trading propietario operan con un modelo de negocio único, utilizando su propio capital para comerciar en varios mercados financieros. Este enfoque les permite asumir mayores riesgos en busca de mayores recompensas, independientemente de las necesidades o expectativas de los clientes. Al hacerlo, contribuyen significativamente a la liquidez y eficiencia del mercado, a menudo utilizando financiamiento para traders para amplificar su impacto en el mercado.
Aspecto Histórico del Desarrollo del Trading Propietario
La evolución del trading propietario se remonta a los primeros días de los mercados de valores, pero ha visto un crecimiento significativo con los avances en tecnología y análisis cuantitativo. Históricamente, estas firmas capitalizaban las brechas e ineficiencias en el mercado, pero hoy, están a la vanguardia de la innovación financiera, utilizando algoritmos y modelos complejos para comerciar. El crecimiento e innovación en el trading propietario han sido parcialmente impulsados por el financiamiento para traders, permitiendo a estas firmas aprovechar tecnologías y estrategias avanzadas.
Contribución a la Innovación y Tecnología en el Mercado Financiero
Uno de los impactos más significativos de las firmas de trading propietario es su contribución a la innovación y tecnología en los mercados financieros. Invierten fuertemente en trading algorítmico, análisis de datos y aprendizaje automático, empujando los límites de lo que es posible en estrategias y ejecución de trading. Esto no solo beneficia a las propias firmas sino que también mejora la eficiencia y transparencia del mercado en general. La inversión en estas tecnologías es a menudo posible gracias al financiamiento para traders, que apoya el desarrollo de nuevas herramientas y metodologías.
Ejemplos del Impacto de Grandes Firmas de Trading en el Mercado
Grandes firmas de trading, como Citadel Securities y Jane Street, han establecido puntos de referencia para el éxito, demostrando el poder del trading impulsado por la tecnología. Estas firmas han influenciado las prácticas del mercado, desde la forma en que se ejecutan las órdenes hasta cómo los mercados responden a noticias y eventos. Su éxito subraya la importancia de la innovación, la gestión de riesgos y la tecnología en el panorama del trading actual.
Para las personas que buscan profundizar en el trading propietario o buscan financiamiento para traders, comprender la operación y estrategias de estas firmas es crucial. No solo ofrecen perspectivas sobre el futuro del trading sino que también presentan oportunidades para que los traders aprovechen la tecnología e innovación para el éxito.
Conclusión
Las firmas de trading propietario están en la vanguardia de una revolución en los mercados financieros. A través de su enfoque en tecnología, innovación y toma de riesgos estratégica, están cambiando la cara del trading e inversión. A medida que continúan evolucionando, también lo harán los mercados, prometiendo un futuro donde la eficiencia, liquidez y tecnología impulsan el éxito financiero. Para explorar el mundo del trading propietario más a fondo y entender sus complejidades, considera sumergirte en recursos que iluminen cómo operan estas firmas, como el blog de SabioTrade sobre trading propietario.
Las firmas de trading propietario no solo están cambiando el juego; lo están redefiniendo, inaugurando una nueva era de dinámicas del mercado financiero.
El Tesoro envió el jueves pasado $2,2 billones a su cuenta en el Central desde otros depósitos en bancos comerciales. El viernes debía cancelar $1,4 billones.
El Gobierno reaccionó a las dudas que habían surgido en el mercado a partir de la fuerte reducción del “colchón de liquidez” que tiene depositado en el Banco Central. En la antesala de un nuevo pago de vencimientos de deuda en pesos no renovada durante la última licitación de la Secretaría de Finanzas, el Tesoro decidió fondear con $2,2 billones su cuenta en el BCRA para mostrarse solvente de cara a los compromisos futuros.
El movimiento se realizó el jueves pasado y se vio reflejado en las planillas publicadas por la autoridad monetaria en las últimas horas. Así, la información oficial más actualizada ahora muestra que ese día la cantidad de pesos que el Gobierno tiene depositados en el Central subió de $4,28 billones a $6,48 billones.
En rigor, en la city creen que el dinero fue movido por el Tesoro desde sus depósitos en bancos comerciales hacia su cuenta en el BCRA. La presunción parece confirmarse con el hecho de que las tenencias de LEFI de los bancos (que tienen como contracara depósitos) bajaron $1,5 billones en las entidades públicas y $800.000 millones en las privadas.
El giro se concretó el día previo a la liquidación de la última licitación de deuda en pesos del Palacio de Hacienda. El viernes vencieron alrededor de $6,6 billones, de los cuales cerca de $1,4 billones no fueron refinanciados en la mencionada subasta.
Los depósitos en pesos del Gobierno en el Central habían caído a fines de enero a su mínimo nivel desde mayo de 2024. Y, de no haber existido el fondeo del jueves pasado, el pago del viernes habría arrastrado el monto de esa cuenta a unos $2,85 billones, el menor valor desde abril de 2024.
Los depósitos del fisco en el BCRA son considerados como el “colchón de liquidez” con el que cuenta Economía para cumplir con los vencimientos no refinanciados de deuda en pesos dada rigidez autoimpuesta por el equipo económico para la base monetaria amplia.
El achicamiento de ese colchón de liquidez, como contó este medio, había despertado advertencias en la city sobre eventuales tensiones sobre el programa financiero y posibles presiones alcistas sobre las tasas de interés reales.
Como la base monetaria está fija en $47,7 billones desde julio pasado, una de las dudas que se instalaron es de dónde sacaría los pesos el Gobierno para cancelar deuda en pesos cuando ya no tenga más dinero depositado en el BCRA. Algo que a este ritmo podría suceder en un plazo relativamente corto. Además, surgió la pregunta: ¿podría haber modificaciones al esquema monetario?
Ante esa situación, varios funcionarios habían salido al cruce de estos debates durante la semana pasada. Uno de ellos fue el director del BCRA y asesor del ministro Luis Caputo, Federico Furiase, quien planteó en su cuenta de la red social X que el “colchón en pesos del Tesoro” era de $10 billones y que se sumaba los depósitos en dólares (por unos u$s2.500 millones). Además, dijo que ese dinero permite “abastecer la demanda de dinero y crédito, dada la fijación de la base monetaria amplia”.
Al respecto Felipe Núñez, director del BICE y asesor de Caputo, agregó que “en los próximos días” se observaría “cómo se recompone la cuenta del Tesoro en el BCRA”.
¿Por qué los funcionarios aseguraban que el colchón de liquidez era más elevado que el monto en pesos de la cuenta del Tesoro en el Central? Según la consultora 1816, a raíz del superávit fiscal, el Gobierno también contaba con depósitos en bancos comerciales. ¿Cuántos? De acuerdo con los últimos datos oficiales disponibles, en noviembre pasado la Administración Central contaba con otros $9,1 billones.
Sin embargo, 1816 aclaró que “los depósitos del Gobierno en bancos comerciales usualmente se usan para capital de trabajo”. Y agregó que durante el mandato de Alberto Fernández promediaban los $4 billones, menos de la mitad de lo que había en noviembre de 2024. “De eso podría desprenderse que como colchón de liquidez en moneda local el fisco quizás tenga, además de los $3 billones en el BCRA (post liquidación de la licitación), unos $4 o $5 billones adicionales en bancos comerciales que podrían utilizarse sin afectar demasiado el capital de trabajo”, sintetizó un reporte de la consultora publicado el jueves pasado. Es decir que, de ser así, implicaría un número inferior al señalado por los funcionarios.
De todas maneras, el equipo económico decidió reforzar su mensaje y migrar desde sus cuentas en el Banco Nación y otras entidades comerciales $2,2 billones a su cuenta en el Central. Tras esa operación realizada el jueves, se espera que, cuando se publiquen los datos del viernes, los depósitos del fisco en el BCRA vuelvan a bajar ante el pago de los $1,4 billones no renovados en la última licitación: de confirmarse, pasarían a rondar los $5 billones.
De todas maneras, el mensaje del Gobierno no echa por tierra las dudas del mercado sobre el futuro del esquema monetario. Es que esa reserva adicional de liquidez del Tesoro implica un plafón mayor para afrontar una eventual reedición de los bajos porcentajes de renovación en las colocaciones de la Secretaría de Finanzas. En las próximas tres licitaciones quincenales, vencerán $2,7 billones, $4,6 billones y $7,8 billones, respectivamente. Pero en términos monetarios podría no significar una ecuación demasiado distinta.
Si el Tesoro paga deuda con sus depósitos en bancos comerciales, “bajará el stock de LEFI (que compran los bancos públicos con los depósitos del Gobierno) en lugar de bajar los depósitos del fisco en el Central”, indicó 1816. Y añadió: “Para la base monetaria amplia (BMA) es lo mismo”. Cabe recordar que la BMA se compone de la base monetaria tradicional (circulante en poder del público y encajes de los depósitos) más los depósitos del Gobierno en el BCRA y el stock de LEFI en poder de los bancos.
Así, la consultora consideró que, si bien el equipo económico podría comprar unos pocos meses de margen con un cambio en la política de encajes, la creciente demanda nominal de base monetaria hace que estemos “cada vez más cerca de que el Gobierno se vea forzado a (I) flexibilizar el límite de la Fase 2 (permitiendo que la economía se remonetice en pesos contra compra de dólares) o a (II) mantener ese límite pero yendo a fondo con su intento de que la población empiece a ‘ir al supermercado’ con dólares”. Y advirtió que, de mantenerse sin cambios el stock de base amplia, si la gente sigue transaccionando mayormente en pesos, veremos “creciente presiones sobre la tasa real (el Tesoro tendrá que pagar cada vez más en las subastas)”.
Para 1816, allí hay un problema. Una tasa real más elevada “puede ayudar a bajar la inflación, pero potencialmente también puede afectar el nivel de actividad e influir en la percepción del mercado sobre la sostenibilidad de la deuda pública en moneda local (aun con superávit fiscal)”, concluyó.
