Por qué algunos quieren traicionar a Ucrania
Así que el gobierno federal no se cerró durante el fin de semana, aunque puede que tengamos que volver a pasar por todo este drama dentro de seis semanas. Kevin McCarthy, el presidente de la Cámara de Representantes, acabó haciendo lo obvio: presentar un proyecto de ley de financiación que sólo podría aprobarse con los votos demócratas, porque los de línea dura de su propio partido no aceptarían nada factible. Y el proyecto de ley no incluía ninguno de los recortes de gastos que los republicanos han estado exigiendo, excepto una cosa grande y mala: un recorte de la ayuda a Ucrania.
Los demócratas parecen haber aceptado este proyecto de ley porque esperan conseguir una votación separada sobre la ayuda a Ucrania; el presidente Biden ha indicado que cree que tiene un acuerdo con McCarthy a tal efecto. Espero que tengan razón.
Pero, ¿por qué las cosas han salido así? Michael Strain, del derechista (pero en su mayoría no MAGA, Make America Great Again) American Enterprise Institute, ha llamado a la confrontación fiscal el “cierre ‘Seinfeld’”, es decir, un cierre por nada. Es una buena frase, pero si vamos a hacer referencias a la cultura popular, creo que sería mejor llamarlo el cierre “Red”, como en la gente que grita “¡Estoy enfadadísimo, y no voy a aguantar más!”.
Nada menos que un golpe de estado puede satisfacer esta rabia incipiente. Pero McCarthy evidentemente pensó que podría reducir la reacción contra su acuerdo con los demócratas traicionando, o al menos fingiendo traicionar, a Ucrania. Eso es claramente algo que MAGA quiere. Pero, ¿por qué?
A pesar de lo que puedan pretender voces anti-Ucrania como Elon Musk, no se trata de dinero.
Los partidarios de la línea dura de la derecha, tanto en el Congreso como fuera de él, afirman estar molestos por la cantidad que estamos gastando en apoyar a Ucrania. Pero si realmente les importara la carga financiera de la ayuda, harían el mínimo esfuerzo necesario para que las cifras fueran correctas. No, la ayuda a Ucrania no está socavando el futuro de la Seguridad Social, ni imposibilitando la seguridad de nuestras fronteras, ni consumiendo el 40% del PIB de Estados Unidos.
¿Cuánto estamos gastando realmente en apoyar a Ucrania? En los 18 meses posteriores a la invasión rusa, la ayuda estadounidense ascendió a 77.000 millones de dólares. Puede parecer mucho. Es mucho comparado con las ínfimas sumas que solemos destinar a la ayuda exterior. Pero el gasto federal total asciende actualmente a más de 6 billones de dólares al año, o más de 9 billones cada 18 meses, por lo que la ayuda a Ucrania representa menos del 1% del gasto federal (y menos del 0,3% del PIB). La parte militar de ese gasto equivale a menos del 5 por ciento del presupuesto de defensa de Estados Unidos.
Por cierto, Estados Unidos no está soportando en absoluto la carga de ayudar a Ucrania en solitario. En el pasado, Donald Trump y otros se han quejado de que las naciones europeas no gastan lo suficiente en su propia defensa. Pero en lo que respecta a Ucrania, los países e instituciones europeos han asumido colectivamente compromisos de ayuda sustancialmente mayores que los nuestros. En particular, la mayor parte de Europa, incluyendo Francia, Alemania y Gran Bretaña, ha prometido una ayuda que es mayor como porcentaje del PIB que el compromiso de Estados Unidos.
Pero volvamos a los costes de la ayuda a Ucrania: teniendo en cuenta lo pequeña que es una partida presupuestaria de ayuda, las afirmaciones de que la ayuda a Ucrania de alguna manera hace que sea imposible hacer otras cosas necesarias, como asegurar la frontera, no tienen sentido. Los tipos de MAGA no son conocidos por hacer bien sus números o, para el caso, por preocuparse de si hacen bien sus números, pero dudo que incluso ellos crean realmente que los costes monetarios de ayudar a Ucrania son inasumibles.
Y los beneficios de ayudar a una democracia asediada son enormes. Recordemos que, antes de la guerra, Rusia era considerada una gran potencia militar, que la mayoría de los estadounidenses veía como una amenaza crítica (y cuyo ejército no despierto algunos republicanos exaltaban). Ahora esa potencia se ha visto humillada.
El inesperado éxito de la resistencia ucraniana a la agresión rusa también ha puesto sobre aviso a otros regímenes autocráticos que podrían haberse visto tentados a emprender guerras de conquista de que las democracias no son tan fáciles de invadir. No es por exagerar, pero los fracasos de Rusia en Ucrania seguramente han reducido las posibilidades de que China invada Taiwán.
Por último, lo que incluso los republicanos solían llamar el mundo libre se ha visto claramente reforzado. La OTAN ha estado a la altura de las circunstancias, confundiendo a los cínicos, y está sumando miembros. Las armas occidentales han demostrado su eficacia.
Estos son grandes beneficios para unos gastos que son una pequeña fracción de lo que gastamos en Irak y Afganistán, y no olvidemos que los ucranianos están luchando y muriendo. ¿Por qué, entonces, los políticos de MAGA quieren aislar a Ucrania?
La respuesta es, por desgracia, obvia. Digan lo que digan los republicanos de línea dura, quieren que gane Putin. Consideran que la crueldad y la represión del régimen de Putin son características admirables que Estados Unidos debería emular. Apoyan a un aspirante a dictador en casa y simpatizan con dictadores reales en el extranjero.
Así que no prestes atención a todas esas quejas sobre cuánto estamos gastando en Ucrania. No están justificadas por el coste real de la ayuda, y a la gente que dice estar preocupada por el coste no le importa realmente el dinero. Lo que son, básicamente, es enemigos de la democracia, tanto en el extranjero como en casa.
