Escribe Katharina Pistor – La formulación de políticas de etiquetas de precio no mide las cosas que le importan a la gente

El gobierno por precio se ha puesto de moda, no solo en la economía, sino también en las políticas públicas. Poner un precio a las políticas, midiendo en una unidad los beneficios para los grupos destinatarios y los costos que otros podrían soportar, proyecta un aura de objetividad y transparencia.

El objetivo es permitir que los responsables de la formulación de políticas elijan racionalmente entre diferentes formas de resolver el mismo problema: comparar diferentes problemas y sus soluciones de política simplemente de acuerdo con su rentabilidad relativa en dólares o en alguna otra moneda. Una vez que todo está medido y comparado, es casi posible prescindir de la política.

El desorden de la política, con las interminables luchas por encontrar un terreno común entre objetivos inherentemente inconmensurables, puede convertirse en una simple hoja de cálculo de la que elegir la opción más rentable. El gobierno se está convirtiendo en un gobierno basado en las etiquetas de los precios.

Los mercados de tipo ideal, del tipo que sólo se encuentran en los libros de texto, sirven de modelo. La idea es que el comercio revele el valor de los objetos a compradores y vendedores y que, por lo tanto, el precio contenga toda la información relevante. Por supuesto, esto sólo es cierto en mercados eficientes, es decir, mercados sin costos de información y costos de transacción, donde no es factible ninguna transacción que beneficie a una persona sin empeorar la situación de otra.

La eficiencia de Pareto, como se conoce a este estado de equilibrio, es inalcanzable en el mundo real. Esta es la razón por la que, para la mayoría de los propósitos, ha sido reemplazado por un simple análisis de beneficio neto. Siempre y cuando los beneficios netos superen los costos netos, vale la pena seguir una política. Pero medir todos los costos y todos los beneficios, y ponerle un precio a cada uno, es una tarea difícil. Para la mayoría de las actividades y recursos, los precios no existen o no son observables. Deben construirse activamente sobre la base de supuestos que son necesariamente incompletos, o sesgados a favor de la facilidad de mensurabilidad, y que a menudo son totalmente erróneos.

Suposiciones falsas

Incluso los mercados financieros, para los cuales se desarrolló por primera vez el paradigma de la eficiencia, dependen de una infraestructura institucional de normas de divulgación, agencias de calificación, análisis financiero, reguladores y supervisores para aproximarse a la eficiencia de la información. Sin embargo, toda esta inversión pública en estabilidad financiera no ha impedido la frecuente acumulación de burbujas y las crisis que las siguen como la noche sigue al día.

Algo tan pequeño como una nueva pieza de información que antes se ignoraba puede desencadenar una carrera hacia la salida por parte de suficientes inversores para poner en marcha una espiral de precios a la baja. A medida que los precios caen, más inversores venden, y a medida que más venden, más precios caen. Esta dinámica, en la que los precios son a la vez causa y efecto, sólo puede detenerse mediante una intervención pública que establezca un piso para los precios actuando como intermediario o prestamista de última instancia.

Incluso en las mejores circunstancias, el precio de los activos financieros contiene información limitada sobre el activo subyacente. Como señaló John Maynard Keynes hace mucho tiempo, el precio de un activo refleja las creencias sobre el precio por el que los inversores esperan venderlo en el futuro. Es como un concurso de belleza en el que quien predice la persona que otros encontrarán más bella emerge como ganador. No se trata de la belleza como tal ni del “valor fundamental” de la empresa económica que puso en circulación los activos.

Una organización empresarial puede ser menos compleja que una nación, pero también es una empresa compleja que es difícil de medir en una sola escala. Antes, las empresas se organizaban para producir bienes o servicios para los que había cierta demanda. Originalmente, las corporaciones tenían que especificar un propósito para obtener el privilegio de la incorporación: operar como una persona legal separada que posee sus propios activos, contrata en su propio nombre y puede proteger a sus accionistas de la responsabilidad por sus operaciones.

Hoy en día, las corporaciones ya no se comprometen con un propósito específico; en cambio, su propósito es maximizar el valor para los accionistas. Como resultado, las corporaciones se han convertido en acuñaciones de dinero en las que los activos de la empresa se utilizan como garantía, los planes de recompra de acciones dan liquidez a los accionistas a pedido y se reducen los costos laborales, excepto la compensación a los directores y funcionarios, cuyos incentivos deben alinearse con los de los accionistas para que este modelo funcione.

Cajeros automáticos corporativos

Convertir a las corporaciones en cajeros automáticos para los inversores ha hecho cosas extrañas. Tomemos como ejemplo a Boeing Company, que fue noticia hace varios años cuando dos de sus aviones 737 MAX se estrellaron y de nuevo, más recientemente, cuando una puerta explotó en pleno vuelo. Después de los incidentes anteriores que dejaron cientos de pasajeros muertos, sus familiares afligidos y aviones en tierra durante meses para controles de seguridad, los accionistas demandaron a los directores de la compañía. Buscaron cientos de millones de dólares en compensación de la compañía por su falta de monitoreo de la seguridad del producto.

El litigio reveló que la junta directiva no había monitoreado la seguridad de los aviones. La junta tenía un comité de auditoría y un comité de compensación, pero no un comité de seguridad de productos. No había un sistema de información para informar a los directores de las preocupaciones de los ingenieros sobre la seguridad de los aviones.

De hecho, la compañía había trasladado su sede de Seattle, su base de producción, a Chicago, su base de inversionistas, y luego a las afueras de Washington, DC, presumiblemente su base de cobertura política. Los directores pensaron que no habían hecho nada malo. Hicieron lo que su electorado accionario les dijo que hicieran: maximizar el valor para los accionistas.

El Tribunal de la Cancillería de Delaware, que durante mucho tiempo había respaldado la maximización del valor para los accionistas, les reprendió: una empresa que produce aviones tiene la misión fundamental de garantizar que los aviones puedan volar. El hecho de no establecer un sistema de información y supervisión que les alertara de los problemas de seguridad equivalía a un incumplimiento de sus obligaciones fiduciarias.

(Cuando se le pidió un comentario, Boeing dijo que desde 2019 ha agregado miembros de la junta con amplia experiencia en ingeniería y seguridad, ha creado un puesto de director de seguridad aeroespacial y ha establecido consejos que supervisan la fabricación y la calidad).

Boeing no es un caso singular. Otras empresas también han puesto en riesgo a los clientes en busca de valor para los accionistas. Sin embargo, las lecciones sobre el peligro de gobernar por el precio de las acciones en lugar de por el propósito han sido ignoradas en gran medida. De hecho, los fondos de cobertura y los fondos de renta variable están teniendo otra oportunidad de extraer rendimientos financieros, el único valor que reconocen, independientemente de los costos para los demás. Peor aún, el mecanismo de precios está convirtiendo a la política y al gobierno en una máquina de fijación de precios también.

La estandarización, la medición y la construcción de los precios tienen primacía sobre la deliberación, el razonamiento y el juicio. El ticker del mercado bursátil y las tasas de crecimiento pueden decir algo sobre la economía, pero guardan silencio sobre sus efectos sobre el bienestar humano o el medio ambiente. Tienen aún menos que decir sobre la salud del sistema político y las relaciones sociales.

Mientras que los inversores buscan refugios seguros para su dinero, la prestación de cuidados sigue siendo en su mayoría no remunerada; El valor de la creatividad humana se determina en la taquilla; la naturaleza se reduce a otra clase de activos que pueden ser explotados por dinero; Y lo que queda de comunidad es cosechado por plataformas digitales con fines de lucro. Estos son los costos sociales del mecanismo de precios, que no incorpora casi nada de lo que le importa a la gente.

KATHARINA PISTOR es Profesora Edwin B. Parker de Derecho Comparado en la Facultad de Derecho de Columbia.

About The Author